Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120210856
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8120210856.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov
senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobkýň: 1./ C. T., L..
XX.XX.XXXX, J. D. X. XXXX/XX, XXX XX P., 2./ L. G., L.. XX.XX.XXXX, J. I.. Y. XXX/XX, XXX XX P., 3./
T. B., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXX/X, XXX XX T. - K. Y., všetkých právne zastúpených AK VAVRINČÍK, s.
r. o., IČO: 52 619 818, so sídlom Hurbanova 752/1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti žalovaným:

1./ W. T., L.. XX.XX.XXXX, J. C. XXXX/XX, XXX XX G., 2./ C.. W. T., L.. XX.XX.XXXX, J. C. XXXX/XX,
XXX XX G., 3./ W.. T. C., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXXX/XX, XXX XX G., 4./ W.. X. T., L.. XX.XX.XXXX, J.
C. XXXX/XX, XXX XX G., o žalobe oprávnených dedičov na vydanie dedičstva a o určenie, že vec patrí
do dedičstva a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkýň proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov, č. k. 29C/87/2020-130 z 26. októbra 2020 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol návrh žalobkýň
na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu 12. októbra 2020.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyne žalobou doručenou súdu 16.
septembra 2020 žiadali, aby súd uložil žalovaným v 1. až 4. rade povinnosť vydať im dedičstvo v rozsahu

1/7 z hodnoty dedičstva po poručiteľovi G.. I. T., L.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, prejednaného
Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 26D/848/2017. Zároveň žiadali, aby súd určil, že nehnuteľnosti
vedené Okresným úradom Prešov, Katastrálnym odborom, na LV č. XXX pre katastrálne územie Prešov
a Okresným úradom Vranov nad Topľou, Katastrálnym odborom, na LV č. XX, LV č. XX a LV č. XX pre
katastrálneúzemieZlatník,hodnotaautaŠkodaOctaviar.v.1962,suma9.300,-eurasuma70.000,-eur,
patria do dedičstva po poručiteľovi. Súčasťou žaloby bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým žalobkyne žiadali, aby súd uložil žalovaným povinnosť nenakladať s peňažnými prostriedkami,
zdržať sa nakladania s peňažnými prostriedkami na ich účtoch vo všetkých peňažných inštitúciách a
so všetkými finančnými produktmi a zdržať sa nakladania so všetkými hnuteľnými ako aj nehnuteľnými
vecami, ktoré sú predmetom tohto konania až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne odôvodnili dôvodnou obavou, že žalované

budú realizovať úkony, ktorými budú ukracovať svoj majetok za účelom dosiahnutia nemožnosti
uspokojenia žalobkýň, pričom podotkli, že sú presvedčené o tom, že súdu preukázali odôvodnenosť
svojho nároku, keďže v konaní vo veci samej sa domáhajú vydania svojich dedičských podielov titulom
postavenia zákonných dedičov v 1. dedičskej skupine ako deti poručiteľa, ktoré boli pri základnom
prejednaní dedičstva opomenutí a nekonalo sa s nimi ako s dedičmi. Zároveň sa určovacou žalobou
domáhajú určenia, že do dedičstva okrem hnuteľných a nehnuteľných vecí, ktoré boli predmetom

prejednania dedičstva patria aj ďalšie hnuteľné veci a nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovacejzmluvy z 29. mája 2017, vrátane peňažných prostriedkov, ktoré mali byť prevedené z bankových účtov
poručiteľa pred prejednaním dedičstva.

4. Súd prvej inštancie uznesením, č. k. 29C/87/2020-96 z 5. októbra 2020 odmietol návrh žalobkýň na
nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu 16. septembra 2020 z dôvodu jeho neurčitosti.

5. Súdu prvej inštancie bolo 12. októbra 2020 doručené podanie žalobkýň označené ako rozšírenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali, aby súd uložil žalovanej v 1. rade

povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania, a to najmä prevodu vlastníctva, darovania, založenia,
ako aj všetkých scudzovacích úkonov v prospech tretích osôb k nehnuteľnostiam vedeným Okresným
úradom Prešov, Katastrálnym odborom, na LV č. XXXX pre katastrálne územie Kokošovce, na LV č.
XXXX pre katastrálne územie Prešov a na LV č. XXXX pre katastrálne územie Prešov, konkrétne k bytu
č. X a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu.

6. Zo skutočnosti, že žalobkyne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili obavou, že
žalovanébudúrealizovaťúkony,ktorýmibudúukracovaťsvojmajetokzaúčelomdosiahnutianemožnosti
uspokojenia žalobkýň, vyplýva, že cieľom navrhovaného neodkladného opatrenia je zamedzenie alebo
zredukovanie možného nebezpečenstva uspokojenia ich budúcej pohľadávky ako oprávnených dedičov
po poručiteľovi z dedičského konania vedeného pod sp. zn. 26D/848/2017, a preto je podľa názoru súdu

prvej inštancie nevyhnutné, aby žalobkyne uviedli skutočnosti osvedčujúce túto ich dôvodnú obavu.
Keďže žalobkyne neosvedčili tvrdenú obavu, že by uspokojenie ich budúcej pohľadávky bolo ohrozené
pre aspoň osvedčené správanie žalovanej v 1.rade, ktorá by sa znižovaním svojho majetku snažila
ukrátiť žalobkyne na ich právach, súd návrh žalobkýň na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7. V tejto súvislosti súd prvej inštancie konštatoval, že samotná existencia budúcej pohľadávky nie
je sama o sebe dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Takýmto dôvodom, ktorý navyše
osvedčuje existenciu tvrdenej obavy žalobkýň by bolo správanie sa žalovanej v 1. rade, ktorá by sa
reálne a bezprostredne snažila ohroziť možnosť uspokojenia budúcej pohľadávky.

8. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyne.
Namietali, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal
navrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvejinštanciedospelnazáklade

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Mali za to, že dôvodnú obavu z ďalších úkonov žalovanej v
1. rade a ostatných žalovaných, ktorými by sa mohli snažiť o ďalšie poškodenie žalobkýň, predstavuje
skutočnosť vyplývajúca už z podanej žaloby a z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to
že žalovaná v 1. rade spolu s ďalšími žalovanými úmyselne zatajili existenciu žalobkýň v dedičskom

konaní vedenom Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 26D/848/2017 napriek tomu, že majú postavenie
dedičov v prvej dedičskej skupine. Na základe uvedených skutočností žalobkyne žiadali, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
alternatívne aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie v znení: „I. Súd
nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým nariaďuje žalovanej 1./ W. T., O.. V., L.. XX.XX.XXXX zdržať

sa akéhokoľvek nakladania, a to najmä prevodu vlastníctva, darovania, založenia, ako aj všetkých
scudzovacích úkonov v prospech tretích osôb s nehnuteľnosťou súpisné č. XXX na parcele číslo: XXX,
rekreačná chata, zapísaná na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1./ vo výške 1 v k. ú.
Kokošovce, obec: Kokošovce, okres: Prešov až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. II. Súd
nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým nariaďuje žalovanej 1./ W. T., O.. V., L.. XX.XX.XXXX zdržať

sa akéhokoľvek nakladania, a to najmä prevodu vlastníctva, darovania, založenia, ako aj všetkých
scudzovacích úkonov v prospech tretích osôb s nehnuteľnosťou súpisné č. XXXX na parcele číslo:
XXXX/X, iná budova, vchod č. XX, suterén, priestor č. X. zapísaná na LV č. XXXX, spoluvlastnícky
podiel žalovanej 1./ vo výške 1, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na príslušenstve: 19/486, v k. ú. Prešov, obec: Prešov, okres: Prešov až do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej. III. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým nariaďuje žalovanej 1./ W. T.,
O.. V., L.. XX.XX.XXXX zdržať sa akéhokoľvek nakladania, a to najmä prevodu vlastníctva, darovania,
založenia, ako aj všetkých scudzovacích úkonov v prospech tretích osôb s nehnuteľnosťou parcela
registra „C“, parcelné číslo XXXX/X o výmere 65 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a snehnuteľnosťou súpisné č. XXXXX, garáž, zapísaná na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel žalovanej 1./
vo výške 1 v k. ú. Prešov, obec: Prešov, okres: Prešov až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
IV. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým nariaďuje žalovanej 1./ W. T., O.. V., L.. XX.XX.XXXX

zdržaťsaakéhokoľveknakladania,atonajmäprevoduvlastníctva,darovania,založenia,akoajvšetkých
scudzovacích úkonov v prospech tretích osôb s nehnuteľnosťou súpisné č. XXXX na parcele číslo:
XXXX/X, iná budova, vchod: XX, prízemie, byt č. X, zapísané na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel
žalovanej 1./ vo výške 1, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
na príslušenstve: 103/486, v k. ú. Prešov, obec: Prešov, okres: Prešov až do právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej. V. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým nariaďuje žalovanej 1./ W. T., O.. V., L..
XX.XX.XXXX zdržať sa akéhokoľvek nakladania, a to najmä prevodu vlastníctva, darovania, založenia,
ako aj všetkých scudzovacích úkonov v prospech tretích osôb s nehnuteľnosťou parcela registra „C“,
parcelné číslo:XXXX/X o výmere 1096 m2 vedené ako zastavaná plocha a nádvorie, zapísané na LV č.
XXXX, spoluvlastnícky podiel žalovanej 1./ vo výške 1/16 v k. ú. Prešov, obec: Prešov, okres: Prešov
až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

9. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 CSP bez nariadenia pojednávania, prejednal vec
v medziach, v ktorých sa odvolateľky domáhali jej preskúmania a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi

v zmysle ustanovení § 380 CSP a nasl. dospel k záveru, že odvolanie žalobkýň nie je dôvodné.

10. Súd prvej inštancie dostatočne vyhodnotil skutkové okolnosti a vec aj správne právne posúdil
vo vzťahu žalobkýň a žalovaných, preto odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia a len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza:

11. Podľa § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť
pomery strán sporu, a to v prípadoch, kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí
naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia voveci samej alebo zabezpečenie výkonu takéhoto rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy
predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však
neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu, a teda ani nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci

samej a poskytnúť stranám definitívnu ochranu.

13. Žalobkyne v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol súčasťou žaloby oprávnených
dedičov na vydanie dedičstva a o určenie, že vec patrí do dedičstva, uviedli, že vzhľadom na skutočnosti
uvedené v žalobe majú odôvodnenú obavu z toho, že žalované budú realizovať úkony, ktorými budú

ukracovať svoj majetok za účelom dosiahnutia nemožnosti ich uspokojenia. Zároveň tvrdili, že sú
presvedčené, že súdu preukázali odôvodnenosť svojho nároku a opodstatnenosť svojich nárokov,
pričom podľa nich osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania vyplýva aj
z predložených listinných dôkazov. Následne podaním z 12. októbra 2020 petit návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozšírili.

14. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd uvádza, že nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Miera osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou,
najmä naliehavosťou tej - ktorej veci. Pri neodkladnom opatrení pritom prevláda požiadavka rýchlosti
konania pred požiadavkou úplného preukázania uplatneného nároku. Odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy spočíva najmä v preukázaní toho, že z dôvodov na strane žalovaného

vzniká druhej strane sporu škoda, či iná ujma, prípadne jej takáto ujma hrozí. Z obsahu spisu je zrejmé,
že žalovaná v 1. rade do zápisnice o predbežnom šetrení neuviedla, že do okruhu dedičov v 1. dedičskej
skupine patria aj žalobkyne, v dôsledku čoho žalobkyne neboli účastníčkami konania o dedičstve
vedeného Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 26D/848/2017. Okresný súd Prešov uznesením, sp.
zn. 26D/848/2017 z 10. októbra 2017 schválil dohodu dedičov o vyporiadanie dedičstva, podľa ktorej

majetok po poručiteľovi nadobudla žalovaná v 1. rade. Uznesením z 31. marca 2020 súd vykonal opravu
uznesenia, sp. zn. 26D/848/2017 z 10. októbra 2017 tak, že vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov (poručiteľa a žalovanej v 1. rade), ktoré tvorí majetok, ktorý bol predmetom dedičského
konania a schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej finančný vklad žalovanej v 1.
rade titulom náhradovej pohľadávky z vyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva v tomto konaní

vo výške 63.259,99 eur ako pohľadávku dedičov nadobúda žalovaná v 1. rade. Okresný súd Prešov
uznesením, č. k. 35D/1131/2017-12 z 20. novembra 2017 začal dodatočné konanie o dedičstve po
poručiteľovi. Uznesením, č. k. 35D/1131/2017-59 zo 6. apríla 2018 pribral do tohto dedičského konania
ako účastníčky žalobkyne v 1. a 2. rade a uznesením, č. k. 35D/1131/2017-69 zo 6. júna 2018 schválil
dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej daňový preplatok na dani z príjmov fyzickej osoby

(poručiteľa) nadobúda žalovaná v 1. rade. Poručiteľ ako darca a žalované v 2. až 4. rade ako obdarované
uzatvorili 29. mája 2017 darovaciu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vedené Okresným
úradom Prešov, Katastrálnym odborom, na LV č. XXX pre katastrálne územie Prešov a Okresným
úradom Vranov nad Topľou, Katastrálnym odborom, na LV č. XX, LV č. XX a LV č. XX pre katastrálne
územie Zlatník. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že žalobkyne v prejednávanej veci

dostatočným spôsobom neosvedčili dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako
aj potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu za účelom poskytnutia ochrany tomuto nároku.

15. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď nenariadil neodkladné
opatrenie, lebo len jeho nenariadením možno predísť tomu, aby bola poskytnutá právna ochrana iba

žalobkyniam, v dôsledku čoho by žalovaným mohla vzniknúť vážna ujma.

16. K odvolacej námietke žalobkýň, že dôvodnú obavu z ďalších úkonov žalovanej v 1. rade a ostatných
žalovaných, ktorými by sa mohli snažiť o ich ďalšie poškodenie, predstavuje skutočnosť vyplývajúca už
z podanej žaloby a z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to že žalovaná v 1. rade spolu

s ďalšími žalovanými úmyselne zatajili existenciu žalobkýň v dedičskom konaní vedenom Okresným
súdom Prešov pod sp. zn. 26D/848/2017 napriek tomu, že majú postavenie dedičov v prvej dedičskej
skupine, odvolací súd uvádza, že túto okolnosť nemožno považovať za takú dôvodnú obavu, ktorá
by odôvodňovala potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Zároveň odvolací súd zdôrazňuje, že z
obsahu predloženého spisu nevyplýva, aby žalovaná v 1. resp. žalované v 2. až 4 rade vykonali alebo

chceli vykonať právne úkony smerujúce k zmenšeniu hodnoty nadobudnutého majetku.

17. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že žalobkyne dôvodnosť potreby úpravy
pomerov strán dostatočným spôsobom neosvedčili.18. Keďže žalobkyne neuviedli vo svojom odvolaní žiadnu takú relevantnú okolnosť, ktorá by bola
spôsobilá privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, odvolací súd ho v súlade s ust. § 387

ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).