Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119383154
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:6119383154.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47967692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava zastúpeného JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému U. o zaplatenie
1128,14 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 432,97 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 695,17 Eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 96,40 Eur
od 27.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 118,36 Eur od 26.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 106,60 Eur od

26.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 83,81 Eur od 28.12.2016 do zaplatenia a zo sumy 290,- Eur od
24.1.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 23.4.2020 domáhal proti žalovanému zaplatenia 695,17 Eur,
úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty 432,97 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
Slovak Telekom a.s. so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
bol žalovanému aktivovaný dohodnutý program služieb.

2.Dodané služby faktúroval žalobca žalovanému faktúrou číslo 7607690256 splatnou 26.9.2016 na
sumu96,40Eur,číslo7608656071splatnou25.10.2016nasumu118,36Eur,číslo7609618858splatnou
25.11.2016 na sumu 106,60 Eur, číslo 7610598277 splatnou 27.12.2016 na sumu 83,81 Eur a číslo
3411629970 splatnou 23.1.2017 na sumu 290,00 Eur.

3.Žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti, keď neuhrádzal vystavené faktúry. Žalovaný bol

opakovane vyzývaný na uhradenie dlžných faktúr, k ich úhrade doposiaľ nedošlo. V prípade, že si
žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, táto je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta = základ zmluvnej
pokuty - (počet dní uplynutých od doby viazanosti/celový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty).
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej
povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

4.Žalobca ako dôkaz na podporu svojich tvrdení predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

dodatok k zmluve, žiadosť o ukončenie zmluvy, odstúpenie od zmluvy, všeobecné podmienky, osobitné
podmienky, cenník, faktúry, predžalobnú výzvu a oznámenie o postúpení pohľadávky.

5.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.6.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

7.Dňa 12.6.2015 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaný Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v programe DATA
SIM MI NEOB2 na telefónne číslo XXXX XXX XXX. V ten istý deň bol k zmluve uzavretý dodatok,
na základe ktorého sa aktivoval dohodnutý program služieb. Účastníci zmluvy mali dohodnutú dobu
viazanosti 24 mesiacov a základ pre zmluvnú pokutu 159,00 Eur. Žalovanému bolo zároveň poskytnuté

dátové zariadenie Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 White za cenu 159,00 Eur.

8.Podľa bodu 1b) dodatku sa účastník zmluvy zaviazal riadne a včas platiť cenu dodaných služieb.
Podľa bodu 3. Dodatku sa za porušenia viazanosti zmluvy považuje výpoveď zo zmluvy pred dobou
viazanosti, žiadosť o prenesenie čísla k inému podniku a nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do
45 dní po splatnosti, na základe ktoré vznikni podniku právo na odstúpenie od zmluvy. Ďalej v tomto

bode mali dohodnuté, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty, ktorá je splatná v lehote určenej vo faktúre. Výška pokuty sa vypočíta podľa vzorca: základ pre
výpočet - (počet dní uplynulých z doby viazanosti /počet dní doby viazanosti).

9. Dodané služby faktúroval žalobca žalovanému faktúrou 7607690256 splatnou 26.9.2016 na sumu

96,40 Eur, číslo 7608656071 splatnou 25.10.2016 na sumu 118,36 Eur, číslo 7609618858 splatnou
25.11.2016 na sumu 106,60 Eur, číslo 7610598277 splatnou 27.12.2016 na sumu 83,81 Eur a číslo
3411629970 splatnou 23.1.2017 na sumu 290,00 Eur.

10.Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.7.2017 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po ich splatnosti v súlade s
ustanovením § 44 ods. 8 písm. b) a § 44 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. s účinnosťou k 6.8.2017.

11.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1,2 Obč.zák, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, a k

dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavreté zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením
§ 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy bol

žalobca povinný dodávať žalovanému dohodnuté služby a žalovaný povinný platiť žalobcovi mesačné
úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu žalovaný nezaplatil za
poskytnutéslužbyfaktúrovanéfaktúramičíslo:7607690256splatnou26.9.2016nasumu96,40Eur,číslo
7608656071 splatnou 25.10.2016 na sumu 118,36 Eur, číslo 7609618858 splatnou 25.11.2016 na sumu106,60 Eur, číslo 7610598277 splatnou 27.12.2016 na sumu 83,81 Eur a číslo 3411629970 splatnou
23.1.2017 na sumu 290,00 Eur. Súd preto žalovaného na úhradu poskytnutých služieb v celkovej sume
695,17 Eur zaviazal.

13. Žalobca si pôvodne uplatnil aj právo na zmluvnú pokutu v sume 432,97 Eur. Pred začatím
pojednávania zobral žalobu v tejto časti späť, preto súd konanie v časti o zaplatenie 432,97 Eur podľa
ustanovenia § 144 a § 145 ods. 2 CSP zastavil.

14.Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Požadovaný úrok z omeškania 5,0 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalovaný sa dostal do omeškania prvý deň po splatnosti jednotlivých faktúr za
dodané služby, preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania 5% ročne zo sumy
zo sumy 96,40 Eur od 27.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 118,36 Eur od 26.10.2016 do zaplatenia, zo
sumy 106,60 Eur od 26.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 83,81 Eur od 28.12.2016 do zaplatenia a zo

sumy 290,- Eur od 24.1.2017 do zaplatenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP za použitia ustanovenia § 256 ods.
1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca pôvodne požadoval
zaplatenia 1128,14 Eur (432,97 zmluvnú pokutu a 695,17 Eur poskytnuté služby). Rozhodnutím súdu

mu bolo priznaných 695,17 Eur. Po zohľadnení ustanovenia§ 256 ods. 1 CSP bol z uplatneného nároku
úspešný do výšky 695,17 Eur, a neúspešný do výšky 432,97 Eur. Neúspech žalobcu sa rovná úspechu
žalovaného a naopak, preto pomer úspechu oboch strán je približne rovnaký. O výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.