Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620010117
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620010117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecnahlavnompojednávaníkonanomdňa16.06.2020samosudkyňouJUDr.Tatianou

Kovácsovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. Y., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom A. X. XX, nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 08.11.2019 v čase okolo 18:20 hod. počas predvádzania v zmysle § 17 ods. 2 zákona č. 171/1993
Z. z. o Policajnom zbore z miesta jeho bydliska vo A. X. XX na Obvodné oddelenie PZ Fiľakovo sa
pod vplyvom alkoholu členom hliadky v zložení npráp. T. T. a npráp. J.. H. A., oblečeným v služobných
rovnošatách, opakovane vyhrážal, že cez svoje známosti zabezpečí, aby boli prepustení zo služobného
pomeru, že podá na nich sťažnosť, v ktorej si bude vymýšľať aj klamstvá, len aby im narobil problémy,
pričom po upozornení, že tieto vyjadrenia budú členom hliadky npráp. J.. H. A. uvedené v úradnom

zázname, sa začal členom hliadky vyhrážať, že keď ich stretne v civile, tak ich dobije a J.. H. A. sa
vyhrážal, že mu vykopne zuby a že sa môže stať aj to, že z jedného dňa na druhý zmizne bez stopy,
keďže má známosti z výkonu trestu odňatia slobody, cez ktoré sa vie o takéto veci postarať,

teda

- inému sa vyhrážal usmrtením a ublížením na zdraví v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného

činiteľa,

čím spáchal

- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

r o z h o d o l :

Za to sa
odsudzuje :

podľa § 324 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 54 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 150
(jednostopäťdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 ods. 4 Tr. zák. ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny život alebo

zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti,
súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodinynevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Podanou obžalobou žiadal prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci uznať za vinného obžalovaného
J. Y. z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že dňa 08.11.2019 v čase okolo 18:20 hod. počas predvádzania v zmysle § 17 ods.
2 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore z miesta jeho bydliska vo A. X. XX na Obvodné oddelenie

PZFiľakovosapodvplyvomalkoholučlenomhliadkyvzloženínpráp.T.T.anpráp.J..H.A.,oblečenýmv
služobných rovnošatách, opakovane vyhrážal, že cez svoje známosti zabezpečí, aby boli prepustení zo
služobného pomeru, že podá na nich sťažnosť, v ktorej si bude vymýšľať aj klamstvá, len aby im narobil
problémy, pričom po upozornení, že tieto vyjadrenia budú členom hliadky npráp. J.. H. A. uvedené v
úradnom zázname, sa začal členom hliadky vyhrážať, že keď ich stretne v civile, tak ich dobije a J.. H.

A. sa vyhrážal, že mu vykopne zuby a že sa môže stať aj to, že z jedného dňa na druhý zmizne bez
stopy, keďže má známosti z výkonu trestu odňatia slobody, cez ktoré sa vie o takéto veci postarať.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.06.2020 obžalovaný J. Y. uviedol (č.l. 103), že sa cíti byť
vinný, svoje konanie ľutuje. Je ochotný odpracovať povinné práce, pokiaľ by mu súd uložil takýto trest,

pretože nikde nepracuje a cez deň by mohol tieto práce vykonať. S družkou majú spolu 7 detí, avšak
maloleté deti sú len dve a to dve dcéry vo veku 3 a 5 rokov. Družka tiež nikde nepracuje, je psychiatrický
pacient, je ambulantne liečená v Lučenci u psychiatra, užíva lieky.

Obžalovaný pred súdom prehlásil, že podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., sa zo spáchania žalovaného

skutku cíti byť vinný.

Ďalej samosudkyňa postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h Tr. por., prostredníctvom ktorých
otázokbolozistené,čiobžalovanýrozumie,čotvorípodstatuskutku,ktorýsamukladiezavinu,čibolako
obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú

voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutku
ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin
jemu kladený za vinu a záverom bolo zistené, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona. Obžalovaný na všetky položené otázky položené samosudkyňou odpovedal áno.

Zároveň súd obžalovaného poučil, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Súd uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a zároveň podľa § 257 ods. 8
Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná
a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia.

Podľa § 324 ods. 1 písm. a) Tr. zákona kto sa inému vyhráža usmrtením, ublížením na zdraví alebo

spôsobením malej škody v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, potrestá sa odňatím
slobody až na tri roky.

Súd u obžalovaného J. Y. uznal vinu z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona za čo mu bol uložený trest povinných prác podľa § 324 ods. 1 Tr. zák. s použitím

§ 54 Tr. zák. vo výmere 150 (jednostopäťdesiat) hodín.

Vina obžalovaného bola pred súdom ustálená s poukazom na priznanie obžalovaného ku skutku, ktorý
mu kladie za vinu obžaloba. Priznanie sa ku skutku a jeho oľutovanie súd u obžalovaného vyhodnotil ako
jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., pričom súd u obžalovaného vyhodnotil aj jednu

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., teda, že bol obžalovaný v minulosti už za trestné činyodsúdený (č. l. 102 - 103), teda v prejednávanej trestnej veci boli na strane obžalovaného poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti v rovnováhe, a preto ich súd pri ukladaní trestu špeciálne nevyhodnocoval.

Podľa § 54 Tr. zákona trest povinnej práce môže súd uložiť so súhlasom páchateľa vo výmere od 40
do 300 hodín, ak ho odsudzuje za prečin, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody, ktorého
horná hranica sadzby trestu odňatia slobody nepresahuje päť rokov.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom

voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o

spôsobe výkonu tohto trestu.

Súd sa tiež podľa § 269 Tr. por. oboznámil s trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
2T/140/2018-90 (č.l. 56), správou z miesta bydliska (č.l. 57), výpisom z evidencie priestupkov (č.l. 58-61)
a odpisom registra trestov (č.l. 62-64).

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako
je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Obžalovaný J. Y. bol doposiaľ dvanásťkrát súdne trestaný ( č.l. 102-103), naposledy bol odsúdený
Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 2T/140/2018 pre prečin porušovania domovej slobody podľa §

194ods.1,ods.2písm.b)Tr.zákona,začomuboluloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní1(jedného)roka
s určením skúšobnej doby v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, ktorá obžalovanému plynie od 13.12.2018
do 14.06.2020. Prejednávaného skutku sa obžalovaný J. Y. dopustil v čase podmienečného odsúdenia.
Napriek tomu je podľa názoru vhodné, aby mu bol uložený trest povinnej práce podľa § 54 Tr. zákona
vo výmere 150 hodín, čo je postačujúce na potrestanie obžalovaného, nakoľko na konanom hlavnom

pojednávaní pred súdom prehlásil, že vyjadruje súhlas s prípadným uložením trestu v podobe povinných
prác, tiež s poukazom na rodinné pomery obžalovaného, nakoľko má s družkou sedem detí, z toho dve
maloleté dcéry vo veku troch a piatich rokov. Družka nikde nepracuje, je ambulantne liečená u psychiatra
v Lučenci, pričom užíva lieky. Podľa názoru súdu je potrebné umožniť obžalovanému podieľať sa na
výchove a starostlivosti maloletých detí, podieľa sa na ich zdravom vývine, je pre maloleté deti nielen

psychickou ale aj materiálnou istotou, nakoľko obžalovaný uviedol, že si zvykne príležitostne privyrábať.
Súd tiež zdôrazňuje zákonné ustanovenie § 34 ods. 3 Tr. zákona, podľa ktorého trest má postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd pokladá
uložený trest povinnej práce za trest vyhovujúci s dosiahnutím postačujúceho nápravnovýchovného
efektu uloženého trestu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.