Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120204231
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120204231.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Stavebné bytové

družstvo I. Košice, so sídlom Vojenská 14, Košice, IČO: 31 661 734, právne zastúpený advokátom JUDr.
Ivanom Husárom, so sídlom Vojenská 14, Košice, proti žalovanému: I.. T. B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. A.
X, B., o zaplatenie 601,47 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 601,47 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 200,49 EUR od 1.12.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 200,49 EUR od 1.1.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 200,49 EUR od 1.1.2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.3.2020 domáhal, zaplatenia istiny 601,47 EUR s
príslušenstvom titulom nedoplatku z dôvodu neuhradenia mesačných zálohových predpisov za mesiace
december 2019, január a február 2020. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalovaný je výlučným vlastníkom bytu Č.. XX F. Q. R. M. E. A. X F. B.. Správu tohto bytového domu
vykonáva na základe Zmluvy o výkone správy žalobca.

3. V zmysle čl. IV. ods. 1 Zmluvy o výkone správy sú vlastníci povinní mesačne vopred uhrádzať
správcovi stanovené zálohové platby.

4. V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnení peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania.Výškuúrokovzomeškaniastanovuje
vykonávací právny predpis ktorým je ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú

niektoréustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvyovýkonesprávy,
v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. Nakoľko si žalovaný neplnil povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o výkone správy, eviduje žalobca voči
žalovanému nasledovné nedoplatky :
- Nedoplatok z dôvodu neuhradenia mesačných zálohových predpisov za mesiace december 2019,

január a február 2020 vo výške 601,47 EUR (3 x 200,49 EUR).

6. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu v súlade s ust. § 116 Ods. 2 C.s.p. doručil oznámením opodanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo
zverejnené dňa 31.8.2020.

7. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

8. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

9. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na úradnej
tabuli súdu 16.9.2020, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219
ods. 3 CSP).

10. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

11. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nadobudol byt Č.. XX M. XX. U., F. Q. R. M.
E. A. X F. B. zapísaného na LV č. XXXXX, G. B. I., G. B. - P. L., B. Ú. W. na základe Darovacej zmluvy

F. - XXXX/XX S. R. X.XX.XXXX.

12. V súlade so Zmluvou o výkone správy F. v znení jej dodatkov mal súd za preukázané, že žalobca
vykonáva správu bytového domu na ulici Tatranská 1 F. B..

13. Podľa opisu karty žalovaného zo dňa 27.2.220 mal žalovaný nedoplatok z dôvodu neuhradenia
mesačných zálohových predpisov za mesiace december 2019, január a február 2020 vo výške 601,47
EUR. Mesačné zálohové platby boli stanovené vo výške 200,49 EUR.

14. V článku IV. predmetnej zmluvy o výkone správy v bode 1 sa účastníci dohodli, že vlastníci sú povinní

v súlade s touto zmluvou mesačne vopred uhrádzať správcom stanovené preddavky za plnenia spojené
s užívaním bytu v súlade s aktuálnym zálohovým predpisom, stanovené na základe č. III bod 8 zmluvy,
mesačne vopred uhrádzať do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške schválenej vlastníkmi a platiť
výšku mesačného poplatku za výkon správy stanovenú aktuálnym zálohovým predpisom.

15. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto právnych predpisov:

16. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správu
domuvykonávaspoločenstvovlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome(ďalejlen"spoločenstvo")
aleboináprávnickáosobaalebofyzickáosoba,sktorouvlastnícibytovanebytovýchpriestorovuzatvoria

zmluvu o výkone správy (ďalej len "správca"). Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
zabezpečiť správu domu spoločenstvom alebo správcom. Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého
prevodu vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

17. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a
spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov (ďalej len "spoločné nebytové priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby
a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome.
Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja

(ďalej len "správny orgán") príslušným podľa sídla spoločenstva (ďalej len "register").

18. Podľa ust. § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky,
údržby a opráv a úhrady za plnenia.

19. Podľa ust. § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na
nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvyo výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový
priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, pristupuje k zmluve o výkone
správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového vlastníka

odstupujedoterajšívlastníkbytualebonebytovéhopriestoruvdomeodzmluvyovýkonesprávy;záväzky
vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome.

20. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa

§ 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri
určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových
priestorov.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako právnická osoba podľa
zákona č. 182/11993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a v
súlade so Zmluvou o výkone správy F. XXX/XX v znení jej dodatkov vykonáva správu bytového domu na
uliciA.XF.B.zapísanéhonaLVč.XXXXX,G.B.I.,G.B.-P.L.,B.Ú.W..Spoločenstvomôževovlastnom

mene vymáhať plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade s ust. § 7b
ods. 2 citovaného zákona. Súd považoval za nesporné a preukázané, že žalovaný v rozhodnom období,
bol vlastníkom predmetného bytu a jeho povinnosťou bolo podľa článku IV. bodu 1 Zmluvy o výkone
správy vykonávať úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv mesačne. Výška mesačných zálohový
platieb bola stanovená vo výške 200,49 EUR. Žalovaný svoju zákonnú povinnosť, ako aj povinnosť

vyplývajúcu zo Zmluvy o výkone správy zaplatiť zálohové platby za byt nesplnil. Na základe opisu karty
žalovaného zo dňa 27.2.2020 bolo preukázané, že žalovaný mal nedoplatok z dôvodu neuhradenia
mesačných zálohových predpisov za mesiace december 2019, január a február 2020 vo výške 601,47
EUR, t. j. 3 x 200,49 EUR.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a po preukázaní výšky
žalovanej sumy súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatnenú
istinu 601,47 EUR.

23. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
27. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0 %.
Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5% ročne.28. Na základe uvedeného úrok z omeškania súd žalobcovi priznal úrok z omeškania 5% ročne z dlžnej
sumy 200,49 EUR od 1.12.2019 do zaplatenia, 5% ročne z dlžnej sumy 200,49 EUR od 1.1.2020 do
zaplatenia, 5% ročne z dlžnej sumy 200,49 EUR od 1.1.2020.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

31. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP keď úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

32. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.