Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202557
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620202557.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M., v právnej veci osoby

oprávnenej na výživné: F. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XX, proti osobe oprávnenej na výživné: O.
O., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX, H., okres W., o zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od 01. 09. 2020 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť F. O., nar. XX. XX. XXXX ku O. O.,
nar. XX. XX. XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. 3P/37/2011-59 zo dňa
07. 06. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8CoP/5/2012 zo dňa 17. 12. 2012.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 10. 09. 2020 sa navrhovateľ domáhal,
aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť voči O. O., naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Svidník,
č. k. 3P/37/2011-59 zo dňa 07. 06. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.

8CoP/5/2012 počnúc od 01. 09. 2020. Návrh odôvodnil tým, že dcéra v školskom roku 2019/2020
ukončila maturitnou skúškou štúdium na Gymnáziu Leonarda Stöckela v Bardejove a v štúdiu ďalej
nepokračuje.

2. Podľa § 180 CSP súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí mali doručenie
predvolania na pojednávanie riadne vykázané. Títo svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili
s pojednávaním v ich neprítomnosti.

3. Osoba oprávnená na výživné v písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 12. 10. 2020
uviedla, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí, nakoľko ukončila štúdium na strednej
škole a v súčasnosti v štúdiu ďalej nepokračuje.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených
v spise.

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím
na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Naposledy o výživnom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. 3P/37/2011-59
zo dňa 07. 06. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8CoP/5/2012, ktorým
bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu O. O. sumou 50 eur mesačne. V súčasnej dobe osoba

oprávnená na výživné ukončila štúdium na Gymnázium Leonarda Stöckela v Bardejove a v štúdiu ďalej
nepokračuje.7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1, 2 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

9. Podľa § 155 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) konanie sa začína len na návrh.

10. Podľa § 156 CMP účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh osoby povinnej na

výživné je dôvodný, preto mu vyhovel. Nadobudnutie plnoletosti podľa Zákona o rodine je v súvislosti
s rodičovským výživným právne bezvýznamné. Povinnosť rodiča vyživovať dieťa, ktoré študuje a
pripravuje sa na svoje budúce povolanie trvá do tej doby, pokiaľ dieťa neukončí úspešne štúdium.
Vyživovacia povinnosť v tom prípade rodiča zaniká, nakoľko dieťa nadobudlo zárobkové možnosti
absolvovaním štúdia. Nakoľko osoba oprávnená na výživné ukončila štúdium na strednej škole a ďalej

v štúdiu nepokračuje, už nie je odkázaná výživou na svojho otca. Preto súd návrhu osoby povinnej
na výživné vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 01. 09. 2020 V prípade, že osoba
oprávnená na výživné bude ďalej pokračovať v štúdiu na vysokej škole a pripravovať sa sústavne na
svoje budúce povolanie, môže si opätovne podať návrh na určenie výživného voči osobe, ktorá je jej
povinná prispievať na výživu.

12. O trovách konania súd nerozhodol, pretože podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.