Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613212269
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1613212269.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu:
Československá obchodní banka, a.s., IČO: 000 01 350, so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha
5, Česká republika, zastúpená usadenou euroadvokátkou Mgr. Lenkou Heřmánkovou, AK so sídlom
Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: G. o zaplatenie 42.957,92 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 72.465,64 Kč spolu s úrokom 13,9% ročne zo sumy

40.917,92 Kč od 18.09.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 42.957,92
Kč od 18.09.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.10.2013 sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 42.957,92 Kč, kapitalizovaného úroku v sume 19.402,02 Kč, kapitalizované zákonného

úroku z omeškania v sume 10.105,70 Kč spolu s úrokom 13,9% ročne zo sumy 49.917,92 Kč od
18.09.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 42.957,92 Kč od
18.09.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 22.05.2008 uzavrel so žalovaným z Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXR., na základe ktorého poskytol žalobca žalovanému úver, a to až do výšky stanoveného

úverového limitu 100.000 Kč. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Obchodné podmienky pre ČSOB
spotrebiteľské úvery (ďalej len „Podmienky ”). Poskytnutý úver bol vedený na úverovom účte
XXXXXXXXX.. Žalovaný vyčerpal poskytnutý úver dňa 22.05.2008 bankovým prevodom 100.000 Kč
z úverového účtu na bežný účet. Za poskytnutí úver žalobca účtoval žalovanému poplatok v sume
500,- Kč. Zmluvou o úvere sa žalovaný zaviazal splatiť vyčerpaný úver v 36 anuitných splátkach vo
výške 3.412,- Kč, splatných 20 deň v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.06.2008 a
posledná splátka bola splatná dňa 20.05.2011. Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaná nesplatená

istina bude úročená úrokovou sadzbou 13,9% ročne. Za každý aj započítaný mesiac správy úveru
žalobca žalovanému účtoval poplatok 60,- Kč. Žalovaný neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
zmluvy o úvere. Podľa čl. 9 Obchodných podmienok žalobca výzvou zo dňa 20.08.2010 žalovanému
oznámil, že pohľadávka ktorá vznikla zo zmluvy o úvere je splatná ku dňu 20.08.2010. Dlžná suma ku
dňu odoslania zosplatnenia predstavovala sumu 72.465,64 Kč a pozostáva z istiny 40.917,92 Kč,
nesplatených úrokov 19.402,02 Kč, úroku v sume 10.105,70 Kč a poplatkov 2.040,- Kč.

3. Vo veci súd vydal platobný rozkaz č. 16Ro/2664/2013 dňa 05.06.2014, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, keďže pobyt žalovaného súd nezistil. Z toho dôvodu vydanýplatobný rozkaz zrušil a žalovanému ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 C. s. p. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, zásielku prostredníctvom ustanoveného
opatrovníka prevzal 16.04.2015. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Počnúc
účinnosťou zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dňom 01.07.2016 inštitút
opatrovníka zanikol, preto súd konal ďalej priamo so žalovaným.

4. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na 18.06.2020, ktorého sa strany sporu nezúčastnili.
Právny zástupca žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti
pojednávania, o odročenie pojednávania nežiadal. Preto súd pojednával v zmysle § 180
CSP v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXR., Obchodnými

podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, výpisom z účtu, poslednou výzvou na zaplatenie dlhu,
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 22.08.2010, špecifikáciu zo dňa 15.06.2020, dokladmi o
doručovaní, ako aj ostatným spisovým materiálom a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
tento skutkový stav veci:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 22.05.2008 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR. Na základe uvedenej
zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo forme úverového limitu 100.000,- Kč. Žalovaný sa podľa
čl. 1 ods. 6 podmienok zaviazal splatiť vyčerpaný úver v 36 anuitných splátkach vo výške 3.412,- Kč,
splatných 20. deň v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.06.2008 a posledná splátka
bola splatná dňa 20.05.2011. Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaná nesplatená istina bude úročená

úrokovou sadzbou 13,9% ročne. Za každý aj započítaný mesiac správy úveru žalobca žalovanému
účtoval poplatok 60,- Kč.

7. Z podania označeného ako „Posledná výzva k zaplateniu dlhu“ zo dňa 20.07.2010 mal súd
preukázané, že žalobca vyzýval žalovaného k zaplateniu dlhu, ktorý pozostáva zo sumy 12.656,50

Kč s upozornením, že žalobca v prípade neuhradenia dlhu pristúpi k zosplatneniu úveru. Výzva bola
žalovanému doručená dňa 22.07.2010 uložením na pošte.

8. Z podania označeného ako „Oznámenie o zosplatnení úveru“ zo dňa 22.08.2010 mal súd preukázané,
že žalobca oznámil žalovanému, že úver sa stal k 20.08.2010 predčasne splatným v celom rozsahu,

pričom výška dlžnej sumy vrátane príslušenstva je 45.026,82 Kč. Zároeň ho vyzval na úhradu dlžnej
sumy do 02.09.2010. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 24.08.2010.

9. Zo špecifikácie žalobcu súd zistil, že strany sporu uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru v sume 100.000,- Kč,

ktoré mohli byť čerpané najneskôr ku dňu 22.05.2008. Úver bol žalovanému poskytnutý bezúčelovo.
Žalovaný sa podľa čl. I.6. zmluvy zaviazal splatiť žalobcovi úroky a istinu úveru v celkom 36 mesačných
anuitnej splátkach vo výške 3 412,00 Kč splatných vždy do 20. dňa v mesiaci. Výška úrokovej sadzby
bola dohodnutá podľa čl. I.5. zmluvy vo výške 13,90% ročne. Prvá splátka bola splatná dňa 20.06.2008
a posledná splátka mala byť splatná dňa 20.05.2011. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi pravidelný

mesačný poplatok za správu úveru vo výške 60,- Kč splatný vždy 20. dňa v mesiaci od júna 2008.
Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splatných splátok úveru, keď nehradil riadne a včas
splátky počínajúc splátkou splatnou dňa 20.05.2010 napriek upomienke z 24.05.2010 a
opakovaným výzvam zo 04.06. 2010, z 21.06.2010 a zo dňa 20.07.2010), vyhlásil žalobca podľa čl. 9.1.
ods. 1 v spojení s čl. 9.1. písm. d) Obchodných podmienok všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým

úverom ku dňu 20.08.2010 za splatné. O tejto skutočnosti bol žalovaný vyrozumený prostredníctvom
Oznámenie o zosplatnenia úveru zo dňa 22.08.2010, ktoré žalobca doručil žalovanému.
Uplatnenú sumu 72.465,64 Kč tvorí istina vo výške 40 917,92 Kč, poplatky vo výške 2.040,- Kč, zmluvný
úrok vo výške 19.402,02 Kč a úrok z omeškania vo výške 10.105,70 Kč. Žalovaný čerpal úver
a tento splácal tak, že poslednú splátku uhradil dňa 20.04.2010. Do omeškania sa dostal so splátkou

splatnou dňa 20.05.2010 podľa výpisu z úverového účtu. Žalovaný do zosplatnenia úveru zaplatil celkom
23 splátok po 3.412,00 Kč v celkovej výške 78.476,- Kč, z čoho bola suma 59.082,08 Kč použitá na
úhradu istiny a suma 19.393,92 Kč na úhradu zmluvných úrokov. Dlžná istina tak predstavuje ku dňu
podania žaloby 40.917,92 Kč, pretože žalovaný z poskytnutej čiastky 100.000,- Kč uhradil naistinu iba sumu 59.082,08 Sk. Žalobca ďalej požaduje poplatky v súlade s čl. I.5. Zmluvy za správu úveru
v sume 240,- Kč (4x 60,- Kč za mesiac máj, jún, júl a august 2010), 300,- Kč za upomienky a 1.500,-
Kč za výzvy na zaplatenie nesplatených splátok ( 3 x vyúčtovaný poplatok za zaslanú výzvu k

úhrade po 500,- Kč dňa 04.06.2010, dňa 21.06.2010 a dňa 20.07.2010), celkom poplatky vo výške
2.040,- Kč. Žalovaný naposledy úplne uhradil dlžné úroky splatné za obdobie 20.03.2010 - 19.04.2010.
Odtejdobyužžalovanýnaúrokyničneuhradil.Sumakapitalizovanýchzmluvnýchúrokovpožadovaných
žalobou predstavuje zmluvné úroky vo výške 13,90% ročne z čiastky 40.917,92 Kč od 20.04.2010 do
17.09.2013 (deň spísania žalobného návrhu). Celková výška uplatnených kapitalizovaných zmluvných

úrokov ku dňu 17.09.2013 predstavuje sumu 19.402,02 Kč. Žalobca ďalej požaduje zmluvné úroky vo
výške 13,90% ročne z čiastky 40.917,92 Kč od 18.09.2013 (deň nasledujúci po dni spísaní žaloby)
do zaplatenia. Žalobca si tiež uplatňuje úroky z omeškania v súlade s čl. I.7. Zmluvy, podľa ktorého
je žalovaný pre prípad, že nedodrží termíny a výšku splátok alebo nesplatí ostatné peňažné záväzky
zo Zmluvy, povinný hradiť žalobcovi úroky z omeškania so splátok, ktoré riadne a včas v dohodnutom
termíne splatnosti neuhradil. Hoci bol žalobca oprávnený na základe čl. I.7. Zmluvy požadovať

od žalovaného úrok z omeškania v dohodnutej sadzbe 15% ročne, žalobca požaduje od žalovaného len
úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 zákona Obchodního zákoníku v spojení s § 517 ods. 2 Občanského
zákoníku vo výške stanovenej nariadením vlády ČR č. 142/1994 Zb. Kapitalizované úroky z omeškania,
ktoré sú predmetom podanej žaloby, boli účtované zo sumy 2.998,04 Kč od 20.05.2010 do 23.05.2010
(splátka na istinu + poplatky), zo sumy 3.298,04 Kč od 24.05.2010 do 03.06.2010 (splátka na istinu

+ poplatky), zo sumy 3.798,04 Kč od 04.06.2010 do 19.06.2010 (splátka na istinu + poplatky), zo
sumy 6 796,07 Kč od 20.06.2010 do 21.06.2010 (splátka na istinu + poplatky), zo sumy 7.296,07 Kč
od 22.06.2010 do 19.07.2010 (splátka na istinu + poplatky), zo sumy 10.294,11 Kč za deň 20.07.2010
(splátka na istinu + poplatky), zo sumy 10.794,11 Kč od 21.07.2010 do 19.08.2010 (splátka
na istinu + poplatky), zo sumy 42.957,92 Kč od 20.08.2010 do 17.09.2013 (istina + poplatky).

Celková suma kapitalizovaných úrokov z omeškania bola ku dňu 17.09.2013 vo výške 10.105,70 Kč.
Ďalej žalobca požaduje zákonné úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne z čiastky
42.957,92 Kč od 18.09.2013 do zaplatenia.

10. Žalobca je právnickou osobou založenou podľa cudzieho práva so sídlom na území členského štátu

Európskej únie, odlišnom od Slovenska. Žalovaný je občan Slovenskej republiky. Ide o tzv. konanie s
cudzím prvkom.

11. Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie Rady č. 1215/2012“), toto nariadenie sa

uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje
sa najmä na daňové, colné a správne veci ani na zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone
štátnej moci ( acta iure imperii).

12. Podľa č. 17 nariadenia Rady č. 1215/2012, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom

na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí
podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: a) o
zmluvu o predaji tovaru na splátky; b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek
inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo c) vo všetkých ostatných prípadoch o
zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa

alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov
vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.

13. Podľa čl. 18 bod 2 nariadenia Rady č. 1215/2012, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa
len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

14. Keďže žalovaný ako spotrebiteľ má bydlisko na území Slovenskej republiky mal súd za to, že v
súlade s vyššie citovaným ustanovením čl. 18 bod 2 nariadenia Rady č. 1215/2012 je daná právomoc
súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

15. Podľa čl. 3 ods. 1 prvá veta Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovenízmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude
spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

16. Podľa čl. 4 ods. 4 nariadenia Rím I, ak podľa odsekov 1 alebo 2 nie je možné určiť rozhodné právo,
zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny, s ktorou má najužšiu väzbu.

17. Podľa § 497 Obchodního zákoníka smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka
poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní

prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podľa § 262 ods. 4 českého Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.04.2003 31.12.2013,
ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí,
nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části
na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských

smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně
spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem.
Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů
podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.“.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občanského zákoníka (českého), v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy)
spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními
stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při
uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, Spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a

plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

20. Podľa § 56 ods. 1 Obč. zákoníka (českého) spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání,
která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech
a povinnostech stran.

21. Podľa § 2 zákona č. 321/2001 Sb. o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľským úverom sa rozumie
poskytnutie peňažných prostriedkov alebo odložená platba, napríklad vo forme úveru, pôžičky alebo
kúpa najatej veci, za které je spotřebitel povinen platit.

22. Podľa § 4 písm. a) zákona č. 321/2001 Zb. o spotrebiteľskom úvere zmluva, v ktorej sa dojednáva
spotrebiteľský úver vyžaduje písomnú formu. Jedno vyhotovenie zmluvy musí obdŕžať spotrebiteľ.

23. Z Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery k 01.04.2008 súd zistil, že v bode 4
predmetných podmienok bolo upravené úročenie a poplatky. Bolo upravené, že vyčerpaný a nesplatený

úver, alebo jeho časť je úročený úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Ak je klient v
omeškaní so splatením splátok, predovšetkým ak ide o splatenie istiny, úhradu poplatkov, odmeny, je
žalobca oprávnený účtovať klientovi úrok omeškania spôsobom a vo výške dohodnutej v zmluve. Podľa
bodu 9.1 písmena d) predmetných obchodných podmienok je žalobca v prípade, ak nastane skutočnosť,
ktorá vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bola zmluva uzatvorená napríklad ak klient je v

omeškaní so splatením akejkoľvek čiastky voči žalobcovi, prehlásiť, že všetky jeho pohľadávky
z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému v prehlásení ( oznámení).

24. Súd posúdil zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným ako zmluvu spotrebiteľskú uzatvorenú v
zmysle Občanského zákonníka ČR a zákona č. 321/2001 Zb. o spotrebiteľskom úvere, keďže žalobca

- dodávateľ konal pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Banka zmluvu uzatvárala vo viacerých prípadoch a klient - spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa
22.05.2008 zmluva o úvere č. 002765855R, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutí úver do výšky
úverového limitu 100.000,- Kč. Súd ďalej zistil, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy o úvere, keď neuhrádzal dohodnuté splátky úveru, čo malo za následok zosplatnenieúveru zo strany žalobcu. Žalovaný skutkové tvrdenia o rozsahu čerpania úveru a rozsahu splatenia
úveru ničím nespochybnil a žalobu nerozporoval. Preto súd vyhovel žalobe žalobcu a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu 72.465,64 Kč, ktorá pozostáva istina vo výške 40.917,92

Kč, poplatkov v sume 2.040,- Kč, zmluvného úroku v sume 19.402,02 Kč a úrok z omeškania v sume
10.105,70 Kč vypočítaných do 17.09.2013. Zároveň súd priznal žalobcovi aj uplatnený zmluvný úrok
13,9% ročne zo sumy 40.917,92 Kč od 18.09.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 42.957,92 Kč od 18.09.2013 do zaplatenia, keďže žalovaný poslednú úhradu
vykonal 20.04.2010 a odo dňa nasledujúceho po splatnosti nasledujúcej splátky je v omeškaní.

26. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).