Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 17, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/218/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209585
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7616209585.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: U.. A. Q.,

E.. XX.X.XXXX, J. I. U. XX, právne zastúpeného O.. Ľ. I. K., W. S. S. Y. XX, XXX XX S. E. K., proti
žalovanému: S. S., E.. XX.X.XXXX, J. I. U. XXX/XX, XXX XX S., právne zastúpený O.. U. Č.Q., W. S.
S. L. XX, XXX XX S. E. K., v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 18.825,50 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 28. 1. 2016 až do zaplatenia a to v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Stranám sporu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dožadoval vydania bezdôvodného obohatenia za hodnotu stavebných
prác a stavebného materiálu, t.j. celkového zhodnotenia za obdobie pokým bol vlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. S. - dom s. č. 422 na parcele 492 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 599
m2 a pozemku parc. č. 492 a parcela č. 493 - záhrady o výmere 593 m2 zapísaných v LV XXXX. Počas
vlastníctva zabezpečil resp. vykonal zriadenie elektrickej prípojky a výmenu elektrických rozvodov v roku
2007, vykopanie a osadenie plastovej vodomernej šachty a pripojenie k verejnému vodovodu, ako aj

inštaláciu nového kúrenia vrátane nového plynového kotla v roku 2009. Ďalej výmenu rozvodov teplej a
studenej vody v roku 2009, nový obklad v kúpeľni, nová vaňa a umývadlo a vybavenie kúpeľne a WC v
roku 2009,odpadové potrubie v pivnici v roku 2009, interiérové dvere v roku 2009, obklad na schodisku
v predsieni v roku 2009, znížený strop v roku 2009, plávajúca podlaha na chodbe a kuchyni v roku 2010,
osadenie dreveného obkladu do otvorov smerujúcich na povalu v roku 2007 a drevené eurookná v roku
2010. Tiež vykonal úpravu záhrady v roku 2007. Tieto úpravy robil žalobca v čase keď sa stal vlastníkom
nehnuteľnosti a ujal sa jej držby až do roku 2010. Od roku 2010 už žalobca do tohto domu neinvestoval,

keďže vlastnícke právo k tomuto domu bolo predmetom súdneho konania. Vykonával len udržiavacie
práce. Predmetný právny vzťah považoval žalobca za vzťah vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia
a to vzhľadom k tomu, že žalobca objektívne investoval, resp. vložil hodnoty do cudzej nehnuteľnosti,
pričom však, že od januára 2016 žalobca stratil právny titul na užívanie tejto nehnuteľnosti. Od tohto
obdobia je potrebné počítať začiatok plynutia premlčacej doby, pričom zároveň vzťah z bezdôvodného
obohateniajevzťahomzaloženým naobjektívnejskutočnosti,teda aniprípadnézavineniealeboúmysel
vo vzťahu k samotnému bezdôvodnému obohateniu nie sú relevantné. K odovzdaniu nehnuteľnosti

žalovanému došlo v priebehu do apríla 2016 s tým, že spoločná obhliadka nehnuteľnosti sa pred
tým nevykonala. Pred odovzdaním bola odobratá nová kuchynská linka, vstavané spotrebiče (plynová
varná doska aj elektrická rúra), vstavaná skriňa v chodbe, telesá radiátorov bez rozvodov kúrenia.
Ostatné veci, ktoré sú v žalobe uplatnené, v predmetnej nehnuteľnosti žalovaného ostali. Žalobca tútonehnuteľnosť kúpil od pána B., ktorý v tom čase podnikal v realitnej činnosti a jeho vlastnícke právo bolo
odobrené listom vlastníctva, pričom žalobca nespochybnil, že by žalovaný bol býval spôsobil neplatnosť
kúpnych zmlúv. Žalobca mal však za to, že zodpovednosť bezdôvodného obohatenia je zodpovednosť

objektívnaaspočívajúcavtom,žežalobcavynaložilhodnotynanehnuteľnosťvovlastníctvežalovaného,
a ako sa ukázalo právoplatnými rozhodnutiami súdu, vynaložil ich bez právneho dôvodu, pretože zmluvy
boli vyhlásené za absolútne neplatné.

2. Žalovaný poukázal na to, že podľa jeho názoru všetky úpravy na predmetnej nehnuteľnosti,

ak boli vykonané, boli po roku 2010, teda už v čase, kedy terajší žalobca bol účastníkom konania
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 2C/49/2010. Poukázal na neurčitosť žaloby, z ktorej sa nedá
určiť, či vôbec boli vykonané takéto práce a už vôbec nie cena. Žalobca nedoložil žiadne doklady
o nákupe, z ktorých by sa dala s určitosťou zistiť hodnota a cena prác, prípadne nejakých tovarov
resp. materiálu. Hodnota predmetnej nehnuteľnosti v roku 2004, kedy bola v dedičskom konaní po
matke žalovaného, bola znaleckým posudkom určená na 1 840 000 Sk, čo je v prepočte zhruba

61 000 eur. Žalobca nadobudol nehnuteľnosť za sumu cca 43 000 eur, čo považoval žalovaný za
zjavne podhodnotenú samotným predávajúcim B.. Vzhľadom na to žalovaný nenesie zodpovednosť
za bezdôvodné obohatenie, ak nejaké vôbec vzniklo, pretože nespôsobil neplatnosť kúpnej zmluvy
medzižalobcomaU..A.B..Akýkoľveknárokžalobcunavydaniebezdôvodnéhoobohateniapovažujeza
nezákonný. Je otázka pasívnej legitimácie žalovaného, či žalovaná suma bezdôvodného obohatenia nie

je nárokom voči predávajúcemu U.. A. B., pretože mala spolu so zaplatenou kúpnou cenou 43 000 eur
tvoriť pohľadávku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný mal teda za to, že žaloba je neurčitá
a to aj v súvislosti skutočností hodných osobitného zreteľa, ku ktorým došlo vo vzťahu k žalovanému,
pretože tento nehnuteľnosť neužíva. Mal záujem nehnuteľnosť predať po tom, čo sa stal opakovane
vlastníkom. Mal kupca, ale v dôsledku predbežného opatrenia nedošlo k predaju.

3. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu SNV 2C 491/2010-339 zo dňa
4.9.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 1Co 1002/2014-513 zo dňa 9.12.2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.1.2016, súd (okrem iného) určil, kúpna zmluva uzavretá dňa
22.3.2007 medzi predávajúcim, S. S., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXX/XX, XXX XX S. a žalovaným v 1. rade

ako kupujúcim, U.. A. B. - W. X., P. X, XXX XX S. E. K., E.. XX.X.XXXX, U.: XXXXXXXX, ktorej vklad bol
povolený Správou katastra Spišská Nová Ves pod V 656/2007, dňa 26.3.2007, ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území S. a to domu s. č. 422, postavený na parcele č. 492 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 599 m2 a pozemky parcela č. 492 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
599 m2 a parcela č. 493 - záhrady o výmere 593 m2 v celosti, zapísaných na liste vlastníctva č. 95 je

neplatná. Tiež súd určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 28.3.2007 medzi predávajúcim, U.. A. B. - W.
X., P. X, XXX XX S. E. K., E.. XX.X.XXXX, U.: XXXXXXXX a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim, U..
A. Q., E.. XX.X.XXXX, I. U. XX, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Spišská Nová Ves pod V
695/2007, dňa 2.4.2007, ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Smižany a to
domu s. č. 422, postavený na parcele č. 492 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 599 m2 a pozemky

parcela č. 492 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 599 m2 a parcela č. 493 - záhrady o výmere 593
m2 v celosti, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX je neplatná. Zároveň súd určil, že žalobca, S. S.,
E.. XX.X.XXXX, je výlučným vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území Smižany a to domu s. č.
422, postavený na parcele č. 492 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 599 m2 a pozemkov parcely
č. 492 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 599 m2 a parcely č. 493 - záhrady o výmere 593 m2 v

celosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX.

4. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Zo znaleckého posudku (č.l. 121 súdneho spisu) č. 8/2019
zo dňa 16.8.2019 vypracovaného U.. K. S. ako znalcom z odboru stavebníctvo má súd za preukázané,
že zhodnotenie predmetnej nehnuteľnosti žalobcom bolo vo výške 18.825,50 € s DPH, pričom toto

zhodnotenie pozostáva z elektroinštalácie v roku 2007 v hodnote 2.314,22 € s DPH, zdravotechnickej
inštalácie v roku 2009 v hodnote 5.097,55 € s DPH a stavebných úprav v roku 2009 a 2010 v hodnote
11.413,73 € s DPH.

5. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,

musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.6. Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

7.Povykonanomdokazovanímalsúdpreukázané,žežalobajeopodstatnená,nievšakvplnomrozsahu.

8. Predmetom tohto konania bolo zaplatenie sumy 25 000 eur s prísl. z titulu bezdôvodného obohatenia.

9. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. 1 konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na

úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. 2
konštruované ako predmet plnenia, ktorý sa má vydať. Bezdôvodné obohatenie je teda zamerané len
na to, aby sa vydalo tomu, na úkor koho bolo získané.

10. Podstatou celého sporu bolo posúdenie, či medzi stranami sporu vznikol vzťah z bezdôvodného
obohatenia a či žalovanému vznikla povinnosť toto bezdôvodné obohatenie vydať.

11. Predpokladom zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie nie je protiprávny úkon žalovaného a ani
jeho zavinenie, ale objektívne zistený vzniknutý stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom, ktorý
právny poriadok neuznáva - viď. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 548/2015-29
zo dňa 17.2.2016 - bod 12.

12. K bezdôvodnému obohateniu došlo na základe toho, že žalobca ako kupujúci uzavrel dňa 28. 3.
2007 kúpnu zmluvu s predávajúcim U.. A. B., týkajúcej sa nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. S. -
dom s. č. 422 na parcele 492 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 599 m2 a pozemku parc. č. 492
a parcela č. 493 - záhrady o výmere 593 m2 zapísaných v LV XXXX po tom, čo jeho právny predchodca

U.. A. B. tieto nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22. 3. 2007. Žalobca od
nadobudnutia vlastníckeho práva v predmetnej nehnuteľnosti vykonal zmeny a stavebné úpravy, čím
došlo k zhodnoteniu nehnuteľnosti oproti stavu, v ktorom ich žalobca nadobudol.
13.Nazistenie výškyzhodnoteniatýchtonehnuteľnostisúdriadilznaleckédokazovanieazoznaleckého
posudku č. 8/2019, ktorý vypracovala znalkyňa U.. K. S., mal súd preukázanú výšku zhodnotenia v

celkovej sume 18 825,50 eur s DPH.
14. Žiadna zo strán záver znalkyne nespochybnila. Súd teda skonštatoval, že výška zhodnotenia
predmetnej hnuteľnosti v sume 18 825,50 eur bola nesporná.

15. K bezdôvodnému obohateniu došlo dňom nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku Okresného

súdu SNV 2C 491/2010-339 zo dňa 4.9.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 1Co
1002/2014-513 zodňa9.12.2015,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa27.1.2016,tedadňom28.1.2016a
odtohtodňaprislúchalovlastníckeprávoknehnuteľnostiamžalovanému.Pretoodtohtodňa(28.1.2016)
vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného.

16. Na základe týchto skutočnosti súd žalovaného zaviazal na úhradu sumy 18 825,50 eur.

17. Pokiaľ sa týka lehoty na plnenie, v tomto smere zohľadnil súd skutočnosť, že uspokojenie nároku
žalobcu bude predchádzať predaj nehnuteľnosti, preto súd lehotu na plnenie určil na 60 dní od
právoplatnosti rozsudku.

18. Žalobca žiadal z uplatnenej sumy 25 000 eur priznať aj 5,05 % ročný úrok z omeškania.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že ku dňu 28. 1. 2016, t.j. ku dňu vzniku bezdôvodného obohatenia, bol
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 %, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z priznanej
sumy práve v tejto výške.22. Preto súd v prevyšujúcej časti (i pokiaľ sa týka istiny i pokiaľ sa týka príslušenstva) žalobu ako
neopodstatnenú zamietol.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, pričom do trov konania zahrnul aj trovy štátu, ktoré
štát prostredníctvom tunajšieho súdu preddavkoval vo výške 2,17 € ako časť znaleckej odmeny, ktorá
nebolapokrytápreddavkom.Súdskonštatovalexistenciudôvodovhodnýchosobitnéhozreteľanastrane
žalovaného spočívajúce v tom, že v konečnom dôsledku došlo k prevodu nehnuteľnosti zo žalovaného,

akopôvodnéhovlastníkanapredchodcužalobcuavzapätínažalobcuvdôsledkuprotiprávnehokonania
Ing. Raka, to znamená , že žalovaný tento súdny spor nezapríčinil a tieto skutočnosti súd, pokiaľ sa
týka náhrady trov konania, zohľadnil a vyslovil, že žiadnej zo strán nepriznal ich náhradu. K tomu súd
dodáva, že zástupca žalovaného poukázal aj na sociálnu situáciu žalovaného, avšak tieto skutočnosti
nemal súd žiadnym spôsobom preukázané. Ďalšou výnimočnou okolnosťou, pre ktorú súd náhradu trov
konania nepriznal, bol veľmi rýchly prevod nehnuteľnosti medzi žalobcom a jeho predchodcom (3 dni).

24. K veci súd dodáva, že žalovaný v rámci svojej procesnej obrany vzniesol aj námietku premlčania, o
ktorej však na pojednávaní dňa 17. 1. 2020 nežiadal rozhodovať s poukazom na to, že nárok žalobcu
premlčaný nie je.

25. Na základe týchto skutočností rozhodol súd tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.