Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117239667
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:6117239667.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavkonanívedenompredsamosudkyňouJUDr.EvouFoltánovou,vsporežalobkyne:

M.C.,M..XX.XX.XXXX,Q.B.XXX/XX,XXXXXA.,zastúpenáadvokátskoukanceláriouBardačs.r.o.,so
sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 47 243 252, proti žalovanému: I.. Q. P., M.. XX.XX.XXXX,
Q. R. XXXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 3 000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobkyni zaplatiť 3 000,-Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3
000,-Eur od 01. júna 2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou prostredníctvom právneho zástupcu na Okresný súd Banská Bystrica

žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 3 000 euro s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 3 000 eur od 01.júna 2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu skutkovo vymedzila tak, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola 27.marca 2015
uzavretá zmluva o pôžičke peňazí, na základe ktorej požičala žalovanému v hotovosti sumu 3 000 eur,
a žalovaný sa zaviazal uvedenú sumu vrátiť žalobkyni najneskôr do 31.mája 2015. Žalovaný uvedený
záväzok nesplnil riadne a včas, pričom nesplnil uvedený záväzok ani čiastočne. Z toho dôvodu je od

01.júna 2015 v omeškaní s plnením uvedeného záväzku. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s
vrátením peňažného dlhu, uplatnila si žalobkyňa zákonný úrok z omeškania 5,05% ročne.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 25.októbra 2017 platobný rozkaz sp. zn. 6Up/359/2017. Voči
predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Podaním odporu sa platobný rozkaz zo dňa
25.októbra 2017 6Up/359/2017 zrušil. V odpore žalovaný uviedol, že predmetnú pôžičku vo výške 3 000

eur riadne, včas a v plnej výške vrátil žalobkyni, pričom o vrátení pôžičky bolo vystavené potvrdenie
zo dňa 31.mája 2015. Predložené „ Finančné vyrovnanie“ sa týka vzájomných pohľadávok a záväzkov
obchodných spoločností DISPEK, spol. s r.o. a LSC plus s.r.o. z roku 2016, a nemá s prejednávanou
vecou nič spoločné.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi strán sporu, výsluchom svedka, Zmluvou o pôžičke
peňazí, potvrdením o úhrade, finančným vyrovnaním k 16.máju 2016 a inými listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z výsluchu žalobkyne vyplynulo, že trvá na svojej žalobe v celom rozsahu. Došlo k uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke peňazí, na základe, ktorej poskytla žalovanému pôžičku 3 000 eur. Poprela pravosťa pravdivosť potvrdenia z 31.mája 2015, ktoré predložil žalovaný, nakoľko sa nejedná o jej podpis,
aj keď sa javí ako jej. Predmetné potvrdenie nepodpísala a ani nevyhotovila. Predmetné potvrdenie
je sfalšované. Finančné vyrovnanie je podpísané žalovaným a nerozumie jeho obsahu pod časťami

pohľadávky, pretože ich nepozná a rozporuje, že by žalovaný mal pohľadávky voči nej. Suma 3 000 eur
nebola zo strany žalovaného prijatá ako záloha, ale ako pôžička, nakoľko žalovaný potreboval peniaze
na kúpu osobného motorového vozidla pre svoju dcéru. Peniaze v sume 3 000 eur mu odovzdala a asi o
4 dni nato došlo k podpísaniu zmluvy o pôžičke. Nevedela, že voči žalovanému bolo v roku 1999 začaté
konkurzné konanie, a že bolo skončené pre začatím predmetného konania. Pokiaľ sa žalovaný snažil

naznačiť, že nešlo o pôžičku, potom ju klamal a mohlo prísť k podvodu. Peniaze poskytla ako pôžičku.
Samotné konkurzné konanie by nemalo vplyv na platnosť zmluvy. K uzatvoreniu došlo 27.mája 2015,
údaj 2013 je preklep. Žalovaný zmluvu o pôžičke podpísal v roku 2015. Popiera, že by žalovaný plnil
túto pôžičku hoci aj len čiastočne.

6. Z výsluchu žalovaného vyplynulo, že nesúhlasí so žalobou. Poprel pravosť zmluvy o pôžičke

peňazí. Žiadnu pôžičku od žalobkyne neprevzal, bola to záloha na vykonanie prác ohľadne účtovníctva.
Tieto peniaze boli poskytnuté pred podpísaním papieru o pôžičke. Od roku 1999 do roku 2018 bol v
konkurznom konaní, takže v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke, údajnej zmluvy o pôžičke nepotreboval
žiadne peniaze a nemusel ju uzatvárať. V prípade, ak by peniaze prevzal, tak tie by boli súčasťou
konkurzného konania. Čo sa týka finančného vyrovnania, tak toto bolo napísané a uzatváral ho

ako konateľ spoločnosti R. P..D..G.. a žalobkyňa ako konateľka spoločnosti C. U. P..D..G.. Finančné
vyrovnanie sa týka záväzkov, ktoré vznikli medzi podnikateľmi. Žalobkyňa mu poskytla zálohu na
vyhotoveniedokladovvovýške3000eurvzmyslezmluvyovedeníúčtovníctvaaasio4dnínato,poslala
svojho partnera za účelom podpisu zmluvy o pôžičke peňazí. Zmluvu si však neprečítal, len ju podpísal.
Čo sa týka potvrdenia, toto priniesol partner žalobkyne, keď si prišiel zobrať doklady k 31.máju 2015.

Poprel, že peniaze mali byť použité na kúpu motorového vozidla pre dcéru. Žiadal nariadiť znalecké
dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva, za účelom potvrdenia pravosti podpisu žalobkyne na
potvrdení z 31.mája 2015.

7. Z výsluchu svedka L. P. vyplývalo, že žalobkyňa je jeho životná partnerka a žalovaného pozná z

obchodných vzťahov. Žalobkyňa požičala žalovanému 3 000 eur pričom sa jednalo o bezúročnú pôžičku.
Zastavil sa u žalovaného s tým, aby podpísal zmluvu o pôžičke, pričom žalovaný bol prekvapený, ale
nemal s tým problém.

8. Súd z predloženej Zmluvy o pôžičke peňazí zistil, že bola dňa 27.marca 2015 uzatvorená medzi

žalobkyňou a žalovaným. Žalobkyňa na základe uvedenej zmluvy poskytla žalovanému sumu peňazí
vo výške 3 000 eur, ktoré je žalovaný povinný vrátiť žalobkyni najneskôr do 31.mája 2015. Pôžička je
do doby splatnosti bezúročná.

9. Súd z predloženého potvrdenia zo dňa 31.mája 2015 zistil, že žalobkyňa dňa 31.mája 2015 potvrdila,

že jej žalovaný vrátil peniaze vo výške 3 000 eur, ktoré mu požičala na základe Zmluvy o pôžičke peňazí
z 27.marca 2015.

10. Súd z predloženého finančného vyrovnania k 16.máju 2016 napísaného žalovaným zistil, že je v ňom
uvedený aj záväzok žalovaného voči žalobkyni zo zmluvy o pôžičke z 27.marca 2015 vo výške 3 000 eur.

11. Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.
12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

13. Podľa§ 658 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným prišlo v roku
2015 k uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa odovzdala žalovanému peňažnú čiastku
3 000 eur s tým, že žalovaný jej ju vráti najneskôr do 31.mája 2015, ktorú povinnosť si však žalovaný

nesplnil a požičanú sumu 3 000 eur žalobkyni do dňa podania žaloby nevrátil. Žalovaný nenamietal, že
bymužalobkyňanazákladeZmluvyopôžičkez27.marca2015nepožičalasumu3000eur,nakoľkosám
žalovanývpodanomodporeuviedol,žepredmetnúpôžičkuvovýške3000euržalobkyniriadne,včasav
plnej výške vrátil, čím vlastne potvrdil, že žalobkyňa mu uvedenú pôžičku vo výške 3 000 eur na základe
Zmluvy o pôžičke zo dňa 27.marca 2015 poskytla. Čo sa však týka listinného dôkazu predloženého

žalovaným, potvrdenie z 31.mája 2015, ktoré má preukázať a potvrdiť, že žalovaný si svoju povinnosť
voči žalobkyni riadne splnil, tým že jej pôžičku vo výške 3 000 eur vrátil, tak súd uvádza, že žalobkyňa
vo svojich výpovediach uviedla, že podpis na predmetnom potvrdení nie je jej, aj keď sa javí ako jej.
Nakoľko žalovaný na pojednávaní 05.decembra 2019 žiadal, aby súd nariadil znalecké dokazovanie za
účelom potvrdenia pravosti podpisu žalobkyne na potvrdení z 31.mája 2015, tak súd mu uložil povinnosť
zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Žalovaný preddavok v súdom stanovej lehote

nezložil, a preto súd navrhnutý dôkaz nevykonal. Nakoľko pravosť podpisu žalobkyne na potvrdení z
31.mája 2015, predloženého žalovaným, z ktorého má vyplývať, že žalovaný žalobkyni vrátil riadne a
včas celú pôžičku, nebola preukázaná, tak súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 3 000
eur, nakoľko žalovaný neuniesol dôkazne bremeno, t.j. nepreukázal, že žalobkyni pôžičku riadne vrátil.
Uvedený právny názor je potvrdený aj v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.02.2010, sp. zn.

4Cdo 13/2009: „ Pokiaľ žalobca poprel pravosť predloženej neoverenej fotokópie potvrdenia označiac
ho za podvrh, nedošlo tým podľa názoru dovolacieho súdu k presunu, resp. k prerozdeleniu dôkazného
bremena, v tom zmysle, že by žalobcovi vznikla povinnosť preukázať svoje tvrdenie, že listina nie je
pravá.Usúkromnýchlistínjetrebarozlišovaťichpravosť,tedaskutočnosť,žesúkromnálistinapochádza
od toho, kto je na nej uvedený ako vystaviteľ, a správnosť, t.j. pravdivosť. Ak vystaviteľ popiera pravosť

súkromnej listiny, leží dôkazné bremeno ohľadne pravosti listiny na tom účastníkovi, ktorý zo skutočností
v listine uvedených vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Bolo preto povinnosťou žalovaného
preukázať pravosť predloženej listiny, teda to, že potvrdenie o vrátení pôžičky v celom rozsahu bolo
skutočne vystavené žalobcom. Žalobca tým, že poprel pravosť predloženej listiny v podstate tvrdil, že
ju nikdy nevystavil, teda tvrdil jej neexistenciu. Preukázanie reálnej neexistencie listiny nebolo možné

od neho spravodlivo požadovať, lebo podľa uvedenej teórie sa neexistencia určitej právnej skutočnosti
majúca trvajúci charakter zásadne nepreukazuje“.

16. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, žalobkyňa má právo požadovať
od neho úroky z omeškania, a preto je žalovaný povinný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade
vo výške 5,05 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,05% ) odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na dobrovoľné vrátenie pôžičky, teda od 01.júna 2015.

17. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobkyni v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jej žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov v požadovanej výške.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobkyni ako plne úspešnej strane

sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie , a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.