Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118200498
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4118200498.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: N. Y., narodený XX.XX.XXXX,

bytom P. XXXX/XXX, L., zastúpený advokátom: JUDr. Kamil Beresecký, so sídlom Farská 33, Nitra,
proti žalovanej: M.. J. Z., narodená XX.X.XXXX, bytom P. XX, L., zastúpená advokátskou kanceláriou:
Advokátska kancelária Petruška § partners s.r.o., so sídlom Kupecká 18, 949 01 Nitra, IČO: 47 254
882 o žalobe žalobcu u vypratanie nehnuteľností a o vzájomnej žalobe žalovanej o určenie vlastníckeho
práva v nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania o žalobe žalobcu v rozsahu 100 %.

III. Určuje sa, že žalovaná je výlučnom vlastníčkou v podiele 1/1 vzhľadom k celku k stavbe bez
súpisného čísla charakter stavby trvalá stavba, nachádzajúcej sa na par.c. registra „C“ č. XXXX/XXX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXmX takto vedenej na liste vlastníctva č. XXXX vedené U.
úradom G. katastrálny odbor pre kat. úz. L. obec L. okres G..

IV. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania o jej vzájomnej žalobe v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná vypratať nehnuteľnosť - F.
bez súpisného čísla, postavenú na parc. č. XXXX/XXX zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz.
L.. J. odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti, ktorú žalovaná užíva na bývanie.
Z. právo nadobudol od spoločnosti Y. s.r.o., ktorá žalovanú upozornila listom z XX.X.XXXX na to, že
nehnuteľnosť užíva bez právneho dôvodu a alternatívne navrhla, aby ju odkúpila. J. na to uviedla, že
kúpna zmluva s pôvodným vlastníkom bola uzavretá v jej mene. E. však nie je pravda, pretože z kúpnej
zmluvy z XX.X.X. vyplýva, že Y. s.r.o. kúpil nehnuteľnosť do svojho vlastníctva. J. následne tvrdila, že

kúpnu cenu za nehnuteľnosť zaplatila. E. tiež nie je pravda, pretože tak by musela byť zmluva uzavretá
písomne, čo nebola. O. žalovaná nehnuteľnosť dobrovoľne nevypratala, požaduje podľa § 126 ods. X
U. zákonníka ochranu svojho vlastníckeho práva touto žalobou na súde. O. výpis z listu vlastníctva, list
z XX.X.XXXX, kúpnu zmluvu a navrhol vypočuť strany sporu.

X. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe namietala nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pretože
spoločnosť Y. s.r.o. nadobudla na základe kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX unimobunku na parcele č. XXXX/

XX a nie XXXX/XXX. Z. bloku unimobuniek nachádzajúcich sa na parc. č. XXXX/XXX, zapísaných
na LV č. XXXX je ona, pretože Y. s.r.o. nadobudla zmluvou z XX.X.XXXX XX unimobuniek, z ktorých
jeden blok je zapísaný aj na LV č. XXXX a ona X.X.XXXX za týchto XX unimobuniek zaplatila tejto
spoločnosti kúpnu cenu vo výške XXX eur, čo vyplýva zo stavebného denníka. K uzavretiu písomnejkúpnej zmluvy neprišlo, ale pretože nešlo o nehnuteľné veci a tak táto zmluva nemusela byť písomná.
E. blok unimobuniek zrekonštruovala a zmenila na plne funkčný rodinný dom, v ktorom doposiaľ býva
a za jeho zhotovenie zaplatila cenu za dielo vo výške XXXXX eur, čo potvrdzuje faktúra Y. s.r.o. z

XX.XX.XXXX za XX unimobuniek, ktorá bola stornovaná XX.XX.XXXX. O. prevoze unimobuniek jej
pomáhal a tento prevoz zabezpečoval sám žalobca. Aj z oznámenia obce L. z X.XX.XXXX vyplýva, že je
vlastníčkou rodinného domu. V prípade, ak by sa súd nestotožnil s takýmto nadobudnutím vlastníckeho
práva, tak vlastnícke právo nadobudla spracovaním XX-tich unimobuniek v roku XXXX podľa § 135b
U. zákonníka, čo preukazuje znalecký posudok č. XX/XXXX a fotodokumentácia a to dobromyseľne,

pretože bola vlastníčkou pozemku. M. X unimombuniek darovala a X žalobca zničil. C. za unimobunky
zaplatila kúpnu cenu, nie je povinná ju žalobcovi platiť a ani zaplatiť náhradu za spracovanú cudziu vec.
Z. právo Y. s.r.o. k unimobunke zaniklo a preto žalobca nie je aktívne legitimovaný. G., aby súd určil, že je
výlučnou vlastníčkou F. bez súpisného čísla nachádzajúcej sa na parcele registra „C“ parc. č. XXXX/XXX
vedenej na LV č. XXXX pre kat. úz. L. s tým, že má naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
pretože bez súdneho rozhodnutia je ohrozené jej vlastnícke právo a nebude medzi stranami odstránený

stav neistoty, kto je vlastníkom spracovanej veci. O. LV č. XXXX, kúpnu zmluvu z XX.X.XXXX, fotokópiu
unimobunky, znalecký posudok č. XX/XXXX, žiadosť o stanovisko, fotodokumentáciu, stavebný denník,
faktúru, storno faktúry, rozhodnutie U. úradu G. a oznámenie obce L..

X. Žalobca v replike a vo vyjadrení k vzájomnej žalobe navrhol vzájomnú žalobu zamietnuť s

odôvodnením, že žiadna kúpna zmluva nebola so žalovanou uzavretá, žalovaná nemala právny titul a
ani nespracovala predmetnú nehnuteľnosť. O. vlastníkom unimobunky bola SR - R. výskumu živočíšnej
výroby G., ktorá ju chcela predať a preto požiadala znalca T.. M. I. o vyhotovenie znaleckého posudku
na ocenenie stavby označenej ako F. na parc. č. XXXX/XX zapísanej na LV č. XX kat. úz. L., v ktorom
bola ocenená na XXX eur. E. znaleckým posudkom a aj listom vlastníctva je preukázané, že išlo o

nehnuteľnosť. F. bola v skutočnosti zapísaná na LV č. XXXX ako stavba na parcele č. XXXX/XX a
XXXX/XXX, čo sa upresnilo dodatkom č. X z XX.XX.XXXX ku kúpnej zmluve. O. unimobunka bola pred
dvoma tromi rokmi prevedená na neho, ale v skutočnosti išlo o niekoľko desiatok unimobuniek. J. začala
rokovať s Y. s.r.o., že od neho odkúpi približne tretinu unimobuniek a on jej povedal, že na jej náklady
zrekonštruuje časť unimobuniek na rodinný dom a po ich úhrade jej rodinný dom predá. Aj zo slovného

spojenia „záloha XXX eur“ vyplýva, že nešlo o kúpnu zmluvu. G. na jar XXXX vykonávala spoločnosť Y.
s.r.o. rekonštrukciu časti unimobuniek, o ktoré mala žalovaná záujem, ale stále išlo o stavbu jej patriacu,
ktorej náklady znášala čiastočne žalovaná a čiastočne firma a bolo dohodnuté, že po jej ukončení sa
vystaví faktúra, ktorú žalovaná uhradí. O. jej aj bola vystavená faktúra na XXXXX eur, ktorú nezaplatila a
táto bola stornovaná. Y. s.r.o. sa tak považovala za vlastníka stavby, ktorú žalovaná užívala. O. dodatok

č. X ku kúpnej zmluve, znalecký posudok č. XX/XXXX, LV č. XXXX a rozhodnutie A. katastra G. V XXXX/
XX s kolaudačné rozhodnutie.

X. Žalovaná v duplike a v replike k vzájomnej žalobe uviedla, že celú žalobu považuje za špekulatívnu,
pretože žalobca sa nevie domôcť iným spôsobom zaplatenia sumy XXXXX eur. E., že faktúru stornoval,

uznal, že bola nedôvodná, pretože cenu za unimobunky mu už zaplatila. E. na tom, že kúpila pozemok,
na ktorom boli na betónových základoch poukladané unimobunky, ktoré spracovala na rodinný dom,
ktoré stavebné práce vykonával žalobca, za čo mu zaplatila cenu a namietala, že žalobca po X rokoch
požaduje vypratanie týchto unimobuniek.

X. Žalobca v duplike k vzájomnej žalobe uviedol, že faktúru stornoval, pretože ju žalovaná odmietla
zaplatiť a on by musel zaplatiť V., poukázal na nepomer sumy XXX eur a faktúrovanej s tým, že okrem
ceny XX-tich unimobuniek išlo aj o náklady, ktoré mal s rekonštrukciou. E. na tom, že išlo o nehnuteľnú
vec k čomu navrhol vypočuť svedka Z. W. a predložil aj notársku zápisnicu G z XX.X.XXXX, ktorou bolo
vlastnícke právo k unimobunke prevedené na neho, ktorá by inak nebola potrebná. G., že žalovaná svoje

tvrdenia neoprela o žiadne dôkazy a s poukazom na koncentračnú zásadu, ak neoznačí prostriedky
procesného útoku neunesie dôkazné bremeno. O. notársku zápisnicu G

X. Súd nariadil predbežné prejednanie sporu, na ktorom podľa § X71 ods. 1 R. uviedol, že je nesporné,
že stavba unimobunky bola v skutočnosti súborom unimobuniek, ktoré sa nachádzajú na pozemku

žalovanej a v roku XXXX ich spoločnosť Y. s.r.o. prerobila na rodinný dom. A. bolo kto bol vlastníkom
unimobuniek, či boli nehnuteľnou vecou, kto zhotovil novú vec a tak sa stal jej vlastníkom a či mohol
vlastnícke právo nadobudnúť žalobca. A. predbežne právne posúdil vec tak, že žalovaná nemohla
nadobudnúť vlastnícke právo kúpnou zmluvou, pretože išlo o nehnuteľnú vec a zmluve nebola písomnáa ani nebol povolený jej vklad do katastra nehnuteľností, unimobunky boli vo vlastníctve Y. s.r.o., ktorý z
nich zhotovila pre žalovanú rodinný dom a pretože žalovaná bol dobromyseľná a jej podiel väčší, stala sa
jeho vlastníčkou bez ohľadu na to, či zhotoviteľovi zaplatila dohodnutú cenu. E., že v roku XXXX boli tieto

unimobunky spracované na rodinný dom, nemohol k nim žalobca v roku XXXX nadobudnúť vlastnícke
právo, pretože v tom čase neexistovali a ani ich nekúpil od vlastníka. J. a vzájomná žaloba neboli
zrozumiteľné v časti označenia nehnuteľnosti, ktorá už nesporne neexistuje. Právni zástupcovi strán
sporu navrhli, aby im súd umožnil doplniť označenie nehnuteľnosti a inak trvali na svojich tvrdeniach a
obrane. Právny zástupca žalobcu predložil list žalovanej z 27.2.2014 a kópiu katastrálnej mapy. Právny

zástupca žalovanej navrhol pripojiť trestný spis.

7. Žalobca doplnil označenie nehnuteľnosti v tom, že pozostáva z desiatich unimobuniek.

8. Žalovaná navrhla, aby súd pripustil zmenu vzájomnej žaloby, ktorú následne v časti vzala späť a
opravila a z dôvodu skartácie trestného spisu pripojila zápisnice o výsluchu V. K. a O. M..

9. Súd na pojednávaní X.XX.XXXX zmenu vzájomnej žaloby pripustil tak, že sa určuje, že žalovaná je
výlučnou vlastníčkou v podiele X/X vzhľadom k celku k stavbe bez súpisného čísla, charakter stavby
trvalá stavba, nachádzajúcej sa na par.c. registra „C“ č. XXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXXmX takto vedenej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom U. úradom G. katastrálny odbor pre

kat. úz. L. obec L. okres G., pretože výsledky doterajšieho konania mohli byť podkladom na konanie o
zmenenej vzájomnej žalobe, súd podľa § X40 ods. 1 R., § 142 ods. 1 CSP a § 143 ods. 1 CSP.

10. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu navrhol žalobe vyhovieť a vzájomnú žalobu zamietnuť.
Trval na tom, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k unimobunke, tak ako bola označená na základe

kúpnej zmluvy a jeho vlastnícke právo je zapísané na liste vlastníctva, pričom tento zápis spochybnený
nebol a preto je potrebné žalobe vyhovieť. Bez ohľadu na to, že išlo o 10 unimobuniek, tieto doposiaľ
existujú,pretoževnichžalovanábývaapretoichmoholkúpnouzmluvounadobudnúť.Namietal,žeakby
nebol aktívne legitimovaný na podania žaloby o vypratanie, nebol by ani pasívne legitimovaný v konaní
o určenie vlastníckeho práva, ktorú by preto bolo potrebné už len z tohto dôvodu zamietnuť. Keďže

žalovaná uznala, že išlo o nehnuteľnosti, ku ktorým je možné nadobudnúť vlastnícke právo iba písomnou
kúpnou zmluvou, žalovaná ich týmto spôsobom nemohla nadobudnúť. Žalovaná nepreukázala ani, že
by podľa § 135b Občianskeho zákonníka nadobudla vlastnícke práva spracovaním veci a ani to, že ju
spracovala dobromyseľne, pretože je nedôveryhodné, že by nevedela, že k nadobudnutiu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti je potrebné uzavretie písomnej kúpnej zmluvy a že by si mohla myslieť, že išlo

o hnuteľnú vec. Právo patrí bdelým a konanie žalovanej takýto prejav nevykazuje. Stavba, ku ktorej sa
žalovaná domáha určenia vlastníckeho práva je čiernou stavbou a keďže bola realizovaná protiprávne,
nie je možné si k nej uplatňovať právo. Namietal, že žalobný návrh vzájomnej žaloby nezohľadňuje, že
10 unimobuniek, ktoré existujú. Predložil zápisnicu N XXX/XXXX.

11. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní navrhol žalobu zamietnuť, pretože unimobunky
neexistujú, boli spracované na novú vec, a tou je rodinný dom, čo uskutočnil žalobca na pokyn žalovanej.
Vzájomnej žalobe navrhol vyhovieť, pretože žalovaná cudziu vec spracovala dobromyseľne a tým
nadobudla vlastnícke právo k nej podľa §135b Občianskeho zákonníka, čo bolo preukázané výpoveďou
žalovanej, potvrdil to aj žalobca a aj p. K. a p. M.. C. rozhodnutie nebolo vydané, pretože konanie

bolo prerušené z dôvodu nevysporiadania vlastníckych práv k nehnuteľnosti. Predložil zápisnicu o
prejednávaní priestupku z 23.5.2013 a 4.4.2013.

12. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a oboznámil sa listinami,
ktoré predložili a vykonal dokazovanie listinami, ktoré neboli protistrane doručené a to listom vlastníctva

č. XXXX kat. úz. L., spisom U. úradu G. V XXXX/XX z neho notárskou zápisnicou, návrhom na vklad,
rozhodnutím a výpisom z obchodného registra, zápisnicou o prejedávaní priestupku zo XX.XX.XXXX a
X.X.XXXX a uznesením Y. U.-XX/LU-NR-XXXX zo XX.X.XXXX a vypočul zástupcu žalobcu a žalovanú
a za preukázané tak považoval nasledovné skutočnosti:

13. Z fotodokumentácie, kolaudačného rozhodnutia z XX.X.XXXX, znaleckého posudku T.. M. I. zo dňa
XX.X.XXXX č. XX/XXXX, z výpisov z listov vlastníctva bolo v konaní preukázané a v priebehu konania
to už ani nebolo sporné, že stavba označená v katastri nehnuteľností ako F. bola nehnuteľnosťou a
pozostávala zo XX unimobuniek, ktoré boli vo vlastníctve A. republiky - R. výskumu živočíšnej výrobyG., ktoré sa nachádzali pôvodne na parcelách registra CK N parc. č. XXXX/XX. V konaní nebolo sporné
a aj bolo dodatkom č. X z XX.XX.XXXX k zmluve z XX.X.XXXX preukázané, že pozemok parc. č. XXXX/
XX sa rozdelil na základe geometrického plánu z X.X.XXXX na parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XXX.

14. V konaní nebolo sporné a aj bolo výpisom z katastra nehnuteľností pre kat. úz. L. č. XXXX
preukázané, že výlučnou vlastníčkou pozemku parc. č. XXXX/XXX je žalovaná, ktorá pozemok
nadobudla kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený v roku XXXX. V konaní
nebolosporné,žežalovanámalazáujemokúpuunimobuniek,ktorésanachádzalinatomtojejpozemku,

ale bolo sporné, či ich aj od vlastníka kúpila alebo ich kúpila spoločnosť Y. s.r.o.. O. kúpnou zmluvou
z XX.X.XXXX bolo v konaní preukázané, že vlastník ako predávajúci uzavrel písomnú kúpnu zmluvu,
predmetnom ktorej bol predaj všetkých unimobuniek za kúpnu cenu XXX eur so spoločnosťou Y. s.r.o.
ako kupujúcou. V. k zmluve z XX.X.XXXX, rozhodnutím U. úradu G., katastrálny odbor pod V XXXX/XX z
XX.X.XXXX a výpisom z katastra nehnuteľností pre kat. úz. L. č. XXXX z XX.XX.XXXX bolo preukázané,
že v prospech tejto spoločnosti bol aj povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k

všetkým unimobunkám a teda aj tým, ktoré sa nachádzali aj na parcele žalovanej. V konaní nebolo
sporné a aj bolo výsluchom žalovanej preukázané, že žalovaná písomnú kúpnu zmluvu s vlastníkom
neuzavrela.

XX. V konaní bolo sporné, či žalovaná za tieto unimobunky zaplatila vlastníkovi kúpnu cenu a to

prostredníctvom žalobcu, ktorý bol nesporne jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti Y. s.r.o.. V
priebehu konania nebolo sporné a aj to bolo stavebným denníkom preukázané, že žalovaná zaplatila
žalobcovi XXX eur. V konaní bolo sporné, či išlo o celú kúpnu cenu alebo len zálohu. C. zmluvu z
XX.X.XXXX a znaleckým posudkom č. XX/XXXX bolo preukázané, že táto kúpna cena zodpovedá
hodnote XX-tich unimobuniek (XX x XX,XX eur = XXX,XX eur), pretože jedna unimobunka mala

hodnotu XX,XX eur (XXX eur / XX = XX,XX eur). F. policajta U. oddelenia PZ L. z XX.X.XXXX Y.:U.-
XX/LU-NR-XXXX, zápisnicami o prejednávaní priestupku z XX.X.XXXX a rozhodnutím U. úradu G. z
XX.X.XXXX preukázané, že žalobca pomáhal žalovanej pri prevoze X ks unimobuniek a tento prevoz
zabezpečoval a podľa jeho vyjadrenia, až keď mu žalovaná nezaplatila za prácu a bunky, obvinil ju z
ich krádeže. B. trestné oznámenie bolo odovzdané na prejedanie priestupku a následne zastavené, s

odôvodnením, že k priestupku neprišlo. Z rozhodnutia U. úradu G. z XX.X.XXXX bolo preukázané, že
škoda, ktorá podľa žalobcu mala vzniknúť spoločnosti Y. s.r.o. bola vo výške XXX,XX eur. E. škoda
rovnako zodpovedná hodnote X ks unimobuniek. (X x XX,XX eur = XXX,XX eur). Aj z prehlásenia obce
L. bez označenia dátumu adresovaného žalovanej bolo preukázané, že žalobca sa zúčastnil stretnutia,
ktorého predmetom bolo zabezpečenia trvalého pobytu pre žalovanú v XX-toch unimobunkách, kde sa

uvádzalo, že ich kúpila ona a bude ich pre ňu prestavovať spoločnosť žalobcu Y..

XX. V konaní nebolo sporné a aj bolo stavebným denníkom preukázané, že spoločnosť Y. s.r.o. v XX-
tich z týchto XX ks unimobuniek zhotovovala rodinný dom, ktorý zhotovila iba čiastočne a to v rozsahu
strechy a X izieb. V konaní bolo sporné, či táto spoločnosť zhotovovala svoju vec, ktorú mala po jej

zhotovení od nej žalovaná kúpiť alebo vec žalovanej. V konaní nebolo sporné a aj bolo stavebným
denníkom preukázané, že žalovaná od XX.X.XXXX do X.X.XXXX platila žalobcovi peňažné prostriedky
za zhotovenie tohto rodinného domu, ktoré žalobca prijímal. V konaní nebolo sporné a aj bolo faktúrou
z XX.XX.XXXX preukázané, že spoločnosť Y. s.r.o. vyúčtovala žalovanej XXXXX,XX eur s V., ktorú
žalovaná nezaplatila a XX.XX.XXXX túto faktúru stornovala. V konaní bolo sporné, čo bolo predmetnou

faktúrou vyúčtované a z akého dôvodu bola faktúra stornovaná, čo ani nebolo v konaní preukázané. Zo
zápisnice o výsluchu svedkov, zamestnancov spoločnosti Y. s.r.o. a to V. K. bolo preukázané, že táto
spoločnosť realizovala prestavbu unimobuniek na rodinný dom pre žalovanú, ktorá dávala žalobcovi,
ktorý bol konateľom tejto spoločnosti peniaze na nákup stavebného materiálu, túto prestavbu spoločnosť
nedokončila a keď zo stavby odišla nachádzal sa tam materiál za cca XXXX eur a O. M., že táto

spoločnosť realizovala prestavbu unimobuniek na obytné priestory pre žalovanú, pričom nevedel kto
platil materiál, ale predajca dreva pred ním povedal, že to bol žalobca.

XX. V konaní bolo sporné, či XX ks unimobuniek existuje a či mohla spoločnosť Y. s.r.o. previesť k
nim vlastnícke právo na žalobcu. Z oznámenia obce L. z X.XX.XXXX bolo preukázané, že bolo začaté

konania o dodatočnom povolení rozostavanej stavby na pozemkoch žalovanej, pričom v konaní nebolo
sporné,žestavbaneboladoposiaľpovolená.ZlistužalovanejzXX.X.XXXXbolopreukázané,žežalobca
adresovanej žalovanej list týkajúci sa unimobuniek. Z. žalobcu a žalovanej, znaleckým posudkom znalca
T.. P. C. č. XX/XXXX z XX.XX.XXXX, fotodokumentáciou v spise a aj mobilnom telefóne žalovanej bolopreukázané, že na pozemku žalovanej stojí rodinný dom bez súp. č.. Z notárskej zápisnice spísanej B..
Q. M. XX.XX.XXXX pod N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX napriek tomu vyplýva, že spoločnosť Y. s.r.o.
ako predávajúci, za ktorú konal žalobca predala žalobcovi ako kupujúcemu stavbu F. bez súp. č. XXXX/

XXX za XX eur. Z rozhodnutia U. úradu G., katastrálny odbor pod V XXXX/XX z X.XX.XXXX vyplýva,
že bol povolený vklad vlastníckeho práva žalobcu k stavbe F. bez súpisného čísla na pozemku R. s
parcelným číslom XXXX/XXX. Z. z katastra nehnuteľností pre kat. úz. L. č. XXXX bolo preukázané, že
žalobca je výlučným vlastníkom stavby označenej ako F., bez súpisného čísla, ktorá sa nachádza na
parcele č. XXXX/XXX a to na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod Z

18. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

19. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa

zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 28 ods. 2 uvedeného zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 28 ods. 3 uvedeného zákona, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

22. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

23. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

24. V konaní nebolo sporné, že stavbu označovanú ako F. tvorilo v skutočnosti 44 ks unimobuniek a
žalovaná mala záujem o 18 z nich, ktoré sa nachádzali na jej parcele registra C KN parc. č. XXXX/
XXX. V konaní bolo preukázané a ani v priebehu konania ani nebolo sporné, že tieto unimobunky boli
nehnuteľnosťami. Zmluva o prevode vlastníckeho práva k nim musela mať preto obligatórne písomnú
formu podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka a pre nadobudnutie vlastníckeho práva bol podľa § 28

ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností nevyhnutný zápis vlastníckeho práva vkladom
do katastra nehnuteľností. Žalovaná v konaní netvrdila, že by s vlastníkom unimobuniek, o ktoré mala
záujem uzavrela písomnú kúpnu zmluvu a ani, že by bol v jej prospech povolený vklad vlastníckeho
práva k týmto nehnuteľnostiam a ani to nebolo v konaní preukázané a preto vlastnícke právo k nim
kúpnou zmluvou nenadobudla. Keby aj žalovaná uzavrela s vlastníkom ústnu kúpnu zmluvu, bola by

táto zmluva neplatná podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

25. Podľa § 135b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto dobromyseľne spracuje cudziu vec na novú
vec, stáva sa vlastníkom novej veci ten, ktorého podiel na nej je väčší. Je však povinný uhradiť druhému
vlastníkovi cenu toho, o čo sa jeho majetok zmenšil. Ak sú podiely rovnaké a účastníci sa nedohodnú,

rozhodne na návrh ktoréhokoľvek z nich súd.

26. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

27. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

28. Písomnú kúpnu zmluvu podľa § 588 Občianskeho zákonníka týkajúcu sa unimobuniek, o ktoré

mala záujem žalovaná uzavrela s vlastníkom spoločnosť Y. s.r.o., v ktorej prospech bol povolený
aj vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe dodatku k tejto kúpnej zmluve po
tom ako začala táto spoločnosť spracovávať tieto unimobunky na rodinný dom. Z listín predložených
stranami sporu a aj vykonaným dokazovaním a to výsluchom žalobcu a žalovanej však bolo v konanípreukázané, že žalovaná zaplatila cenu, ktorá zodpovedala hodnote 18-tich unimobuniek, žalobca jej
pomáhal previesť alebo zlikvidovať 8 z týchto unimobuniek, ktoré neboli potrebné pri ich prestavbe
na rodinný dom, sám pred policajným orgánom určil škodu vo výške tejto ich hodnoty, starosta obce

L. pred ním uviedol, že žalovaná unimobunky kúpila a on proti tomu nenamietal a aj zamestnanci
spoločnosti Y. s.r.o. potvrdili, že žalovaná za zhotovenie rodinného domu žalobcovi platila. Na základe
týchto skutočností bolo v konaní preukázané, že žalovaná spracovala dobromyseľne podľa § 135b
ods. 1 Občianskeho zákonníka zvyšných 10 unimobuniek na rodinný dom a spoločnosť Y. s.r.o. bola
iba zhotoviteľom, pretože konala na jej pokyn, pričom zhotovila polovicu diela a preto je vzájomná

žaloba žalovanej dôvodná. Žalovaná preukázala svoje tvrdenia dôkazmi, označenými v odseku 15 až
17 odôvodnenia toho rozsudku a preto tvrdenia žalobcu, že by neuniesla v konaní dôkazné bremeno
nie sú dôvodné. Naopak námietky žalobcu, že vlastníkom rodinného domu bola spoločnosť Y. s.r.o.,
pretože dohoda bola taká, že žalovanej predá dom až po jeho zhotovení boli podľa súdu účelové a
nepravdepodobné, pretože žalovaná by tak popri nákladoch za zhotovenie domu mala nelogicky platiť
ešte aj jeho kúpnu cenu, ktorej výšku žalobca ani nešpecifikoval. Žalobca konal účelovo aj vtedy keď

sa nevedel domôcť zaplatenia ceny diela, pretože nedoplatok kúpnej ceny stornoval namiesto toho,
aby sa jeho zaplatenia domáhal, ak bol dôvodný a aj nedôvodne obvinil žalovanú z krádeže 10-tich
unimobuniek. Skutočnosť, že žalovaná nepovažovala unimobunky za nehnuteľnú vec nemá vplyv na jej
dobromyseľnosť pri ich spracovaní na rodinný dom tak, ako tvrdil právny zástupca žalobcu. Skutočnosť,
že stavba nebola doposiaľ zlegalizovaná rovnako nemá vplyv na dôvodnosť vzájomnej žaloby žalovanej,

pretože sa tak stalo práve z dôvodov sporov o vlastnícke právo k nej.

29. Pretože unimobunky boli v roku 2012 spracované na rodinný dom, čím zanikli, nemohli byť v
roku 2015 predmetom prevodu vlastníckeho práva zo spoločnosti FESTAV s.r.o. ako predávajúceho
na žalobcu ako kupujúceho. Pretože nehnuteľnosť tak, ako bola označená žalobcom v žalobe ku dňu

vyhlásenia rozsudku neexistuje a žalobca k nej ani nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo v roku
2015 a preto nie je ani aktívne legitimovaný na podanie žaloby, ktorou sa domáha ochrany svojich
vlastníckych práv podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá tým nie je dôvodná a preto ju súd
zamietol.

30. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

31. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,
zmenilisaalebozaniklizozákona,rozhodnutímštátnehoorgánu,príklepomlicitátoranaverejnejdražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku

sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje
i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie.

32. Pretože žalobca, ktorý je zároveň jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti FESTAV s.r.o.

vlastnícke právo žalovanej spochybňuje, je preto v konaní pasívne vecne legitimovaný a pretože ide o
nehnuteľnosť, ku ktorej sa vznik vlastníckeho právo zapisuje do katastra nehnuteľností podľa § 34 ods. 1
zákona č. 162/1995 Z.z. má žalovaná aj naliehavý právny záujem na požadovanom určení vlastníckeho
práva k tejto nehnuteľnosti a jej žaloba je podľa § 137 písm. c) CSP je prípustná. Pretože strany sporu
sa nedohodli podľa § 135b ods. 1 Občianskeho zákonníka a zhotoviteľ zhotovil pre žalovanú polovicu

diela a ona hodnotu unimobuniek nesporne uhradila, bez ohľadu na to, či uhradila aj celú cenu diela,
súd rozhodol, že je výlučnom vlastníčkou tejto stavby, ktorá nemá súpisné číslo, ide o trvalú stavbu,
nachádzajúcu sa na par.c. registra „C“ č. XXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
vedenej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom G. katastrálny odbor pre kat. úz. L.
obec L. okres G..

33. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Pretože žalovaná bola v konaní o žalobe žalobcu a aj svojej vzájomnej žalobe
úspešná a nikto v konaní netvrdil a ani súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa§ 257 CSP, súd rozhodol, že podľa § 255 ods. 1 CSP má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
o žalobe žalobcu a svojej vzájomnej žalobe v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.