Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/462/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715218478
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7715218478.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd J., samosudcom H.. G. N., v právnej veci navrhovateľa: T. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K.

XXX/XX, Y., zast. matkou H. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, Y. proti odporcovi: R. J., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom U. č. XX, T. U., o určenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. K. navrhovateľa R. J., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa T. J., nar.
XX.X.XXXX sumou vo výške XXX,- P. mesačne za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX.

II. D. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX P. je otec navrhovateľa p

o v i n n ý splácať po XXX,-Eur v splátkach vždy do XX-tého dňa v mesiaci vopred, pod stratou výhody
splátok až do úplného vyrovnania dlhu, počnúc právoplatnosťou rozsudku k rukám navrhovateľa.

Z.. M. z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu XX.XX.XXXX domáhal určenia výživného zo
strany otca. I., že rozsudkom K. súdu J. č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, bolo manželstvo
jeho rodičov rozvedené, navrhovateľ bol zverený do osobnej starostlivosti matke, pričom nebola určená
vyživovacia povinnosť zo strany otca. V čase úpravy navštevoval gymnázium vo T. nad W., jeho

matka pracovala, pričom jej čistý mesačný príjem predstavoval XXX P.. V súčasnosti žije v spoločnej
domácnosti s matkou a starším bratom R. J., nar. X.X.XXXX, ktorý je vedený na C. ako nezamestnaný.
H. výdavky predstavujú cestovné XX P., školné X XXX P., školské potreby XX P., šport XX P., vitamíny
k tréningom XX P., strava XXX P., oblečenie XX P., drogéria XX P., lieky XX P.. I., že došlo k zmene
pomerov, nakoľko jeho matka je v súčasnosti nezamestnaná. Q. určiť výživné zo strany otca vo výške
XXX P..

X. Otec navrhovateľa sa k návrhu písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, v ktorom
okrem iného uviedol, že po rozvode bola s jeho bývalou manželkou uzavretá M. o prenájme bytu na ul. K.
XXX/XX,XXXXXXY.,kdevtomčasebývaliichdeti.Q.zmluvaspočívalavtom,žeotecnavrhovateľamal
bývaťsosvojimideťmivpredmetnombytepodobuXrokovazároveňmalznášaťvšetkynákladyspojené
s užívaním predmetného bytu. U. manželka sa z bytu odsťahovala do prenájmu v J. a finančne sa nijako
nepodieľala na výchove detí. V septembri r. XXXX sa neoprávnene nasťahovala do predmetného bytu
späť, čím porušila nájomnú zmluvu, na čo ju písomne upozornil a zároveň to navýšilo jeho výdavky

pretože nebola schopná prispievať na spoločnú domácnosť. Z tohto dôvodu sa z bytu odsťahoval v
septembri r. XXXX, pričom náklady spojené s ubytovaním uhrádzal do konca roka XXXX, rovnako spolu
s nedoplatkami za príslušný rok. A. za pripojenie internetu v predmetnom byte uhrádzal do XX.X.XXXX.
V roku XXXX ponúkol svojim synom možnosť bývať v dome na dedine U., no títo jeho ponuku odmietli.W. uvádza, že navrhovateľ síce študuje na T. škole zdravotníctva a sociálnej práce sv. G. v J. no formou
externého štúdia a nie je pravda, že formou denného štúdia tak ako predmetná vysoká škola vydala
potvrdenie navrhovateľovi. W. uviedol, že je zamestnaný ako majster výroby v spoločnosti U. Y., s.r.o.

v X., pričom jeho príjmy za posledný rok sa pohybujú mesačne v priemere okolo XXX,- P.. H. náklady
predstavuje hypotéka vo výške XXX,XX P., inkaso vo výške XXX,XX P., XX,- P. internet, XX,- P. mobil,
XXX,- P. strava a XXX,- P. platí ďalší úver prostredníctvom ktorého spláca staršiemu synovi auto. Čo
sa týka staršieho syna R. tento je momentálne zamestnaný a pracuje ako pomocný kuchár v N. cez
H. X., teda vyvracia tvrdenie navrhovateľa, že starší brat, ktorý s ním žije v spoločnej domácnosti je

nezamestnaný, resp. sa nevie zamestnať. Čo sa týka matky navrhovateľa, ktorá je vedená na C. ako
nezamestnaná k uvedenému uvádza, že táto už skoro rok pracuje v N. na živnosť ako opatrovateľka
a pravidelne dochádza na dvojtýždňové turnusy. V prelome rokov XXXX a XXXX pracovala tiež v N.
v hoteli ako chyžná. Z tohto dôvodu má za to, že matkina mzda postačuje pokryť náklady spojené s
výchovou a výživnou synov. M. uvádza, že sa podieľal na poplatkoch za školné na vysokú školu a to
hotovostnou formou ako aj prevodom z účtu o čom predkladá výpisy zo svojho účtu, pričom takouto

hotovostnou formou prispievala aj jeho matka G. J.. Q. pracoval X krát po X mesiacov na absolventskej
praxi v J. úrade Y., pričom v apríli r. XXXX mu na základe jeho žiadosti o prijatie do zamestnania bola
ponúknutá práca vo firme KN - S. s.r.o. W., ktorú síce prijal, začal v nej pracovať, no po týždne prácu
bezdôvodne ukončil. Z vyššie uvedených dôvodov má odporca za to, že navrhovateľ je schopný sám sa
živiť a preto predmetnú žalobu považuje za nedôvodnú a žiada ju v celom rozsahu zamietnuť.

X.Uznesenímtunajšiehosúdu,č.k.XXC/XXX/XXXX-XzodňaX.XX.XXXXtunajšísúduznesenímvyzval
navrhovateľa, aby v lehote XX dní od doručenia predmetného uznesenia opravil a doplnil svoje podanie
zo dňa XX.XX.XXXX tak, aby toto obsahovalo náležitosti uvedené v ust. § 42 ods. X a ust. § 79 ods. X
K. súdneho poriadku, najmä, aby špecifikoval petit rozhodnutia, t.j. uviedol odkedy žiada poistné priznať

ako aj aby predložil, resp. označil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

X. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca opravil a doplnil svoj návrh úpravou
petitu ako aj predložil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré boli súčasťou predmetného

návrhu na opravu a doplnenie žaloby.

X. Rozsudkom sp.zn. XXC XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd žalobu zamietol a rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
X. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote s návrhom, aby odvolací súd zrušil

napadnuté rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie. T. presvedčenie, že napadnutým rozhodnutím mu
bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože súd prvej inštancie konal v jeho neprítomnosti napriek
tomu, že svoju neprítomnosť riadne a včas ospravedlnil. T. konajúcemu súdu, že predložené potvrdenie
o štúdiu riadne nevyhodnotil a poukázal na to, že o forme potvrdenia nerozhoduje, preto ju nemôže
ovplyvniť. R. na to, že výdavky povinného prevyšujú jeho preukázaný príjem o takmer XXX P. mesačne.

Q. s tým, že v konaní neuniesol dôkazné bremeno. D., že podľa jeho názoru konajúci súd nedostatočne
zistil skutkový stav a posúdil ho podľa nesprávnych zákonných ustanovení.
X. Krajský súd v X. uznesením č.k. XCoP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok a vec
vrátil na ďalšie konanie. X. súd v X. v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že posúdením všetkých
relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania dospel k záveru, že súd prvého

stupňa sa neriadil dôsledne ust. §-u XXX O. a § -u XX O., pretože nezistil všetky okolnosti významné
pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa, najmä sa riadne nezaoberal predloženým potvrdením školy o
štúdiu na dennom štúdiu a za tým účelom nevykonal dokazovanie na odstránenie nejasností ohľadom
pravdivosti obsahu potvrdenia školy o štúdiu navrhovateľa formou denného štúdia. X. súd sa obmedzil
lennavšeobecnékonštatovanieohľadomzákonnýchpodmienokvyživovacejpovinnostirodičovkdeťom

ako aj zákonných podmienok dôkazného bremena účastníka konania, pričom zmätočne na jednej
strane uviedol, že povinný si svoju vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi plnil a naďalej plní a na
druhej strane konštatoval, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a náležite nepreukázal trvanie
zákonnej vyživovacej povinnosti povinného k nemu. D. sa aj ďalšieho pochybenia keď stručne jasne
a výstižne neodôvodnil, na základe akých skutočností podaný návrh zamietol, nakoľko z odôvodnenia

napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, či konajúci súd dospel k záveru, že zákonná vyživovacia
povinnosť povinného k navrhovateľovi trvá alebo zanikla. K. súd poukazuje na to, že pre rozhodnutie
vo veciach výživného plnoletých osôb je v prvom rade nevyhnutné zistiť, či zákonná vyživovacia
povinnosť trvá alebo zanikla, preto bolo povinnosťou konajúceho súdu v prvom rade vykonať náležitédokazovanie ohľadom zákonných podmienok trvania vyživovacej povinností povinného k navrhovateľovi
v zmysle zák. ust. M. o rodine. V tejto súvislosti konštatuje, že študent nezodpovedá za formu
potvrdenia školy ohľadom štúdia a rovnako tak ju nevie ovplyvniť, preto v prípade, ak mal konajúci

súd pochybnosti o pravdivosti predloženého potvrdenia z dôvodu nedostatočne preskúmateľnej formy
vydanéhopotvrdenia,malvykonaťdokazovanienaodstránenietýchtopochybnostítak,abynáležitezistil
akú formu štúdia navrhovateľ navštevuje, nakoľko táto skutočnosť má zásadný význam pre zákonné
rozhodnutie o návrhu navrhovateľa. M., že práve forma štúdia je rozhodujúcou skutočnosť, pri skúmaní,
či k navrhovateľovi trvá zákonná vyživovacia povinnosť jeho rodičov, alebo je schopný živiť sa sám. K.

súd sa nestotožnil s názorom konajúceho súdu, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, z dôvodu,
že riadne nepreukázal v akej forme štúdia študuje, pretože je toho názoru, že navrhovateľ predložil
všetky jemu dostupné dôkazy najmä potvrdenie o štúdiu na vysokej škole, ktorej je študentom. D.,
že konajúci súd riadne nezistil skutkový stav a náležite nevykonal navrhované dôkazy, keď v prípade
pochybností o správnosti obsahu predloženého potvrdenia riadne tieto pochybnosti neodstránil, a za
tým účelom nevykonal dokazovanie dopytom na vysokú školu o potvrdenie skutočností, ktoré boli

obsahom predloženého potvrdenia. V tejto súvislosti poukazuje na zákonnú povinnosť konajúceho
súdu, vyplývajúcu zo zák. ust. O. mimosporového poriadku, podľa ktorého sa vedie konanie vo veciach
výživného plnoletých osôb, zistiť skutočný stav veci a za tým účelom vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli
účastníci, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci. Z týchto dôvodov odvolací sú napadnutý
rozsudok podľa ust. § XXX ods. X písm. b) a c) zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

X. V súlade s ustanovením § 180 C.s.p. vykonal súd dokazovanie v neprítomnosti otca navrhovateľa,
pričom po oboznámení sa s obsahom spisu, uznesením X. súdu v X. č.k. XCo/XX/XXXX-XX, zo dňa
XX.XX.XXXX, predloženými listinnými dôkazmi a po oboznámení sa s výpoveďou účastníkov zistil
nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

X. Navrhovateľ pochádza z manželstva rodičov H. R. a R. J., ktorých manželstvo bolo rozsudkom
K. súdu J. č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozvedené.Q. žije v spoločnej domácnosti
v dvojizbovom byte s matkou a starším bratom R. J., nar. 2.X.XXXX, ktorý je vedený na C. ako

nezamestnaný. H. matka je v súčasnosti nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

XX. Výdavky navrhovateľa predstavujú cestovné XX P., školné X XXX P., školské potreby XX P., šport XX
P., vitamíny k tréningom XX P., strava XXX P., oblečenie XX P., drogéria XX P., lieky XX P.. T. spojené s
užívaním bytu predstavujú XXX P. mesačne, splátka auta XXX,XX P., elektrina XX,XX P., životná poistka

XX,XX P..

XX. Otec navrhovateľa uviedol, že po rozvode bola s jeho bývalou manželkou uzavretá M. o prenájme
bytu na ul. K. XXX/XX, XXXX XX Y., v zmysle ktorej kde v uvedenom byte bývali ich deti. Q. zmluva

spočívala v tom, že otec navrhovateľa mal bývať so svojimi deťmi v predmetnom byte po dobu X
rokov a zároveň mal znášať všetky náklady spojené s užívaním predmetného bytu. U. manželka sa
z bytu odsťahovala do prenájmu v J. a finančne sa nijako nepodieľala na výchove detí. V septembri
r. XXXX sa neoprávnene nasťahovala do predmetného bytu späť čím porušila nájomnú zmluvu na
čo ju písomne upozornil a zároveň to navýšilo jeho výdavky pretože nebola schopná prispievať na

spoločnú domácnosť. Z tohto dôvodu sa z bytu odsťahoval v septembri r. XXXX, pričom náklady spojené
s ubytovaním uhrádzal do konca roka XXXX, rovnako spolu s nedoplatkami za príslušný rok. A. za
pripojenie internetu v predmetnom byte uhrádzal do XX.X.XXXX. V roku XXXX ponúkol svojim synom
možnosť bývať v dome na dedine U., no títo jeho ponuku odmietli. W. uvádza, že navrhovateľ síce
študuje na T. škole zdravotníctva a sociálnej práce sv. G. v J. no formou externého štúdia a nie je pravda,

že formou denného štúdia tak ako predmetná vysoká škola vydala potvrdenie navrhovateľovi. Čo sa
týka staršieho syna R. tento je momentálne zamestnaný a pracuje ako pomocný kuchár v N. cez H.
X.. Čo sa týka matky navrhovateľa, ktorá je vedená na C. ako nezamestnaná k uvedenému uvádza,
že táto už skoro rok pracuje v N. na živnosť ako opatrovateľka a pravidelne dochádza na dvojtýždňové
turnusy. V prelome rokov XXXX a XXXX pracovala tiež v N. v hoteli ako chyžná. Z tohto dôvodu má za

to, že matkina mzda postačuje pokryť náklady spojené s výchovou a výživnou synov. M. uvádza, že sa
podieľal na poplatkoch za školné na vysokú školu a to hotovostnou formou, ako aj prevodom z účtu o
čom predkladá výpisy zo svojho účtu, pričom takouto hotovostnou formou prispievala aj jeho matka G.
J.. Q. pracoval X krát po X mesiacov na absolventskej praxi v J. úrade Y., pričom v apríli XXXX mu nazáklade jeho žiadosti o prijatie do zamestnania bola ponúknutá práca vo firme KN - S. s.r.o. W., ktorú
síce prijal, začal v nej pracovať, no po týždne prácu bezdôvodne ukončil.

XX. Otec navrhovateľa je zamestnaný ako majster výroby v spoločnosti U. Y., s.r.o. v X., pričom jeho
príjmy za posledný rok podľa jeho uvedenia sa pohybujú mesačne v priemere okolo XXX,- P.. H. náklady
predstavuje hypotéka vo výške XXX,XX P., inkaso vo výške XXX,XX P., XX,- P. internet, XX,- P. mobil,
XXX,- P. strava a XXX,- P. platí ďalší úver prostredníctvom ktorého spláca staršiemu synovi auto.

XX. Z opisu mzdových listov zamestnávateľa otca navrhovateľa U. Y. spol. s.r.o., vyplýva jeho priemerná
mesačná mzda za obdobie od septembra XXXX do júna XXXX vo výške XXX,XX P..

XX. Navrhovateľ v písomnom podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že čestné prehlásenie
predložené jeho otcom nie je podpísané jeho starou mamou zo strany otca. I. že od nej sumu XXX P.

nikdy nedostal. D. mu XXX P. so slovami, že je to od starých rodičov z dôchodku, s tým že vyššiu sumu si
dovoliť nemôže. Na školné mu otec neprispel žiadnou sumou, prispela mu matka a starý otec z matkinej
strany. M. uviedol, že všetky výdavky znášala vždy jeho mama, otec sa o neho žiadnym spôsobom
nezaujímal. W. poprel tvrdenie otca, že jeho náklady do práce predstavovali mesačne XXX,XX P.. H.
starší brat pracoval v rovnakej firme spolu s jeho otcom, pričom otec sa do práce prepravoval firemným

autom, cestovné preplácala firma. N. poprel tvrdenie otca, že spláca pôžičku, pre jeho brata. I., že jeho
brat mu poslednú splátku splatil v auguste XXXX. To, že jeho otec si tieto peniaze nechal a nevložil
na určenú pôžičku nevedeli, jeho brat splatil celú pôžičku. M. predložil súdu čestné prehlásenie svojho
brata R., ktorý uvedené skutočnosti čestne prehlásil.

XX. Z R. T. škola zdravotníctva a sociálnej práce sv. G., n.o., R. 1, XXX XX U. (č.l. XX) je zrejmé, že
navrhovateľ je študentom 2. ročníka dennej formy magisterského štúdia na predmetnej vysokej škole v
akademickom roku XXXX/XXXX v trvaní od X.X.XXXX do XX.X.XXXX.

XX. Z R. o realizovaní transakcie, teda T. z účtu navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že
navrhovateľ uhradil školné na T. školu zdravotníctva a sociálnej práce sv. G. vo výške XXX,- P..

XX. Z R. C. J. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) je zrejmé, že osoba R. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K.

XXX/XX, Y. je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

XX. Z T. z účtu osoby Bc. H. R. (čl.XX) za obdobie XX/XXXX sú zrejmé príjmy a výdavky predmetnej
osoby za mesiac október XXXX.

XX. Z Q. zápisnice č. N XXX/XXXX (čl.XX) je zrejmé, že došlo k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a to prostredníctvom dohody, ktorá je obsahovo overená predmetnou
notárskou zápisnicou.

XX. Zo M. o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) je zrejmé, že došlo k uzavretiu M. o nájme bytu
medzi prenajímateľom H. R. a nájomcom R. J. s tým, že jednalo sa o prenajatie dvojizbového bytu v
Y. na ul. K. XXX/XX na dobu určitú od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom nájomné bolo stanovené
na XXX,- P. mesačne, pričom tento byt sa prenajal za účelom bývania pre nájomcu R. J. a jeho dve
deti R. J. a T. J..

XX. Z I. na porušenie M. o nájme bytu (č.l. XX) je zrejmé, že otec, teda odporca oznamuje protistrane,
že v prípade neodstránenia tam spomínaných vád okamžite odstupuje od M. o nájme bytu z dôvodu, že
byt pre neho prestal byť spôsobilý na užívanie podľa D. nájomnej zmluvy.

XX. Z X. vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok XXXX (č.l. XX až XX) ako
aj T. z účtu odporcu nachádzajúceho sa na č.l. XX až č.l. XX je zrejmé, že samotný odporca uhrádzalinternetové služby, nedoplatky na predmetnom byte, ktorý si so synmi prenajal, ako aj platba za školné
pre navrhovateľa za prvý ročník vo výške XXX,- P..
XX. Z písomného podania vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce Sv. G., N.O. zo dňa XX.X.XXXX

vyplýva, že navrhovateľ absolvoval v akademickom roku XXXX/XXXX prvý ročník magisterského štúdia
externou formou. Q. absolvoval druhý ročník magisterského štúdia dennou formou a štúdium ukončil
štátnou záverečnou skúškou dňa XX.XX.XXXX, čím získal diplom v odbore Y. práca v magisterskom
štúdiu a prestal byť študentom VŠ.

XX. Z platobného dokladu Y. predloženého súdu otcom navrhovateľa , ktorý je vystavený na meno X.
W. vyplýva úhrada za elektrinu, rozhlas, TV, Y. vo výške XXX,XX P..

XX. Zo zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi
W. bankou ako veriteľom, a otcom navrhovateľa a jeho súčasnou manželkou ako dlžníkmi, vyplýva

poskytnutie účelového úveru vo výške XXX XXX P. za účelom splatenia poskytnutého úveru a údržba
financovanej nehnuteľnosti, s mesačnou splátkou XXX,XX P..

XX. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. U.-XX-XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi W.
bankou ako veriteľom, a otcom navrhovateľa ako dlžníkom, vyplýva poskytnutie spotrebiteľského úveru

vo výške X XXX P., s mesačnou splátkou XXX,XX P..

XX. Z čestného prehlásenia zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že stará matka navrhovateľa čestne
prehlásila, že po dohode s otcom navrhovateľa v máji XXXX dala do vlastných rúk navrhovateľovi ako

svojmu vnukovi XXX P. so slovami, že mu to dáva jeho otec.

XX. R. § 62 ods. 1, 2, 4, X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. K. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. D. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. R.
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. T. má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. R. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Podľa § 75 ods. X ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 77 ods. X ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. J. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. T. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. Podľa § 78 ods. 1, X ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. K. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. R.
zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. Podľa § 231 C.s.p., rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. M. rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

XX. R. určovaní konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je
potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom
slova zmysle, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt ako aj potreby súvisiace s
rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoja jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové arekreačné potreby, t. j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. J. týchto
potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak
to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na

výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

XX. Z citovaných zákonných ustanovení ako aj z vyššie uvedeného vyplýva, že možnosti a schopnosti
rodičov sú popri odôvodnených potrebách dieťaťa rozhodujúcimi hľadiskami pre určenie výživného.

XX. XX. Y. dospel k záveru, že sú dané dôvody na určenie výživného zo strany otca pre navrhovateľa v
sume XXX P. mesačne počnúc dňom podania návrhu, to je XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, kedy štúdium
ukončil štátnou záverečnou skúškou a prestal byť študentom VŠ, a teda nadobudol schopnosť sa
samostatne živiť. Y. zistil, že navrhovateľ absolvoval v akademickom roku XXXX/XXXX prvý ročník
magisterského štúdia externou formou. Q. absolvoval druhý ročník magisterského štúdia dennou formou

a štúdium ukončil štátnou záverečnou skúškou dňa XX.XX.XXXX, čím získal diplom v odbore Y.
práca v magisterskom štúdiu a prestal byť študentom VŠ. V uvedenom období sa štúdiom na vysokej
škole dennou formou pripravoval sústavne na svoje budúce povolanie. H. výdavky súd vyhodnotil ako
odôvodnené, primerané jeho veku v súvislosti so štúdiom na vysokej škole (štúdium, voľnočasové
aktivity, oblečenie, obuv, drogéria). M. sa štruktúra jeho výdavkov vo vzťahu k predchádzajúcemu

obdobiu, ako aj štruktúra výdavkov v súvislosti so záujmovými aktivitami, ktoré je potrebné aj spolu s
nárastomživotnýchnákladovpremietnuťdovýškyvýživného.Jenevyhnutnéprihliadnuťajnavšeobecný
nárast cien.

XX. Y. navrhovateľa sťažuje aj to, že otec sa v uvedenom období žiadnym spôsobom nepodieľal na jeho

pravidelných, ale aj mimoriadnych výdavkoch, z jeho strany nebola určená vyživovacia povinnosť ani
v minimálnom rozsahu, otec nijakým spôsobom neuspokojoval jeho základné potreby, o navrhovateľa
sa nezaujímal žiadnym spôsobom. Q. bol odkázaný sama na seba, pričom všetky jeho výdavky hradila
iba matka s pomocou svojho otca, napriek tomu, že študoval dennou formou na vysokej škole.
W. otca navrhovateľa, že na starostlivosti navrhovateľa sa podieľal v konaní preukázané neboli. R.

plnenia zo strany otca nemožno považovať za výživné, nakoľko svojou povahou neprekračujú bežné
výdavky. V konaní otec navrhovateľa žiadnym spôsobom nepreukázal také výdavky, ktoré by smerovali
k uspokojovaniu odôvodnených potrieb navrhovateľa v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

XX. Súd zistil z opisu mzdových listov zamestnávateľa otca navrhovateľa U. Y. spol. s.r.o., že jeho

priemerná mesačná mzda za obdobie od septembra XXXX do júna XXXX predstavovala XXX,XX P..
R. ide o námietky otca v súvislosti s jeho výdavkami pre jeho potrebu, súd uvádza, že výdavky na
zabezpečenie stravy a úhrad za užívanie bytu, má aj navrhovateľ, ktorý na rozdiel od neho nebol v
rozhodnom období schopný sa samostatne živiť. Q. otca o tom, že platí spotrebný úver je nedôvodná
a účelová, lebo výživné je prednostná pohľadávka, a pokiaľ si rodič neplní vyživovaciu povinnosť, nemá

sa zaťažovať úvermi. N. námietka otca o tom, že jeho matka poskytla miesto neho navrhovateľovi XXX
P. je nedôvodná a účelová, nakoľko uvedenú skutočnosť v konaní nepreukázal. O. starostlivosti si
v súčasnosti zabezpečoval sám, s pomocou matky a starého otca zo strany matky, otec sa na jeho
starostlivosti nepodieľal žiadnou formou. Q. sa ani na jeho mimoriadnych výdavkov, ktoré súvisia s jeho
vzdelávaním, záľubami, aktivitami či inou starostlivosťou. A. situácia navrhovateľa bola v uvedenom

období veľmi kritická, aby si zabezpečil aspoň svoje základné potreby vzhľadom na to, že na pomoc
svojho otca sa nemôže absolútne spoľahnúť.

XX. M. výsledky dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že bolo potrebné zaviazať otca
navrhovateľa, aby na výživu navrhovateľa prispieval.

XX. I. výživného v sume XXX P. vznikol otcovi navrhovateľa dlh na výživnom pre navrhovateľa za
obdobie od XX.XX.C. do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX P. (pomerná časť mesiaca október XXXX vo
výške XX,XX P. + X x XXX,- P. za obdobie od XX.XX.XXXX do 3X.05.XXXX, t.j. XXX P. + pomerná časť
mesiaca máj XXXX vo výške XX,XX P. ), dlžné výživné za 1 mesiac predstavuje sumu XXX P., ktoré

súd v súlade s ustanovením § 232 ods. X O. povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške XXX P., počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia.XX. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.