Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612215531
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1612215531.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu:
Československá obchodní banka, a.s., IČO: 000 01 350, so sídlom Radlická 333/150, Praha 5, Česká
republika, zastúpená usadenou euroadvokátkou Mgr. Lenkou Heřmánkovou, AK so sídlom Košická 56,
Bratislava, proti žalovanému: X., o zaplatenie 33.277,83 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 33.277,83 Kč spolu so zmluvným úrokom

19,2% ročne zo sumy 28.378,92 Kč od 20.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 15% ročne zo
sumy 27.821,35 Kč od 20.11.2012 do zaplatenia a s debetným úrokom vo výške 30% ročne
zo sumy 14.365,23 Kč od 20.11.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa27.12.2012sažalobcadomáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy 33.277,83 Kč spolu so zmluvným úrokom 19,2% ročne zo sumy 28.378,92 Kč od 20.11.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 15 % ročne zo sumy 27.821,35 Kč od 20.11.2012 do zaplatenia
a s debetným úrokom vo výške 30% ročne zo sumy 14.365,23 Kč od 20.11.2012 do zaplatenia ako aj
náhrady trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný požiadal žalobcu o ČSOB kreditnú kartu pod
registračným číslom žiadosti XXXXXXXXXR.. Na základe uvedenej žiadosti a v súlade s obchodnými
podmienkami poskytol žalobca žalovanému úver k ČSOB kreditnej karte. O tomto bol žalovaný
informovaný oznámením o poskytnutí úveru. Týmto oznámením bola medzi žalobcom a žalovaným
uzatvorená zmluva o úvere k ČSOB kreditnej karte č. XXXXXXXXXR. V súlade so zmluvou dal žalobca
žalovanému kreditnú kartu. Žalovaný prostredníctvom kreditnej karty čerpal finančné prostriedky.
Žalovaný nesplácal stanovené splátky, preto žalobca zosplatil úver v súlade s ustanovením bodu 9.

Obchodných podmienok dňa 20.08.2010 a vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlhu. Aktuálna dlžná
čiastka ku dňu 19.11.2012 predstavuje sumu 33.277,83 Kč, ktorá predstavuje dlžnú istinu, vrátane
kapitalizovaných úrokov, úroky z omeškania a dlžné poplatky a nabehnuté úroky. Tým, že žalovaný
sa dostal do omeškania, si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške repo sadzby stanovenej
Českou národnou bankou pre každý kalendárny polrok zvýšenej o 7 percentuálnych bodov z dlžnej istiny
a dlžných poplatkov, teda z čiastky 27.821,35 Kč. Žalovaný porušil zmluvu a obchodné podmienky aj

tým, že prekročil úverový limit, ktorý bol podľa zmluvy dohodnutý vo výške 15.000,- Kč, preto žalobca
v súlade s bodom 4.2 obchodných podmienok požaduje aj debetný úrok vo výške 30 % ročne od
20.11.2012 do zaplatenia z čiastky 14.365,23 Kč, o ktorú žalovaný úverový limit prekročil.3. Vo veci súd vydal platobný rozkaz č. 16Ro/2664/2013 dňa 05.06.2014, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, keďže pobyt žalovaného súd nezistil. Z toho dôvodu vydaný

platobný rozkaz zrušil a žalovanému ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 C. s. p. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, zásielku prostredníctvom ustanoveného
opatrovníka prevzal 16.04.2015. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Počnúc

účinnosťou zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dňom 01.07.2016 inštitút
opatrovníka zanikol, preto súd konal ďalej priamo so žalovaným.

4. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na 18.06.2020, ktorého sa strany sporu nezúčastnili.
Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti
pojednávania, o odročenie pojednávania nežiadal. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňa

08.06.2020, svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd pojednával v zmysle § 180 CSP
v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvěru, obchodnými podmienkami k zmluve,
všeobecnými obchodnými podmienkami ČSOB, výpisom z účtu, poslednou výzvou na zaplatenie

dlhu, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 22.08.2010, špecifikáciu uplatnenej pohľadávky zo
dňa 15.06.2020, dokladmi o doručovaní ako aj ostatným spisovým materiálom a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci.

6. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa dňa Na základe uvedenej žiadosti a v súlade s Obchodnými

podmienkami pre ČSOB Kreditnú kartu poskytol žalobca žalovanému úver k ČSOB kreditnej karte do
výšky úverového limitu 100.000,- Kč a dielčieho úverového limitu vo výške 15.000,- Kč s čerpaním od
22.05.2008 s dohodnutou úrokovou sadzbou 19,20% ročne, dohodnutou debetnou úrokovou sadzbou
30% ročne a dohodnutou sadzbou úroku z omeškania vo výške 15% ročne. O tomto bol žalovaný
informovaný prostredníctvom Oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditné karte. Týmto oznámením

bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva o úvere k ČSOB Kreditnej karte č. XXXXXXXXXR.
v súlade s bodom 2 .1 Obchodných podmienok pre ČSOB Kreditnú kartu. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli aj Podmienky pre platobné karty klientov ČSOB a Obchodné podmienky pre ČSOB
spotrebiteľské úvery. Úver mohol žalovaný čerpať prostredníctvom vydanej kreditnej karty počínajúc
dátumom 22.05.2008.

7. Z podania označeného ako „Posledná výzva k zaplateniu dlhu“ zo dňa 20.07.2010 mal súd
preukázané, že žalobca vyzýval žalovaného k zaplateniu dlhu, ktorý pozostával zo sumy 4.389,49 Kč.
Predmetnú výzvu mal žalovaný doručenú uložením na pošte dňa 22.07.2010.

8. Z podania označeného ako „Oznámenie o zosplatnení úveru“ zo dňa 22.08.2010 mal súd preukázané,
žežalobcaoznámilžalovanému,žeúversastaldňom20.08.2010splatnývcelomrozsahu,pričomvýška
dlžnej sumy je 17.731,93 Kč. Žalovaného zároveň vyzval na úhradu tejto čiastky v lehote do 03.09.2010.
Zosplatnenie úveru bolo žalovanému doručené uložením na pošte dňa 25.08.2010.

9. Zo špecifikácie žalobcu súd zistil, že žalovaný požiadal prostredníctvom žiadosti registračné číslo
XXXXXXXXXR o poskytnutí úveru ku kreditnej karte (ďalej len "žiadosť"). Na základe uvedenej
žiadosti a v súlade s Obchodnými podmienkami pre ČSOB Kreditnú kartu poskytol žalobca žalovanému
úverkČSOBkreditnejkarte.OtomtobolžalovanýinformovanýprostredníctvomOznámeniaoposkytnutí
úveru k ČSOB Kreditné karte (ďalej len ako "oznámenie"). Týmto oznámením bola medzi žalobcom a

žalovaným uzavretá zmluva o úvere k ČSOB Kreditnej karte č. 002772516R v zmysle ustanovenia § 497
a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, a v zmysle bodu 2.1. Obchodných
podmienok pre ČSOB Kreditnú kartu (ďalej len "Zmluva"). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli aj
Obchodné podmienky pre ČSOB Kreditnú kartu (ďalej len "OP"). Na základe zmluvy sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky formou úveru ku kreditnej karte až do maximálneho

úverového limitu vo výške 15 000,- Kč. Úver mohol žalovaný čerpať prostredníctvom vydanej kreditnej
kartypočínajúcdátumom22.05.2008.Vsúlade suzavretouzmluvouodovzdalžalobcažalovanému
kreditnú kartu. Žalovaný prostredníctvom poskytnutej kreditnej karty čerpal finančné prostriedky, ktoré
mu žalobca poskytol, a to počnúc dňom 22.05.2008. Žalovaný sa na základe čl. 5.1. OP v spojení soZmluvou zaviazal splácať žalobcovi čerpaný úver v pravidelných mesačných splátkach v minimálnej
výške 5% z vyčerpanej čiastky úveru splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, minimálne však v sume 500,-
Kč. Podľa čl. 4.1. Podmienok bol vyčerpaný a nesplatený úver úročený úrokovou sadzbou, ktorej výška

bola dojednaná pri uzatvorení zmluvného vzťahu, t. j. 19,20% ročne. Splatnosť úrokov pri čerpaných
peňažných prostriedkov bola podľa Zmluvy dohodnutá vždy k 20. dňu v mesiaci. Úroky, s ktorých
platením bol žalovaný v omeškaní, sa podľa čl. 4.3. Podmienok stali dňom nasledujúcim po termíne
splatnosti súčasťou vyčerpanej istiny. Žalobca bol ďalej podľa čl. 4.5. Podmienok oprávnený účtovať
žalovanému poplatky za poskytnuté bankové služby podľa platného Sadzobníka poplatkov (ďalej len

"Sadzobník"). Tieto poplatky sa podľa uvedeného článku okamihom pripísania na účet stávali súčasťou
vyčerpanej istiny. Podľa čl. 5.5. Podmienok bol žalovaný povinný zaistiť k úhrade úrokov, ako aj úrokov
z omeškania, dostatok peňažných prostriedkov, z ktorých by mohli byť tieto záväzky hradené. Úroky, s
ktorých platením bol žalovaný v omeškaní, sa podľa čl. 4.3. Podmienok stali dňom nasledujúcim po dni
ich splatnosti súčasťou vyčerpanej istiny. Žalobca bol ďalej podľa čl. 4.5. Podmienok oprávnený účtovať
žalovanému za služby súvisiace s poskytnutým úverom poplatky podľa platného Sadzobníka poplatkov

ČSOB (ďalej len "Sadzobník"). Tieto poplatky sa podľa uvedeného článku okamihom pripísania na
účet stávali súčasťou vyčerpanej istiny. Podľa čl. 5.5. Podmienok bol žalovaný povinný zaistiť k úhrade
pravidelných mesačných splátok poskytnutých peňažných prostriedkov vrátane príslušenstva na svojom
bežnom účte vedenom u žalobcu dostatok peňažných prostriedkov, z ktorých by mohli byť tieto záväzky
hradené. Pričom žalobca bol v nadväznosti na čl. 5.4. Podmienok oprávnený inkasovať príslušnú

splátku úveru vo výške podľa bodu 5.1. Podmienok z bežného účtu žalovaného. Keďže žalovaný
dostal do omeškania s úhradou splatných splátok úveru, keď neuhradil riadne a včas splátky úveru
počínajúc splátkou splatnou dňa 20.05.2010, a to ani napriek opakovaným výzvam na úhradu splátok
zo strany žalobcu, vyhlásil žalobca podľa čl. 9.1. písm. a) a h) Podmienok všetky pohľadávky súvisiace
s poskytnutím úveru ku dňu 20.08.2010 za splatné. O zosplatnení úveru bol žalovaný informovaný

prostredníctvom oznámenia zo dňa 22.08.2010, ktoré bolo zaslané žalovaného doporučeným listom.
Žalovanú sumu 33.277,83 Kč tvorí istina vo výške 28.378,92 Kč, zmluvný úrok vo výške 980,75 Kč a
úrok z omeškania vo výške 3.918,16 Kč. Žalovaný mohol čerpať poskytnutý úver v súlade s čl. 3.
Podmienok prostredníctvom vydané kreditné karty, ktorá slúžila ako platobný inštrument na platby za
tovar a služby v obchodných miestach, k výberom hotovosti v sieti bankomatov alebo na priehradkách

bánk a to počnúc dňom 22.05.2008. Žalovaný prvýkrát čerpal dňa 22.05.2008 čiastku 200,- Kč, dňa
09.06.2008 sumu 590,- Kč, dňa 11.06.2008 sumu 1.388,40 Kč, dňa 26.06.2008 čiastku 2.090,00 Kč,
dňa 10.07.2008 čiastku 2.000,- Kč a ďalej sumy podľa doloženého výpisu z úverového účtu. Žalovaný
potom čerpané prostriedky nepravidelne splácal, pričom splatil nasledovné: dňa 20.06.2008 čiastku
200,- Kč, dňa 20.07.2008 sumu 4 068,40 Kč, dňa 20.08.2008 čiastku 5.942,- Kč, dňa 20.09.2008

sumu 9.313,20 Kč, dňa 20.10.2008 čiastku 7.174,- Kč a ďalej sumy podľa výpisu z účtu. Celková
výška vyčerpanej istiny je zobrazená vo výpise v stĺpci Balance. Žalovaný vykonal poslednú úhradu na
čerpanú istinu dňa 20.04.2010, kedy uhradil sumu 710,92 Kč. Po tejto úhrade boli čerpané prostriedky
vo výške 14.223,92 Kč, pričom následne už žalovaný nič neuhradil. Žalovanému boli v súlade so
zmluvou a Podmienkami účtované poplatky podľa platného Sadzobníka poplatkov, ktoré sa podľa čl. 4.5.

Podmienok dňom pripísania na účet stávali súčasťou vyčerpanej istiny. Po dátume poslednej úhrady, tj.
po dátume 20.04.2010, kedy zostávala dlžná istina vo výške 14.223,92 Kč, boli žalovanému vyúčtované
nasledujúce poplatky: dňa 23.05.2010 vyúčtovaný poplatok za zaslanú upomienku k úhrade vo výške
300,- Kč v súlade s oddielom "B - Karty" Sadzobníka poplatkov (s. 5 Sadzobníka poplatkov - odstavec
"Kreditné a úverové karty"), 3 x poplatok za výzvu k úhrade dlžnej sumy vo výške 500,- Kč (dňa

04.06.2010, dňa 22.06.2010 a dňa 21.07.2010) v súlade oddielom "B - Karty" Sadzobníka. Celková
výška poplatkov účtovaných žalovanému po dni poslednej úhrady dňa 20.04.2010 teda bola vo výške
1.800,- Kč. Žalovanému bolo ďalej v súlade s čl. 4.1. Podmienok účtované zmluvné úroky v dohodnutej
sadzbe 19,20% ročne a tieto sa podľa čl. 4.3. Podmienok stávali súčasťou vyčerpanej istiny dňom
nasledujúcim po termíne, t. j. vždy k 21. dňu v mesiaci, ak nedošlo k ich úhrade. Žalovanému bolo

takto po dátume poslednej úhrady dňa 20.04.2010 vyúčtované a pripísané na ťarchu úverového účtu
úroky celkom vo výške 12.355,00 Kč, a to 21.04.2010 vo výške 238,82 Kč, dňa 21.05.2010 vo výške
230,47 Kč, dňa 21.06.2010 vo výške 248,28 Kč, dňa 21.07.2010 vo výške 266,26 Kč, dňa 21.08.2010
vo výške 295,46 Kč a ďalej ako vo výpise z účtu. Celková výška kapitalizovaných úrokov, ktoré sa stali
súčasťou istiny po dátume poslednej úhrady, bola teda vo výške 12.355,- Kč, pričom posledným takto

vyúčtovaným úrokom bol úrok za obdobie 21.09.2012 - 20.10.2012 vo výške 557,57 Kč zaúčtovaný dňa
21.10 .2012. Celková výška čerpaných prostriedkov, teda istiny (14.223,92 Kč), kapitalizovaných úrokov
(12.355,- Kč) a poplatkov (1.800,- Kč) bola ku dňu spísania žalobného návrhu, t. j. ku dňu 19.11.2012,
vo výške 28.378,92 Kč. Pokiaľ ide o sumu dlžných úrokov vo výške 980,75 Kč požadovaná žaloboupredstavuje úroky vo výške 19,20% p. a. z čiastky 28.378,92 Kč od 21.10.2012 do 19.11.2012 (deň
spísania žalobného návrhu). Vzhľadom na to, že žalobca má právo požadovať úroky až do úplného
uhradenia dlžnej čiastky, požaduje žalobca ďalej zmluvný úrok zo sumy 28 378,92 Kč od 20.11.2012

do zaplatenia. Žalobca požaduje aj úroky z omeškania v súlade s čl. 4.3 Podmienok, podľa ktorého sú
sumy, s ktorých platením je žalovaný v omeškaní, úročené úrokom z omeškania vo výške dohodnutej
v Zmluve. Hoci bol žalobca oprávnený na základe čl. 4.3. Podmienok, v spojení so Zmluvou požadovať
od žalovaného úrok z omeškania v dohodnutej sadzbe 15,00% p.a., žalobca požaduje od žalovaného
len úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v spojení

s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády SR č. 142/1994
Zb. po splatnosti (položka jistina dlžná a položka sankční poplatky dlužné). Z výpisu z účtu vyplýva, že
úroky z omeškania, ktoré sú predmetom žalobného návrhu, začali žalovanému nabiehať najprv z čiastky
733,14 Kč, (jistina dlužná) od 20.05.2010 do 19.06.2010, ďalej zo sumy 2 176,35 Kč, (jistina dlužná) od
20.06.2010 do 19.07.2010, z čiastky 4 367,84 Kč, (jistina dlužná) od 20.07.2010 do 19.08.2010, z čiastky
17 207,75 Kč, (jistina dlužná) od 20.08.2010 do 19.09.2010, zo sumy 17.207, 75 Kč (jistina dlužná)

od 20.08.2010 do 19.09.2010, z čiastky 17 503,21 Kč, (jistina dlužná) od 20.09.2010 do 19.10.2010,
z čiastky 17.812,18 Kč, (jistina dlužná) od 20.10.2010 do 19.11. 2010, z čiastky 18.118,63 Kč, (jistina
dlužná) od 20.11.2010 do 19.12.2010, z čiastky 18 443,36 Kč (jistina dlužná) od 20.12.2010 do
19.01.2011, z čiastky 18 765,38 Kč (jistina dlužná) od 20.01.2011 do 19.02.2011, z čiastky 19.106,63 Kč
(jistina dlužná) od 20.02.2011 do 19.03.2011 a ďalej podľa doloženého výpisu z účtu žalovaného.

Naposledy bol takto kapitalizovaný úrok z omeškania zo sumy 27 821,35 Kč (jistina dlužná) od
20.10.2012 do 19.11.2012. Celková suma dlžných úrokov z omeškania bola teda ku dňu 20.11.2012
vo výške 3.918,16 Kč (položka sankční úrok dlužní). Vzhľadom na to, že žalobca má právo požadovať
úroky z omeškania až do úplného uhradenia dlžnej čiastky, požaduje žalobca ďalej úrok z omeškania v
zákonnej výške 7,5% ročne z čiastky 28.378,92 Kč od 20.11.2012 do zaplatenia.

10. Žalobca je právnickou osobou založenou podľa cudzieho práva so sídlom na území členského štátu
Európskej únie, odlišnom od Slovenska. Žalovaný je občan Slovenskej republiky. Ide o tzv. konanie s
cudzím prvkom.

11. Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie Rady č. 1215/2012“), toto nariadenie sa
uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje
sa najmä na daňové, colné a správne veci ani na zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone
štátnej moci ( acta iure imperii).

12. Podľa č. 17 nariadenia Rady č. 1215/2012, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom
na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí
podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: a) o
zmluvu o predaji tovaru na splátky; b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek

inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo c) vo všetkých ostatných prípadoch o
zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa
alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov
vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.

13. Podľa čl. 18 bod 2 nariadenia Rady č. 1215/2012, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa
len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

14. Keďže žalovaný ako spotrebiteľ má bydlisko na území Slovenskej republiky mal súd za to, že v
súlade s vyššie citovaným ustanovením čl. 18 bod 2 nariadenia Rady č. 1215/2012 je daná právomoc

súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

15. Podľa čl. 3 ods. 1 prvá veta Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení

zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude
spravovať celá zmluva alebo len jej časť.16. Podľa čl. 4 ods. 4 nariadenia Rím I, ak podľa odsekov 1 alebo 2 nie je možné určiť rozhodné právo,
zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny, s ktorou má najužšiu väzbu.
Keďže účastníci právneho vzťahu si právny poriadok nezvolili a predmetná zmluva bola uzavretá podľa

ustanovenia § 497 a nasl. Obchodního zákoníka (českého), súd podriadil pre tento vzťah český právny
poriadok. Záväzok žalovaného vznikol zo zmluvy uzavretej podľa ustanovenia § 497 Obchodného
zákonníka (českého), bol tzv. absolútnym obchodom, ktorý sa bez ohľadu na povahu účastníkov
riadil ustanoveniami tretej časti českého Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. českého Občanského zákoníka.

17. Podľa § 497 Obchodního zákoníka smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka
poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní
prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podľa § 262 ods. 4 českého Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.04.2003 31.12.2013,

ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí,
nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části
na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských
smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně
spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem.

Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů
podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.“.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občanského zákoníka (českého), v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy)
spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními

stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při
uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, Spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a
plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

20. Podľa § 56 ods. 1 Obč. zákoníka (českého) spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání,
která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech
a povinnostech stran.

21. Podľa § 2 zákona č. 321/2001 Sb. o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľským úverom sa rozumie

poskytnutie peňažných prostriedkov alebo odložená platba, napríklad vo forme úveru, pôžičky alebo
kúpa najatej veci, za které je spotřebitel povinen platit.

22. Podľa § 4 písm. a) zákona č. 321/2001 Zb. o spotrebiteľskom úvere zmluva, v ktorej sa dojednáva
spotrebiteľský úver vyžaduje písomnú formu. Jedno vyhotovenie zmluvy musí obdŕžať spotrebiteľ.

23. Z Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery k 01.04.2008 súd zistil, že v bode 4
predmetných podmienok bolo upravené úročenie a poplatky. Bolo upravené, že vyčerpaný a nesplatený
úver, alebo jeho časť je úročený úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Ak je klient v
omeškaní so splatením splátok, predovšetkým ak ide o splatenie istiny, úhradu poplatkov, odmeny, je

žalobca oprávnený účtovať klientovi úrok omeškania spôsobom a vo výške dohodnutej v zmluve. Podľa
bodu 9.1 písmena d) predmetných obchodných podmienok je žalobca v prípade, ak nastane skutočnosť,
ktorá vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bola zmluva uzatvorená napríklad ak klient je v
omeškaní so splatením akejkoľvek čiastky voči žalobcovi, prehlásiť, že všetky jeho pohľadávky
z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému v prehlásení ( oznámení).

24. Súd posúdil zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným ako zmluvu spotrebiteľskú uzatvorenú v
zmysle Občanského zákonníka ČR a zákona č. 321/2001 Zb. o spotrebiteľskom úvere, keďže žalobca
- dodávateľ konal pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Banka zmluvu uzatvárala vo viacerých prípadoch a klient - spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil.24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa
22.05.2008 zmluva o úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutí úver do
výšky úverového limitu 100.000,- Kč a dielčieho úverového limitu 15.000,- Kč. Súd ďalej zistil, že

žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o úvere, keď neuhrádzal dohodnuté
splátky úveru, čo malo za následok zosplatnenie úveru zo strany žalobcu. Žalovaný skutkové tvrdenia
o rozsahu čerpania úveru a rozsahu splatenia úveru ničím nespochybnil a žalobu nerozporoval. Preto
súd vyhovel žalobe žalobcu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu 33.277,83
Kč, ktorá pozostáva z istiny 14.223,92 Kč, kapitalizovaných úrokov 12.355,- Kč vypočítaných do

21.10.2012, poplatkov v sume 1.800,- Kč, úrokov vo výške 19,20% p. a. z čiastky 28.378,92 Kč od
21.10.2012 do 19.11.2012 v sume 980,75 Kč a dlžných úrokov z omeškania ku dňu 20.11.2012 vo výške
3.918,16 Kč. Zároveň súd priznal žalobcovi aj uplatnený zmluvný úrok 19,20 % ročne zo sumy 28.378,92
Kč od 20.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 15 % ročne zo sumy 27.821,35 Kč od 20.11.2012
do zaplatenia a debetný úrok 30% ročne zo sumy 14.365,23 Kč od 20.11.2012 do zaplatenia, keďže
žalovaný poslednú úhradu vykonal 20.04.2010 a odo dňa nasledujúceho po splatnosti nasledujúcej

splátky je v omeškaní.

25. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom

úspešnýžalobcamánároknanáhradutrovkonaniaprotineúspešnémužalovanému vrozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).