Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613207115
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1613207115.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu:

Československá obchodní banka, a.s., IČO: 000 01 350, so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5,
Česká republika, zastúpená Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Košická
56, Bratislava, proti žalovanému: X., o zaplatenie 82.811,25 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 82.7811,25 Kč spolu s úrokom 10,9% ročne zo sumy
51.701,42 Kč od 05.06.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy
53.743,42 Kč od 05.06.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd náhradu trov konania p r i z n á v a v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.06.2013 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 53.743,42 Kč s kapitalizovaným zmluvným úrokom v sume 17.617,37 Kč, s kapitalizovaným
zákonným úrokom z omeškania v sume 11.450,46 Kč spolu s úrokom 10,9% ročne zo sumy 51.701,42
Kč od 05.06.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 53.743,42
Kč od 05.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 26.09.2008 uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere (ďalej
len „zmluva“), na základe ktorého poskytol žalobca žalovanému úver do výšky úverového limitu 70.000,-
Kč. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej
len „OP ”). Poskytnutý úver bol vedený na úverovom účte č. XXXXXXXXX.. Žalovaný čerpal poskytnutý
úver dňa 26.09.2008 bankovým prevodom 70.000,- Kč z úverového účtu na bežný účet. Za poskytnutí
úver žalobca účtoval žalovanému poplatok v sume 700,- Kč. Zmluvou o úvere sa žalovaný zaviazal
splatiť čerpaný úver v 60 anuitných splátkach v sume 1.516,- Kč, splatných 20. deň v mesiaci, pričom

prvá splátka bola splatná dňa 20.10.2008 a posledná splátka bola splatná dňa 20.09.2013. Zmluvné
strany sa dohodli, že nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou 10,9% ročne. Za každý aj
započítaný mesiac správy úveru žalobca žalovanému účtoval poplatok 30,- Kč. Prihláškou k poisteniu,
ktorábolasúčasťouzmluvy,bolomedzižalobcomažalovanýmdojednanépoistenieneschopnostisplatiť
úver s mesačným poistením 76,- Kč. Žalovaný neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o
úvere. Podľa čl. 9 OP je veriteľ oprávnený písomným oznámením odoslaným dlžníkovi prehlásiť, že
jeho pohľadávka z poskytnutého úveru je splatná ku dňu uvedeného v oznámení. Žalobca výzvou zo

dňa 20.08.2010 žalovanému oznámil, že pohľadávka, ktorá vznikla zo zmluvy o úvere je splatná ku
dňu 20.08.2010, kedy dlh predstavoval sumu 55.722,66 Kč. Dlžná suma, ktorú si žalobca uplatňuje
ku dňu 04.06.2013 predstavuje sumu 82.811,25 Kč a pozostáva z istiny úveru v sume 51.701,42 Kč,nesplatených úrokov (10,9% z nesplatenej istiny) v sume 17.617,37 Kč, úroku z omeškania v sume
11.450,46 Kč a nesplatených poplatkov 2.042,- Kč.

3. Vo veci súd vydal platobný rozkaz č. 16Ro/1527/2013-40 dňa 04.04.2014, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, keďže pobyt žalovaného súd nezistil. Z toho dôvodu vydaný
platobný rozkaz zrušil a žalovanému ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 C. s. p. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, zásielku prostredníctvom ustanoveného
opatrovníka prevzal 23.03.2015. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Počnúc
účinnosťou zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dňom 01.07.2016 inštitút
opatrovníka zanikol, preto súd konal ďalej priamo so žalovaným.

4. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na 18.06.2020, ktorého sa strany sporu nezúčastnili.

Právny zástupca žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti
pojednávania, o odročenie pojednávania nežiadal. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňa
10.06.2020, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd pojednával v zmysle § 180 CSP
v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXR, Obchodnými
podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, prihláškou k poisteniu zo dňa 26.09.2008, výpisom z
účtu žalovaného, poslednou výzvou na zaplatenie dlhu s doručenkou zo dňa 20.07.2010, oznámením
o zosplatnení úveru zo dňa 22.08.2010, ako aj ostatným spisovým materiálom a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 26.09.2008 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR. Na základe uvedenej
zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo forme úverového limitu 70.000,- Kč. Žalovaný sa podľa
čl. 1 ods. 6 podmienok zaviazal splatiť vyčerpaný úver v 60 anuitných splátkach vo výške 1.516,- Kč,
splatných 20. deň v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.10.2008 a posledná splátka

bola splatná dňa 20.09.2013. Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaná nesplatená istina bude úročená
úrokovou sadzbou 10,9% ročne. Ročná percentuálna sadzba nákladov bola v zmluve uvedená vo výške
15,43%. Za každý aj započítaný mesiac správy úveru žalobca žalovanému účtoval poplatok 30,- Kč. Z
prihlášky k poisteniu zo dňa 26.09.2008, ktorá je súčasťou zmluvy a z bodu I.8 zmluvy súd zistil, že bolo
medzi žalobcom a žalovaným dojednané poistenie neschopnosti splatiť úver s mesačným poistením

76,- Kč.

7. Z podania označeného ako „Posledná výzva k zaplateniu dlhu“ zo dňa 20.07.2010 má súd
preukázané, že žalobca vyzýval žalovaného k zaplateniu dlhu, ktorý pozostáva zo sumy 6.956,86 Kč s
príslušenstvom. Výzva bola žalovanému doručená dňa 22.07.2010 uložením na pošte.

8. Z podania označeného ako„ Oznámenie o zosplatnení úveru“ zo dňa 22.08.2010 mal súd preukázané,
že žalobca oznámil žalovanému, že úver sa stal k 20.08.2010 predčasne splatným v celom rozsahu,
pričom v liste bola uvedená výška dlžnej sumy 55.722,66 Kč. Ďalej žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy do 02.09.2010. Oznámenie o zosplatnení bolo žalovanému doručené dňa 24.08.2010.

9. Zo špecifikácie žalobcu súd zistil, že strany sporu uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru v sume 70.000,- Kč, ktoré
mohli byť čerpané najneskôr ku dňu 26.09.2008. Úver bol žalovanému poskytnutý bezúčelovo. Žalovaný
sa podľa čl. I.6. zmluvy zaviazal splatiť žalobcovi úroky a istinu úveru v celkom 60 mesačných anuitnej

splátkach po 1.516,- Kč splatných vždy do 20. dňa v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá
podľa čl. I.5. zmluvy vo výške 10,9% ročne. Súčasťou zmluvy bolo tiež podľa čl. I.8. zmluvy poistenia
úveru pre prípad smrti alebo invalidity a pracovnej neschopnosti (Variant 1), ktorého výška predstavovala
podľa čl. 3. Prihlášky k poisteniu 76,- Kč mesačne a ktoré bolo splatné vždy spolu s príslušnou splátkou
úveru. Celková výška mesačnej splátky vrátane poistenia tak bola 1.592,- Kč. Prvá splátka úveru bola

splatnádňa20.10.2008aposlednásplátkamalabyťsplatnádňa20.09.2013.Žalovanýsaďalejvčlánku.
I.5. Zmluvy zaviazal hradiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok za správu úveru v sume 30,- Kč, ktorý
bol splatný vždy k 20. dňu v mesiaci počínajúc októbrom 2008 (kalendárnym mesiacom nasledujúcim
po uzavretí zmluvy). Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splatných splátok úveru,keď nehradil riadne a včas splátky počínajúc splátkou splatnou dňa 20.05.2010, napriek upomienke z
24.05.2010 a opakovaným výzvam zo 04.06. 2010, z 22.06.2010 a zo dňa 20.07.2010, vyhlásil žalobca
podľa čl. 9.1. ods. 1 v spojení s čl. 9.1. písm. d) Obchodných podmienok všetky pohľadávky súvisiace

s poskytnutým úverom ku dňu 20.08.2010 za splatné. O tejto skutočnosti bol žalovaný
vyrozumený prostredníctvom Oznámenie o zosplatnenia úveru zo dňa 22.08.2010, ktoré
žalobca doručil žalovanému. Uplatnenú sumu 82.811,2564 Kč tvorí istina v sume 51.701,42 Kč, poplatky
vo výške 2.040,- Kč, zmluvný úrok v sume 17.617,37 Kč a úrok z omeškania v sume 11.450,46 Kč.
Žalovaný čerpal úver a tento splácal tak, že poslednú splátku uhradil dňa 20.04.2010. Do omeškania sa

dostal so splátkou splatnou dňa 20.05.2010 podľa výpisu z úverového účtu. Žalovaný do zosplatnenia
úveru zaplatil celkom 19 splátok po 1.592,- Kč v celkovej výške 30.248,- Kč, z čoho bola suma 18.298,58
Kč použitá na úhradu istiny, suma 10.505,42 Kč na úhradu zmluvných úrokov a suma 1.444,- Kč na
úhradu poistného. Dlžná istina tak predstavuje ku dňu podania žaloby sumu 51.701,42 Kč, pretože
žalovaný z poskytnutej čiastky 70.000,- Kč uhradil na istinu iba sumu 18.298,58 Kč. Žalobca ďalej
požaduje poplatky v súlade s čl. I.5. zmluvy za správu úveru v sume 90,- Kč (3x 90,- Kč za mesiac jún,

júl a august 2010), poplatky za dohodnuté poistné v sume 152,- Kč (2x 76,- Kč za mesiac jún
a júl 2010), 300,- Kč za upomienku a 1.500,- Kč za výzvy na zaplatenie nesplatených splátok
( 3 x vyúčtovaný poplatok za zaslanú výzvu k úhrade po 500,- Kč dňa 04.06.2010, dňa 21.06.2010 a
dňa 20.07.2010), celkom poplatky vo výške 2.040,- Kč. Žalovaný naposledy úplne uhradil dlžné úroky
splatné za obdobie 20.03.2010 - 19.04.2010. Od tej doby už žalovaný na úroky nič neuhradil. Suma

kapitalizovaných zmluvných úrokov požadovaných žalobou predstavuje zmluvné úroky vo výške 10,9%
ročne z čiastky 51.701,42 Kč od 20.04.2010 do 04.06.2013 (deň spísania žalobného návrhu). Celková
výška uplatnených kapitalizovaných zmluvných úrokov ku dňu 04.06.2013 predstavuje sumu 17.617,37
Kč. Žalobca ďalej požaduje zmluvné úroky vo výške 10,9% ročne z čiastky 51.701,42 Kč od 05.06.2013
(deň nasledujúci po dni spísaní žaloby) do zaplatenia. Žalobca si tiež uplatňuje úroky z omeškania

v súlade s čl. I.7. zmluvy, zo splátok, ktoré riadne a včas v dohodnutom termíne splatnosti neuhradil.
Hoci žalobca si mohol v konaní uplatniť zmluvne dohodnutý úrok z omeškania, v konaní požaduje
od žalovaného len úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 zákona Obchodního zákoníku v
spojení s § 517 ods. 2 Občanského zákoníku vo výške stanovenej nariadením vlády ČR č. 142/1994 Zb.
Kapitalizované úroky z omeškania, ktoré sú predmetom podanej žaloby, boli účtované zo sumy 1.046,38

Kč od 20.05.2010 do 23.05.2010 (splátka na istinu + poplatky), zo sumy 1.346,38 Kč od 24.05.2010 do
03.06.2010 (splátka na istinu + poplatky), zo sumy 1.846,38 Kč od 04.06.2010 do 19.06.2010 (splátka
na istinu + poplatky), zo sumy 2.998,76 Kč od 20.06.2010 do 21.06.2010 (splátka na istinu + poplatky),
zo sumy 3.498,76 Kč od 22.06.2010 do 19.07.2010 (splátka na istinu + poplatky), zo sumy 4.651,14
Kč za deň 20.07.2010 (splátka na istinu + poplatky), zo sumy 5.151,14 Kč od 21.07.2010 do

19.08.2010(splátkanaistinu+poplatky)azosumy53.743,42Kčod20.08.2010 do04.06.2013
(istina + poplatky). Celková suma kapitalizovaných úrokov z omeškania bola ku dňu 04.06.2013 v sume
11.450,46 Kč. Ďalej žalobca požaduje zákonné úroky z omeškania vo výške 7,5% ročne
z čiastky 53.743,42 Kč od 05.06.2013 do zaplatenia.

10. Žalobca je právnickou osobou založenou podľa cudzieho práva so sídlom na území členského štátu
Európskej únie, odlišnom od Slovenska. Žalovaný je občan Slovenskej republiky. Ide o tzv. konanie s
cudzím prvkom.

11. Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie Rady č. 1215/2012“), toto nariadenie sa
uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje
sa najmä na daňové, colné a správne veci ani na zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone
štátnej moci ( acta iure imperii).

12. Podľa č. 17 nariadenia Rady č. 1215/2012, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom
na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí
podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: a) o
zmluvu o predaji tovaru na splátky; b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek
inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo c) vo všetkých ostatných prípadoch o

zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa
alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov
vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.13. Podľa čl. 18 bod 2 nariadenia Rady č. 1215/2012, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa
len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

14. Keďže žalovaný ako spotrebiteľ má bydlisko na území Slovenskej republiky, mal súd za to, že v
súlade s vyššie citovaným ustanovením čl. 18 bod 2 nariadenia Rady č. 1215/2012 je daná právomoc
súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

15. Podľa čl. 3 ods. 1 prvá veta Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o

rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení
zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude
spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

16. Podľa čl. 4 ods. 4 nariadenia Rím I, ak podľa odsekov 1 alebo 2 nie je možné určiť rozhodné právo,

zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny, s ktorou má najužšiu väzbu.

17. Podľa čl. 4 ods. 4 nariadenia Rím I, ak podľa odsekov 1 alebo 2 nie je možné určiť rozhodné právo,
zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny, s ktorou má najužšiu väzbu.
Keďže účastníci právneho vzťahu si právny poriadok nezvolili a predmetná zmluva bola uzavretá podľa

ustanovenia § 497 a nasl. Obchodního zákoníka (českého), súd podriadil pre tento vzťah český právny
poriadok. Záväzok žalovaného vznikol zo zmluvy uzavretej podľa ustanovenia § 497 Obchodného
zákonníka (českého), bol tzv. absolútnym obchodom, ktorý sa bez ohľadu na povahu účastníkov
riadil ustanoveniami tretej časti českého Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. českého Občanského zákoníka.

18. Podľa § 497 Obchodního zákoníka smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka
poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní
prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podľa § 262 ods. 4 českého Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.04.2003 31.12.2013,
ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí,
nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části
na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských
smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně

spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem.
Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů
podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.“.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občanského zákoníka (českého), v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy)

spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními
stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při
uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, Spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a
plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

21. Podľa § 56 ods. 1 Obč. zákoníka (českého) spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání,
která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech
a povinnostech stran.

22. Podľa § 2 zákona č. 321/2001 Sb. o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľským úverom sa rozumie
poskytnutie peňažných prostriedkov alebo odložená platba, napríklad vo forme úveru, pôžičky alebo
kúpa najatej veci, za které je spotřebitel povinen platit.

23. Podľa § 4 písm. a) zákona č. 321/2001 Zb. o spotrebiteľskom úvere zmluva, v ktorej sa dojednáva

spotrebiteľský úver vyžaduje písomnú formu. Jedno vyhotovenie zmluvy musí obdŕžať spotrebiteľ.

23. Z Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery k 01.04.2008 súd zistil, že v bode 4
predmetných podmienok bolo upravené úročenie a poplatky. Bolo upravené, že vyčerpaný a nesplatenýúver, alebo jeho časť je úročený úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Ak je klient v
omeškaní so splatením splátok, predovšetkým ak ide o splatenie istiny, úhradu poplatkov, odmeny, je
žalobca oprávnený účtovať klientovi úrok omeškania spôsobom a vo výške dohodnutej v zmluve. Podľa

bodu 9.1 písmena d) predmetných obchodných podmienok je žalobca v prípade, ak nastane skutočnosť,
ktorá vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bola zmluva uzatvorená napríklad ak klient je v
omeškaní so splatením akejkoľvek čiastky voči žalobcovi, prehlásiť, že všetky jeho pohľadávky
z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému v prehlásení ( oznámení).

24. Súd posúdil zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným ako zmluvu spotrebiteľskú uzatvorenú v
zmysle Občanského zákonníka ČR a zákona č. 321/2001 Zb. o spotrebiteľskom úvere, keďže žalobca
- dodávateľ konal pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Banka zmluvu uzatvárala vo viacerých prípadoch a klient - spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa
26.09.2008 zmluva o úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutí úver do
výšky úverového limitu 70.000,- Kč. Súd ďalej zistil, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy o úvere, keď neuhrádzal dohodnuté splátky úveru, čo malo za následok zosplatnenie

úveru zo strany žalobcu. Žalovaný skutkové tvrdenia o rozsahu čerpania úveru a rozsahu splatenia
úveru ničím nespochybnil a žalobu nerozporoval. Preto súd vyhovel žalobe žalobcu a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu 82.811,25 Kč, ktorá pozostáva z istiny 51.701,42 Kč,
kapitalizovanýchúrokov17.617,37Kčvypočítanýchdo04.06.2013,poplatkovvsume2.042,-Kč, úrokov
z omeškania ku dňu 04.06.2013 vo výške 11.450,46 Kč. Zároveň súd priznal žalobcovi aj uplatnený

zmluvný úrok 10,9 % ročne zo sumy 51.701,42 Kč od 05.06.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania 7,5
% ročne zo sumy 53743,42 Kč od 05.06.2013 do zaplatenia, keďže žalovaný poslednú úhradu vykonal
20.04.2010 a odo dňa nasledujúceho po splatnosti nasledujúcej splátky je v omeškaní.

26. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešnýžalobcamánároknanáhradutrovkonaniaprotineúspešnémužalovanému vrozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).