Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120239134
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6120239134.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, v konaní zastúpený
advokátom: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, IČO: 45 018 201, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: E. L., A.: XX XXX XXX, R. H. J. Š. L. XXX, XXX XX Š. L., S. B. XXX,XX
U. R. J., V.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 201,47,- € spolu s 8,00 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 81,69,- € odo dňa 6.12.2016 do zaplatenia, s 8,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
107,15 ,- € odo dňa 4.1.2017 do zaplatenia, s 8,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,63,- €

odo dňa 1.2.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 645,35,-€ a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/.Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní uplatnil žalobca voči
žalovanému nárok na zaplatenie 201,47,-€ s príslušenstvom z titulu neuhradenej ceny za poskytnuté

služby od XX/XXXX G. XX/XXXX C. zmluvnej pokuty R. XX.X.XXXX.
Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 6.3.2020 v konaní 31Up/332/2020, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť a z dôvodu návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní postúpil danú
právnu vec na ďalšie konanie a prejednanie tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému
dňa 21.7.2020.

2/. Vo veci aj tunajší súd rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa 23.7.2020, ktorý sa žalovanému

doručiť opakovane nepodarilo. Súd z tohto dôvodu platobný rozkaz zrušil uznesením 9Csp/46/2020 zo
dňa 5.10.2020 a nariadil vo veci pojednávanie.

3/ Pred nariadením pojednávania súd žalobu pre žalovaného doručoval v zmysle § 116 ods. 2 CSP .
Žaloba týmto spôsobom bola žalovanému doručená 20.10.2020, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b C. s. p. súd na

prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.
p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 5.11.2020.5/. Z predložených listinných dôkazov stranami sporu súd zistil nasledovné:

Aktívnu legitimáciu žalobca v konaní preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel so R.

V. C.. R. Ž. G.C. X.X.XXXX. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb a dodatok k zmluve / čl. 10 až 13 spisu / na základe takto uzatvorených zmlúv právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako podnikateľský subjekt v rámci svojej podnikateľskej
činnosti uzatvoril zmluvy na základe ktorých boli pre žalovaného poskytované telekomunikačné služby v
rozsahu uzavretých zmlúv s povinnosťou žalovaného bolo realizovať úhradu dojednanej ceny v zmysle

platného cenníka. Takúto povinnosť si žalovaný voči poskytovateľovi služieb nesplnil za obdobie XX/
XXXX C. XX/XXXX ( fa čl. 16-19 spisu ) a úhradu nerealizoval do dňa splatnosti. Pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dohodli zmluvné strany v dodatku k zmluvám o pripojení ( čl. 1 ) zmluvnú pokutu,
ktorú je povinný zaplatiť žalovaný ak poruší svoju povinnosť vyplývajúcu pre neho zo zmluvy pre prípad
nedodržania zmluvných povinností, ktorú žalobca uplatnil v konaní.

6/ Súd právne vec posúdil :

Podľa § 261 ods. 1. Obchodného zákonníka ( ďalej len Obz ), táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi ak pri ich vzniku je zrejmé, že s prihliadnutím na všetky okolnosti sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 262 ods. 1. Obchodného zákonníka ObZ, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 264 ods. 1, 2, Obchodného zákonníka ObZ, pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu

sa prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ
nie sú v rozpore s obsahom zmluvy, alebo so zákonom. Obchodné zvyklosti, na ktoré sa má prihliadať
podľa zmluvy sa použijú pred tými ustanoveniami tohto zákona, ktoré nemajú donucovaniu povahu.

Podľa § 302 Obz odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 324 ods. 1 Obz záväzok zanikne ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods. 1 Obz dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Podľ ods. 2 ak čas
plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy

a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkalu po tom. Čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 365 ods. 1 Obz dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo dohody do doby, keď záväzok zanikne.

Podľa § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby kedy záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1. ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného upozornenia. Podľa
ods. 2 tohto ustanovenia, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, je dlžník povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení

podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil Zákon č. 610/2002 Z. z. ).

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon o
elektronických komunikáciách“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťouzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 4 prvá veta Zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas

určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o
poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) Zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaníverejnýchslužieb;platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

7/. Žalobca osvedčil dôvodnosť uplatňovaného nároku, produkoval v rámci prostriedkov procesného

útoku dôkazy ( Zmluva o pripojení, dodatok k zmluve, vystavené faktúry za poskytnuté služby, Zmluva
o postúpení pohľadávok, všeobecné obchodné podmienky poskytovateľa ), ktorými preukázal, že cenu
fakturovanú za poskytnuté služby za obdobie október až december 2016 vo výške žalovanej istiny v
lehote splatnosti neuhradil žalovaný a preto súd žalobe vyhovel. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
dohodnutých zmluvných pokút, žalobca osvedčil porušenie povinnosti zo strany žalovaného, ktorá bola

zabezpečená zmluvnou pokutou.

8/. Tiež súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých súm v zmysle vystavených faktúr.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania. Súd tak uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 8,00

% ročne (0.00 % + 8 percentuálnych bodov).O povinnosti žalovaného uhradiť v prospech žalobcu sumu 40,- €, súd rozhodol s odkazom na
ustanovenie § 369c ods. 1 Obz, pretože omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi nárok aj na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, výška ktorej predstavuje sumu 40,- €.

9/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi, ktorý
mal v konaní úspech priznal plné právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).