Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3803891152
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3803891152.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 proti povinnému -
oddlžovanému dlžníkovi: N. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX S., o vymoženie
1.777,60 eur (53.552 Sk), na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa
26. augusta 2019, č. k 15Er/2741/2003-25, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil
ju. Výrokom II. uložil oprávnenému povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi Mgr. Klaudii
Boorovej Dzurikovej trovy exekúcie vo výške 74,62 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Súd v
priebehuexekúciezistil,žeOkresnýsúdTrenčínuznesenímzodňa27.06.2018sp.zn.38OdK/204/2018

vyhlásil konkurz na majetok povinného a ustanovil správcu. Uviedol, že z § 167f ods. 2 Zákona o
konkurze a reštrukturalizácii plynie, že začatie konkurzu resp. osobného bankrotu je dôvodom, aby súd
vedenú exekúciu proti dlžníkovi (povinnému) zastavil, nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz a pohľadávka vymáhaná voči povinnému v tomto konaní nie je nedotknutou pohľadávkou podľa
§ 166c Zákona o konkurze. Preto súd exekúciu vedenú proti povinnému podľa § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii

vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. K náhrade trov exekúcie zaviazal podľa § 203 ods. 3 Exekučného
poriadku oprávneného, nakoľko súd zastavil exekúciu v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok
povinného.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2002/VŠZP uzavretej medzi nim ako postupcom a

Slovenskou konsolidačnou, a.s. ako postupníkom, došlo k postúpeniu pohľadávok ešte v r. 2012.
Účinnosť postúpenia pohľadávok nastala dňa 04.05.2012. S pohľadávkou prešli v deň účinnosti jej
postúpenia na postupníka aj všetky práva s pohľadávkou spojené. Mal za to, že v konaní nemá aktívnu
vecnú legitimáciu, nakoľko nie je vlastníkom vymáhanej pohľadávky. Na tomto základe žiadal odvolací
súd, aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie, v ktorom bude
vystupovať ako oprávnený obchodná spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s..

3. Povinný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozhodnutím Okresného súdu Trenčín č.k.
38 OdK/204/2018, právoplatným dňa 04.07.2018, bol naňho vyhlásený konkurz a teda v zmysle
zákona bola exekúcia zastavená, tak ako to rozhodol Okresný súd Prievidza. On nemal v exekučnom
konaní žiadnu vedomosť, že Všeobecná zdravotná poisťovňa postúpila jeho pohľadávku na Slovensku
konsolidačnú poisťovňu, a.s.; takéto oznámenie v zmysle zákona mu nebolo zaslané. Na základe

uvedeného mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne a odvolanie oprávneného je
nedôvodné.4. Súdny exekútor v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že z exekútorského spisu nie je zrejmé,
že by došlo k prechodu alebo prevodu práv na strane oprávneného. Preto sa k odvolaniu pôvodného

oprávneného nevie vyjadriť.

5. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i - 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného do 31.03.2017), ak to povaha veci nevylučuje, v

konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku (účinného do 31.03.2017), proti inému než tomu, kto je
v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo

právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k
prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto

skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

9. Oprávneným je v exekučnom konaní oprávnený z exekučného titulu, t.j. úspešný žalobca alebo

účastník v základnom konaní; povinným v exekučnom konaní je povinný z exekučného titulu, t.j. ten
subjekt práva, ktorému bola v základnom konaní uložená nejaká povinnosť. Citované ust. § 37 ods. 3
Exekučného poriadku rozlišuje moment určujúci pre postup pri prevode alebo prechode práva alebo
povinnosti na inú osobu z exekučného titulu. Tým je vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Ak k
prevodu alebo prechodu práv vyplývajúcich z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie

exekúcie, je účastník konania povinný bez zbytočného odkladu písomne oznámiť túto skutočnosť
exekútorovi. Ústavný súd SR v rozhodnutí zo dňa 27.10.2016, sp. zn. II.ÚS 799/2016-8 zdôraznil, že
„výklad ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, že navrhovať zmenu v osobe účastníka konania
môže len pôvodný účastník konania (nie teda ten subjekt, ktorý by sa mal stať novým účastníkom
konania), je z ústavnoprávneho hľadiska akceptovateľný“. Následne po navrhnutí tejto zmeny má

povinnosť exekútor doručiť tento návrh súdu, ktorý o ňom rozhodne, a to buď kladne, alebo záporne.
Tomu napovedá aj § 37 ods. 5 Exekučného poriadku, ktorý počíta s nepripustením návrhu na zmenu
účastníka exekučného konania, a stanovuje ďalší postup v prípade takéhoto záporného rozhodnutia
súdu.

10. V preskúmavanej veci z obsahu spisového materiálu neplynie, že bol dodržaný postup podľa § 37
ods. 3 Exekučného poriadku zo strany oprávneného, teda že by oprávnený navrhol zmenu v osobe
účastníka exekútorovi (ktorý by následne tento návrh bol povinný predložiť súdu na rozhodnutie). Táto
skutočnosť vyplýva aj z vyjadrenia súdneho exekútora, ktorý vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že z
jeho exekútorského spisu nemá vedomosť o tom, že by došlo k prechodu alebo k prevodu práv na

strane oprávneného. Skutočnosť, že by oprávnený dodržal tento nutný postup smerujúci k zmene v
osobe účastníka konania, oprávnený v podanom odvolaní ani netvrdil. Na tomto základe preto súd prvej
inštancie správne konal s osobami, ktoré boli označené v exekučnom titule.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne

správne potvrdil.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).