Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/415/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213201650
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213201650.7

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v právnej veci žalobcu: Z. H. D. A. AG,
Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, AK Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému: J. Q., nar. X.X.XXXX, bytom T. nad T., F. XXX
o zaplatenie 1530,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 502,70 € zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.027,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1.455,92 € od 5.10.2012 do 8.4.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 1.255,92 € od 9.4.2016 do 12.5.2016, zo sumy 1.225,92 € od 13.5.2016 do 13.6.2016,
zo sumy 1.195,62 € od 14.6.2016 do 15.7.2016, zo sumy 1.165,32 € od 16.7.2016 do 18.8.2016, zo

sumy 1.135,02 € od 19.8.2016 do 20.9.2016, zo sumy 1.104,72 € od 21.9.2016 do 17.10.2016, zo sumy
1.074,42 € od 18.10.2016 do 16.11.2016, zo sumy 1.044,12 € od 17.11.2016 do 19.12.2016, zo sumy
1.013,82 € od 20.12.2016 do 11.1.2017, zo sumy 983,52 € od 12.1.2017 do 17.2.2017 a zo sumy 953,22
€ od 18.2.2017 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30,30 € splatných k 30.
dňu v tom, ktorom mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1530,03 € s príslušenstvom, keď poukázal na zmluvu o úvere
zo dňa 25.9.2008, na základe ktorej mala spoločnosť GE Money, a.s. poskytnúť žalovanému peňažné
prostriedky, ktoré mal podľa zmluvy žalovaný vrátiť postupnými splátkami, pričom však takto žalovaný

nepostupoval, a preto žalobca zosplatnil úver.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní uviedol k žalobe, že nevie presne o ktorú
zmluvuide,žemáviacejdlhovaževsúčasnostisadlhsplácasplátkamipribližnevovýške30€mesačne,
pričom tento dlh na základe telefonického rozhovoru so žalobcom spláca dcéra.

3. Žalobca po otvorení pojednávania zobral žalobu späť v časti o zaplatenia 502,70 € z dôvodu, že
žalovaná po podaní žaloby uhradila v danej výške svoj dlh.

4. Na pojednávanie dňa 24.2.2017 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil o
odročenie pojednávania nežiadal. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s úverovou zmluvou, zmluvou o postúpení

pohľadávok, obchodnými podmienkami úveru, vyjadrením žalobcu zo dňa 12.5.2015 a ďalšími k spisu
priloženými listinnými dôkazmi.5. Žalovaný uzatvoril dňa 25.9.2008 zmluvu so spoločnosťou GE Money, a.s.,( ďalej i banka). Podľa nej
banka ako veriteľ mala poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi úver v celkovej výške 60 000 Sk, ktorú mala

žalovaná vrátiť pravidelnými 36 mesačnými splátkami po 2254 Sk splatných vždy k 25.dňu v mesiaci,
počnúc od 25.10.2008. RPMN bola stanovená na 19,48%.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 144 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej i CSP) žalobca môže vziať žalobu
späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa

a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť

splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

8. O zastavení konania v časti 502,70 € súd rozhodol na základe späťvzatia žaloby žalobcom, s ktorým
žalovaná súhlasila.

9. V danom prípade súd uvedenú zmluvu o splátkovom úveru zo dňa 25.9.2008 hodnotil ako zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri
uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. bankou, ktorá ako veriteľ uzatváralazmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Ďalej súd konštatuje, že zmluva má náležitosti i podľa
zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase podpísania zmluvy.
V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo vykonaným dokazovaním

preukázané, že banka spolu so žalovaným uzatvorila zmluvu o úvere, na základe ktorej vznikol medzi
bankou a žalovaným záväzkovoprávny vzťah, ktorý súd hodnotí ako platný. Zmluvami o postúpení
pohľadávok, bolo preukázané, že pohľadávka bola postúpená na žalobcu, čím získal aktívnu legitimáciu
v konaní. Na jeho základe banka poskytla žalovanému úver, čím splnil povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy
a žalovaný sa ho zaviazal splácať, pričom ako bolo v konaní preukázané takto nepostupoval, jednotlivé

splátky riadne a včas neuhrádzal, čím sa dostal do omeškania a banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť
úveru. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie zvyšku sumy, ktorú mal žalovaný splatiť. Žalobca si v
konaní uplatnil istinu, ktorá predstavuje rozdiel medzi istinou úveru a zaplatenými splátkami. Súd mal
preukázané, že žaloba je dôvodná a žalobcovi priznal istinu tak, ako si ju vyčíslil, nakoľko sa jednalo o
zvyšok úveru navýšený o úrok, ktorý banka vyčíslila do splatnosti úveru, čo je správny postup, pričom
nárok žalobcu nebol premlčaný.

Žalovaný v konaní nepredložil a neoznačil žiadne prostriedky procesnej obrany, z ktorých by vyplynulo,
že dlh voči žalobcovi zanikol, napr. splnením, prípadne že je nižší ako si žalobca v konaní uplatnil.
Žalovaný naopak na pojednávaní uznal dlh, uviedol že dlh je splácaný a chce ho naďalej uhrádzať. Z
uvedeného dôvodu sa súd stotožnil s tvrdeniami žalobcu, tak ako ich označil v žalobe. Okrem zaplatenia
istiny bol žalovaný zaviazaný i k zaplateniu úrokov z omeškania a to v zmysle § 517 ods. 2 OZ a v súlade

s ustanovením nariadenia vlády 87/1995 Z.z. a úroky z omeškania boli počítané odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti celého úveru, a v úrokoch z omeškania boli zohľadnené i dni jednotlivých platieb.

Súd povolil žalovanej splácať dlh pravidelnými mesačnými splátkami po 30,30 €, nakoľko z listín
predložených žalobcom (späťvzatie žaloby v časti) vyplýva, že žalovaná práve takouto sumou uhrádza

dlh a pre zachovanie kontinuity týchto splátok a zachovanie právnej istoty tak žalobcu ako i žalovaného,
súd uložil žalovanej povinnosť platiť dlh v tejto sume.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
mal v konaní úplný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.