Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119414749
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119414749.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpený advokátkou Mgr. Zuzanou Bírovou, Americká 2, Bratislava,
IČO: 30 849 837, proti žalovanej: M. P., S.. XX.XX.XXXX, M. U., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 30.05.2019 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,40 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške

náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa
domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy 70,70 Eur s príslušenstvom, ako aj s nákladmi na
uplatnenie pohľadávky vo výške 3 eur. Takýto návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovaná dňa 29.05.2019

o10:46hod.,nalinkeč.XXX,číslovozidlaXXXX,sanavýzvukontrolnéhoorgánunepreukázalaplatným
cestovným lístkom, v dôsledku čoho cestovala bez platného cestovného lístku, pričom odmietla uhradiť
cestovné vo výške 0,70 Eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas
jazdy vo výške 70,- Eur na mieste samom. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že kontrolujúcou
osobou právneho predchodcu žalobcu bolo dňa 29.05.2019 vystavené hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok č. XXXXXXXX s tým, že následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava a. s. a žalobcom,
bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok postúpená na
žalobcu. Žalobcovi tak vzniklo v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka právo na vymáhanie predmetnej
pohľadávky vyplývajúcej z hlásenia o porušení prepravných a tarifných podmienok voči žalovanej.
Žalobca v podanej žalobe tiež poukázal na príslušné ustanovenia zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave
na dráhach, zákona č. 56/2012 o cestnej doprave a tiež prepravný poriadok právneho predchodcu

žalobcu. Žalobca ďalej uviedol, že doporučeným listom zo dňa 13.09.2019 oznámil žalovanej postúpenie
pohľadávky s tým, že právny zástupca žalobcu ju vyzval doporučeným listom zo dňa 18.09.2019 na
jej úhradu. V dôsledku týchto skutočností si tak žalobca uplatňuje aj náhradu nákladov spojených s
uplatnenímpohľadávky,ktorépozostávajúznákladovnapoštovné,atovcelkovejvýške2,40Eur(2*1,20
Eur).

2. O podanom návrhu bolo rozhodnuté Okresným súdom Banská Bystrica, a to platobným rozkazom zo
dňa20.11.2019,ktorýsavšakžalovanejnepodarilodoručiťdovlastnýchrúk,apretonásledneupomínacísúd vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby oznámil v zmysle § 10 zákona č. 307/2016 o upomínacom
konaní, či navrhuje pokračovať v konaní voči žalovanej na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku. Právny zástupca žalobcu následne požiadal o pokračovanie v konaní,

v dôsledku čoho sa platobný rozkaz s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 3 zákona o upomínacom
konaní zrušil. Následne upomínací súd postúpil vec Okresnému súdu Levice.

3. Súd doručil žalovanej žalobu, a to formou fikcie doručenia s poukazom na § 106, ako aj § 116 Civilného
sporového poriadku (ďalej CSP), a zároveň ju v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k podanej

žalobe vyjadrila. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, a v konaní bola nečinná.

4. Na základe uvedených skutočností súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok, a to s poukazom na § 219
ods. 3 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. a) CSP.

5. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, Dopravný podnik Bratislava, a. s. spísal hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok, ktorého sa dopustila žalovaná, a to dňa 29.05.2019 v čase o 10:46 hod., keď
cestovala linkou právneho predchodcu žalobcu č. XXX, pričom porušila tarifno-prepravné podmienky
tým, že cestovala bez cestovného lístka. V dôsledku tejto skutočnosti právny predchodca žalobcu

žalovanej uložil povinnosť zaplatiť postih vo výške 70,- Eur ako aj cestovné vo výške 0,70 Eur. Následne
právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019 postúpil takúto
pohľadávku žalobcovi, pričom táto skutočnosť bola žalovanej oznámená listom zo dňa 13.09.2019.
Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 18.09.2019 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 70,70 Eur z
dôvodu, že mu bola postúpená pohľadávka. Tiež žiadal zaplatiť aj úroky z omeškania, náhradu trov

právneho zastúpenia ako aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen„mestskádoprava“),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

9. Podľa § 8 ods. 5, 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na

zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšejstanicialebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného

cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

10. Zmluva o preprave osôb je osobitným druhom zmluvy s tým, že Občiansky zákonník obsahuje len
základné ustanovenia o preprave, ktoré sú platné pre všetky druhy dopravy. Z uvedeného dôvodu tak

majú význam osobitné právne predpisy, ktoré upravujú jednotlivé druhy prepravy. Na základe zmluvy
o preprave osôb vznikne záväzkovo-právny vzťah medzi dopravcom, ktorým je subjekt vykonávajúci
prepravu osôb na základe udeleného oprávnenia a cestujúcim, pričom dopravca sa zaväzuje premiestniť
fyzickú osobu - cestujúceho riadne a včas do miesta určenia s tým, že má právo na zaplatenie
dohodnutého cestovného.

11. Súd s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti mal za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol zmluvný vzťah, a to zmluva o preprave osôb, nakoľko
žalovaná využila služby právneho predchodcu žalobcu - Dopravného podniku Bratislava a. s. v súvislostis prepravou vlastnej osoby, v dôsledku čoho jej vznikla povinnosť zaplatiť cestovné. Súd tiež považuje
za nesporné, že žalovaná cestovala linkou MHD číslo XXX s tým, že ide o trolejbusovú dopravnú
linku, pričom táto skutočnosť vyplýva z internetovej stránky Dopravného podniku Bratislava a. s.

a z tohto dôvodu ide o skutočnosť všeobecne známu, ktorú nie je potrebné dokazovať. Súd za
nesporné považoval aj skutočnosť, že následne pri kontrole cestovných lístkov zamestnanec právneho
predchodcu žalobcu zistil, že žalovaná sa nevie preukázať platným cestovným lístkom, v dôsledku
čoho bolo spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok. Na základe uvedených
skutočností tak právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie cestovného voči žalovanej

vovýške0,70Eurakoajnároknaprirážkuvovýške70,-Eur.Súdtiežpovažovalzanespornúskutočnosť,
že právny predchodca žalobcu postúpil takúto pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, čo vyplýva
aj z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávok, a preto je žalobca aktívne legitimovaný na
podanie takejto žaloby. Skutočnosti, ktoré tvrdí žalobca, neboli žiadnym spôsobom zo strany žalovanej
spochybnené, považoval ich súd za nesporné, nakoľko v sporovom konaní podľa CSP nevystupuje v
postavení vyšetrovateľa, ktorý vykonáva zisťovanie skutkového stavu za strany sporu, ale vystupuje

ako arbiter, ktorý zistí skutkový stav len z komponentov, ktoré mu dodali sporné strany. Súd sa nesnaží
o spoznanie materiálnej, resp. objektívnej pravdy, ale zisťuje skutkový stav rozsahu procesnej aktivity
sporových strán, pričom bez takejto aktivity súd v zisťovaní skutkového stavu nepokračuje a uzavrie
proces zisťovania skutkového stavu s tým, že vec meritórne rozhodne. Súd z uvedených dôvodov tak
priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 70,70 Eur voči žalovanej, pretože ním tvrdené skutočnosti

v podanej žalobe boli preukázané listinnými dôkazmi a neboli účinným spôsobom spochybnené, resp.
popreté zo strany žalovanej.

12. Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995
Z. z. priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy, pretože podľa názoru súdu

žalobca preukázal, že žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením ku dňu 30.05.2019, t.j.
deň nasledujúci po spísaní hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, nakoľko žalovaná
nesplnila svoj dlh na mieste samom pri spísaní takéhoto porušenia tarifných a prepravných podmienok,
a ani neskôr, a to na základe výziev, ktoré jej zasielal právny zástupca žalobcu, resp. samotný žalobca.
Výška úrokov z omeškania bola určená k prvému dňu omeškania v súlade s právnymi predpismi s tým,

že súd žalobcom tvrdené skutočnosti o omeškaní žalovanej považoval za nesporné a vychádzal z nich
pri svojom rozhodovaní.

13. Súd priznal žalobcovi aj nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka, pretože žalobca, resp. jeho právny predchodca vyzýval žalovanú na úhradu

jej peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu vznikli náklady spojené s uplatnením takejto pohľadávky, a to
v celkovej výške 2,40 Eur (náklady na poštovné vo výške 1,20 Eur * 2).

14. Súd zamietol žalobu v časti presahujúcej náklady spojené s uplatnením pohľadávky v rozsahu 2,40
Eur, pretože v podanej žalobe žalobca tvrdil, že mu vznikli náklady spojené s uplatnením pohľadávky len

vo výške 2,40 Eur, ktoré pozostávajú z nákladov na poštovné, hoci si uplatnil takýto nárok až vo výške
3,- Eurá. Z tohto dôvodu súd preto v tejto časti nárok žalobcu zamietol, pretože ten neuniesol dôkazné
bremeno o vzniku takýchto nákladov.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to z dôvodu, že žalobca bol v súdnom

konaní úspešný takmer v celom rozsahu, nakoľko bol neúspešný len v rozsahu príslušenstva - nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 0,60 Eur, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).