Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Pc/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201588
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219201588.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, v právnej veci navrhovateľa: I. X., T..

XX.X.XXXX,H.C.XX,H.,protiosobe,ktorájepodľanávrhupovinnáplatiťvýživné:N.X.,T..XX.X.XXXX,
H. G. XXX, o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 29.4.2019 sa navrhovateľ - plnoleté dieťa domáhal
voči otcovi - osobe povinnej na platenie výživného zvýšenia vyživovacej povinnosti, a to zo sumy 30 € na
sumu 200 € mesačne. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že otec mu do dňa 28.4.2019 neprispel
na výživné. Uviedol, že je študentom 4. roč. Gymnázia Ľudovíta Jaroslava Šuleka. Jeho otec opustil

ich spoločnú domácnosť dňa 1.8.2014 a odvtedy mu prestal platiť výživné. Popri škole sa venuje aj
tancu a chodí na medzinárodné súťaže, nemá žiadny iný majetok. Jeho matka si voči nemu vyživovaciu
povinnosť plní, jeho otec to odmieta aj napriek rozsudku, ktorým bolo výživné určené vo výške 30 € s
tým, že zameškané výživné vo výške 234 € je povinný zaplatiť v splátkach po 10 €. Nakoľko sa jeho
pomery zmenili, požiadal o zvýšenie výživného na sumu 200 € mesačne.

2. K podanému návrhu sa osoba povinná platiť výživné, ktorá sa v tom čase nachádzala vo výkone

trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, písomne vyjadrila
dňa 9.9.2019. Vo svojom vyjadrení povinný uviedol, že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti
a súhlasí s návrhom na zvýšenie výživného.

3. Na pojednávaní dňa 12.9.2019 navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu na zvýšenie
výživného. Od posledného určenia výživného začal pravidelnejšie chodiť na medzinárodné súťaže,
čo si vyžaduje zvýšené výdavky. Začal študovať na Súkromnom konzervatóriu v Topoľčanoch, čo si

rovnako vyžaduje zvýšené výdavky. V januári 2019 bol študentom Gymnázia v Komárne, ktoré v máji
2019 ukončil maturitnou skúškou. Momentálne pokračuje v štúdiu na súkromnom konzervatóriu, avšak
nakoľko školský rok ešte len začal, nedisponuje potvrdením o návšteve školy. Uviedol, že toto potvrdenie
doloží. Jeho pravidelné mesačné výdavky predstavujú školné 60 €, internát 60 €, tréningy tanca 25
€, súťaže, ktoré sa konajú každý mesiac 50 -150 €, telefón 25 €, strava 20 €, hygiena a ošatenie 30
€. Tanečné oblečenie, ktoré si kupuje v priemere jeden krát do roka vychádza 100 €. Žije v spoločnej
domácnosti s mamou v Nitre. Jeho mama sa tento mesiac zamestnala v priemyselnom parku v Nitre a

mala by mať príjem cca 500 € mesačne. Prispieva jej 50 € mesačne na bývanie. Mesačné výdavky
na bývanie v domácnosti, v ktorej žije so svojou mamou sú 450 €. Jeho matka mu výživné priamo
nepoukazuje, avšak stará sa o neho a platí stravu. Zároveň mu prispieva na jeho mesačné výdavky.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že otec mu od januára 2019, kedy bolo určené výživné vo výške 30 €, zaslalvýživné iba dva krát, a to vo výške 25 € a 16 €. Okrem toho mu žiadne finančné prostriedky neposkytol.
S otcom sa rozprával o tom, že výživné, ktoré bolo určené mu nepostačuje. Povedal mu, aby si podal
návrh, že on s tým bude súhlasiť aj keď momentálne to nemá ako platiť. Avšak povedal mu, aby si

požiadal o náhradné výživné, a keď to bude v jeho možnostiach, doplatí mu to.

5. Na pojednávaní dňa 25.9.2020, ktoré sa v zmysle § 180 CSP konalo v neprítomnosti navrhovateľa a
osoby povinnej na platenie výživného, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
účastníkmi konania, a to: vyjadrenie otca - povinného na platenie výživného, údaje o povinnom z

Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, vyjadrenie Súkromného konzervatória
Topoľčany, rozsudok tunajšieho súdu 9Pc/44/2018-28 zo dňa 16.1.2019, a na základe takto vykonaného
dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Výživné na navrhovateľa bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Komárno
9Pc/44/2018-28 zo dňa 16.1.2019, a to vo výške 30 € mesačne, a teda iba tri mesiace pred podaním

návrhu na zvýšenie výživného. V čase poslednej úpravy výživného bol navrhovateľ študentom 4. roč.
Gymnázia Ľudovíta Jaroslava Šuleka v Komárne, žil v spoločnej domácnosti so svojou matkou a venoval
sa súťažne tancu. V predmetnom konaní na pojednávaní dňa 16.1.2019 uviedol, že berie na vedomie,
že v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody nemá jeho otec príjem a uviedol, že návrhu na zvýšenie
výživného si podá, keď bude jeho otec prepustený na slobodu.

7. V čase podania návrhu na zvýšenie výživného bola osoba povinná na platenie výživné vo výkone
trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, pracovne
zaradený nebol. V priebehu konania bol prepustený na slobodu, predvolanie na pojednávanie dňa
25.9.2020 prevzal na adrese svojho bydliska.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 ZoR, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Zákon o rodine upravuje rôzne druhy vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť rodiča voči
dieťaťujejednouzozákladnýchvyživovacíchpovinností,ktorájeupravenávtakomtoprávnompredpise.
Pri určení vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu sa prihliada na pomery, možnosti, schopnosti oboch

rodičov ako aj na záujem dieťaťa. Zároveň je potrebné prihliadnuť aj na zmenu pomerov, ktorá nastala
na strane rodičov ako aj dieťaťa v prípade, ak ide o zvýšenie vyživovacej povinnosti. Pri posudzovaní
zmenených pomerov treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného.
Dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti je taká zmena okolností, za ktorých bolo doteraz výživnéurčené, ktoré sa výraznejším spôsobom prejavili v pomeroch účastníkov. Nemôže sa jednať o obyčajnú
zmenu pomerov na strane účastníkov konania, ale o kvalifikovanú, podstatnú zmenu pomerov. Podľa
zaužívanejsúdnejpraxesatakátozmenapomerovpredpokladáuplynutímtrochrokov,prípadnezačatím

plnenia školskej dochádzky (u maloletých detí), prechodom medzi jednotlivými stupňami školského
systému, zmenou zdravotného stavu a pod. Nie je žiaduce a prípustné reparovať právoplatné súdne
rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu pomerov. Pre zistenie podstatnej zmeny pomerov súd postupuje
stále porovnávaním stavu v čase predchádzajúceho súdneho rozhodnutia so stavom súčasným.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k názoru, že na strane navrhovateľa nedošlo
k podstatnej zmene pomerov od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, pretože ten mal naposledy
upravenú vyživovaciu povinnosť iba tri mesiace pred podaním návrhu na súd, pričom jeho pomery, ani
pomery jeho otca sa žiadnym spôsobom za tieto tri mesiace nezmenili. Navrhovateľ navyše v konaní
neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko súdu nepredložil dôkaz preukazujúci, že sa naďalej pripravuje na
svoje budúce povolanie, že nie je schopný samostatne sa živiť, a že teda vyživovacia povinnosť jeho

otca voči nemu trvá. Súd mal síce v konaní preukázané, že navrhovateľ bol študentom Súkromného
konzervatória Dezidera Kardoša v Topoľčanoch, avšak štúdium ukončil dňa 31.1.2020 (č.l. 50 spisu).
Súdtedavkonanínemalpreukázanúzákladnúpodmienku,zaktorejmožnozvýšiťvyživovaciupovinnosť
na plnoleté dieťa, nakoľko nemal preukázané, či povinnému naďalej trvá vyživovaciu povinnosť voči
jeho synovi. Navrhovateľ navyše zostal v konaní nečinný, nedostavil sa (okrem pojednávania dňa

12.9.2019) na žiadne súdom nariadené pojednávanie, nepreberal súdne zásielky na ním uvedenej
adrese, v priebehu konania zmenil adresu pobytu, túto síce súdu oznámil, napriek tomu však zásielky
nepreberal, nereagoval na výzvy súdu, a preto súd nemal zabezpečené všetky potrebné dôkazy k tomu,
aby o podanom návrhu, napriek súhlasu povinného, rozhodol v kladnom smere. S poukazom na vyššie
uvedené ukončenie denného štúdia navrhovateľom, iba trojmesačný odstup od posledného rozhodnutia

o výške výživného, ako aj nepreukázanie majetkových pomerov povinnej osoby, súd konštatoval, že
navrhovateľ v konaní nepreukázal dôvodnosť ním podaného návrhu, a preto súd jeho návrh v celom
rozsahu zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).