Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115201125
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115201125.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: R., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom N. proti žalovanej: W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. právne zastúpená
advokátkou JUDr. Martou Šuvadovou, so sídlom Košice, Floriánska 16, v konaní o ochranu osobnosti
a náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanej právo na náhradu trov konania proti žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť ospravedlniť sa mu
za neoprávnený zásah do jeho práva na ochranu osobnosti a to doručením listu s nasledovným

obsahom: „Ospravedlňujem sa R. a celej jeho rodine za klamstvá a osočovanie, ktoré som uviedla v
svojom ohováračskom liste doručenom Okresnému súdu Košice II dňa 25.9.2014 založenom do spisu
41C/173/2007. Zároveň žiadam pani sudkyňu F. a ostatných pracovníkov súdu, aby môj ohováračský
list nebrali pri svojom rozhodovaní do úvahy a list odstránili zo spisu.“ List bude adresovaný pani sudkyni
F. na Okresný súd Košice II a založí sa do spisu 41C/173/2007 vedenom na Okresnom súde Košice
II. Zároveň žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť mu sumu 1 800 Eur titulom
náhrady nemajetkovej ujmy a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná zverejnením nevyžiadaných, nepravdivých a ničím
nepodložených tvrdení neoprávnene zasiahla do jeho práva na ochranu občianskej cti a ľudskej
dôstojnosti.

3. Dňa 25.9.2014 bol na Okresný súd Košice II doručený rukou písaný žalovanou list adresovaný
sudkyni V.. Žalovaná, ktorá nebola účastníčkou konania, žalobca ako splnomocnený zástupca v

konaní 41C/173/2007 ju navrhol predvolať ako svedkyňu vo veci vyporiadania BSM. Žalovaná okrem
nenáležitého a nepodloženého ospravedlnenia so zlým úmyslom pripojila aj text, ktorý obsahoval aj
ohováračské tvrdenia smerujúce voči žalobcovi, jeho matke a sestre. Tieto tvrdenia s prejednávanou
vecou nemali nič spoločné a ich účelom bolo ovplyvniť súd a verejnosť, ako aj opakovane sa vyhnúť
povinnostipodľa§126OSPavypovedaťnasúdeakosvedok,atoškandalizovanímaohovorenímosoby
žalobcu za účelom zníženia vážnosti jeho osoby, jeho občianskej cti a ľudskej dôstojnosti. Podľa žalobcu
v liste žalovanej boli uvedené nasledovné nepravdivé a nepodložené tvrdenia týkajúce sa jeho osoby.

1/ojeho(ujoB.)údajnomtrojmesačnompsychickomifyzickomtýranínetereN.,terazvydatejN.(„Možno
a myslím, že moja bývalá nevesta si uvedomila, že ničím neprispievala na dcéru N., ktorá keď ju potrojmesačnom psychickom i fyzickom týraní matkou, ujom B. a sčasti babkou G. vyhnala z bytu a vnučka
prišla k nám i s bratom B. a aj otcom J..“);

2/ o žalobcovom údajnom užívaní (rozťahuje sa) bytu na K. („Bez hanby sa v byte na K. „rozťahuje“
sama matka - W. s bratom B..“);

3/ o žalobcovom údajnom opakovanom škaredom a hrubom napadnutí žalovanej telefonickým
rozhovorom („R. nás niekoľkokrát škaredo a hrubo napadol telefonickým rozhovorom a podobne i jeho

matka, G..“);

4/ o žalobcovom údajnom urážlivom vyjadrovaní, údajnom používaní škaredých nadávok, čím údajne
predstavuje svoju arogantnosť a bezcitnosť („R. sa urážlivo vyjadruje, používa škaredé nadávky a tým
predstavuje svoju arogantnosť a bezcitnosť.“).

4. Žalobca poukázal, že tieto tvrdenia sú nepravdivé, ide jednoznačne o ničím nepodložené ohováranie
a osočovanie jeho osoby žalovanou, ktoré vníma ako difamujúce tvrdenia. Žalovaná mu prisudzuje
prakticky trestnú činnosť a jej tvrdenia značne znižujú jeho vážnosť, občiansku česť, dôstojnosť, jeho
meno a priezvisko a postavenie jeho osoby, nielen ako občana v spoločnosti, ale aj ako splnomocneného
zástupcu v konaniach vedených na Okresnom súde Košice II.

5. Žalobca mal za to, že konaním žalovanej mu vznikla aj nemajetková ujma. Závažnosť ujmy spočíva
hlavne v znížení vážnosti jeho osoby ako splnomocneného zástupcu v konaní 41C/173/2007 vedenom
na Okresnom súde Košice II.

6. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná bola prvýkrát predvolaná ako svedok na pojednávanie konané dňa
16.6.2014, na ktoré sa nedostavila a ani sa vopred neospravedlnila. V priebehu konania doručil jej syn
R. list, v ktorom ospravedlnil jej neúčasť na pojednávaní v konaní 41C/173/2007. Zákonná sudkyňa však
trvala na tom, aby sa žalovaná zúčastnila pojednávania ako svedok, nakoľko ju potrebovala vypočuť a
preto ju opakovane predvolala na pojednávanie určené na deň 6.10.2014.

7.Žalovanásaopäťospravedlnilaatospomenutýmlistomzodňa22.9.2014doručenomsúdu24.9.2014.

8. Žalobca mal za to, že potom čo bol dňa 24.9.2014 založený predmetný ohováračský list žalovanej,
v ktorom bola osočená a pošpinená jeho osoba ako aj jeho matka a sestra, zákonná sudkyňa

pravdepodobne zmenila svoj názor a žalovanú už na ďalšie pojednávanie nepredvolala.

9. Žalobca svoju žalobu právne odôvodnil ustanoveniami § 11 Občianskeho zákonníka, § 13 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka.

10. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 13.4.2015 žiadala žalobu zamietnuť a
priznať jej trovy konania.

11. Poukázala na to, že v súčasnosti (v čase podania vyjadrenia) je vo veku 78 rokov. Posledné roky
svojho života prežívala a prežíva spolu so svojimi najbližšími rodinnými príslušníkmi všetky ich strasti,

kedy vyše 10 rokov trvajú rôzne civilné i trestné konania jej syna a jej vnúčat, ktoré boli zavdané
sestrou navrhovateľa (bývalou manželkou jej syna R.) alebo aj priamo žalobcom. Tieto rôzne konania a
súženia jej najbližších sa značnou mierou podpísali nielen na jej zdravotnom stave, ale i na zdravotnom
stave dnes už jej nebohého manžela. Všetko, čo žalovaná vnímala ako matka, stará matka uviedla vo
svojom liste zo dňa 25.9.2014 adresovanom súdu, kde sa prioritne ospravedlňuje zo svojej neúčasti na

pojednávaní ako svedok majúc za to, že osobná účasť na pojednávaní by ju ako svedka tak rozrušila, že
by to malo neblahé následky na jej zdravotný stav a preto poskytuje svoju svedeckú výpoveď písomne
listom a má zato, že ňou opísané skutočnosti vníma ako pravdivé a tieto vychádzajú z objektívne
overiteľných skutočností.

12. Navrhla pripojiť spis kolízneho opatrovníka, najmä záznamy z výsluchov z roku 2004 a 2005 vtedy
maloletých detí N. a B. z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, spisovú dokumentáciu vo
viacerých konaniach vedených na Okresnej prokuratúre Košice II, ďalšie konania vedené na Obvodnom
úrade štátnej správy Košice II.13. Žalovaná poukázala na to, že správanie sa žalobcu voči nej bolo neustále nevhodné a arogantné.
Žalovaná mala za to, že podľa platnej právnej úpravy a podľa ustálenej súdnej praxe sa za protiprávny

nepovažuje zásah, ktorý sa realizuje v rámci výkonu subjektívneho práva, prípadne v rámci plnenia
zákonom uloženej povinnosti, ako napr. výkon práv spočívajúci uvedením skutkových tvrdení v súdnom
alebo v správnom konaní buď účastníkom konania, prípadne svedkom alebo znalcom. Ďalej uviedla,
že nemožno hovoriť o neoprávnenom zásahu tam, kde takýto zásah zákon dovoľuje alebo tam, kde k
zásahu došlo v rámci výkonu subjektívneho práva, hoci inak sa zásah týka osobnosti fyzickej osoby.

14. V nadväznosti na tieto skutočnosti žalovaná v predmetnom liste zo dňa 25.9.2014 vyjadrila
skutočnosti, ktoré boli predmetom konania tak, ako ich vnímala zo svojho subjektívneho hľadiska,
tlmočila svoje subjektívne názory. Obsah tohto vyjadrenia teda nemožno kvalifikovať ako prekročenie
zákonom stanovených medzí. Naviac, svedeckú výpoveď ako jeden z dôkazných prostriedkov, súd
posudzuje nielen samostatne, ale i vo vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi, pričom účastníci majú

právo sa k nej vyjadriť. 15. Navrhla pripojiť spisy týkajúce sa jej syna J. a W. týkajúce sa maloletých
detí, ich rozvodu, výživného pre maloletú N., výživného pre ich syna B., konanie o vyporiadanie BSM
medzi nimi.

16. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

17. Žalobca na preukázanie dôvodnosti svojho nároku uvedeného v žalobe predložil súdu list písaný
žalovanou, ktorý bol adresovaný Okresnému súdu Košice II sudkyni V. a ktorý bol doručený súdu dňa
25.9.2014.OrigináluvedenéholistujezaloženývspiseOkresnéhosúduKošiceIIspis.zn.41C/173/2007
a nachádza sa na č. l. 1062 a 1063.

18. Zo znenia tohto listu súd zistil, že žalovaná sa ospravedlnila zo svojej neprítomnosti z pojednávania
dňa 6.10.2014 kde bola predvolaná ako svedok a ospravedlnila sa z dôvodov, že má pokročilý vek a je
chronicky chorá, preto má odporučený pokoj a kľud. Nepriaznivo by na ňu zaúčinkoval stres zo stretnutia
s bývalou nevestou W. i jej bratom. Z obsahu tohto listu súd zistil, že žalovaná v ňom uviedla, že nechápe

prečo je 10 rokov po rozvode svojho syna a nevesty predvolaná na súd. Myslí si, že jej bývalá nevesta
si uvedomila, že ničím neprispievala na dcéru N., ktorá keď ju po trojmesačnom psychickom i fyzickom
týraní matkou, ujom B. a sčasti babkou G. vyhnala z bytu a vnučka prišla k nej i s bratom B. a aj otcom J..

19. Ďalej v tomto liste uviedla, že W. si uvedomila dlh a dodatočne chce ako tak uhradiť finančné výdavky

cca 100 Eur mesačne, teda 1 800 Eur. V liste sa žalovaná vyjadrovala ku predmetu konania -BSM a to
ku garsónke, ktorá mala byť podľa žalobkyne R. v BSM jej a jej bývalého manžela R.. K tejto garsónke
uviedla, že príchodom detí (N.) a jej syna sa jej manžel rozhodol pre nich kúpiť garsónku. Financoval ju
z ich nasporených peňazí a sčasti i z dedičstva. On rozhodoval o kúpe sám. Pred viac ako troma rokmi
zomrel, teda nevie a nemá čo k tomu dodať.

20. Žalovaná ďalej v liste pod bodom 4 uviedla, že garsónka ostala nevyužitá, pretože Kamilka bola
v zlom psychickom stave vinou vyššie uvedeného týrania a jej zdravie a štúdium bolo prvoradé.
Ich láskavosťou, starostlivosťou otca a ich ukončila úspešne gymnázium i vysokoškolské štúdium na
Lekárskej fakulte Karlovej univerzity v Prahe, vnuk B. je inžinier, vyštudoval ČVUT v Prahe. Odporučila

súdu prečítať si nezávisle vyjadrenia N. a B. pred právnikom v Prahe. V tomto liste uviedla, že bez hanby
sa v byte na K. „rozťahuje“ sama matka - W. s bratom B., kľúče od bytu nemajú ani deti ani spolumajiteľ
J. Záverom uviedla, že R. ich niekoľkokrát škaredo a hrubo napadol telefonickým rozhovorom a podobne
i jeho matka G.. Jej manžel to všetko ťažko prežíval a i to mu priťažilo k chorobám a smrti. Žalovaná
opísala stretnutie vnučky N. s jej matkou a na záver listu uviedla, že R. sa urážlivo vyjadruje, používa

škaredé nadávky a tým predstavuje svoju arogantnosť a bezcitnosť.

21. K písomnému vyjadreniu žalovanej sa žalobca vyjadril dňa 24.5.2015 kedy uviedol, že v liste
žalovanej sa nejedná ani o svedeckú výpoveď, ide o dôkaz listinou. Ako splnomocnený zástupca svojej
sestry v konaní 41C/173/2007 vnímal hrubo urážlivé výroky a neodôvodnený útok na jeho dobrú povesť,

hlavne z obvinenia spáchania trestnej činnosti a to dokonca aj voči jeho matke 82 ročnej, stredoškolskej
profesorke na dôchodku.22. Žalovaná neuviedla žiadne konkrétne dôvody či skutočnosti, o ktoré tieto tvrdenia opiera. Z
predmetného listu nie je jasné ani to ako tieto tvrdenia súvisia s prejednávanou vecou. Bol toho názoru,
že cieľom žalovanej bolo poškodiť jeho česť a dobrú povesť jeho a jeho rodiny.

23. Navrhol v konaní vypočuť sestru R., kolízne opatrovníčky z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach - Z., W., W., Z. a W., vypočuť jeho neter W. zaslobodna L. poručíka V. z Oddelenia strateného
vyšetrovania Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach
II, Košice - Západ, B. psychologičku z Univerzitnej nemocnice L. Pasteura, svojich súrodencov W., L. a

priložiť spisovú dokumentáciu vedenú v Archíve Ústavu pamäti národa - vyšetrovací spis proti V..

24. Žalovaná v svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.11.2016 uviedla, že v namietanom liste,
jej písomnej svedeckej výpovede, určite nepoužila žiadne neprimerané výrazy. Uviedla, že z jej
subjektívneho hľadiska nevie ako inak pomenovať situácie, ktoré zažila so žalobcom, kedy sa k nej
žalobca choval hulvátsky a hrubo, kedy žalobca ju osočoval a ponižoval napriek výraznému vekovému

rozdielu. Obsah tzv. hodnotiaceho úsudku zo strany žalovanej umocňuje mimo iné aj skutočnosť, že
so svojim synom prežívala chvíle, kedy žalobca posielal jej synovi J. listy, v ktorých sa mal vyhrážať
„chlapským riešením problému“ a kde práve žalobca bez akýchkoľvek dôkazov obviňoval jej syna z
mnohých trestných činov a na žiadosť syna žalovanej o doplnenie, o ktoré konkrétne sa jedná žalobca
zasypal jej syna urážkami.

25. Podľa vyjadrenia najbližších žalovanej, jej syn, vnučka a jej vnuk zmenili pred rokmi svoj pobyt,
svoje adresy a kontaktné telefónne čísla práve kvôli stalkingu zo strany žalobcu (a jeho sestry) a určite
neoznámiližalobcoviaanisvojejmatke(sestrežalobcu)svojenovékontaktnéúdajeasvojenovéadresy.
Vzťahy boli a sú tak narušené, že matke detí neoznámili ani významné rodinné udalosti.

26. Naďalej trvala žalovaná na tom, že v predmetnom liste zo dňa 25.9.2014 vyjadrila skutočnosti,
ktoré boli predmetom konania tak ako ich vnímala zo svojho subjektívneho hľadiska. Tlmočila svoje
subjektívne názory, ktoré nemožno kvalifikovať ako prekročenie zákonom stanovených medzí.

27. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28.2.2018 uviedol, že konanie žalovanej pokladá za
excesajetohonázoru,žebybolopovažovanézaexcesajvtedy,kebyžalovanábolavpostavenísvedka.
List žalovanej, ktorý adresovala zákonnej sudkyni v konaní 41C/173/2007 nepokladá za písomnú
svedeckú výpoveď žalovanej. Uviedol svoj názor, že podľa neho žalovaná konala a koná v zlom úmysle
proti jeho osobe a jeho blízkym. Za každú cenu ho chcela a chce vykresliť ako zlého človeka, konajúceho

trestnú činnosť, pričom vytvára teóriu zdania o jeho vine, ktorú sa snaží vnútiť aj ostatným, v prípade
predmetného listu zákonnej sudkyni v konaní 41C/173/2007 vedenom na Okresnom súde Košice II vo
veci vyporiadania BSM po zániku manželstva, v ktorom boli účastníkmi konania jej syn a žalobcova
sestra. To pokladá za neprípustný nátlak za účelom vsugerácie myšlienok žalovanej na myslenie a
rozhodovanie súdu. Jej konanie vníma tak, že žalovaná sa správa ako trestný sudca čo pokladá za

nezákonné a neprípustné. Tvrdenia žalovanej sú nepravdivé, lživé, urážlivé, znevažujúce a hanlivé a z
tohto dôvodu sú objektívne spôsobilé privodiť neprípustný zásah do jeho osobnostných práv.

28. Žalovaná na pojednávaní dňa 28.2.2018 prostredníctvom právnej zástupkyni uviedla, že by sa
malo predovšetkým skúmať či naozaj došlo listom, ktorý bol svedeckou výpoveďou alebo nahrádzal jej

svedeckú výpoveď v súdnom konaní 41C/173/2007, či vôbec bol spôsobilý dosiahnuť následky, ktoré
tvrdil žalobca a či tieto následky sa skutočne aj stali. Nič nenasvedčuje tomu, že by tento list ovplyvnil
Okresný súd Košice II pri jeho rozhodovaní vo vzťahu k osobe žalobcu, že by ho súd na základe tohto
listu bral ako nedôveryhodnú osobu. Osoba žalobcu bola súdom vo všetkých dôsledkoch akceptovaná
pred listom žalovanej, ako aj po doručení a prečítaní tohto listu žalovanej.

29. Poukázala na rozsudok vydaný v konaní 41C/173/2007 kde Okresný súd Košice II iba na strane 14,
posledný odsek a na strane 15, prvý odsek cituje skutočnosti z listu, ktoré súd považoval za podstatné
a cituje iba skutočnosti, ktoré sa vôbec netýkajú a vôbec v ničom nehovoria o osobe R. Ďalej uviedla,
že zo žiadneho dokumentu ani zo žiadneho konania sudkyne, ktorá rozhodovala vo veci 41C/173/2007

nemožno vyvodiť a vlastne netvrdí to ani samotný žalobca, že by sudkyňa nejakým, akýmkoľvek
spôsobom dávala najavo, že žalobcu a jeho osobu považuje za nedôveryhodného splnomocneného
zástupcu resp., že nemôže jeho zástupcu z akýchkoľvek dôvodov akceptovať. Nevyužila ust. §
27 ods. 2 vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku, kedy súd môže nepripustiť zastúpeniesplnomocnencomažalobcazastupovalsvojusestruvtomtokonaníaždojehoprávoplatnéhoskončenia.
Samotný list žalovanej ako jeden z množstva vykonaných dôkazov nebol nikdy dôkazom zásadného
právneho významu, na základe ktorého sa podarilo akýmkoľvek spôsobom zvrátiť existujúci právny stav

veci.

30.Žalobcanepreukázalskutočnostianenavrholdôkazyčiaakosaznížilajehoobčianskačesť,vážnosť
a dôstojnosť, meno a postavenie ako občana spoločnosti, aj ako splnomocneného zástupcu a aké
toto zníženie vyvolalo následky, v čom sa prejavovali. Puhé konštatovanie, že došlo k zníženiu je len

skonštatovanie bez ďalšieho. Znova poukázala na to, že žalovaná v rámci výkonu svojho subjektívneho
práva tlmočila súdu svoje subjektívne poznatky v rámci svojej vedeckej výpovede, a nie je toto možné
v žiadnom prípade považovať za zásah do občianskej cti a ľudskej dôstojnosti žalobcu. Hovorila to, čo
vnímala zo svojho subjektívneho hľadiska a tlmočila svoje subjektívne názory.

31. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 41C/173/2007-1381 zo dňa 18.5.2015, v

ktorom bola žalobkyňou R. zastúpená splnomocneným zástupcom R. (žalobca v konaní 13C/25/2015)
proti žalovanému R. (bývalému manželovi) súd zistil, že predmetom konania bolo vyporiadanie
bezpodielové spoluvlastníctvo týchto manželov po rozvode. V tomto rozsudku v odôvodnení na strane
14, v poslednom odstavci a na strane 15, v prvom odstavci sudkyňa uviedla, že bola predvolaná ako
svedkyňa W., ktorá vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 25.9.2014 uviedla, že nevie prečo

10 rokov po rozvode je predvolaná, možno a myslí si, že jej bývalá nevesta si uvedomila, že ničím
neprispievala na dcéru N. ktorú vyhnala z bytu a vnučka prišla k nim i s bratom B. a aj otcom. Príchodom
detí a aj syna sa jej manžel rozhodol kúpiť garsónku. Financoval ju z nasporených peňazí a sčasti i
z dedičstva. On rozhodoval o kúpe tejto garsónky. Iné časti listu žalovanej, ktoré sú predmetom tohto
konania neboli v tomto rozsudku citované.

32. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa R. a o jej odvolaní rozhodoval Krajský súd v
Košiciach rozsudkom č.k. 1Co/516/2015-1550 zo dňa 12.10.2016, ktorý potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie. Oba rozsudku nadobudli právoplatnosť dňa 29.11.2016.

33. Na návrh žalovanej si súd vyžiadal z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach osobný spis
maloletej N. ktorá v čase rozvodu jej rodičov bola maloletá a tento opatrovanecký spis má spis. zn. OM
256/2004. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice ako kolízny opatrovník maloletej N. zastupoval
maloletú v konaní o úpravu práv a povinností k maloletej N., ktoré konanie bolo vedené na Okresnom
súde Košice II pod spis. zn. 25P/12/2005, v konaní o rozvod manželstva rodičov maloletej N., ktoré bolo

vedené na Okresnom súde Košice II pod spis. zn. 10C/393/2004.

34. V uvedenom opatrovníckom spise sa nachádzajú okrem iného aj vyjadrenie kolízneho opatrovníka
zodňa16.9.2005kukonaniuoúpravuprávapovinnostíkmaloletej,kdekolíznyopatrovníkodporučilaby
maloletá N. bola zverená do výchovy a opatery svojho otca a zo strany matky aby bolo určené primerané

výživné primerané vekovým a osobným potrebám dieťaťa. Nachádzajú sa tam úradné záznamy o
vypočutí rodičov maloletej N., posudok týkajúci sa maloletej N. vyhotovený Gymnáziom v Košiciach,
Šrobárova 1 vyhotovené triednou profesorkou maloletej N., správa z prešetrenia rodinných pomerov a
výsluchu maloletej N. vyhotovená kolíznym opatrovníkom zo dňa 4.3.2005.

35. V opatrovaneckom spise sa nachádza aj uznesenie Oddelenia skráteného vyšetrovania OSV ÚJKP
OR PZ v Košiciach II, Košice - Západ ČVS:T. zo dňa 8.2.2005, ktorým uznesením bolo odmietnuté
oznámenie R. na R., ktorý podľa nej umožňuje ich dcére N. viesť záhaľčivý alebo nemravný život z
dôvodu dlhodobo pretrvávajúcich nezhôd v rodine následkom čoho je toho času priebeh rozvodového
konania rodičov a toto podanie bolo odmietnuté z dôvodu, že nie je dôvod na začatie trestného stíhania

podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku alebo postupu podľa § 159 ods. 3 Trestného poriadku.

36. V uvedenom opatrovaneckom spise sa nachádza aj správa pre vyššie citovaný vyšetrovací orgán
o rodine maloletej N. zo dňa 27.1.2015.

37. Dňa 7.1.2005 vyhotovil kolízny opatrovník záznam z pohovoru s maloletou N., ktorá sa ku kolíznemu
opatrovníkovi dostavila v doprovode otca. Maloletá N. vypovedala k situácii v rodine, o vzťahoch medzi
jej rodičmi a o situácii, ktorá nastala dňa 30.12.2004.38. V konaní bol na návrh žalovanej vypočutý svedok R., syn žalovanej. Menovaný svedok vypovedal k
situácii v jeho rodine v čase rozvodu, teda v rokoch 2004, 2005, o vzťahu jeho detí k matke i k žalobcovi.
Uviedol, že v čase prebiehajúceho rozvodového konania obe maloleté deti bývali s ním u jeho rodičov,

teda u žalovanej a jeho manžela. Opísal aj nevhodné správanie sa žalobcu voči nemu a žalovanej.

39. V konaní bola na návrh žalobcu vypočutá ako svedkyňa jeho sestra R.. Menovaná svedkyňa sa tiež
vyjadrovala ku vzťahom medzi ňou a jej maloletou dcérou N. Popísala okolnosti, kedy maloletá dcéra
odišla z bytu ku rodičom jej vtedy ešte manžela R. vyjadrovala sa aj k predmetu tohto konania, k listu

písanému žalovanou.

40. Súdu boli predložené listy - výpovede N. a B. (detí rodičov R. a J.), ktoré boli založené do súdneho
spisu 41C/173/2007 na Okresnom súde Košice II o vyporiadaní BSM. Obe tieto deti vypovedali o situácii
v rodine v roku 2004 a 2005, teda v čase rozvodového konania ich rodičov, i v konaní o úpravu práv a
povinností k vtedy ešte maloletej N.. Obaja vypovedali aj o svojom vzťahu k žalobcovi R.

41. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II spis. zn. 10C/393/2004 súd zistil, že v tomto konaní
išlo o rozvod a úpravu práv a povinností, pričom návrh podal R. proti žalovanej R. Rozsudkom č.k.
10C/393/2004-210 zo dňa 5.10.2006 bolo ich manželstvo rozvedené. Uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 24.11.2006.

42. Z ďalšieho pripojeného spisu Okresného súdu Košice II spis. zn. 25P/12/2005 súd zistil, že išlo o
konanie na návrh otca R. proti R. o úpravu práv a povinností k maloletej N. V priebehu tohto súdneho
konania maloletá N. nadobudla plnoletosť, uznesením č.k. 25P/12/2005-161 zo dňa 26.9.2006 súd
schválil zmier, ktorým sa odporkyňa (R.) zaviazala prispievať na výživu svojej dcéry sumou 1 000 Sk za
obdobie od 1.1.2005 do 31.8.2005 a od 1.9.2005 do 31.8.2006 sumou 2 000 Sk mesačne a od 1.9.2006

do budúcna sa zaviazala platiť svojej dcére sumou 3 000 Sk mesačne. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.10.2006.

43. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II spis. zn. 43C/390/2005 súd zistil, že žalobca B. podal
žalobu o určenie výživného voči svojej matke R. dňa 27.9.2005. Rozsudkom č.k. 43C/390/2005-310

zo dňa 10.3.2008 bola určená odporkyni R. povinnosť platiť svojmu synovi výživné od 27.9.2005 do
budúcna po 3 500 Sk mesačne a v prevyšujúcej časti bol návrh na výživné zamietnutý. Voči tomuto
rozsudku podala odvolanie odporkyňa R., o ktorom rozhodoval Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k.
8CoP/162/2008-401 zo dňa 11.2.2009. Uvedené rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa 9.3.2009.

44. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II spis. zn. 10C/481/2004 súd zistil, že žalobkyňa R.
žalovala odporcu R. o určenie manželského výživného. Rozsudkom č.k. 10C/481/2004-258 zo dňa
26.1.2007 bol odporca R. zaviazaný zaplatiť navrhovateľke výživné za obdobie od 24.11.2004 do
31.12.2004 vo výške 6 000 Sk mesačne, za obdobie od 1.1.2005 do 7.7.2005 vo výške 3 500 Sk
mesačne. Dlžné výživné za obdobie od 24.11.2004 do 7.7.2005 vo výške 29 190,30 Sk bol odporca

povinný zaplatiť navrhovateľke do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie o platenie výživného vo
výške 9 000 Sk mesačne za obdobie od 8.7.2005 do budúcna zastavil a v prevyšujúcej časti návrh
zamietol. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

45. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

46. Podľa ust. § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

47. Podľa ust. § 13 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby
sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce
zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej
osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v

peniazoch. Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na
okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.48. Predmetom konania je žaloba o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, ktorou sa žalobca
domáhal aby súd uložil žalovanej povinnosť písomne sa ospravedlniť žalobcovi s navrhnutým textom,
zároveň aby toto ospravedlnenie žalovaná adresovala sudkyni Okresného súdu Košice II V. a založiť

ho do spisu vedenom na Okresnom súde Košice II pod spis. zn. 41C/173/2007. Zároveň žiadal žalobca
zaviazať žalovanú na zaplatenie mu nemajetkovej ujmy vo výške 1 800 Eur, a uplatnil si voči žalovanej
právo na náhradu trov konania.

49. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná doručila na Okresný súd Košice II do spisu spis. zn.

41C/173/2007 vlastnoručne písaný list, ktorý podľa žalobcu obsahoval ohováračské tvrdenia voči nemu,
jeho matke a sestre. Účelom tohto listu malo byť podľa žalobcu ovplyvniť súd a verejnosť a vyhnúť sa
vypovedať na súde ako svedok. V tomto liste ho mala žalovaná škandalizovať a ohovoriť jeho osobu
za účelom zníženia vážnosti jeho osoby, jeho občianskej cti a ľudskej dôstojnosti. Žalobca v žalobe
poukázal na to, že žalovaná uviedla o ňom nepravdivé a nepodložené tvrdenia po:

1/ o jeho údajnom trojmesačnom psychickom i fyzickom týraní netere N., teraz vydatej N.
2/ o jeho údajnom užívaní (rozťahovaní sa) bytu na K.
3/ o jeho údajnom opakovanom škaredom a hrubom napadnutí žalovanej telefonickým rozhovorom,

4/ o jeho údajnom urážlivom vyjadrovaní, údajnom používaní škaredých nadávok, čím údajne

predstavuje svoju arogantnosť a bezcitnosť.

50. Podľa žalobcu ide o nepravdivé tvrdenia ničím nepodložené, ohováranie a osočovanie jeho osoby.
Predmetným neoprávneným zásahom došlo k zníženiu vážnosti jeho osoby v spoločnosti v značnej
miere, vznikla mu aj nemajetková ujma. Závažnosť ujmy podľa žalobcu spočívala v znížení vážnosti jeho

osoby ako splnomocneného zástupcu v konaní na Okresnom súde Košice II spis. zn. 41C/173/2007.

51. Súd sa oboznámil s predmetným listom žalovanej, ktorý sa v origináli nachádza vo vyššie uvedenom
spise Okresného súdu Košice II.

52. Súd má za to, že žalovaná v tomto liste, ktorý bol doručený súdu dňa 25.9.2014 sa vyjadrovala ku
skutočnostiam, ktoré boli predmetom konania tak, ako ich vnímala zo svojho subjektívneho hľadiska,
tlmočilasvojenázory.Obsahtohtovyjadrenianemožnokvalifikovaťakoprekročeniestanovenýchmedzí.
O neoprávnený zásah do osobnosti fyzickej osoby nepôjde vtedy, ak ide o zásah dovolený, zákon
predpokladaný, ak takto zákonom nie sú prekročené medze, teda ak sa stal primeraným spôsobom a

nie v rozpore s oprávnenými záujmami fyzickej osoby. Za protiprávny sa nepovažuje zásah, ktorý sa
realizujevrámcivýkonusubjektívnehopráva,prípadnevrámciplneniazákonomuloženejpovinnostiako
napr. výkon práv spočívajúci v uvedení skutkových tvrdení v súdnom konaní buď účastníkom konania,
prípadne svedkom alebo znalcom. Všeobecne platí zásada, že výpoveď svedka sa považuje ako výkon
povinnosti resp. práva. V podaní žalovanej nedošlo k žiadnemu excesu. Žalovaná písala ako svedok

o skutočnostiach, ktoré boli predmetom konania o vyporiadanie BSM jej syna R. a jej bývalej nevesty
R., ako ich ona vnímala zo subjektívneho hľadiska, tlmočila svoje subjektívne názory, teda k excesu
žalovanej pri tejto výpovedi podľa názoru súdu nedošlo.

53. Súd je vždy povinný skúmať za akých okolností a v súvislostí plnením akých práv či povinností ku

konaniu či k prejavu došlo.

54. Súd poukazuje na rozsudky Najvyššieho súdu ČR 30Cdo/1404/2006, Najvyššieho súdu ČR
30Cdo/137/2007 i na rozsudok Krajského súdu Trenčín 4Co/50/2012. Poukazuje aj na znenie rozsudku
Najvyššieho súdu SR č.k. 5Cdo/180/2007, ktorý uvádza, že za nespôsobilý zásah narušiť alebo ohroziť

práva na ochranu osobnosti chránené ust.§ 11 OZ súdy považujú prípady, kedy zásah spočíval v
tvrdeniach, ktoré boli prednesené napr. za takých okolností, za ktorých nehrozilo zverejnenie a nemohlo
dôjsť k zníženiu vážnosti fyzickej osoby napr. medzi ostatnými spoluobčanmi. Neoprávnenosť zásahu do
práv na ochranu osobnosti je vylúčená vtedy, ak dôjde k zásahu v rámci riadneho konania a ak nevybočil
z rámca daného platnými predpismi. Nemožno hovoriť o neoprávnenom zásahu tam, kde zákon takýto

zásah dovoľuje, kde k zásahu došlo v rámci subjektívneho práva hoci sa inak zásah týka osobnosti
fyzickej osoby.55. V danom prípade žalovaná realizovala svoje právo vyjadriť sa ku prebiehajúcemu konaniu o
vyporiadanie BSM vedenom na Okresnom súde Košice II pod spis. zn. 41C/173/2007 keď bola
predvolaná ako svedkyňa. Spolu so svojim ospravedlnením, že sa nezúčastní tohto pojednávania

doručila súdu list, v ktorom vyjadrila svoje subjektívne názory na situáciu v rodine svojho syna J..
Poukázala na problematické vzťahy v tejto rodine, vyjadrovala sa ku konaniu o vyporiadanie BSM syna
a sestry žalobcu vo veci garsónky zakúpenej ňou a jej manželom.

56. Súd má za to, že v danom prípade žalovaná realizovala svoje právo, pričom pri vyjadreniach v liste

nevybočila zo zákonom stanovených medzí, nešlo teda o exces.

57. Sudkyňa JUDr. Burkušová síce spomenula tento list v odôvodnení rozsudku , ale len v častiach
týkajúcich sa o predmetu konania BSM - garsónky.

58. Tento list je súčasťou spisu Okresného súdu Košice II spis. zn. 41C/173/2007. Nebola s ním

oboznámená široká verejnosť, spoluobčania žalobcu a s obsahom tohto listu boli oboznámení len
účastníci konania, ich právni zástupcovia a sudkyňa.

59. Z uvedených dôvodov preto súd má za to, že nedošlo k zásahu do práv na ochranu osobnosti
žalobcu, preto už nevykonával ďalšie navrhované dôkazy a žalobu žalobcu ako bezdôvodnú zamietol.

60. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

61. V danom prípade žalovaná bola plne úspešná preto jej súd priznal právo na náhradu trov konania

proti žalobcovi vo výške 100 %.

62. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.