Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320203692
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320203692.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou vo veci navrhovateľa: Y. P., B..

XX.XX.XXXX,X.XXXXXP.X.Č..XX,protiosobe,ktorájeoprávnenánavýživné:G.P.,B..XX.XX.XXXX,
X. O. XXX, XXX XX R., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť Y. P., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX P. X. Č.. XX voči G. P., B..
XX.XX.XXXX,X.O.XXX,XXXXXR.počnúcdňom06.11.2020,ktorábolaurčenározsudkomOkresného
súdu Galanta č. k. 7P/53/2004- 18 zo dňa 15.11.2001.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý bol doručený súdu dňa 04.10.2020, domáhal

voči osobe, ktorá je oprávnená na výživné, zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá navrhovateľovi bola
určená rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 7P/53/2004- 18 zo dňa 15.11.2001 v rozsahu 132,78
Eur mesačne. Podanie návrhu navrhovateľ odôvodnil tým, že jeho vyživovacia povinnosť voči osobe,
ktorá je oprávnená na výživné a ktorá je jeho synom, zanikla z dôvodu, že syn ukončil dňa 12.05.2017
strednú školu s maturitou a od apríla 2020 nastúpil do zamestnania H. U., U..G..C.., Hlavná 14, 917 02
Trnava, teda riadne je zamestnaný a je schopný sa sám živiť.
2. Osoba oprávnená na výživné, syn navrhovateľa vo vyjadrení zo dňa 12.10.2020 k návrhu uviedol,

že s ním súhlasí v plnom rozsahu a taktiež oznámil súdu, že súhlasí aj s tým, aby súd v uvedenej veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

3. Vzhľadom aj na obsah vyjadrenia odporcu tunajší súd požiadal navrhovateľa o oznámenie, či súhlasí s
tým, aby súd s poukazom na čl. 12 základných princípov Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015
Z. z (ďalej len „CMP) s prihliadnutím na § 2 ods. 1 CMP ako aj na § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného
sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“) vec prejednal bez nariadenia pojednávania.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 15.10.2020 oznámil súdu, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania. Dňa 19.10.2020 zverejnil súd na jeho úradnej tabuli ako aj na webovej stránke termín a
miesto verejného vyhlásenia rozsudku vo veci. Predmetné oznámenie bolo zvesené dňa 06.11.2020.

3. Súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. b / CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v
prejednávanej veci účastníci konania ešte pred nariadením pojednávania sa zhodli na tom, že trvanie
vyživovacej povinnosť navrhovateľa voči odporcovi už nie je dôvodné, pričom súd poukazom na aktuálny

epidemiologický stav na Slovensku sa primárne riadil základným princípom č. 12 CMP, v zmysle
ktorého súd postupuje v konaní tak, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza
zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov
konania a iných osôb.4. Zo spisu Okresného súdu Galanta č. k. 7P/53/2004 súd zistil, že naposledy rozsah vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči synovi bol určený rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 7P/53/2004-18

zo dňa 15.11.2001. Týmto rozsudkom bola navrhovateľovi uložená povinnosť prispievať na výživu syna
sumou 132,78 Eur mesačne.

5. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 05.10.2020, syn navrhovateľa od apríla 2020 je evidovaný
ako zamestnanec spoločnosti H. U., U..G..C..

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom

rozsahu dôvodný. Z ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné
samostatne uspokojovať svoje potreby. Povinnosť rodičov živiť svoje dieťa netrvá, ak dieťa už ukončilo
prípravu na povolanie, má primeraný zdravotný stav, existujú preň pracovné príležitosti. Na tieto

prípady sa vyživovacia povinnosť rodičov už nevzťahuje. V súdenej veci je nepochybné, že navrhovateľ
mal voči synovi naposledy určenú vyživovaciu povinnosť rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k.
7P/53/2004-18 zo dňa 15.11.2020, keďže v tomto čase syn bol ešte maloletý a nebol schopný sa
sám živiť. Medzičasom syn navrhovateľa nadobudol plnoletosť, a i keď samotná skutočnosť, že syn
navrhovateľa nadobudol plnoletosť nie je dôvodom na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa

k synovi, je tu ďalšia skutočnosť, ktorú súd mal preukázanú a ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej
povinnostinavrhovateľavočisynovi.Jetoskutočnosť,žesynnavrhovateľasaužnepripravujenabudúce
povolanie, keď tento ukončil prípravu na budúce povolanie maturitnou skúškou v roku 2017 a od apríla
2020 je zamestnancom obchodnej spoločnosti so sídlom v Trnave. Syn navrhovateľa t. č. pracuje,
je schopný zo svojho pracovného príjmu samostatne uspokojovať svoje potreby. Vzhľadom na tieto

skutočnosti zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako otca voči synovi, preto súd na základe
návrhuotcaakoajnazákladepísomnéhosúhlasuodporcusnávrhomnavrhovateľa,súdtútovyživovaciu
povinnosť zrušil. Zrušil ju počnúc dňom vyhlásenia rozsudku, nakoľko navrhovateľ vo svojom návrhu na
začatie konanie neurčil skorší deň, ku ktorému má byť vyživovacia povinnosť zrušená.

11. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, prihliadol aj na skutočnosť,
že odporca s návrhom navrhovateľa súhlasil a preto vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči synovi
zrušil počnúc dňom vyhlásenia rozsudku.

12. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1,
§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP). Podanie možno
urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené
v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej
podobealebovelektronickejpodobeautorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručí
súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacíchdôvodov(§62ods.1,2,3CMP).Vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdenia
apredkladaťnovédôkaznénávrhy(§63CMP).Zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná (§ 64 CMP). Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu (§ 65 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).
Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).