Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/3834/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111222087
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7111222087.4

Uznesenie

Okresný R. F. A. Y. J. Y. Y. U. Y. J. S.: J., R..K..S.., J. XX, , L. XXX XX, A.: XX XXX XXX, J. B.É.: C.
R..K..S.., J. XX, L. - R. H. XXX XX, A.S.: XXXXXXXX J. J.: H. Z.A., X.. XX.XX.XXXX, L. R. X/XXXX,
XXX XX Ť., S. Y. XX,-U. C. V. U., Y. J. R. U.: E.. K. F., J.., U.R. Ú. R. R. B. XX, XXX XX L. J. R.. B..
U. XXXX/XXXX, V.

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku č. SR XXXXX/XX-
X Y. K. E.. H. K., B. G. XX. XX. XXXX, J. G. B. X. U.V. Ú. G. XX. XX. XXXX návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému.

2. Okresný súd Košice I poverením č. XXXX *. B. G. XX. XX. XXXX J. Y. U. R. U. E.. K. F.É., J...

3. Dňa 03. 02. 2016 predložil súdny exekútor súdu podanie oprávneného zo dňa 21. 01. 2016 (súdnemu
exekútorovi doručené dňa 22. 01. 2016), označené ako Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v
zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v ktorom oprávnený uviedol, že predmetné exekučné

konanie je vedené na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý
je fyzickou osobou. Oprávnený uviedol, že dňa XX. XX. XXXX N. C. Y. R. J. C. G. B. S. Ú. Č..
XXXXXXXXX, X. B. F. J. J. Ú. Y. Y. XXX,-U. B. J. Ú. R. J. B. B. S. J. Y. Y. XX,-U.. Y. B. B. S. Ú., L.
J. G. J. N. A. J. Y. X H. R. Y. Y. XX,-U., J.Ú. G. XX.XX.XXXX. Y. X. S. R. Ú. R. R. G. XX. XX. XXXX
stal splatným celý nesplatený záväzok zo zmluvy. Zmenka bola vystavená povinným, ako vystaviteľom,
na rad oprávneného, ako veriteľa, za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy, pre prípad

omeškania povinného s plnením jeho splatných záväzkov a to v súlade s ustanoveniami zákona NR SR
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Oprávnený v súlade s
vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým v zmluve a v súlade so zákonom NR SR č. 258/2001
Z. z. vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestou príslušného súdu. Oprávnený poukázal na to, že na
daný zmluvný vzťah nemožno aplikovať ustanovenia právnych predpisov o zákaze zabezpečenia alebo

splnenia spotrebiteľského úveru zmenkou podľa zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. vzhľadom k tomu, že
v čase uzatvorenia zmluvy a vyplnenia zmenky, tento právny predpis nebol účinný. Oprávnený preto
navrhuje, aby súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.5. Podľa § 36 ods. 1 a 2 z. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok), v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné konanie

sa začína na návrh. Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného priadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného priadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

8. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného priadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti
tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40

použijú rovnako.

9. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného priadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.

10. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného priadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

11. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného priadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

12. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného priadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

13. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného priadku, súd exekúciu zastaví, rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo
prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

14. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

15. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

16. Súd šetrením zistil, že exekučný titul bol vydaný v rozhodcovskom konaní a je ním právoplatný
rozhodcovský rozsudok rozhodcu E.. H. K., Č.. F.. R. XXXXX/XX-X B. G. XX. XX. XXXX. R. B., Ž. J. S.

Y. B. B. S. Ú. (Ď. Z. „.), pričom poskytnutý úver sa povinný zaviazal splatiť v 6 mesačných splátkach
podľa zmluvy. Keďže povinný neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a bol v omeškaní
so splácaním úveru, stala sa splatnou celá istina úveru.

17. Súd predmetnú zmluvu preskúmal a zistil, že sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka a zároveň o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch.18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon“) účinný v čase uzavretia zmluvy medzi oprávneným a povinným (t.j. dňa 24. 03. 2010),
sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

20. Podľa § 2 písm. b) cit. zákona, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, je veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

22. Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona, je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

23. Podľa § 1 ods. 2 písm. e) cit. zákona, sa zákon nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do 200
eur a nad hodnotu 20.000 eur.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2007, sú spotrebiteľskými
zmluvami kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona
azmluvapodľa§55,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľanadruhejstranespotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. 1. 2008, je spotrebiteľskou zmluvou
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28. Oprávnený poskytol povinnému úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z
Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, Vložka č. 23636/B, kde má ako predmet
činnosti oprávnený zapísané poskytovanie úverov z vlastných zdrojov a poskytovanie spotrebiteľských
úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov.

29. Povinný je fyzickou osobou, pričom z posudzovanej úverovej zmluvy nevyplýva, že by bol povinnému
poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva preto spĺňa
predpoklady týkajúce sa predmetu zmluvy a vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa a bezpochyby má
charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. a je spotrebiteľskou

zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu odplatnú zmluvu o úvere
upravenú v ôsmej časti Občianskeho zákonníka.

30.Podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").31. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

32. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

33. Po preskúmaní zmluvy uzavretej medzi oprávneným a povinným a Zmluvných dojednaní, ktoré

tvoria súčasť zmluvy, súd zistil, že zmluva obsahuje viacero neprijateľných podmienok podľa § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej
zmluve v neprospech spotrebiteľa je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom
nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej
spotrebiteľskej zmluvy, ktorý teória a prax označujú za fakticky nerovný, nemali by byť žiadne
pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Podľa § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka sú neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách absolútne
neplatné, a teda súd na ich neplatnosť prihliada aj bez návrhu. Tým sa vytvára priestor pre docielenie
rovnosti zmluvných strán.

34. Oprávnený svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy uplatnil na rozhodcovskom súde, preto súd podrobil

súdnej kontrole najmä rozhodcovskú doložku berúc do úvahy kritériá, na ktorých je založený inštitút
neprijateľnej zmluvnej podmienky a teda, či rozhodcovská doložka začlenená v rámci podmienok
štandardnej zmluvy nespôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

35.Rozhodcovskádoložkasanachádzavčl.15-Riešeniesporov-Všeobecnýchpodmienokposkytnutia

úveru. V článku 15 je uvedené, B..

36. Táto rozhodcovská doložka je súčasťou formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej
podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu.

37. Podľa názoru súdu je však táto rozhodcovská doložka neprijateľnou podmienkou, pretože
rozhodcovská doložka nebola osobitne vyjednaná, je súčasťou všeobecných podmienok tvoriacich
súčasť spotrebiteľskej zmluvy a núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred vopred
určenými rozhodcami a zároveň ho núti podrobiť sa vopred stanoveným pravidlám rozhodcovského
konania. V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je význam rozhodcovskej doložky osobitný,

pretože v krízových situáciách a vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom
chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy. Keďže sa tak
udeje v súkromnoprávnom procese, požiadavka na rešpektovanie princípov súkromného práva arbitrom
vrátane princípu dobrých mravov je plne opodstatnená.

38. Súd posúdil uvedenú doložku ako neprijateľnú podmienku, pretože praktickým dôsledkom takto
formulovanej rozhodcovskej doložky je skutočnosť, že spotrebiteľovi, teda povinnému, je faktický
odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu
na rozhodcovský súd. Pre povinného to znamená povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu
pre súkromným rozhodcovským súdom, ktorý si oprávnený predformuloval v zmluve a na výbere

ktorého spotrebiteľ nemal žiadnu účasť. Pritom tak dôležitá klauzula, akou je dojednanie subjektu na
rozhodovanie sporu, je skrytá v množstve drobných klauzúl z dôvodu, aby sa nekomplikoval proces
založenia sporového procesu podľa predstáv oprávneného.

39. Napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky teda reálne dochádza k narušeniu sledovanej

rovnováhy medzi zmluvnými stranami (Smernica Rady 93/13/EHS), a to v neprospech spotrebiteľa
(dlžníka). Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, vopred vzdáva práva
na účinnú procesnú obranu (a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy), čo
je v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom - podmienkou.

40. Pri závere o neprijateľnosti zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky, je dôvodné zastavenie
exekúcie, pretože pri nekalej povahe samotnej rozhodcovskej doložky je zrejmé, že ani v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou nebolo
prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky či rozpor s dobrými mravmi. Na rozdiel od inýchzmluvných podmienok (napr. neprimeraná sankcia za porušenie povinnosti zo zmluvy) nekalá povaha
rozhodcovskej doložky dopadá na celé exekučné konanie vyvolané oprávneným.

41.Vtomtokonaníbolojednoznačnepreukázané,žerozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanietejto
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky a rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom,
resp. neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočíva v tom, že exekučným titulom je rozhodcovský

rozsudok rozhodcu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy. Vzhľadom
na vyššie uvedené bolo preto rozhodnuté o zastavení exekúcie v celom rozsahu podľa § 57 ods. 1 písm.
m/ Exekučného poriadku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

42. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

43. S poukazom na znenie ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, je súd povinný pri zastavení exekúcie
rozhodnúť aj o trovách exekúcie. O trovách exekúcie preto rozhodne súd samostatným uznesením po
tom, ako súdny exekútor predloží súdu vyúčtovanie trov exekúcie, a taktiež svoj exekučný spis.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach. (§ 357 písm. a) C. s. p.)

V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podania
odvolania.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.