Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619200764
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619200764.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Y. proti žalovanému: R.o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu doručené tunajšiemu súdu dňa 27.3.2019 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.03.2019 domáha ochrany osobnosti,
konkrétne aby súd žalovaného zaviazal k upusteniu od neoprávneného zásahu

do osobnostných práv žalobcu.

2. Súd žalobcu uznesením č.k. 33C/25/2019-43 zo dňa 17.01.2020 vyzval, aby podanie
v lehote 15 dní od doručenia opravil a doplnil špecifikáciou žalobného návrhu tak, že uvedie, ktorých
konkrétnych neoprávnených zásahov do osobnostných práv sa má žalovaný zdržať. Zároveň súd
žalobcupoučilomožnostipodanieodmietnuť,aknebudevstanovenejlehotevsúladesvýzvoudoplnené

alebo opravené.

3. Žalobcovi bolo uznesenie doručené dňa 4.2.2020. Podanie v stanovenej lehote v zmysle uznesenia
žalobca dostatočne nedoplnil, ani neopravil. Žalobca ani v žalobe ani v doplnení žaloby neuviedol
žalobný návrh (petit), teda akým spôsobom má žalovaný upustiť
od neoprávneného zásahu do jeho osobných práv, ak žiada verejné ospravedlnenie, treba uviesť spôsob

ako sa má ospravedlniť, kde a prípadne text ospravedlnenia.

4. Podľa § 161 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Jednou z procesných podmienok konania pred súdom je aj žaloba, ktorá musí obsahovať všetky

zákonom stanovené náležitosti.

6. Podľa ustanovenia § 127 odsek 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis.

7. Podľa ustanovenia § 132 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

8. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa ustanovenia § 129 odsek 2 C.s.p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť.

10. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd

podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

11. V danom prípade súd posúdil podanie, ktoré malo byť žalobou ako neúplné, pretože napriek výzve
doručenej žalobcovi na odstránenie vád podania žalobca vôbec neuvádza v akom znení má byť výrok
rozhodnutia, teda akých konkrétnych výrokov či skutkov sa má žalovaný zdržať, prípadne ako má
zásahy do osobnosti žalobcu odstrániť a v čom také zásahy spočívajú. Súd musí už od začatia konania

presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou uvedených v § 153 ods. 2 O.s.p.,
nesmie účastníkom prisúdiť viac, než to, čoho sa domáhajú, ani účastníkom priznať iné práva a uložiť
im iné povinnosti, ako sú navrhované. Presný, určitý a zrozumiteľný petit návrhu nie je vyjadrením iba
formálnych náležitostí návrhu, ale je aj nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z
materiálnehohľadiska)vykonateľnéaabynastaliprávneúčinky,ktoréžalobcapodanímnávrhusledoval.

12. Keďže žalobca bol uznesením v zmysle ustanovenia § 129 odsek 1 C.s.p vyzvaný na doplnenie
svojho podania, a to tak, aby obsahovalo všetky zákonom stanovené náležitosti, pričom bol zároveň
poučený o následkoch v prípade, ak sa tak nestane (§ 129 odsek 2 C.s.p.) a žalobca svoje podanie v
súdom stanovenej lehote a ani po jej uplynutí, t.j.

do vydania tohto rozhodnutia súdu dostatočne nedoplnil, súd zastáva názor,
že bez odstránenia týchto nedostatkov nemožno v konaní riadne pokračovať a vec riadne prejednať, a
preto postupom podľa § 129 odsek 3 C.s.p. súd podanie žalobcu odmietol.

13. Odmietnutie tohto podania však nebráni žalobcovi podať nové úplné podanie, ktoré by malo byť

žalobou, na podklade ktorej bude možné žalovaný nárok pred súdom riadne prerokovať.

14. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, pretože v tomto štádiu konania nie sú dané
podmienky pre posudzovanie úspechu vo veci.

15. Podľa § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade
s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o
odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.