Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613205031
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1613205031.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: GENERAL
FACTORING, a.s., IČO: 35 838 825, so sídlom Košická 56, Bratislava, zastúpená spoločnosťou
Jakubčák, advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: A. o
zaplatenie 2.802,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.656,41 € s 9% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od

22.12.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.04.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
2.802,53 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 2.175,38 €

od22.12.2010dozaplatenia,súrokom18,40%ročnezosumy2.175,38€od22.12.2010 dozaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že predmetná pohľadávka bola na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 postúpená spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
na žalobcu. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 28.12.2010.
Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa 22.11.2006 zmluvu o splátkovom úvere (ďalej
len „zmluva“) č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver v sume 1.327,76 €,

pri úrokovej sadzbe vo výške 18,40 % ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou
splátkou vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými
stranami na termín 20.12.2006 a konečná splatnosť úveru na termín 20.05.2010. Žalovaný svoj
záväzok neplnil a poskytnutý úver nesplatil do dňa dohodnutej konečnej splatnosti t.j. 20.05.2010. Podľa
vyčíslenia pohľadávky poskytnutého právnym predchodcom žalobcu ku dňu 21.12.2010 bol celkový
zostatok v sume 2.802,53 € pozostávajúci z istiny 2.175,38 Eur, riadneho úroku 239,07 € a úrokov z
omeškania 388,08 €. Žalobca ďalej úročí istinu riadnym úrokom dohodnutým v zmluve.

2. Vo veci súd vydal platobný rozkaz č. 16Ro/1066/2013 dňa 30.05.12014, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, keďže pobyt žalovaného súd nezistil. Z toho dôvodu vydaný
platobný rozkaz zrušil. Žaloba spolu s výzvou súdu, prílohami a poučením o procesných právach
bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke

súdu dňa 26.07.2016, k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nesporoval.
3. V súlade s § 177 ods. 1 CSP súd vo veci nariadil pojednávanie.4. Právny zástupca žalobcu a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali
riadnevykázané,svojuneúčasťneospravedlnili,pretosúdpojednávalavecirozhodolvichneprítomnosti
podľa § 180 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zmluvou o splátkovom úvere, zmluvou o postúpení,
oznámením o postúpení a dokladom o jeho doručení, , špecifikáciou pohľadávky, výpisom z úverovom
účte a spisom a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. (ďalej
len právny predchodca žalobcu) pohľadávku žalobcovi, čím mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu
žalobcu.

7. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX . súd zistil, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 22.11.2006 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanému úver v sume 40.000 Sk (1.327,76 €) s úrokovou sadzbou vo výške 18,40
%. Výška splátky bola stanovená na sumu 1.365,- Sk (45,31 ) mesačne so splatnosťou prvej splátky
dňa 20.12.2006 a splatnosťou poslednej splátky dňa 20.05.2010. Bolo dohodnutých 42 splátok, ktorých
periodicita splácania istiny bola dohodnutá vždy k 20. dňu v mesiaci a splatnosť úrokov mesačne k
poslednému dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená vo výške 23,90 % s

poplatkom za správu úveru 60,- Sk (1,99 €)

8. Z prehľadu úhrad realizovaných žalovaným súd zistil, že žalovaný uhradil na úvere sumu 19.947,40
Sk (330,19 €).

9.Žalobcavšpecifikáciipohľadávkyuviedol,žepodľavýpisuzúčtužalovanýnaúvereuhradil splátky od
20.12.2006 do 27.11.2007 v celkovej výške 9.947,40 Sk (330,19 Eur). Keďže žalovanému bol poskytnutý
úver 40.000,- Sk a žalovaný splatil právnemu predchodcovi sumu 9.947,40 Sk (330,19 Eur ) tak aj keby
bola táto suma priradená na istinu, žalovaný by mal žalobcovi uhradiť minimálne rozdiel týchto súm
30.052,60 Sk (997,56 Eur).

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že
na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy,
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka v znení zák.č. 102/2014 Z.z.
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (čl. I. bod 1 zák. č.
102/2014 Z. z. účinný od 01.04.2015)

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou,
sa nemôžu odchýliť od toho zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.16. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení činnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere ), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.
17. Podľa § 2 písm. a, b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej

forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

19. Podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka je potrebné pri realizácii či aplikácii
práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách
v Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon
o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa.

23. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním
za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému splátkový úver 1.327,76 € s úrokovou sadzbou vo
výške 18,40 %. Výška splátky bola stanovená na sumu 45,31 Eur mesačne + poplatok za správu úveru

1,99 Eur so splatnosťou prvej splátky dňa 20.12.2006 a splatnosťou poslednej splátky dňa 20.05.2010.
Bolo dohodnutých 42 splátok, ktorých periodicita splácania istiny bola dohodnutá vždy k 20. dňu
v mesiaci. Uzavretou zmluvou o splátkovom úvere vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl.Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení neskorších predpisov, keďže podľa § 52 a nasl. Obč. zák. je táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluvou sa žalobca v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť
žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaný sa tieto zaviazal
splácať v pravidelných splátkach.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný svoje zmluvné povinnosti neplnil a

splátky splatné do 20.05.2010 neuhradil. Žalovaný celkom na úvere uhradil spolu sumu 330,19 Eur, čo
predstavuje 6 splátok po 45,31 Eur a 6x poplatok za správu úveru v sume 11,94 Eur a časť 7 splátky v
sume 46,39 Eur. Žalovaný mal na úvere uhradiť 42 splátok po 47,30 € (splátka 45,31 € +1,99 € poplatok
za úver), čo predstavuje sumu 1.986,60 €. Súd potom priznal žalobcovi neuhradené splátky do konečnej
splatnosti úveru v sume 1.656,41 € (1.986,60 €- 330,19 €), ktorá predstavuje neuhradenú istinu a úroky
do konečnej splatnosti úveru t. j. do 20.05.2010 a to per analogiam v súlade s aktuálnou judikatúrou NS

SR - uznesenie NS SR č. 5 Cdo 42/2020. Keďže žalobca súdu na výzvu nešpecifikoval uplatnenú istinu
2.175,38 €, riadny úrok 239,07 € a úroky z omeškania v sume 388,08 € tým neuniesol dôkazné bremeno
svojho tvrdenia pre uplatnenie sumy 2.802,53 €. Súd potom žalobu vo zvyšku zamietol a žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 1.656,41 €.

25. Keďže žalovaný bol v omeškaní so splatením dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania 9
% ročne z priznanej sumy a to tak ako žiadal žalobca t. j. od 22.10.2012 do zaplatenia, keďže žalobca
mal nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti. Pri určení výšky úrokov
z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
omeškania 22.10.2012 predstavovala výšku 9 %, keďže právny vzťah medzi stranami sporu vznikol do

01.02.2013.

26. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP Žalobca
sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.802,53 €. Úspešný bol v časti o 1.656,41 €. V konaní bol teda
úspešnejší žalovaný, ktorý by mal nárok na pomernú časť náhrady trov konania. Keďže žalovaný si
náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy jej zo spisu nevyplývajú, rozhodol súd tak, že žalovanej
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).