Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119402258
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6119402258.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Orange Slovensko

a.s., so sídlom, Metodova č.8, Bratislava IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o. so
sídlom, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: D.Á. Š., F.. XX.X.XXXX, T.
Ž. o žalobe na zaplatenie sumy 748,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 181,12 € a tiež sumu 417,60 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 748,72 € odo dňa 1.7.2018 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo
výške 150,- € všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní uplatnil žalobca voči
žalovanému nárok na zaplatenie 748,72 € s príslušenstvom.
Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 19.11.2019 sp. zn. 6Up/1455/2019, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť a z dôvodu návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní postúpil danú
právnu vec na pokračovanie v konaní tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému dňa
4.5.2020.

2./ Žalovaný má adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľom Slovenská republika ako
Žarnovica a súd pre žalovaného preto doručoval na túto adresu. Zásielky žalovaný nepreberal na inej
adrese, ktorú sa súdu podarilo zistiť (Hronský Beňadik, Hlavná 270). Preto súd oznámením o podanej
žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)
žalobu pre žalovaného doručil oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa 21.5.2020.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b CSP súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. CSP v spojitosti s § 219 ods. 3. CSP
len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to
v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 23.7.2020.

4/. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu

na č. l. 1-3, potvrdenie o prijatí návrhu, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 11.1.2018 na
č. l. 5-8 Dodatku k tejto zmluve čl. 8-13 prílohe k zmluve čl. 14-16 spisu, Dohoda o splátkach zo dňa
11.1.2018 k zmluve I. XXXXXXXX čl. 17-19, Kúpna zmluva a dohoda o splátkach zo dňa 16.1.2018
č. XXXXXXXXXX čl. 4, Výzva na zaplatenie dlhu čl. 21, Pokus o pokonávku z dňa 21.5.2018 na č. l.20, FA č. XXXXXXXXXX z dňa 23.1.2018 na sumu 59,36 €, na č. l. 22, FA č. XXXXXXXXXX z dňa
23.2.2018 na sumu 123,76 € na č. l. 23, výpisom OR SR. lustrácia na č. l. 46-51 platobný rozkaz na
čl. 36-37, upovedomenie o postúpení na čl. 62, potvrdenie o lustrácii na č. l. 65-67, uznesenie - výzva

na č. l .71, oznámenie o podanej žalobe na č. l. 75, oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku čl. 78 a
oboznámením s listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav veci:

5/. Z listinných dôkazov ako tieto predložil súdu žalobca, súd zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili
zmluvy o poskytovaní verejných služieb pod č. I. na poskytovanie služieb Orange v zmysle Zákona o

elektronických komunikáciách (Zák. č. 351/2011 Z. z.). Zmluvné strany uzatvorili aj dodatky k zmluve
I.. Spolu s predmetnými zmluvami uzatvoril žalobca ako predávajúci s žalovaným ako kupujúcim tiež
kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX predmetom
ktorých bol odpredaj zariadení. V zmysle takto uzatvorených zmlúv odpredal žalobca žalovanému
zariadenia za dojednanú kúpnu cenu v dodatku k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou pre prípad
porušenia zmluvných povinností. Zmluvnú pokutu vo výške 150,- € uplatnil žalobca na základe dodatku

k zmluve I., ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve a dohodnutá vo výške
150,- € s viazanosťou 24 mesiacov a na základe pravidiel jej výpočtu, výška závisela od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.
Žalobca uplatňoval tiež nárok vyplývajúci zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX (Dohoda o

splátkach zo dňa 15.1.2018), v zmysle ktorej sa zaviazal k mesačným splátkam úhrady zvyšnej časti
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, ktorý dlh predstavuje 417,60 €.
Nárok na zaplatenie sumy 117,60 € uplatnil žalobca s odkazom na dohodu o splátkach v zmysle článku
1 bod 1, kde sa žalovaný zaviazal sumu 117,60 € uhradiť v 24 mesačných splátkach po 4,90 € pričom
dlh predstavuje neuhradené všetky splátky t. j. 24 splátok

Žalobca uplatňoval tiež nárok vyplývajúci zo zmluvy č. XXXXXXXXXX (Dohoda o splátkach zo dňa
15.1.2018), v zmysle ktorej sa zaviazal k mesačným splátkam úhrady zvyšnej časti kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie, ktorý dlh predstavuje 300,- €. Nárok na zaplate1nie sumy 300 € uplatnil
žalobca s odkazom na dohodu o splátkach v zmysle článku 1 bod 1, kde sa žalovaný zaviazal sumu
300,- € uhradiť v 24 mesačných splátkach po 12,50 € mesačne, pričom dlh predstavuje neuhradené

všetky splátky t. j. 24 splátok
Súčasne žalobca uviedol, že pred podaním žaloby na súd, a listinným dôkazom i preukázal, vyzval
pokusom o pokonávku k dobrovoľnému plneniu žalovaného v rozsahu 758,72 €, a preto odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t. j. odo dňa 1.7.2018 uplatnil i nárok na zákonný
úrok z omeškania.

6/. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Predmetom

žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. synalagmatický záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne

alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade so zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnúslužbu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženej faktúry.

Podľa§44ods.1Zák.č.351/2011Z.z.vplatnomzneníkudňuuzatvoreniapredmetnýchzmlúv,zmluvou
o poskytnutí verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
alebo poskytnúť príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejnej služby je písomná; to neplatí pre predplatné služby, poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov.

Podľa § 52 ods. 1 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenie, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná
podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

7/. Z dokazovania mal súd za nesporné, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmlúv o
poskytovaní verejných služieb, ako i dodatkov k takýmto zmluvám a tiež k zmluve kúpnej s dohodou o
úhrade kúpnej ceny formou splátok.

Spornou v konaní nebola skutočnosť, že žalobca poskytoval pre žalovaného služby v zmysle
uzatvorených zmlúv a vystavoval i následné faktúry, ktoré neboli uhrádzané a žalovaný neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce pre neho z uzatvorených zmlúv jednak o pripojení ako i z uzatvorenej zmluvy
o kúpe formou dohody o splátkach kúpnej ceny. Z predložených zmlúv nebola sporná skutočnosť, že
telekomunikačné zariadenia odpredal žalobca žalovanému za zvýhodnenú kúpnu cenu.

Sud sa oboznámil s uzatvorenými zmluvami a vykonal kontrolu sankcie uplatnených nárokov žalobcu
voči žalovanému ako spotrebiteľovi a zistil, že uplatňovaný nárok na úhradu zmluvných pokút bol
dohodnutý v písomnej forme, osobitnou dohodou, v dodatkoch ku každej zmluve, jasne a zrozumiteľne,
pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom. Je potrebné konštatovať, že sa
nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku.

Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa
používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Povinnosťou
súdu je skúmať podmienku primeranosti dohodnutej zmluvnej pokuty, ktorou je zabezpečenie splnenie
záväzku od spotrebiteľa a v prejednávanej veci po oboznámení sa s obsah zmlúv súd dospel k záveru,
že sankcia nebola neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo

zabezpečené.
Súd zistil, že maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnutie jednotlivé
telekomunikačné zariadenie, ktoré boli úplne, jasne a zrozumiteľne v samotných dodatkoch v zmluvách i
popísanéavysvetlené.Rozsahsankciezmluvnejpokutyboldohodnutýpomernýchznižovanímzmluvnejpokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvné
pokuty zodpovedali výhode poskytnutej zľave, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné

zmluvné podmienky z dôvodu neprimeranosti vysokej zmluvnej pokuty. Súd nezistil ani neplatnosť
dohôd o zmluvných pokutách. Tieto boli dojednané v ustanoveniach zmluvy v písomnej forme, dohodou
strán. Súd nezistil neprimeranosť takéhoto dojednania ohľadom výšky zmluvných pokút, a preto priznal
žalobcovi nárok v rozsahu ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia i z titulu uplatňovaných nárokov
na zmluvné pokuty nielen z titulu dlžnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia.

8/. O priznaní úroku z omeškania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na zákonný úrok z
omeškaniavzmyslevyššiecitovanéhoustanovenia§517ods.1,ods.2vspojitostis§3Nariadeniavlády
č. 87/1995 Zb. v platnom znení a to odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na dobrovoľné
plnenie vo výzve, t. j. dňom 1.7.2018 .

9./ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %
trov konania.
V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd aj
bez návrhu, v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).