Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by JUDr. Klaudia Šišková
Legislation area – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/33/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202538
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820202538.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská
vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 5, IČO: 36
644 030, proti žalovanému: K. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y., C. E. XXXX/X, o zaplatenie 59,59
eur s prísl. takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 59,59 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 27,49 eur od 20.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 27,10 eur od 25.4.2019 do zaplatenia, zo sumy
2,50 eur od 22.5.2019 do zaplatenia, zo sumy 2,50 eur od 18.6.2019 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 59,59 eur s prísl. ako
neuhradenej ceny za dodávku pitnej vody fakturovanú faktúrami č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX
a neuhradených poplatkov za upomienky č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.
2. Tunajšiemu súdu sa nepodarilo zistiť aktuálny pobyt žalovaného a doručiť mu žalobu do vlastných rúk,
preto pri doručovaní žaloby súd postupoval podľa ust. § 116 CSP a ďalšie písomnosti boli žalovanému
doručované podľa ust. § 112 (resp. § 111) CSP. Žalovaný k žalobe žalobcu sa nevyjadril.
3. Súd vo veci konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 Civilného sporového poriadku („CSP“)
a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX o dodávke vody z
verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa 1.5.2006, obchodných
podmienok dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou
(„obchodné podmienky“), faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, upomienky 1 č. XXXXXXXXXX,
upomienky 2 č. XXXXXXXXXX, upozornenia na spoplatnenie upomienok, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:
4. Strany sporu dňa 1.5.2006 uzavreli zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd verejnou kanalizáciou č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalobca žalovanému
dodával pitnú vodu do odberného miesta Y., C. E. 8, a odvádzal odpadové vody verejnou kanalizáciou.
V období od 5.4.2018 do 1.4.2019 dochádzalo v uvedenom odbernom mieste len k odvádzaniu
odpadových vôd do verejnej kanalizácie, za čo žalobca žalovanému vyúčtoval cenu faktúrou č.
XXXXXXXXXX vo výške 27,49 eur, ktorá bola splatná 19.10.2018, a faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške
27,10 eur, splatnou dňa 24.4.2019. Z obsahu oboch faktúr vyplýva, že fakturovaná cena pozostáva
len z ceny za odvod zrážkovej vody, ktorá tvorí súčasť odpadových vôd. V lehote splatnosti žalovaný
uvedené faktúry neuhradil, a to ani na základe zasielaných upomienok. Zo strany žalobcu bol žalovaný
zároveň upozornený na to, že od 1.1.2019 bude žalobca za každú písomnú upomienku účtovať sankčný
poplatok v zmysle platného cenníka výkonov a služieb zverejneného na internetovej adrese. Žalobca
zaslal žalovanému v súvislosti s neuhradením faktúry č. XXXXXXXXXX upomienku 1 č. XXXXXXXXXX
zo dňa 9.5.2019, kde žalovanému súčasne vyúčtoval poplatok vo výške 2,50 eur s dátumom splatnosti
21.5.2019. Následne bola žalovanému zaslaná aj upomienka 2 č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.6.2019 s
vyúčtovaným poplatkom vo výške 2,50 eur s dátumom splatnosti dňa 17.6.2019. Žalovaný žalobcovi
tieto poplatky neuhradil.
5. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/02 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách žiadateľ
o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy
o dodávke vody uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu, prípadne s prevádzkovateľom.
6. Podľa § 28 ods. 3 veta prvá zákona č. 442/2002 Z.z. za odber vody z verejného vodovodu platí
odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi
verejného vodovodu.
7. Podľa § 28 ods. 6 veta prvá zákona č. 442/2002 Z.z. za odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné
sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.
8. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 442/2002 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie komunálnymi
odpadovými vodami (ďalej len "odpadové vody") odpadové vody obsahujúce rôzny podiel odpadových
vôd z domácností, zariadení priemyslu, zo služieb, sociálnej vybavenosti a vody z povrchového odtoku,
ako aj všetkých ostatných vôd vtekajúcich do verejnej kanalizácie.
9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
V konaní bolo preukázané, že žalobca v období od 5.4.2018 do 1.4.2019 odvádzal odpadové vody
verejnou kanalizáciou z odberného miesta Handlová, C. E. 8, ale žalovaný žalobcovi neuhradil cenu
stočného. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil vyfakturovanú cenu za stočné vo výške celkom 54,59
eur (27,49 eur + 27,10 eur) v lehote splatnosti, dostal sa s plnením tejto sumy do omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr (faktúry č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX) a žalobcovi
vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca žalovanému vystavil aj upomienky č. 1 a 2,
ktoré boli spoplatnené v zmysle platného cenníka žalobcu sumou každá po 2,50 eur. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný ani tieto poplatky neuhradil v lehote ich splatnosti, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
každého uvedeného poplatku sa dostal s plnením do omeškania a aj v tomto prípade vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Súd preto rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 59,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 27,49 eur od 20.10.2018
do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 2181238015), zo sumy 27,10 eur
od 25.4.2019 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia, zo
sumy 2,50 eur od 22.5.2019 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti upomienky č. XXXXXXXXXX)
do zaplatenia a zo sumy 2,50 eur od 18.6.2019 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti upomienky č.
XXXXXXXXXX) do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s nar. vl. č. 87/1995 Z.z.,
t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania žalovaného so zaplatením
dlžných súm bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0%.
10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca úspech v
celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
Súd rozhodoval v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP len o nároku na náhradu trov konania. O konkrétnej
výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262
ods. 2 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.