Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010128
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010128.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 26. apríla 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

I. Y., nar. X.XX.XXXX v D. L. E., okres D. L. E., trvale bytom

D. L. E., ul. E. č. XXX/XX, okres D. L. E., bez
prihlásenia bytom D., ul. X. č. XXX/XXX, toho času vo väzbe v ÚVV
a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v priebehu dňa 21. októbra 2016 a vo večerných hodinách, v byte na ul. X. č. XXX/XXX v D., okres
D. L. E., pod vplyvom alkoholu, počas vzájomných hádok, opakovane vulgárne nadával družke R. Y.,
ktorú počas uvedeného konania aj chytil a držal v oblasti krku a keď družka z dôvodu pretrvávajúceho,
agresívneho správania obvineného odišla z bytu na políciu podať trestné oznámenie, v čase asi o 20.00

hod. začal vulgárne nadávať a vyhrážať sa zabitím dcéram svojej družky X. Y., nar. XX.X.XXXX a C. Y.,
nar. 26.X.XXXX, pričom zobral do ruky kuchynský nôž a pokúšal sa ich dostihnúť, keď zo strachu utekali
z bytu, čím u poškodených dcér svojej družky vzbudzoval dôvodné obavy o ich život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránených osobách- blízkych osobách a dieťati,

č í m s p á ch a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona s použitím § 138
písm. a) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. a), c) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 18

(osemnásť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné opatrenie - ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa 28.2.2017 na tunajší súd obžalobu na
I. Y. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikovala ako prečin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona
a na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.

Obžalovaný I. Y. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásil, že je
nevinný.

Následne vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, že deň 21.10.2016 prebiehal normálne. S
družkou sa uvedený deň hádal, ale nevedel, čo bolo tomu príčinou, asi to, že pil. Pýtal od X. 10 eur,
R. Y. jej povedala, aby mu nedala. X. na to povedala, prečo by mu nemala dať. Išiel s ňou do večierky,
kde vypil pivo a zobral si sedmičku vodky domov. Doma si nalial poldeci, prišla družka R. Y., že čo zas

pije, na čo jej povedal, že nikomu nič nerobí. Nič zlé jej nehovoril, nenapadol ju. On mal poškrabaný krk,
čo družka chytila jeho a niektorá (družka alebo C., nie X., lebo tam vtedy nebola) ho udrela pohárom
do hlavy. Družka bola zvláštna v tvári, akoby mala niečo za lubom. Zobrala toaletný papier, že ide na
záchod, odišla a nevrátila sa. V dome ostal so X. a menšími deťmi, ktoré postupne zmizli z domu. Vypil
ešte 3 alebo 4 pol deci, nikto už v dome nebol a ľahol si spať. Potom prišla polícia, že ho zatýkajú, načo

povedal do pi.., kto na neho zavolal políciu.
Ďalej uviedol, že v ten deň vypil jedno pivo a 3 alebo 4 pol deci. Z predošlého dňa mal v sebe 3 alebo
4 pol deci. Nepil často, ale posledné dva mesiace si vypil častejšie. Nepil však každý deň S družkou
mali rozpory ohľadne toho, že mala mať iných mužov, v ten deň však o tom nebola reč. Deň predtým
20.10. mal nahrávku v telefóne, že chodí šľapať, je tam parkovisko, asi jej pasáčka a nejaký chlap. C. a

X. nie sú jeho dcéry, ale vychovával ich od mala a nemal s nimi predtým žiaden problém. Nevnímal, aby
dcéry mali v ten deň z neho strach, nemali mať prečo, a to ani družka, ktorá skôr ona jeho zo srandy
udrela a vedela, že on by jej neublížil.
Nevie vysvetliť prečo družka od neho chcela, aby už nepil, mala ten čudný výraz v tvári a chcela, aby pil
von. Boli ho udať asi preto, lebo vedel o pamäťových kartách, družka sa bála, že to povie jej dospelým

deťom a možno preto aj nechcela, aby pil. Povedala mu, že ho dostane do basy a policajti mu zoberú
tie karty.

Na návrh prokurátorky bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania zo dňa
22.10.2016, kde uviedol, že je pravdou, že sa pohádal so svojou družkou R., čo bolo včera. Hádali sa

kvôli tomu, že doma našiel pamäťovú kartu k telefónu. Na tejto karte bolo video, ako družka R. sexuje
s iným mužom. Bolo to natočené na video. Toto jej vykričal a preto sa hádali. Ona mu ešte predtým
urobila doma kávu. Nevie, koľko bolo presne hodín, už si to nepamätá. Počas toho ako sa hádali ho
trafila hrnčekom do hlavy, išla mu aj krv z rany. Konfrontoval ju s tým, že má dôkazy, že spí s iným.
Ona nechcela, aby ostatní vedeli, že to robí, jej rodina, susedia a podobne. Celý čas hovorila, že ho

dostane do basy. Ona nechcela, aby začal hovoriť, čo ona robí, s kým sa stretáva. Pri tom ako sa hádali,
vzájomnesinadávali.Nikomusaalenevyhrážal.Toodmieta.Jepravda,žebolopitý,aleurčitesanikomu
nevyhrážal.

Po vysvetlení rozporov obžalovaný uviedol, že video v telefóne, kde sa družka miluje s iným mužom

mal, hádali sa kvôli tomu mesiac, od 20.9. Dňa 21.10. sa kvôli tomu nehádali. Tak to myslel aj na polícii,
že sa hádali o tom jeden mesiac. Dňa 21.10 sa s ňou ale nehádal. Je pravdou, čo vypovedal o tom, že
sa mu vyhrážala, že ho dostane do basy. Kto mu v ten deň robil kávu si nepamätá, ale asi C.. Nepamätá
si, aby sa v ten deň s družkou hádal a nadával a nevie prečo to uviedol na polícii. Zdá sa mu, že sa
hádali kvôli alkoholu a možno použil slovo kurva.K zaistenej doličnej veci - kuchynskému nožíku obžalovaný uviedol, že je to nôž z ich domácnosti. Dňa
21.10. tento nôž ani žiaden iný v ruke nemal.

Poškodená X. Y. (nevlastná dcéra obžalovaného) na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo
a odmietla vypovedať, preto boli na návrh prokurátorky prečítané jej výpovede z prípravného konania.

Pri výsluchu dňa 22.10.2016 uviedla, že dňa 21.10.2016 v čase okolo 20.00 hod. bola doma spolu so 6-
mesačnou dcérou B. a s C. Y., ktorá má pätnásť rokov. V dome bol aj I. Y., ktorý s nimi žije asi pätnásť

rokov. Je to druh jej matky. Bol pod vplyvom alkoholu, pil pálenku, ktorú mal. Bola to vodka. Nevie odkiaľ
mal peniaze. Ona mu žiadne peniaze nedávala. Počas toho ako pil, oni sa už ukladali na spanie aj s
ostatnými deťmi. Začal strašne kričať, že sú šľapky, že sú kurvy ako ich matka. V tej chvíli bola v dome
už iba ona, C. a jej dcéra, ostatní už boli vonku. Povedala im, aby išli von. Báli sa ho. Ako mal nôž v
ruke, stál vonku pri dome, oni sa snažili újsť, pričom jej sa to podarilo. Kričal, že aj tak ich zabije a opäť
kričal, že sú kurvy. C. chytil pri dome ako sa snažila vybehnúť von. Ona už presne nevidela, čo sa stalo,

ale videla, že ako ju schmatol za mikinu v oblasti ramena. C. veľmi kričala. Ona mala dcérku v rukách a
utekala k susede. Suseda zavolala taxík a všetci prišli na políciu. C. už tam medzitým bola. Ona vedela,
že matka sa chystala na políciu podať oznámenie. Nevidela na vlastné oči ako priložil sestre nôž ku
krku, avšak sestra kričala a keď prišla za nimi plakala a vravela, že sa jej vyhrážal a mal v ruke nôž,
ktorý jej priložil ku krku. Veľmi sa bála. Ďalej uviedla, že už v minulosti s ním mali problém. Keď pije je

agresívny. Matku chytil pod krk a nadával jej. Pred asi dvoma mesiacmi zapálil dom. Vtedy bol taktiež
opitý. Toto tiež oznamovali. Ju nikdy predtým nezbil. V minulosti, nevie presne kedy sa vyjadril, že ich
pozabíja všetkých, že mu to bude jedno. Je na nich vulgárny a uráža ich, nadáva im do kuriev a šľapiek.
Ona má 6-mesačnú dcéru o ktorú sa bojí. Aj v ten večer ju musela brať na ruky a museli pred ním utiecť.
Nevie čoho je schopný. Bol by schopný im ublížiť, keď je opitý. Má obavu o svoj živoť a nechce, aby s

nimi žil. Vyhrážkami vzbudil u nej obavu o život jej aj dcéry.

Vo výpovedi dňa 28.11.2016 uviedla, že nepamätá si presný dátum, ale bolo to asi pred mesiacom, v
októbri 2016, keď boli večer doma, pričom mamka sa hádala s otčimom, pričom jej nadával do šľapiek,
prostitútok, pričom otčim nadával aj jej a C., že sú šľapky, kurvy. Otčim bol vtedy večer opitý, pretože

si kúpil pálenku a doma pil. Potom keď mamka videla, že nadáva, zobrala deti, menších súrodencov a
ukazala jej očami, že ide na políciu. Potom, keď mamka odišla, tak jej otčim povedal, aby mu spravila
kávu, pričom vtedy doma s otčimom bola ona, sestra C. a sestra X.. Kávu mu neurobila a potom jej
znova začal nadávať, že je kurva a šľapka a kričal jej, že ju zabije. Ona ešte predtým nože z kuchyne
skryla vonku na lúke. Otčim však našiel nôž, ktorý bol pri peci medzi drevom, bol taký veľký (dlaňami

ukázala na dĺžku asi 35-40 cm), rúčku mal čiernu a čepeľ asi takú dlhú (ukazovákom a palcom prave
ruky ukázala 3-4 cm). Zobral ten nôž, pričom bol vtedy vyzlečený, mal na sebe len trenírky. Keď videla,
že zobral nôž, tak už utekala von z bytu, pričom otčim ju chcel chytiť, ale nechytil ju, vybehla von z domu
s dcérkou na rukách. Za ňou vybehla sestra C., pričom keď bola už na ceste, tak videla, že vonku pred
vchodovými dverami do domu, chytil otčim sestru C. za ľavé rameno, pričom videla, že mal v ruke nožík,

ale ďalej na nich nepozerala a s dcérou utekala do susedy, ktorá býva v dome na ceste, asi sa volá R.
T.. C. potom utekala hore ku večierke, pretože ona potom zobrala taxík, deti a išli za mamou na políciu,
kde mama už bola a potom aj vypovedala na polícii, čo sa stalo. Na otázky ďalej uviedla, že mala vtedy
veľký stres, zo strachu aj zvracala, pred políciou, keď prišla taxíkom. Von pred domom nebol vtedy nikto.
Videla, keď C. vybehla za ňou vonku, kde pri dverách ju chytil otčim za rameno a mal v rukách kuchynský

nôž. Čo robil s C. ďalej, to už nevidela, ale potom jej na polícii C. povedala, že jej priložil nôž na krk a
ona potom kričala pomoc a nejakí chlapi pribehli. Počula ako kričala pomoc. Či jej hovoril niečo otčim
nepočula. Nevidela, aby v ten večer otčim nejak mamu napadol, akurát jej kričal, že je šľapka, kurva a
to kričal aj na ňu a na jej sestry. Nevie, či deň predtým bola doma alebo nebola, ale pamätá si, že mama
jej spomínala, že ju otčim deň predtým mal škrtiť a bola aj na lekárskom ošetrení v Poprade, lebo ju

bolel krk. Na otázku, ako sa správal otčim k mame, k nej a sestrám predtým, uviedla, že vždy len hrešil,
nadával a to vtedy, keď si vypil čučo, nadával im do prostitútiek, vždy len to opakoval, predtým sa im
nevyhrážal. Strach z neho pocítila prvýkrát vtedy, keď sa jej vyhrážal, že ju zabije a keď zobral nôž a
ohrozoval ich, pričom predtým strach z neho nemala, aj keď im vulgárne nadával.

Obžalovaný k prečítaným výpovediam uviedol, že svedkyňa určité veci hovorila pravdu, ale veľa si
vymýšľala, dodala tam. V ten deň sa nevyhrážal zabitím s nožom X. ani C. ani R.. Takéto slová ani nemá
v slovnej zásobe.Poškodenámal.C.Y.(nevlastnádcéraobžalovanéhonahlavnompojednávanízhodneakovprípravnom
konaní uviedla, že obžalovaný bol v ten deň veľmi opitý, pil a bol veľmi šalený. Zobral nožík a utekal za
nimi, všetko mu ale odpustí. S nožom išiel za ňou a X., keď videl, že utekajú von. Báli sa. Nepočula,

aby niečo kričal, bola ďaleko. Nechytil ju a nedal jej nôž ku krku. To klamala preto, lebo sa bála, že keď
príde domov bude zas piť a biť mamku. Vtedy kričal na mamku a X. a nadával na mamku. Mamka išla
na políciu, doma ostali ona, X. a X., ktorá má 14 rokov. Jej obžalovaný nekričal nič, X. kričal do šľapiek
a kuriev. Videla ako X. uteká, tak utekala aj ona. Obžalovaný utekal za nimi až von z domu. Ona a X.
utekali každá inde ( ukázala rukami opačné smery). Obžalovaný bol prvýkrát taký, predtým taký nebol.

Ďalej uviedla, že obžalovaný nôž mal v ruke, potom bol u nich na zemi. Mamka ho zobrala a dala na
políciu. Ostatné nože predtým vyhodila. Na otázku, či povedala mamke, že s tým nožom ich naháňal
uviedla, že bol tam na zemi, nevidela do ruky, bola tma, myslí si, že to bol ten. Opísať nôž nevie. V
minulosti z obžalovaného strach nemala, prvýkrát až vtedy, keď toto robil. Pivové poháre si ,, dal“ do
hlavy aj taniere. Myslela si, že ju s nožíkom zabije, preto utekala. Obžalovaný keď bol opitý, bol šialený.

Keď bol triezvy, bol normálny.

Po predložení zaisteného kuchynského noža svedkyňa uviedla, že tento nôž videla na zemi, ktorý mal
obžalovaný v ruke nevidela, bola tma. Ten bol na zemi, preto si myslela, že ho mal v ruke.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že vo veľa má pravdu, ale v niečom klame. Nôž nemal a
nevyhrážal sa. Teraz ani predtým im neublížil.

Svedkyňa C.. X. J. (opatrovníčka mal. C. Y.) na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní
vypovedala, že na oddelení sociálnej kurately evidujú rodinu R. Y. od roku 2002 v súvislosti s určením

výživného, rozvodu a úpravu práv a povinností k deťom, ktoré mala z iného vzťahu. Opätovne začali
šetrenia dňa 5.9.2016, kedy došlo podanie obžalovaného, že žiada o prešetrenie rodinných pomerov,
nakoľko R. Y. zanedbáva starostlivosť o deti. Rodina žije vo veľmi skromných podmienkach, príjmom boli
len rodinné prídavky. Dňa 24.10.2016 došla R. Y., ktorá uviedla, že od daného dňa je jej druh vo väzbe.
Uviedla, že si vypil a napadol ju aj deti. Ju škrtil a na deti vytiahol nôž. Brat ju vyhadzuje z príbytku,

nemá kam ísť s deťmi. Poskytli jej pomoc a odborné poradenstvo. S R. Y. bola prítomná C. Y., ktorá
ticho prikyvovala. V domácnosti R. Y. boli aj v súvislosti s požiarom. Boli tam zrejmé stopy požiaru. To,
že požiar mal založiť obžalovaný, vedeli aj susedia. Dozvedeli sa, že obžalovaný sa nepríčetne správal.
R. Y. ešte uviedla, že tým, že je obžalovaný vo väzbe, nebude môcť ničím prispievať na domácnosť.

Svedkyňa R. Y. (družka obžalovaného) na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo a odmietla
vypovedať, preto boli na návrh prokurátorky prečítané jej výpovede z prípravného konania.

Pri výsluchu dňa 22.10.2016 uviedla, že dňa 21.10.2016 bola na obvodnom oddelení v Spišskej Novej
Vsi podať trestné oznámenie. Uviedla, že s druhom s ktorým žije už šetnásť rokov spolu v jednej

domácnosti sa poslednú dobu hádajú. Pije alkohol a je potom agresívny. Niekedy pred viac ako
mesiacom podávala trestné oznámenie, kde uviedla, že sa opätovne hádali a pod vplyvom alkoholu ju
napadol, vyhrážal sa jej a potom im podpálil dom. Po tomto sa s ním uzmierila, vtedy sľúbil, že sa dá
do poriadku, že prestane piť. Uverila mu. Chvíľu potom bolo dobre a teraz 20.10.2016 bola opätovne
podávať trestné oznámenie. Opäť bol pod vplyvom alkoholu. Hádali sa kvôli tomu, že zasa pil. Vadilo jej,

že opäť pije, keď sľúbil, že už piť nebude. Hádali sa doma v mieste ich bydliska. Vulgárne si nadávali.
Vtedy boli doma aj deti. Majú dvanásť deti, z toho sedem spolu. V tom, ako sa hádali, chcela ho vyhodiť
i izby a chytila ho za tričko. Vôbec nevie koľko mohlo byť hodín. Bolo už nad ránom asi, napamätá
si. Vravela mu celý čas, aby nekričal, nenadával a prestal piť. Vtedy ju chytil oboma rukami a držal ju
pod krkom, nevie koľko, možno niekoľko minút. Už prestala vnímať, čo sa deje okolo nej. Tlačil ju o

stenu. Neškrtil ju, ale držal ju silno pod krkom a kričal na ňu, že nebude spokojný, kým bude živá, že
radšej pôjde sedieť. Bol agresívny. Ona na neho taktiež kričala a snažila sa ho udrieť. Vtedy prišla dcéra
Zuzana a buchla ho pasťou do chrbta. Ona sa začala aktívnejšie brániť a snažila sa ho odstrčiť, vtedy ho
poškriabala. Potom opäť začal piť tú fľašu alkoholu, čo si doniesol. Nevie odkiaľ ju mal, ona mu peniaze
nedala. Je možné, že bol kradnúť v Tescu v Smižanoch, pretože vie, že to občas robí. Ráno ako dopíjal

tú fľašu, zase začal vyvolávať hádku. Chcela už ísť na políciu a nedovolil jej to. Vždy keď chcela odísť,
postavil sa a opýtal sa jej, kam ide. Potom neskôr si bol on zase kúpiť alkohol. Odišiel na nejakých 15-20
minút. Zase začal piť. Vtedy povedal, že ide na záchod. Záchod majú na dvore, preto tak povedala.
Vyšla von a išla podať trestné oznámenie na políciu. Počas toho ako bola na polícii nahlásiť, čo sa stalo20.10.2016 prišli na políciu aj ostatné deti. X. je dcéra aj s jej dcérkou, krorá má pár mesiacov. Prišli aj
ostatné deti. Všetci boli vystrašení a plakali. Zuzana vravela, že sa im Jozef vyhrážal a naháňal ich s
nožom v ruke. Monika jej povedala, že ju chytil a priložil nôž ku krku s tým, že jej povedal, že ju zabije,

ale neublížil jej. Ona sa snažila s ním nejako spoločne žiť. Chcela, aby sa mali deti dobre, sľuboval, že
sa budú mať lepšie, ale zase začal piť. On keď pije, je agresívny a vulgárny. Už to nemieni tolerovať,
stále majú strach, čo urobí. Nebojí sa o seba, žije sním dlhé roky a zvykla si, bojí sa ale o deti. Teraz
nebola doma a nechce si predstaviť, čo by sa mohlo stať. K obvineniam, že má iných chlapov uviedla,
že to nie je pravda. Nesutále si vymýšľa zámienky, aby vyvolával hádky, aby mohol kričať. Teraz začal

vykrikovať chlapov už aj dcéram. Proste si to celé vymýšľa.

Dňa 23.10.2016 svedkyňa uviedla, že sa dobrovoľne dostavila na obvodné oddelenie a doniesla a
dobrovoľne vydala kuchynský nôž, s ktorým sa druh I. holub vyhrážal jej dcéram X. Y. a C. Y.. Ako sa druh
vyhrážal s nožom nevidela na vlastné oči, lebo bola už v tom čase na polícii. Zároveň doložila lekárske
správy zo dňa 23.10.2016, kde je uvedená predbežná doba liečenia od 14 dní do dvoch mesiacov.

Pri výsluchu dňa 28.11.2016 vypovedala, že býva v D. na ul. X. č. XXX spolu s druhom I. Y., ktorý je
teraz vo väzbe a deťmi, ktoré majú spoločné aj z jej predchádzajúceho vzťahu. V ten večer, keď zobrali
policajti druha, tak asi okolo pol šiestej večer prišiel druh domov, mal vypité, ale nebol opitý. Keď prišiel
domov, začal sa hádať po svojom, kričal jej, že má frajerov, že je kurva, šľapka a kričal aj jej dcéram X.

a C., že sú také isté kurvy ako ona. Ona mu kričala, aby nepil, že bude zas agresívny, pričom doma pil
čučo a potom začal piť aj sedmičku vodky. Keď už mal viac vypité, tak zase sa do nej pustil, pričom stále
kričal jedno a to isté dookola. Povedala mu, aby sa utíšil, že doma sú malé deti, aby to nepočúvali a keď
videla, že je stále viac agresívnejší, nedá si povedať, už bol viac opitý, tak ostala vystrašená, zobrala
menšie deti za ruky a vyšla vonku, myslela si, že sa ukľudní. Trochu von s deťmi počkala, či sa neukľudní

a keď počula, že vo vnútri naďalej kričí stále tie vulgárne veci na dcéry, že sú kurvy, čo mu urobili, tak
išla k susede R. Bagárovej a myslela si, že sa ukľudní, ale keď počula, že už trepal doma hrnčeky a
taniere, tak sa ešte viac vystrašila a odišla na políciu, kde podala trestné oznámenie. Q., aby policajti
zobrali druha, aby sa ukľudnil. Keď bola na polícii a vypovedala, tak asi po pol hodine prišla dcéra X. s
taxíkom a povedala jej, že ich naháňal druh s nožíkom. Potom policajti vypočuli dcéru X. a aj C.. Dcéry

jej potom povedali, že keď odišla, že namiesto nej im nedal pokoj a X. jej povedala, že keď zistil, že nie
je doma, tak začal byť ešte horší, on si myslel, že je niekde s chlapmi. Potom druha predviedli policajti,
zadržali a zobrali do vyšetrovacej väzby ale nie pre ňu, ale pre deti, že sa im vyhrážal.
Ďalej na otázky uviedla, že keď dcéry povedali, že ich ohrozoval nožom, začala sa báť, že by im mohol
ublížiť. Ona ho pozná už šestnásť rokov, ale myslí si, že by im neublížil. Mohol ich vystrašiť, ale myslí

si, že by im neublížil. Predtým ako bol u nich horelo druh do nej skočil, aj do nej kopol, ale aj ona ho
udrela. Bolo to preto, lebo druh si myslí, že má frajera, keď zdvihla dcérin telefón, keď jej volali kamaráti
a z toho vznikla hádka, druh jej kričal, že je kurva, má frajerov. Dcéra C. povedala, že ju mal nožíkom
naháňať a to isté povedala dcéra X., že ich naháňal nožíkom a že X. ušla a C. chytil a že aj C. sa potom
podarilo utiecť. Ona prišla na políciu s dvoma malými deťmi. Potom prišla X. so svojou dcérou a dvoma

malými deťmi a až potom prišla C. s ostatnými deťmi.
Na otázku, či sa jej a deťom vyhrážal druh aj v minulosti, napadol ich fyzicky, uviedla, že vyhrážal sa
predtým, ale nebolo to často a ona to brala na ľahkú váhu, nebála sa ho, sem tam jej dal jednu facku, ale
aj ona mu vrátila a vyhrážky ozaj nebrala vážne. Deťom sa nevyhrážal, akurát najstarším dcéram kričal,
že sú prostitútky. Obavy z jeho správania pocítila až teraz, keď sa vyhrážal dcéram a naháňal ich nožom.

Predtým ich deti fyzicky nenapadol. Nahlásiť ho bola preto, aby policajti urobili s druhom poriadok, aby
ho ukľudnili. Nôž, ktorý doniesla na políciu jej dala dcéra C.. Povedala jej, keď umývala dlážku, mamy
toto jej ten nôž, ktorým ma otčim ohrozoval. Ten nôž bol pod posteľou na dlážke.

Obžalovaný k prečítaným výpovediam uviedol, že družka má v určitých veciach pravdu, ale nôž v ruke

nemal a nevyhrážal sa nikomu, nepoužil slovo zabijem ani vo vzťahu k X., C. ani R..

Svedkyňa T. G. (sestra obžalovaného) na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní
uviedla, že keď sa mal stať skutok, nebola tam vtedy. Dcéra X. a jej matka chodili hore dole, mali frajerov
a chceli sa zbaviť obžalovaného. Družka obžalovaného sa nestarala o deti. Vedela to od obžalovaného

a bolo to aj vidieť, mali doma špinu. V kontakte s jeho rodinou bola asi jeden až dvakrát do mesiaca.
Častejšiechodilobžalovanýkním.Nikdyneregistrovalazranenianadružkealebodeťochobžalovaného,
nikdy sa na neho nesťažovali. Obžalovaný sa o deti aj nevlastné staral.Svedok B. G. (švagor obžalovaného) zhodne ako v prípravnom konaní vypovedal, že len počul, že
obžalovaný si hľadal robotu, jeho družka mala frajerov, nestarala sa o deti. Pri skutku, ktorý sa mal stať
prítomný nebol. Od ľudí zo D., ktorých nevie uviesť sa dozvedel, že obžalovaný sa staral o deti, vyhrážať

sa nemal, jeho družka a dcéry ho chceli dostať do väzenia. Deti ani družka sa nikdy nesťažovali, aby
im ubližoval, nevidel žiadne známky zranenia na deťoch. Navštevovali sa jeden až dvakrát mesačne.
U obžalovaného nebol problém, aby veľa pil. Nikdy ho opitého nevidel. Družka obžalovaného sa nikdy
nesťažovala, aby vystrájal. Taktiež nevie nič o požiari u nich doma.

Svedkyňa X. T. (svokra obžalovaného) uviedla na hlavnom pojednávaní, že o vyhrážaní sa obžalovaným
nevie nič. Nevidela to, nepočula o tom. Často k nim domov nechodila, lebo je po porážke. Bola tam
možno dva až tri krát mesačne. Nebola svedkom napádania dcéry a jej dcér zo strany obžalovaného.
Deti sa na neho nesťažovali. Nevidela na nich žiadne zranenia ani známky psychickej ujmy. Dcéra sa
s obžalovaným o deti starali. Obžalovaný pil niekedy, nie vždy. Niekedy sa s dcérou hádali, nevie kvôli
čomu. Deti nerozprávali o tom, aby ich matku niekedy zbil. Stopy po požiare v dome dcéry videla.

Nanávrhprokurátorkybolaprečítanáčasťvýpovedesvedkynezprípravnéhokonaniazodňa23.11.2016
v časti kde uviedla, že k I. Y. a jej dcére, k ich spoločnému životu môže povedať toľko, že sa poriadne
nestarajú o svoje deti. Ona sa s dcérou nerozpráva asi 5 mesiacov a to z dôvodu toho, že sa nestará
o svoje deti ani ona a ani jej druh I. Y..

Po vysvetlení rozporov svedkyňa uviedla, že nerozprávali sa s dcérou vtedy, teraz sa už dva alebo tri
mesiace rozprávajú. O deti sa s obžalovaným starali. Bola vtedy na dcéru nervózna, preto povedala,
že sa nestarali.

Ďalej bola prečítaná časť výpovede svedkyne z 23.11.2016 kde uviedla, že je pravdou, že tam aj chodila
a myslí si, že sa správal tak o nich, že nemal o nich záujem, ale nebola svedkom o tom, žeby sa im
vyhrážal, žeby ich bil, o tom nevie nič. Vie, že hrával na automatoch, a myslí si, že pil alkohol aj denne a
pil čučo. Po vysvetlení rozporov svedkyňa uviedla, že si nepamätá vôbec, čo vypovedala. Bola nervózna
z dcéry, preto tak vypovedala. Pravdu hovorí teraz, obžalovaný prišiel niekedy opitý ku nej, ale dal si

povedať.

Ďalej bola prečítaná výpoveď svedkyne v časti kde uviedla, že ona osobne nebola svedkom toho, ale
raz sa dopočula, zdá sa jej, že to bolo asi týždeň predtým než ho zobrali policajti, že dcéru R. zbil a že
dcéra dala aj na neho obžalobu, ale že potom to stiahla, ale ona nebola osobne toho svedkom. Počula,

že vtedy ju mal zbiť, že ju mal kopať a že mala mať celý chrbát zmodretý. Dozvedela sa to od malých
detí. Po vysvetlení rozporu uviedla, že o tomto jej povedali deti, šesť až sedem ročné. Nevie uviesť
presnejšie, kedy to bolo. Dcéry na to pýtala, neukázala jej žiadne zranenia.

So súhlasom obžalovaného a prokurátorky bola prečítaná výpoveď svedka C. T. zo dňa 15.2.2017, kde

uviedol,žepracujenaOOPZakopolicajtvSpišskejNovejVsi.Dňa21.10.2016spolu skolegomnastúpil
do nočnej obhliadkovej služby, kde po nahliadnutí do úradného záznamu, ktorý s kolegom spísali po
ukončení služby uvádza, že v uvedený večer o 18.30 hod. bolo prijaté na oddelení trestné oznámenie
R. Y., bytom D., X. XXX, ktorá pri oznámení uviedla, že so svojim druhom I. Y. má problémy, že sa k nej
a k dcéram správa hrubo. Spolu s kolegom o 20.15 hod. boli stálou službou vyslaní do osady v D. na ul.

X., kde býva R. Y., ktorá podávala trestné oznámenie. Po príchode do osady chceli so služobným autom
zájsť na ul. X. k domu R. Y., kde keď chceli zabočiť k uvedenému domu, tak k ich autu prišli dve Rómky,
ktoré sa predstavili, že sú dcéry R. Y., že matka bola podať trestné oznámenie na polícii v Spišskej
Novej Vsi, pričom sa predstavili ako X. a C. Y.. Pri vyťažení im jedna z nich uviedla, že otec sa im doma
vyhrážal s nožom, že z domu utekali a jednu z nich chytil za bundu a priložil jej nôž ku krku. Ona sa

vyšmykla a utiekla preč. Tiež uviedli, že otčim sa im vyhrážal, že ich pozabíja. Obe boli vystrašené.
Chceli ich zobrať do domu, ale báli sa ísť, tak s kolegom potom zašli dnu do domu, kde našli I. Y., ktorý
bol opitý, agresívny, čo sa prejavovalo tým, že kričal, nadával na všetkých, že ich pozabíja, kričal aj po
rómsky, čo nevie uviesť, čo kričal. Vyzvali ho, aby sa správal slušne, pýtali sa ho na to, kde má nôž,
on niečo stále po rómsky kričal, tak mu urobili osobnú prehliadku. Nôž pri ňom nenašli. Vyzvali ho, aby

išiel s nimi na oddelenie, že je potrebné urobiť ďalšie úkony. Povedal im, že on to má v piči, on nikam
nejde, tak museli použiť donucovacie prostriedky hmaty a chvaty, keďže kládol aktívny odpor. Naložili
ho do služobného auta, kde začal hlavou búchať o sklo zadných dverí. Sadol k nemu dozadu, nasadilmu aktívnu páku, bol paralyzovaný, nemohol sa pohnúť. Po predvedení na oddelenie bol umiestnený
do zadržiavacej miestnosti, pričom aj v uvedenej miestnosti búchal hlavou o mreže a stenu.

So súhlasom obžalovaného a prokurátorky bola prečítaná výpoveď svedka K. T. zo dňa zo dňa
15.2.2017, kde uviedol, že pracuje ako policajt na OO PZ v Spišskej Novej Vsi. Pokiaľ sa má vyjadriť
k službe zo dňa 21.10.2016 tak po nahliadnutí do úradného záznamu z uvedeného dňa, v ten deň
nastúpil do nočnej motorizovanej hliadkovej služby s kolegom C. T., kde o 18.30 hod. bolo prijaté trestné
oznámenie R. Y., bytom D., X. XXX, ktorá v trestnom oznámení uviedla, že má problémy so svojim

druhom I. Y., ktorý sa mal k nej a jej deťom správať hrubo. Následne boli vyslaní stálou službou
preveriť uvedené trestné oznámenie v čase o 20.15 hod. do D., do cigánskej osady na ul. X., kde býva
oznamovateľka R. Y.. Po príchode do osady, keď chceli so služobným autom prísť na uvedenú adresu,
tak k služobnému autu prišli dve O., a to C. Y. a X. Y., ktoré sa predstavili, že sú dcéry R. Y., ktorá odišla
na políciu podať trestné oznámenie. Uviedli ďalej, že boli doma s druhom ich mamy I. Y., ktorý im začal
nadávať, že sú také isté prostitútky ako ich matka a že pri týchto nadávkach na nich vytiahol nôž, kde

obe začali utekať, že na nich kričal, aby neutekali, že ich zabije. Ďalej uviedli, že X. sa podarilo ujsť, že
len chytil C., že ju chytil za bundu v oblasti ramena a že jej priložil ku krku nôž, že sa jej podarilo následne
vytrhnúť a ušla preč. Obe boli vystrašené. Najprv chceli, že ich zoberú k nim domov, ale keďže sa báli
I. Y., tak s kolegom T. išli do domu, kde býva R. Y.. Dvere do domu boli otvorené, zavolali na I. Y., či je
doma. Keď sa ohlásil, že je doma, vošli dovnútra. Bol pod vplyvom alkoholu, a keď mu vysvetlili, čo zistili

pri vyťažení dcér R. Y., prečo prišli, tak začal rozprávať, že kto to povedal, začal byť agresívny a uviedol,
že všetkých pozabíja. Vyzvali ho, aby ukázal nôž, ktorým ohrozoval dcéry R. Y., na čo reagoval tak,
že v kuse niečo vykrikoval po cigánsky, bolo na ňom vidieť, že má vypité, začal chodiť po izbe, pričom
voči ním nebol agresívny. Následne mu urobili osobnú prehliadku a po prehliadke kládol aktívny odpor,
nechcel ísť s nimi na oddelenie, tak použili donucovacie prostriedky, pričom keď už sedel v služobnom

aute, tak hlavou viackrát buchol po skle zadných, pravých dverí. Kolega ho potom pridržal, predviedli
ho na oddelenie a tam už prípad riešili kolegovia.

Obžalovaný k prečítaným výpovediam uviedol, že keď prišli policajti, nijako sa nevyhrážal, nemohol si
búchať hlavu o sklo dverí, lebo sedel v strede a z oboch strán boli policajti, od nervov hlavou asi dvakrát

buchol o operadlo, odpor nekládol, len sa chcel obliecť.

So súhlasom obžalovaného a prokurátorky bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
MUDr. Štefana Safka, Csc. znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria k duševnému
stavu obžalovaného. Podľa zistenia znalca obžalovaný netrpel ani netrpí na duševnú chorobu. Bola

u neho zistená nevyrovnaná osobnosť s asociálnymi rysmi. V čase spáchania skutku schopnosť
obžalovaného rozpoznať protiprávnosť svojho konania a schopnosť ovládať svoje konanie bola
zmenšená len pod vplyvom alkoholu. Zmysel trestného konania chápe. U obžalovaného bol zistený III.
štádium chronického alkoholizmu s návykom a závislosťou od alkoholu a s poruchami správania pod
vplyvom alkoholu, preto mu odporučil uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Psychiatrické liečenie nie je potrebné, nakoľko nie je duševne chorý.

So súhlasom obžalovaného a prokurátorky bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
PhDr. Karin Štiffelovej, ktorá v prípravnom konaní vypracovala písomný znalecký posudok na
osobu poškodenej C. Y.. Podľa záverov znaleckého posudku má poškodená intelektové schopnosti

patologické, zodpovedajúce pásmu miernej duševnej zaostalosti, ľahký až stredne ťažký stupeň.
Pamäťové schopnosti sa nachádzajú taktiež v pásme defektu vo všetkých faktoroch - orientácie,
pozornosti i učenia. Štruktúra osobnosti maloletej je ešte vo vývine. Psychosociálne jej výrazne nezrelá,
zúžená osobnosť, adaptabilná, t.č. so zníženým zmyslom pre objektívnu realitu, s infantilnými a
hysteroidnými prejavmi v správaní. Poruchy vnímania u nej neboli zistené, mala by byť schopná správne

vnímať prežité udalosti. Taktiež by mala byť schopná tieto udalosti uchovávať v pamäti, aspoň v ich jadre,
nakoľko ide o emočne významnú a výrazne psychicky zraňujúcu udalosť. Nevedomé skreslenia, najmä
detailov pri opise sú prípustné až očakávateľné vzhľadom ku miernemu defektu intelektu. Vzhľadom
ku patologickej úrovni pamäťových schopností sa dá predpokladať, že reprodukcia prežitých udalostí
bude nepresná, resp. nedostatočná i vplyvom zníženej spoľahlivosti mnestických funkcií. Jej časová

orientácia je nepresná. Kontrola reality je tč. u poškodenej znížená, i preto nie je schopná presne popísať
vyšetrované udalosti tak, ako ich sama prežila. Snaha vedome skresľovať skutočnosti vo forme ich
zveličovania - pri prvotných výpovediach, teda na začiatku vyšetrovania i vo forme bagatelizovania -
pri poslednej výpovedi bola u nej preukázaná vo výsledkoch projektívnych testov. Neboli zistené u nejkonfabulačné tendencie, teda sklon ku nevedomej lži. Všeobecná vierohodnosť je znížená v oblastiach -
výkonu, jej mierne patologiského intelektu a defektných pamäťových schopností, - osobnosti, simplexná,
histriónska osobnosť so zníženým zmyslom pre realitu a nízkeho veku. Špecifická vierohodnosť je

znížená taktiež, nakoľko priamo súvisí so všeobecnou, kvality citového vzťahu ku obvinenému, mala a
má stále pozitívny charakter, čo významným spôsobom vplýva na motiváciu výpovede menovanej, preto
do úvahy prichádza i úmyselná lož ako výsledok vedomého priania poškodiť alebo i chrániť obvineného,
prítomné sú i značné rozpory medzi výpoveďami poškodenej pri presnom opise vyšetrovaných udalostí.
O sklone ku vedomému klamstvu svedčí priznanie poškodenej počas psychologického vyšetrenia, že

údaje v prvých výpovediach poskytnutých sestre X. a matke boli nepravdivé a teda vedome klamala -
zveličovalascieľomobvinenémupoškodiť,zároveňjemožné,ževedomeklamalaprivýpovedinapolícii,
kde mohlo ísť o snahu zľahčiť udalosť s cieľom obvinenému pomôcť. Ďalej u nej neboli preukázané
prejavy posttraumatickej poruchy osobnosti.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Podľa zápisov o dychových skúškach bola u obžalovaného dňa 21.10.2016 o 22.14 hod. nameraná
hodnota 0,70 mg/l alkoholu v dychu, následne dňa 22.10.2016 o 08.27 hod. hodnota 0,09 mg/l alkoholu
vdychu a o 10.05 hod. už nulová hodnota.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 23.10. 2016 vyplynulo, že R. Y. vydala 1 ks kuchynský nôž s čiernou
rukoväťou spojenou troma nitmi a oceľovou čepeľou o dĺžke 20 cm.
Obžalovaný uviedol, že nevie, prečo hneď nezobrali ten nôž, ale po troch dňoch. Mali doma celú sadu
nožov. Nie je pravdou, aby v ten deň mal nejaký nôž v ruke a naháňal dcéry.

Podľa lekársky správ MUDr. Szoboňu - otorinolaryngológa zo dňa 23.10.2016 bola v uvedený deň
ošetrená R. Y., ktorá uviedla, že druh ju pred dvoma dňami škrtil, odvtedy sa jej ťažko prehĺta, má bolesti
hrdla, so záverom pomliaždenie krku.
Obžalovaný uviedol, že družku vôbec neškrtil. Poukázal na to, že bola vyšetrená v Poprade, nie
bližšie, pričom doktor je kamarát družkinej pasáčky zo Svitu. Družka sedem až osem dní predtým bola

zachrípnutá, tak nemohla rozprávať.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrnne v zmysle § 2
ods. 12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil a tak, ako je popísaný vo výroku rozsudku.

Z výpovede obžalovaného a jeho vyjadrení k jednotlivým dôkazom vyplynulo, že poprel svoju vinu na
spáchanom skutku. Na svoju obranu uviedol, že v uvedený deň sa s družkou hádal normálne asi preto,
že pil, nie kvôli žiarlivosti. Nechytil ju pod krk a neškrtil, taktiež sa s nožom v ruke nevyhrážal zabitím
nevlastným dcérami X. a C.. Nôž v uvedený deň ani v rukách nemal. Družka odišla z domu so zvláštnym
výrazom v tvári. Potom postupne odišli deti, nevie ale prečo.

Rozpor oproti prípravnému konaniu, kde vypovedal, že sa s družkou dňa 21.10. hádal kvôli jej údajnej
nevere a navzájom sa hádali a nadávali si odôvodnil tým, že kvôli družkinej sa hádali jeden mesiac
spätne, ale nie 21.10., tak to myslel aj na polícii a nepamätá si, aby sa hádal a nadával, možno použil
slovo kurva.

Jeho obrana je vyvrátená svedeckými výpoveďami svedkýň R. Y., X. Y. a C. Y.. Svedkyňa R. Y. potvrdila
svojou výpoveďou, že obžalovaný v poslednej dobe začal piť, mali medzi sebou konflikt, po ktorom sa
udobrili. Bolo dobre až do 20.10.2016. Obžalovaný bol opäť pod vplyvom alkoholu a hádali sa, nadávali
si. Bolo už nadránom keď ju chytil oboma rukami a držal pod krkom. Potom opätovne začal piť alkohol,

kričať jej že má frajerov, je kurva a šľapka ako aj jej dcéram. Bol stále viac opitý a agresívnejší. Povedala,
že ide na záchod a keď obžalovaný neprestával vystrájať, čo počula zvonku, išla na políciu. Následne na
políciuprišliostatnédeti,ktorébolivystrašenéaplakali.Dcéryjejpovedali,žekeďodišla,ženamiestonej
im nedal pokoj a keď zistil, že nie je doma, tak začal byť ešte horší, lebo si myslel, že je niekde s chlapmi.

Súd túto výpoveď poškodenej považoval za pravdivú, nakoľko táto výpoveď bola v konaní podporená
ďalšími vykonanými dôkazmi, najmä výpoveďou svedkýň X. Y. a C. Y..Poškodená X. Y. potvrdila, že obžalovaný bol v uvedený deň pod vplyvom alkoholu, hádal sa s matkou
R. Y., nadával jej do šľapiek a kuriev. Keď matka s menšími deťmi odišla a ostali s obžalovaným v
dome ona s dcérou, sestry C. a X., lebo ostatné deti poslala von, lebo sa ho báli, začal strašne kričať,

že sú šľapky, kurvy ako ich matka. Našiel nôž, ktorý bol pri peci medzi drevom, čo keď videla, začala
utekať, za ňou aj C. a snažili sa újsť. Okrem nadávok kričal, že aj tak ich zabije. C. obžalovaný majúc v
jednej ruke nôž chytil za rameno, čo robil ďalej nevidela. Mala vtedy veľký stres, zo strachu aj zvracala
bolo to prvýkrát, čo z jeho správania pocítila strach. Poškodená C. Y. na hlavnom pojednávaní ako aj v
prípravnom konaní potvrdila, že obžalovaný bol v ten deň veľmi opitý a bol veľmi ,,šalený“. Doma ostali

ona, X. a X., keď obžalovaný mal nôž v ruke a utekal za ňou a X., keď videl, že utekajú von. Báli sa
ho. Nepočula, aby niečo kričal. Priznala, že klamala o tom, že ju chytil a dal nôž ku krku, lebo sa bála,
že príde domov, bude zas piť a biť matku. Obžalovaný utekal za nimi až von z domu. Obžalovaný bol
prvýkrát taký, predtým taký nebol. V minulosti z neho strach nemala, prvýkrát až teraz. Myslela si, že
ju s nožíkom zabije, preto utekala.

Súd považoval tieto výpovede za pravdivé, pretože sa jednalo o výpovede ucelené a logické, s opisom
skutkových okolností, ktoré si navzájom v podstatných okolnostiach nezozporovali, ale práve naopak,
navzájom sa dopĺňali. Napriek psychologickému zisteniu u mal. poškodenej C. Y. o tom, že vierohodnosť
jej výpovedí je znížená vo všeobecnej aj špecifickej rovine (okrem iného to vyplynulo z toho, že
poškodená udávala, že obžalovaný jej priložil nôž na krk a následne to poprela, pričom ale svoje

klamstvo vysvetlila strachom o matku, ktorej by mohol obžalovaný pod vplyvom alkoholu ublížiť) bolo
preukázané, že má byť schopná správne vnímať prežité udalosti a uchovávať ich v pamäti aspoň v jadre.
Nakoľko o podstatných okolnostiach vypovedala mal. poškodená rovnako ako v prípravnom konaní a v
súlade s ostatnými vykonanými dôkazmi, ako súd uviedol vyššie vyhodnotil jej výpoveď o podstatných
okolnostiach ako pravdivú.

Tieto výpovede svedkýň boli podporené aj ďalšími dôkazmi, ktoré vo svojom súhrne tvoria ucelenú
jednotu o skutkových okolnostiach a presvedčivo dokázali vinu obžalovaného.

Lekárska správa objektívne preukázala pomliaždenie krku svedkyne R. Y. bez spochybnenia, aby tak

nedošlo škrtením, o ktorom vypovedala. Objektívnosť uvedenej lekárskej správy žiadnym spôsobom
nespochybnil poukaz obžalovaného na to, prečo nebola na ošetrení v Spišskej Novej Vsi ale v Poprade
s poukazom, že osoba lekára má byť komplicom pri prostitúcii, ani tvrdenie o tom, že svedkyňa R. Y.
bola v tom čase zachrípnutá tak, že nemohla rozprávať, čo by vylučovalo aj to, že mohla vypovedať keď
21.10.2016 bola podať trestné oznámenie, resp. by vylučovalo jej vypočutie , ku ktorému došlo 22.10.

a 23.10.2016.

Svedkovia C. T. a K. T. ako zasahujúci policajti dňa 21.10.2016 potvrdili, že doma našli obžalovaného
opitého a agresívneho, prejavujúc sa tým, že kričal, nadával na všetkých, že ich pozabíja. Stav
obžalovaného o tom, že v dobe spáchania skutku bol pod vplyvom alkoholu ako vyplynul aj z výpovede

obžalovaného, z výpovedí svedkýň R. Y., X. Y. a C. Y. ako aj svedkov C. T. a K. T. bol objektivizovaný
dychovou skúškou u obžalovaného po jeho zadržaní v uvedený deň, vo večerných hodinách. Znaleckým
skúmaním bolo u neho preukázané, že konal ako trestne zodpovedná osoba ako aj zistenie III. štádia
chronického alkoholizmu s návykom a závislosťou od alkoholu a s poruchami správania pod vplyvom
alkoholu.

Uvedené dôkazy bez pochybností potvrdzujú, že obžalovaný pod vplyvom toho ako v uvedený deň
pokračoval v požívaní alkoholu, bol čoraz viac agresívnejší, čo potvrdila aj svedkyňa R. Y., keď uviedla,
že vonku čakala a keď počula, že obžalovaný neprestáva vystrájať ale stupňuje sa jeho agresívne
správanie (rozbíjal hrnčeky a taniere), odišla na políciu. Obžalovaný potom, čo zistil, že v dome sa

nenachádza družka R. Y., obrátil svoj hnev a agresivitu vyprovokovanú žiarlivosťou proti dcéram X. a
C., pričom obe svedkyne jednoznačne potvrdili, že mal v ruke nôž a v dôsledku už vyvolaného strachu
z jeho správania sa snažili ujsť z domu, pričom ako potvrdila svedkyňa X. Y. okrem vulgarizmov kričal,
že ich zabije.

Obranu obžalovaného spočívajúcu v tvrdení, že družka R. Y. a nevlastné dcéry X. a C. Y. takto
vypovedajú s odôvodnením, aby neprezradil, že chodia ,,šľapať“ takto vyhodnotil ako účelovú.
Obžalovaný v snahe vyviniť sa z trestnej zodpovednosti poprel aj skutočnosť, že v uvedený deň družkeR.Y.vyčítalcudzíchchlapov,čopredtýmpotvrdilvovýpovedizprípravnéhokonania,atovsnahepoprieť
akýkoľvek dôvod resp. podnet, ktorý v spojitosti s tým, že bol opitý spustil u neho protiprávne konanie.

Uvedené dôkazy vo svojom súhrne takto jednoznačne vyvracajú tvrdenia obžalovaného o tom, že sa
nikomu nevyhrážal, resp. fyzicky nenapadol družku R. Y.. Jeho vyhrážky zabitím adresovanými už len
nevlastným dcéram v spojitosti s tým, že bol pod vplyvom alkoholu, správal sa agresívne a mal v rukách
nôž preukazujú, že tieto vyhrážky boli súčasne spôsobilé vzbudiť obavu o život u poškodených, čo
nakoniec potvrdili svedkyne X. Y. a C. Y., že to bolo prvýkrát, čo sa obžalovaného báli.

Taktiež obrana obžalovaného, že nikdy predtým im neublížil, nevyhrážal sa nevyvracia skutočnosť, že
k tomu došlo práve 21.10. 2016. Svedkyne potvrdili, že z obžalovaného mali strach prvýkrát. Svedkyňa
R. Y. potvrdila, že obžalovaný ju napadol aj v minulosti, resp. vyhrážal sa jej, zároveň však potvrdila, že
nikdy strach z neho nemala, teda nesnažila sa zveličovať protiprávne konanie obžalovaného.

Zo samotného konania obžalovaného, keď vyslovil slovnú vyhrážku zabitím v spojitosti s tým, že bol pod
vplyvom alkoholu a mal v rukách nôž, čo aj vzbudilo oprávnenú obavu o život u poškodených vyplýva
zároveň závažnosť takéto konania obžalovaného, ktorá vzhľadom na vyššie uvedený spôsob, okolnosti
za ktorých bol vykonaný ako aj jeho následky bola vyššia ako nepatrná, čo vylučuje posúdenie konania
obžalovaného ako priestupok tak, ako na to poukázala obhajoba v záverečnej reči.

Výpoveď opatrovníčky Mgr. X. J., svedkov T. G., B. G. a X. T. neprispeli k objasneniu samotného skutku,
keďže skutok nesledovali, ale vedeli o ňom len z počutia.

Súd pre nepotrebnosť odmietol návrh prokurátorky na vykonanie dôkazu čítaním úradného záznamu

polície (č.l.8), nakoľko na tam uvedené skutočnosti boli v konaní ako svedkovia vypočutí policajti C.
T. a K. T., ktorých výpovede boli na hlavnom pojednávaní zákonným spôsobom prečítané. Ďalej súd
odmietol návrh obžalovaného na vykonanie dôkazu výsluchom svedka B. G. ml. na okolnosť, že mu
obžalovaný dal do ruky telefón R. Y., kde bolo 30 mužských mien a záznam ako sa asi miluje s chlapom a
toto mal svedok vymazať a oboznámením so záznamami z dvoch sim-kariet, kde je nahratý zvuk, ako sa

R. Y. s niekým miluje, nakoľko by tým nešlo k objasneniu skutkového stavu veci. Taktiež bol odmietnutý
návrh obžalovaného na oboznámenie sa s registrami trestov R. Y. a X. Y. a vykonanie znaleckého
dokazovania z odboru psychológie za účelom posúdenia vierohodnosti výpovedí svedkýň R. Y. a X.
Y., nakoľko samotné subjektívne podozrenie obžalovaného, bez existencie konkrétnych okolností, ku
ktorým by došlo v priebehu konania a z ktorých by vyplynuli objektívne pochybnosti o vierohodnosti

tvrdení svedkýň nie je dôvodom na pribratia znalca.

Keďže bola vina obžalovaného nepochybne a jednoznačne preukázaná, súd ho uznal vinným zo
spáchania skutku popísaného vo výroku rozsudku.

Obžalovaný po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona, pretože sa inému vyhrážal smrťou takým
spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom - so
zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe a dieťati. Uvedeného prečinu sa dopustil tým, že dňa
21.10.2016 sa pod vplyvom alkoholu po vulgárnom a agresívnom správaní vyhrážal X. a C. Y., nar.

XX.X.XXXX zabitím, pričom zobral do rúk nôž a pokúšal sa ich dostihnúť pritom, ako zo strach u utekali
z bytu.

Poškodené X. Y. a C. Y. sa v zmysle § 139 písm. c) Tr. zákona s poukazom § 127 ods. 5 Tr. zákona
považuje za osobu blízku, keďže v čase spáchania skutku žili v spoločnej domácnosti s obžalovaným.

Konanie obžalovaného súd oproti obžalobe kvalifikoval aj podľa § 360 ods. 2 písm. a) Tr. zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, a to že čin spáchal na chránenej osobe - dieťati, keďže
poškodená mal. C. Y. v čase spáchania skutku bola osobou mladšou ako osemnásť rokov.

Ďalej súd konanie obžalovaného kvalifikoval aj podľa § 360 ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na §

138 písm. a) Tr. zákona, a to že čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, keďže bolo
nepochybne preukázané, že obžalovaný mal v čase vyslovenia vyhrážok poškodeným v rukách nôž.Z konania obžalovaného a okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle
podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje
ochranu osôb pred niektorými závažnými vyhrážkami.

Podľa charakteristiky vypracovanej z miesta trvalého bydliska obžalovaného jeho správanie nebolo
prejedávané Mestským úradom v Spišskej Novej Vsi.

Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov bol obžalovaný päťkrát priestupkovo riešený pre

priestupky rôzneho charakteru. Podľa registra trestov bol obžalovaný štrnásť krát súdne trestaný pre
rôznu trestnú činnosť, pričom mu boli ukladané podmienečné i nepodmienečné tresty odňatia slobody.
Z posledného výkonu trestu odňatia slobody bol prepustený dňa 12.9.2001 v trestnej veci Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 320/2000. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 102/2014 zo dňa 28.4.2014, právoplatným dňa 31.5.2014 pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s odkladom

na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov v ktorej sa osvedčil.

Podľa uznesenia vyšetrovateľa PZ zo dňa 18.1.2017 č. k. ČVS: ORP-857/2- VYS-SN-2016 bol vznesené
obvinenie I. Y. pre podozrenie to zločinu všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,
ktorého sa mal dopustil dňa 20.9.2016 založením požiaru v rodinnom dome v D., na ul. X. č. XXX/XXX,

čím vydal najmenej deväť osôb, ktoré obývali susedné bytové jednotky do nebezpečenstva smrti.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených
v ustanoveniach § 31, § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad jeho ukladania.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle v ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu - úmyselným zavinením, jeho následok, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností, pričom u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť nezistil žiadnu. Podľa § 37 písm. m) Tr. zákona
mu priťažuje okolnosť, že bol už v minulosti za trestný čin odsúdený.

Vzhľadom na zistený prevažujúci pomer priťažujúcich okolností súd postupoval podľa § 38 ods. 4 Tr.
zákona a zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby (šesť mesiacov až tri roky) o jednu

tretinu, na základe čoho bola určujúca horná hranica trestnej sadzby šestnásť mesiacov až tri roky.
Obžalovanému súd takto uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere osemnásť mesiacov,
teda pri dolnej hranici trestnej sadzby. Na obžalovaného je možné pôsobiť už len trestom spojeným s
obmedzenímjehoosobnejslobody,keďžeideoosobu,ktorámásklonypáchaťúmyselnútrestnúčinnosť
(čo preukazujú jeho predchádzajúce odsúdenia) a takto vzhľadom na osobu obžalovaného, by iný druh

trestu u neho nesplnil účel sledovaný Trestným zákonom.

Na výkon trestu odňatia slobody ho súd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin (naposledy

vykonal trest odňatia slobody v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 320/2000 dňa
12.9.2001).

Takto uložený trest súd považuje za zákonný a spravodlivý, ktorým bude zabezpečená prevýchova
obžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo

výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov.

Súd sa stotožnil so zistenou potrebou uloženia ochranného liečenia obžalovanému vzhľadom na zistené
III. štádium chronického alkoholizmu s návykom a závislosťou od alkoholu a s poruchami správania podvplyvom alkoholu, a preto mu za splnenia zákonných podmienok uvedených v § 73 ods. 2 písm. c), d)
Tr. zákona uložil navrhované ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

O škode súd nerozhodoval, keďže poškodené osoby sa s nárokom na náhradu škody v trestnom konaní
nepripojili.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.