Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/183/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203689
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719203689.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,sudcaJUDr.DagmarSoliarová,vprávnejvecimal.dieťaťa:A.U.,Z..XX.XX.XXXX,

bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad,
dieťa rodičov: matka A.Z. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. X., X. XXXX/X, právne zastúpená: Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, 058 01 Poprad a otec F. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. A.,
P. XXXX/X, právne zastúpený: JUDr. Pavol Závacký, advokát, Hradné námestie 29, 060 01 Kežmarok,
v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. A. U. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky A. V., ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok.

II. Otec mal. dieťaťa F. U. sa zaväzuje prispievať na výživu mal. A. sumou 190,- eur mesačne počnúc
dňom 01.08.2019, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky.

III. Zaostalé výživné od 01.08.2019 do 30.06.2020 v sume 1 027,- eur je otec povinný uhradiť v 100,-
eurových mesačných splátkach popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok.

IV. V prevyšujúcej časti súd návrh matky o určení výživného zamieta.

V. Konanie o úpravu styku zastavuje.

VI. Súd vylučuje návrh matky o náklady spojené s tehotenstvom na samostatné konanie.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. A., ktoré dieťa
pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že v súčasnosti s
otcom dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti, je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu
a zároveň poukázala na to, že otec neprispieva na výživu dieťaťa v takej výške, aby mala maloletá
zabezpečené všetky svoje životné potreby. Zároveň v tomto konaní si matka uplatnila náklady spojené
s tehotenstvom a zakúpením detskej výbavičky.

2. Vo svojej výpovedi matka uviedla, že žiada zveriť dieťa do svojej starostlivosti, otca zaviazať výživným
vo výške 200,- eur mesačne. Zároveň uviedla, že v súčasnosti styk nie je potrebné upraviť, o tomto sa
vedia dohodnúť, sporná je výška výživného. Matka poukázala na svoje osobné a majetkové pomery,
tohočasujepoberateľkourodičovskéhopríspevkuvovýške274,-eurazároveňpoberárodinnéprídavkyvo výške 25,- eur mesačne. Matka spolu s dieťaťom býva u svojej matky v Poprade a prispieva jej na
bývanie sumou 70,- eur mesačne. Ďalej má výdavky na zakúpenie stravy okolo 120,- eur mesačne a
ďalších 100,- eur mesačne výdavky na mal. dieťa. Dieťaťu zabezpečuje osobnú starostlivosť. Maloletá

je vedená v kardiologickej ambulancii, kde chodievajú na pravidelné kontroly. Zvýšené výdavky s týmto
nie sú spojené. V spoločnej domácnosti nežijú od augusta 2019 kedy matka z tejto domácnosti spolu
s dieťaťom odišla. Matka presnejšie uviedla, že otec uhradil výživné nasledovne: 04.02.2020 170,- eur,
17.02.2020 170,- eur, 27.03.2020 120,- eur, 07.04.2020 120,- eur, 21.04.2020 120,- eur, 12.05.2020
123,- eur, 26.05.2020 120,- eur a 22.06.2020 120,- eur. Za rok 2019 za mesiace august až december

2019 výživné zo strany otca uhradené nebolo.

3. Právna zástupkyňa matky žiadala vyhovieť návrhu, zveriť dieťa do starostlivosti matky a zo strany otca
určiť výživné v sume 200,- eur mesačne a zároveň určiť výdavky spojené s tehotenstvom a pôrodom v
sume 900,- eur. Pokiaľ sa týka pomerov na strane otca, tento v decembri 2019 nadobudol nehnuteľnosť
- pozemok zapísaný na LV č. XXXX A.. Ú.. F..

4. Otec mal. dieťaťa nesúhlasil s takou výškou výživného ako žiadala matka. Uviedol, že je ochotný
uhrádzať výživné vo výške 100,- eur mesačne, keďže na základe pracovnej zmluvy jeho príjem
predstavuje 600,- eur. Okrem toho sú to provízie z predaja. Toho času žije sám v rodinnom dome vo
Veľkej Lomnici, ktorý je v jeho vlastníctve. Okrem mal. dieťaťa iné vyživovacie povinnosti. Je zamestnaný

vo firme Kávomaty najprv ako obchodný zástupca, kde dosahoval spolu s províziou príjem v čistom
700,- až 900,- eur. Od januára 2020 do konca apríla 2020 bol práceneschopný a poberal nemocenské
dávky 540,- eur. V máji 2020 bol ešte na pozícii obchodného zástupcu, avšak vzhľadom k pandemickým
opatreniam dosiahol príjem len 570,- eur. V júni 2020 zatiaľ vypomáhal v dielni a od 01.07.2020 je
zaradený na pozíciu pracovník v dielni s príjmom 600,- eur v hrubom. Okrem nehnuteľnosti - rodinného

domu vo Veľkej Lomnici je vlastníkom garáže v Kežmarku a zároveň vlastní nehnuteľnosť v obci
Mlynčeky - pozemok, ktorý mu daroval otec. Výdavky má 140,- eur na energie a k tomu uviedol, že
rodičom spláca pôžičku okolo 300,- eur mesačne, keďže si on od nich požičiaval na výstavbu domu,
dopravu, stravu, lieky.

5. Právny zástupca otca uviedol, že pokiaľ sa týka nákladov na tehotenstvo a zakúpenie výbavičky,
nie je možné sa s týmto oboznámiť pre krátkosť času, nakoľko doklady boli predložené matkou len na
poslednom pojednávaní. Navrhol preto vylúčiť túto vec na samostatné konanie. Pokiaľ sa týka úpravy
rodičovských práv a povinností, suma 200,- eur mesačne nezodpovedá možnostiam a schopnostiam
na strane otca, keďže bol dlhodobejšie práceneschopný, momentálne pracuje na inom poste s nižším

príjmom a od zamestnávateľa vzhľadom k situácii na Slovensku nie je možné očakávať, aby bol
preradený na výkon pôvodnej práce. Preto navrhujú sumu 150,- eur mesačne, ktorú by mohol zvládnuť.
Čo sa týka práceneschopnosti, jednalo sa o úraz, nakoľko bol poistený, počas práceneschopnosti mu
poisťovňa vyplácala ešte tri eura na deň.

6. Kolízny opatrovník doporučil zveriť mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky a určiť výživné v zmysle
návrhu matky. Vzhľadom k veku dieťaťa matka si nemôže privyrobiť a navýšiť svoj príjem a otec túto
možnosť má. Čo sa týka zaostalého výživného je potrebné započítať otcovi úhradu výživného, ktorú
zaplatil za mesiace február až jún 2020. O styku otca s mal. dieťaťom sa rodičia vedia dohodnúť, tento
sa realizuje, preto nie je potrebné o tomto rozhodnúť.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Mal. dieťa pochádza z nemanželského vzťahu rodičov, ktorí od augusta 2019 nežijú v spoločnej

domácnosti. Matka na dieťaťa spolu s maloletou toho času žije pri svojej matke, ktorej prispieva
na domácnosť sumou 70,- eur mesačne. Je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 270,-
eur mesačne a k tomu poberá rodinné prídavky vo výške 25,- eur mesačne. Dieťa je v celodennej
starostlivosti matky. Má zdravotné problémy, je vedené v kardiologickej ambulancii, zatiaľ na liečbu nie
sú iné výdaje.

9. Otec dieťaťa je zamestnaný vo firme KÁVOMATY, pričom pracoval ako obchodný zástupca tejto
firmy a jeho priemerný mesačný zárobok predstavoval za obdobie od 01.07.2019 do 31.12.2019 podľa
opisu mzdového listu 934,- eur mesačne. Od januára 2020 do mája 2020 bol práceneschopný, poberalnemocenské dávky 540,- eur mesačne a k tomu z dôvodu úrazového poistenia ešte poberal príspevok
3 eura na deň, čo predstavuje 90,- eur mesačne a teda celkový príjem počas práceneschopnosti činil
okolo 630,- eur. Otec je vlastníkom rodinného domu, v ktorom v súčasnosti žije, náklady na bývanie

predstavujú 140,- eur mesačne. Ďalej je otec vlastníkom garáže a zároveň nehnuteľnosti - pozemku
zapísaného na LV č. XXXX A.. Ú.. F.. Iné vyživovacie povinnosti na strane otca nie sú. Pokiaľ sa týka
výkonu práce, otec predložil dodatok k pracovnej zmluve s tým, že sa preraďuje na pracovné zaradenie
od 01.07.2020 ako pomocný pracovník na dielni so základnou mesačnou mzdou v hrubom 600,- eur a
pohyblivou zložkou mzdy 200,- eur mesačne.

10. Zo správy ÚPSVaR vyplýva, že ohľadom styku nie je potrebné rozhodnúť, matka otcovi v styku
nebráni, otec za dieťaťom prichádza sporadicky alebo matka privezie dieťa k nemu. Vzhľadom k veku
dieťaťa je takýto styk postačujúci. Dieťa sa v prítomnosti otca pohrá a medzi rodičmi tento styk sporný
nie je. Matka sa o dieťa riadne stará, na jej strane sú vytvorené podmienky pre riadny a zdravý vývoj
mal. dieťaťa.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Pri určení výšky výživného sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného a na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením
vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať a
to s prihliadnutím na predpoklady na strane rodičov. Rozsah a charakter potrieb maloletého dieťaťa
bol matkou tvrdený a aj preukázaný. Výdaje na maloleté dieťa zodpovedajú jeho veku a potrebám v
súčasnosti. Základnou podmienkou určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie

nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa. Medzi základné patrí bývanie, stravovanie,
ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské potreby, náklady spojené s plnením
školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky na záujmovú činnosť.

19. Ochrana práv dieťaťa zahŕňa zo strany rodičov zaistenie podmienok materiálnej a nemateriálnej

povahy k tomu, aby dieťa mohlo dostatočne rozvíjať svoje možnosti a schopnosti k jeho uplatneniu v
spoločnosti. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, tieto sa realizujú prostredníctvom povinnosti rodičov
podieľať sa na výživnom v zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Každý rodič má povinnosť v
prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančnéprostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné
životné potreby rodiča alebo potreby iné.

20. S poukazom na zistený skutkový stav mal súd preukázané, že matka sa o dieťa riadne stará, v
jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Otec súhlasil s tým, aby dieťa bolo zverené matke
a preto súd zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky. Pri určení výšky výživného súd vychádzal
z predložených listinných dokladov, z príjmu oboch rodičov ako aj z majetkových pomerov rodičov.
Matka je toho času na rodičovskom príspevku, ktorý poberá vo výške 270,- eur mesačne. Vzhľadom k

starostlivosti o mal. dieťa nie je v jej možnostiach, aby dosahovala iný vyšší príjem. Na dieťa sú bežné
výdavky. Pokiaľ sa týka pomerov na strane otca, tento je riadne zamestnaný a jeho príjem za rok 2019
dosahoval výšku 934,- eur. V dôsledku úrazu bol práceneschopný, čím sa jeho príjem za obdobie január
2020 až máj 2020 čiastočne znížil a spolu s poistkou predstavoval sumu 630,- eur mesačne. Jedná
sa len o prechodné obdobie, na ktoré súd pri určení výživného nemôže prihliadnuť. Od 01.07.2020 je
naďalej riadne zamestnaný a môže dosahovať príjem podľa predloženého dodatku k pracovnej zmluve

do 800,- eur v hrubom. Navyše je otec vlastníkom rodinného domu, garáže a pozemku a teda životná
úroveň na strane otca je nesporne vyššia ako na strane matky. Dieťa má právo podieľať sa na tejto
životnej úrovni otca. Vychádzajúc z uvedených skutočností, možností a schopností na strane otca súd
určil výživné na mal. A. v sume 190,- eur mesačne a to od 01.08.2019, t. j. od doby od kedy rodičia
nežijú v spoločnej domácnosti. Matka dieťaťa vyčíslila výživné, ktoré otec dieťaťu zaslal. Z uvedeného

vyplýva,žezaobdobieod01.08.2019do30.06.2020oteczaplatilnavýživnomsumu1063,-eur.Celkovo
mal uhradiť sumu 11 mesiacov x 190,- eur, t. j. 2 090,- eur. Rozdiel, ktorý má otec zaplatiť je 1 027,-
eur. Zaostalé výživné teda činí 1 027,- eur, ktorú sumu súd povolil uhradiť v 100 eurových mesačných
splátkach popri bežnom výživnom. Matka žiadala určiť výživné vo výške 200,- eur mesačne. Súd v tejto
prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

21. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

22. Nakoľko sa rodičia o styku vedia dohodnúť, matka v tejto časti zobrala návrh späť a súd v zmysle
§ 29 ods. 1 CMP konanie v časti úpravy styku zastavil.

23. Matka žiadala zároveň zaviazať otca na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom vo výške
900,- eur, pričom doklady o týchto nákladoch predložila na poslednom pojednávaní. Súd sa stotožnil s

výpoveďou právneho zástupcu otca, že je potrebné sa s týmto riadne oboznámiť, k tejto sume sa vyjadriť
a preto tento návrh vylúčil na samostatné konanie.

24. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.