Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420202046
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420202046.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu v 1. rade: B. Q., nar.XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. T. Č..XX, žalobkyne v 2. rade: B.. M. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. T. Č..XX, obaja zastúpení Špireková & Partners s.r.o., so sídlom Žiar
nad Hronom, Námestie Matice slovenskej 6, IČO: 47 232 811 proti žalovanému: Slovenská republika,
v správe Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17335345, o žalobe na

zrušenie a vyporiadanie podielového spolu takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1.) a v 2.) rade a žalovaného k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX, CKN parcela č. XXX, o výmere 1.490 m2, druh pozemku: orná pôda, k. ú. A..

Súd prikazuje nehnuteľnosťzapísanúnaLVč.XXX,k.ú.A.,CKNparcelač.XXX,ovýmere1.490m2,
druh pozemku: orná pôda, do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1.) a v 2.) rade v podiele 1/1.

Žalobca v 1.) rade a žalobkyňa v 2.) rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne na vyrovnanie
podielu zo zrušeného bezpodielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému sumu 5.300,- € v lehote 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1.) a v 2.) rade spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa podanou žalobou prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhali zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú. A. to k CKN
parc.č. XXX druh pozemku orná pôda o výmere 1.490 m2. Poukázali na zápis na liste vlastníctva, z
ktorého vyplýva, že žalobcovia sú podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 a žalovaný je podielovým
spoluvlastníkom tiež v podiele 1. Žalobcovia žiadali parcelu prikázať do svojho vlastníctva s poukazom
na to, že reálna deľba nie je možná s poukazom na výmeru pozemku. Výšku finančnej náhrady navrhli
určiť sumu 5.300 €, pričom vychádzali zo znaleckého posudku č.XXX/XXXX, ktorý si dali vypracovať.

Žiadali priznať náhradu trov konania, nakoľko k mimosúdnej dohode v danej veci nedošlo a to pre
nekonanie žalovaného.

2.Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva a
s prikázaním nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcov. Tvrdenia žalobcov o neúčelnosti reálnej deľby
nenamietal. Poukázal na to, že nedokáže pozemok zmysluplne nijako využiť a pozemok vzhľadom na

svoju veľkosť a polohu nie je ani vhodný na plnenie reštitučných nárokov. Nesúhlasil však s navrhovanou
výškou finančnej náhrady vo výške 5.300 €. Poukázal na to, že nesúhlasí so spôsobom stanovenia
výpočtu hodnoty nehnuteľnosti indikovanú žalobcami podľa znaleckého posudku č.XXX/XXXX znalcaIng. Miroslava Hrica. Nehnuteľnosť sa nachádza na rozhraní intravilánu a extravilánu obce A.. Samotný
znalec uviedol, že napriek tomu, že pozemok je na liste vlastníctva vedený ako orná pôda má v
budúcnosti vyššie využitie, pričom dopyt po pozemkoch v danej lokalite je vyšší ako ponuka. Preto

pozemokjemožnépovažovaťzastavebnýpozemok.Uviedol,žepriporovnanícenypodľapredloženého
znaleckého posudku s ponukami na cenovej mapy ako aj portálu www.reality.sk je možné dospieť k
trhovej cene 11 €/m2.

3.Na pojednávaní konanom dňa 14.10.2020 strany sporu zotrvali na svojich tvrdeniach. Netrvali na

vykonaní dokazovania výsluchom žalobcov, preto súd tento dôkaz nevykonal.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením s listinami: výpisom z LV č. XXX k.ú. A.,
so Stanoviskom obce A.F. zo dňa 19.8.2019, s písomnou komunikáciou strán sporu, so znaleckým
posudkom č.XXX/XXXX znalca Ing. Miroslava Hrica, s tlačovým výstupom z cenovej mapy a portálu
www.reality.sk, s ostatným spisovým materiálom.

5.Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

6.Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

7.Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

8.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9.Z výpisu z listu vlastníctva č.XXX k.ú. A. súd má za preukázané, že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi, žalobcovia v podiele 1 a žalovaný v podiele 1 k CKN parc.č. XXX druh pozemku
orná pôda o výmere 1.490 m2. Strany sporu mali záujem uvedené podielové spoluvlastníctvo zrušiť a

následne vyporiadať takým spôsobom, že CKN parc.č. XXX bude prikázaná do vlastníctva žalobcov s
povinnosťou vyplatiť žalovaného.

10.Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať

súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

11.Vzhľadom na to, že medzi stranami sporu nedošlo pred podaním žaloby k dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k CKN
parc.č. XXX druh pozemku orná pôda o výmere 1.490 m2 zapísanej na LV č. XXX k.ú. A.. Medzi stranami
sporu nebolo sporné, že reálna deľba pozemku nie je vhodná. Vzhľadom na to súd prikázal predmetnú

nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade. Žalovaný s prikázaním
nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcov súhlasil.

12.Medzi stranami sporu bola sporná hodnota pozemku, z ktorej sa určuje výška výplaty v prospech
žalovaných. Žalobcovia navrhli výplatu sumou 5.300 €, pričom vychádzali zo znaleckého posudku

č.XXX/XXXX znalca Ing. Miroslava Hrica, ktorý súdu predložili ako dôkaz. Žalovaný v navrhovanou
výškouvýplatynesúhlasil,navrhovalvýškuvýplatyzodpovedajúcucene11€/m2,spoukazomnacenovú
mapu a predložený doklad z portálu www.reality.sk. Žalovanému prislúchala výplata za 745 m2 (podiel
1 z celkovej výmery 1.490 m2).13.Súd je toho názoru, že žalobcovia v spore nie len tvrdili, ale aj preukázali všeobecnú hodnotu
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom vyporiadania. Ako dôkaz predložili jednak Stanovisko obce A. zo dňa

19.8.2019 č. 2019/0147 (č.l. 9 spisu) z obsahu ktorého vyplýva, že pozemok, ktorý je predmetom sporu
sa nachádza v zastavanom území obce a v UPD zóny A. je riešený ako plocha pre individuálnu výstavbu
rodinných domov. Obec na tomto pozemku neplánuje žiadnu výstavbu verejného charakteru. Podľa
ustanovenia Všeobecne záväzného nariadenia obce A. č.01/2018 zo dňa 30.4.2018 O určovaní ceny
za prenájom a predaj pozemkov a postup pri prevode pozemkov vo vlastníctve obce A. na iné právnické

a fyzické osoby Článok IV. § 2, sa cena pozemku v intraviláne obce určuje pre pozemky o výmere
nad 300 m2 - 7 € za 1 m2. Žalobcovia predložili aj ďalší dokaz a zo Znalecký posudok č.XXX/XXXX
vypracovaný znalcom Ing. Miroslavom Hricom zo dňa 17.9.2019. Znalec v znaleckom posudku určil
všeobecnú hodnotu pozemku parc.č. 110 v časti výmery 745 m2, ktorá zodpovedá spoluvlastníckemu
podielu 1 cenou 5.300 €. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že znalec všeobecnú hodnou vypočítal
metódou polohovej diferenciácie. Výpočet východiskovej a technickej hodnoty určil podľa Vyhlášky MS

SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Uviedol, že ide o pozemok evidovaný
ako orná pôda. V danej lokalite nie sú privedené žiadne inžinierske siete, prístup na pozemok je po
nespevnenej komunikácii. Dopyt po pozemkoch v danej lokalite je vyšší ako ponuka. V zmysle platného
územnéhoplánuobceA.akoiúzemnoplánovacejinformácieobcevydanejpodčíslom2019/0147zodňa
19.8.2019 je predmetný pozemok určený na vyšší stupeň využitia t.j. plocha na individuálnu výstavbu.

Súd konštatuje, že pokiaľ žalovaný v spore poukazoval na to, že v danej lokalite je vyšší dopyt ako
ponuka, že pozemok možno považovať za pozemok stavený, že pozemok aj keď je evidovaný ako orná
pôda má v budúcnosti vyššie využitie, s týmito všetkými skutočnosťami sa znalec v danom znaleckom
posudku vysporiadal a je nepochybné, že ich bral do úvahy pri stanovovaní všeobecne hodnoty
pozemku. Zo znaleckého posudku tiež vyplýva, že znalec pri určení všeobecnej hodnoty zohľadnil aj

územnoplánovacie informácie obce A. vydané pod č.2019/0147, nakoľko táto skutočnosť vyplýva z
obsahu samotného znaleckého posudku.

14.Žalovaný, ktorý nesúhlasil s výškou všeobecnej hodnoty pozemku, poukázal na tlačový výstup z
cenovej mapy nehnuteľností a portál www.reality.sk. Pokiaľ ide o predložené Tabuľkové zobrazenie,

je zrejmé, že vychádza len z jednej nehnuteľnosti a to definovanej ako rekreačný pozemok v obci A.,
ktorého predaj zrealizovaný nebol (ide o ten istý pozemok ako ponúkaný na portále www.reality.sk).
Pokiaľ ide o ponuku, ktorá sa nachádza na www.reality.sk, ponúkaný pozemok je definovaný už ako
stavebný pozemok, rekreačný pozemok o výmere 2.200 m2, v cene 25.000 € (čo zodpovedá cene 11
€/m2), pričom však z predloženého dôkazu nie sú zrejmé ďalšie skutočnosti, na základe ktorých by súd

mohol posúdiť, že ide o porovnateľnú nehnuteľnosť, ako je premetom sporu (dosah inžinierskych sietí,
prístupnosť, lokalita umiestnenia...).

15.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdkonštatuje,žežalobcoviapreukázalihodnotupredmetu
zrušenia a vyporiadania nehnuteľnosti, a to všeobecnú hodnotu podielu žalovaného v rozsahu 1 vo

výške 5.300 €, z ktorej súd aj vychádzal pri určení výšky výplaty žalovanému. Spoluvlastníckemu podielu
žalovaného zodpovedá výmera 745 m2, preto súd uložil povinnosť žalobcom zaplatiť mu sumu 5.300
€. Žalobcovia v spore dôkazné bremeno uniesli, preukázali všeobecnú hodnou konkrétneho predmetu
sporu. Žalovaný v spore nepreukázal svoje tvrdenia o vyššej hodnote predmetu sporu.

16.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy rozhodnutie o
trovách konania podľa § 255 ods.1 CSP (pozri aj R 54/1973; aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 4MCdo/10/2012 zo dňa 26.7.2012); napriek tomu, že konanie o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva je považované za tzv. iudicium duplex je súdna prax jednotná v tom, že
rozhodovanie o trovách konanie je v zásade založené na princípe procesného úspechu vo veci a to
najmä v prípade, ak v konaní boli medzi stranami sporu odlišné názory a súd vyhovel žalobe strany
sporu a spoluvlastníctvo vyporiadal spôsobom, aký bol navrhnutý za situácie, kedy žalovaný navrhoval
iné riešenie. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP (výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa) prichádza v sporoch o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva do úvahy predovšetkým v prípadoch, kedy žalovaný pred podaním žaloby súhlasí s
navrhnutým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý žalobca napriek
tomu uplatnil v súdnom konaní.18.Pokiaľ ide o priebeh konania a postoje strán sporu v prejednávanej veci, je zo spisu zrejmé,
že žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva, tak, že mali

záujem po zrušení podielového spoluvlastníctva prikázať predmetnú nehnuteľnosť do svojho BSM a
žalovanému vyplatiť finančnú náhradu vo výške 5.300 €, ktorá suma zodpovedala cene 7,11 €/m2.
Spor medzi stranami sporu bol v časti všeobecnej hodnoty vyporiadavanej nehnuteľnosti. Žalobcovia
v spore preukázali, že mali záujem vec vyriešiť mimosúdnou dohodou, pred podaním žaloby, ku ktorej
však nedošlo nečinnosťou žalovaného. Žalobcovia v spore preukázali, že Výzvou zo dňa 25.7.2019

doručenou žalovanému dňa 30.7.2019 vyzvali žalovaného na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva a to prikázaním nehnuteľnosti do ich vlastníctva a vyplatením žalovaného. Na uvedenú
Výzvu reagoval žalovaný listom zo dňa 13.8.2019, ktorým žiadal žalobcov na doloženie dokladov a
to: znaleckého posudku, vyjadrenia obce o cenách, za ktoré obec predáva porovnateľné pozemky a
vyjadrenie obce z hľadiska územného plánovania. Na uvedený list - vyžiadanie dokladov reagovali
žalobcovia listom zo dňa 25.9.2019 doručený žalovanému dňa 27.9.2019, v zmysle ktorého doložili

žalovanému žiadané doklady a to znalecký posudok č.XXX/XXXX ako aj vyjadrenie obce o cenách,
za ktoré obec predáva porovnateľné pozemky a vyjadrenie obce z hľadiska územného plánovania.
Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné. Aj keď žalobcovia doručili žalovanému
žiadané doklady, žalovaný od 27.9.2019 ostal nečinný. Doručené doklady nerozporoval a nenamietal
ani žalobcami navrhovanú cenu v zmysle doloženého znaleckého posudku č.XXX/XXXX. Vzhľadom na

nečinnosť žalovaného, týkajúcu sa mimosúdnej dohody, žalobcom neostávalo iné, ako podať žalobu na
súd a domáhať sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Súd žalobe žalobcov vyhovel
v plnom rozsahu. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovia navrhovali v rámci mimosúdnej dohody totožný
spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva vrátane výšky výplaty ako v spore, kde
boli úspešní. Vzhľadom na to im súd priznal nárok na náhradu trov konania.

19.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).