Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202950
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420202950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná
v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so
sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 258 713, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka číslo 2990/B, zastúpená: Ivanou Kuteľovou, r.
č. 845527/7904, na základe plnomocenstva udeleného vedúcim organizačnej zložky Nathalie Nesrin
Gonin, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Bratislava,

Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Marek Czompoly, proti
žalovanej: K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., o zaplatenie 634,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 634,43 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny
vo výške 24 % ročne zo sumy 539,43 eur od 17.03.2018 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 616,43 eur od 17.03.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.07.2020 prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 634,43 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 14.07.2017, keď jej poskytol
revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur, na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu bližšie určeného v zmluve vo výške 599,- eur, ktorý úver mala žalovaná splácať
minimálne 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca, splatnosťou 1. mesačnej splátky počnúc 10.
dňom v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového

úveru. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej revolvingový úver vo forme
úverového rámca vo výške 550,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu a súčasne
záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
dohodnutých mesačných splátok. Za tým účelom jej žalobca poskytol kreditnú kartu. Žalovaná po dobu
trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej
výške 549,80 eur tak, že sumu 549,- eur čerpala financovaním na účet predajcu a sumu 0,80 eur
predstavujú poplatky, ktoré žalobca účtoval žalovanej v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej

istiny. Splatnosť mesačnej splátky bola 10. deň v mesiaci.
Žalovaná uhradila žalobcovi do podania žaloby sumu vo výške 16,50 eur, čo preukazuje výpis z
úverového účtu a na predžalobné výzvy žalobcu nereagovala.V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej, žalobca vyhlásil dňa 16.03.2018
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu.
Žalobca podľa bodu 7.2 Úverovej zmluvy je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať

poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním
revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 odsek 3 OZ a
klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Žalobca si
uplatnil voči žalovanej zákonný úrok z omeškania, ako aj zmluvne dohodnutý úrok z omeškania.

Podľa bodu 7.4 Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo
odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy, je splatný celý dlh klienta voči
spoločnosti. Nesplatená istina revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa
úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t. j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia
revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.
1.1 Žalovaná suma vo výške 634,43 eur pozostáva z istiny 539,43 eur, zo sumy 77 eur z titulu dlžných

úrokov z úveru, 18,- eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Okrem toho žalobca
požaduje od žalovanej povinnosť zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 24 % ročne zo sumy
539,43 eur od 17.03.2018 do zaplatenia a zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
616,43 eur od 17.03.2018 do zaplatenia, v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a nepredložila súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Súd dňa 19.10.2020 pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa § 180
C.S.P. s tým, že právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť elektronickým podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 23.09.2020, kde uviedol, že ospravedlňuje svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti
konania s tým, že netrvá na odročení pojednávania, súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu na základe predložených dôkazov a podľa žalobného

návrhu. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s § 116 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,
Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o

poskytovaní platobných služieb zo dňa 14.07.2017, spracovaním osobných údajov, prehľadom platieb
žalovanej, potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru a predžalobnou výzvou, doručenkou žalovanej, výpisom z Obchodného registra
žalobcu, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru a zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Vykonaným dokazovaním bolo súdu bezosporu preukázané zo strany žalobcu, že ako veriteľ uzatvoril
so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovejzmluvyoposkytnutíplatobných služieb zodňa14.07.2017,predmetomktorejboloposkytnutie
revolvingového spotrebiteľského úveru dlžníkovi - žalovanej do výšky schváleného úverového rámca

5000,-eurnafinancovaniekúpyspotrebnéhotovaruupredajcuuvedenéhovzmluve,saktuálnouvýškou
úverového rámca 550,- eur, s výškou mesačnej splátky minimálne 3 % z aktuálnej výšky úverového
rámca, so splatnosťou 1. mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo
uskutočnené 1. čerpanie úveru s tým, že cena tovaru bola 599,- eur a výška 1. čerpania revolvingového
úveru 549,- eur a poplatok za kreditnú kartu, ktorá bola žalovanej vydaná bola určená podľa Sadzobníka

poplatkov žalobcu. Okrem toho v zmluve bola dohodnutá fixná výška úrokovej sadzby 24 % p. a., RPMN
26,83 %, odplata 24 %, priemerná RPMN 22,45 %, so splatnosťou mesačnej splátky 10. deň v mesiaci
s tým, že prvé čerpanie revolvingového úveru bolo žalobcom poskytnuté jednorázovo bezhotovostne na
účet predajcu a zo strany žalovanej bola vykonaná priama platba vo výške 50,- eur. Pri výpočte výšky
RPMN žalobca vychádzal z aktuálneho úverového revolvingového rámca 550,- eur, s výškou mesačnej

splátky52,01eurasosplatenímrevolvingovéhoúveruv12rovnakýchmesačnýchsplátkach.Privýpočte
RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného, pretože poistenie nebolo podmienkou
poskytnutia revolvingového úveru.- Spracovaním osobných údajov podľa zák. č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov v platnom
znení, žalobca preukázal, že osobný dotazník vyplnila žalovaná, svojím podpisom vyjadrila súhlas
so spracovaním osobných údajov pre potreby žalobcu. Týmto dôkazom preukázal skúmanie bonity

žalovanej.
- Zmluva obsahovala aj informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 26,83 % a priemernej
hodnote RPMN 22,45 %.
- Výpisom z účtu žalovanej žalobca preukázal, že žalovaná zaplatil len jednu splátku vo výške 16,50
eur a ďalšie už neplatila.

- Potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úvere žalovanej zo dňa
03.06.2020 žalobca preukázal dátum odfinancovania finančných prostriedkov dňa 14.07.2017 vo výške
549,- eur za nákup spotrebného tovaru.
- Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru, predžalobnou výzvou zo dňa
28.03.2018 žalobca preukázal, že ho zaslal žalovanej s tým, že bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo
výške 634,43 eur zloženej z úverovej istiny vo výške 539,43 eur, dlžných úrokov poplatkov a poistného

vo výške 77,- eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 18,-eur, tak, aby túto sumu
uhradila bezodkladne, na účet žalobcu, v opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu pohľadávky
súdnou cestou. Zároveň oznámil žalovanej, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver nesplácala riadne a
včas a to ani po opakovaných výzvach, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ku dňu 16.03.2018,
kedy sa stal jej záväzok splatný v celom rozsahu.

- Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 04.12.2017, žalobca preukázal, že vyzval žalovanú
na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky na predmetnom úvere a to vo výške 67,57 eur z dôvodu, že napriek
opakovaným výzvam na úhradu omeškaných splátok, žalovaná úver nesplácala riadne a včas a pokiaľ
nedôjde k okamžitej úhrade dlžnej sumy, žalobca pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
vrátane príslušenstva.

- Výpisom z Obchodného registra žalobcu bolo preukázané, že s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo
k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava
IČO: 35787783 so spoločnosťou žalobcu s tým, že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s. v dôsledku
cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť žalobcu sa stala jej univerzálnym
právnym nástupcom.

6. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru a
záveru veci:

7. Podľa ustanovenia § 1 odsek 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa ustanovenia § 1 odsek 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 až 8 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný

zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná

alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na

spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

10. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 a 2, Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) , s) , z) a aa) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia naúdaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

11. Podľa ustanovenia § 53 ods. 6, 9 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách, jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

odsek 9) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy Obchodného práva.
odsek 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
odsek 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný a preukázaný
vzhľadom k tomu, že strany sporu uzavreli Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb dňa 14.07.2017, v ktorej boli v
súlade so zákonom dohodnuté všetky podmienky platenia úveru, tak ako to už podrobne vyššie súd

uviedol s tým, že v danom prípade žalobca uzavrel so žalovanou iba revolvingový úver a nie aj iný
spotrebiteľský úver a v žiadnom prípade nešlo o vnútenie zo strany žalobcu a o kumuláciu v jednom
dokumente dvoch zmlúv. Žalobca preukázal, že poukázal žalovanej peňažné prostriedky vo výške
prvého čerpania revolvingového úveru predajcovi teda sumu vo výške 549,- eur na základe potvrdenia
o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 03.06.2020, ktorý žalovanej predal tovar opísaný v

základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol prvé čerpanie
úveru žalovanej, tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu a žalovanej vydal
kreditnú kartu na jej meno a poskytol jej dohodnuté platobné služby s ňou dohodnuté.
Z dôkazov predložených žalobcom je možné konštatovať, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver pri dodržaní zákonných ustanovení §§ 9 a 11 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

v platnom znení. Žalobca preukázal aj skúmanie bonity u žalovanej v súlade s § 7 odsek 1 zák. č.
129/2010 Z. z., keď ju posudzoval samostatne na základe informácií o konkrétnom žiadateľovi a jej
finančnej situácie, teda jej príjmy, výdavky, rodinný stav, spôsob bývania, počet vyživovaných osôb a
iné, uvádzaných pri žiadosti o úver. Každú takúto žiadosť o poskytnutie úveru žalobca vyhodnocoval
individuálne a na základe všetkých údajov uvedených v zmluve a to automatizovaným systémom

posúdenia žiadosti, ktoré je nastavené tak, aby boli preverené všetky informácie prostredníctvom
internetových stránok, vrátane telekomunikačných spoločností, Obchodného registra, Živnostenského
registra, kontroly občianskych preukazov na stránke MV SR, či nie je evidovaný ako stratený alebo
odcudzený, v úverom registri SOLUS, NRKI a overenie v Sociálnej poisťovni. V registri SOLUS sazhromažďujúinformácieoklientochneplniacichsisvojezáväzky.NRKIjenebankovýregisterklientských
informácií, kde sa banka prostredníctvom rodného čísla klienta dopytuje, či má nesplatené záväzky
v iných spoločnostiach. Žalobca preukázal v konaní, že žalovaná v čase poskytnutia úveru mala

dostatočné zabezpečenie úveru, teda trvalý zdroj príjmu, z ktorého môže následne úver splácať.

16. Súd podrobil predmetnú zmluvu súdnej kontrole ex offo, vzhľadom na to, že sa jedná o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktoré podliehajú súdnej kontrole, či plnenia, ktorých sa veritelia od
spotrebiteľov domáhajú ich neuplatňujú na základe neprijateľných podmienok, poprípade neplatne,

dohodnutých dojednaní a teda celkové plnenie spotrebiteľa je potrebné vždy posúdiť s rozsahom
nároku, aký dodávateľovi podľa doložených dôkazných prostriedkov svedčí. V každom prípade je súd
povinný skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa, čo musí skúmať zo
zákona. V danom prípade bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
lebo žalobca ju uzatváral ako dodávateľ (§52 odsek 3 OZ) a žalovaná ako spotrebiteľ (§ 52 odsek 4 OZ).

Ide o osobitný druh zmluvy, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy bez ohľadu na
to, podľa akého právneho predpisu sa zmluva uzatvorila.
Súdzúradnejmocizistil,žežalobcaakododávateľsplnilvšetkyzákonomdanépodmienkypodľazákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, lebo zmluvu uzavrel
v písomnej forme, ktorá bola podpísaná zmluvnými stranami, okrem toho skúmal bonitu žalovanej na

základe Spracovania osobných údajov podľa zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov,
ktoré spracovanie žalovaná podpísala a súhlasila s nimi, preukázal, že žalovaná riadne splácala úver
a prestala ho splácať od 09.08.2017 a po výzvach zo strany žalobcu dobrovoľne neuhradila svoj dlh,
a preto žalobca postupoval správne, keď v zmysle zmluvných podmienok vyhlásil ku dňu 16.03.2018
mimoriadnu splatnosť úveru, na ktorú upozornil žalovanú vo výzve na zaplatenie zo dňa 04.12.2017.

Žalovaná v tomto konaní, ako ani pred podaním žaloby nevzniesla žiadne námietky voči poskytnutému
úveru a žalovanej sume, žiadnymi dôkazmi sa v konaní nebránila a žiadne ani nepreukázala.
Po podrobení spotrebiteľskej zmluvy súdnej kontrole, súd konštatuje, že táto zodpovedá ustanoveniam
zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v platnom znení a ustanoveniam Občianskeho
zákonníka § 52 a nasl., preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny z

úveru vo výške 634,43 eur spolu s príslušenstvom a zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,00%
zo sumy 616,43 eur, od 17.03.2018 do zaplatenia, teda deň po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

17. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 634,43 eur, ktorá

pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny 539,43 eur, z dlžných úrokov z úveru 77,- eur a z nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky 18,- eur, spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 24 % ročne
zo sumy 539,43 eur od 17.03.2018 do zaplatenia, ako aj zo zákonného úroku z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 616,43 eur od 17.03.2018 do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 odsek
2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktoré sumy je povinná zaplatiť

žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu, ktorý má vedený v Poštovej banke,
a.s., IBAN: SK09 6500 0000 0000 2018 5698, VS: 1399344512.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči
žalovanej, lebo bol v konaní plne úspešný podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).