Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/155/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219207812
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7219207812.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú K.

zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa X., na návrh
Q., bytom S., prechodne I., bytom S., prechodne U., v konaní o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletú K. do náhradnej osobnej starostlivosti Q. ktorá je oprávnená sa o maloletú starať
a v bežných veciach ju zastupovať. Veci, ktoré nie sú bežné, podliehajú schváleniu súdu.

Zo strany matky maloletej X. súd určuje výživné vo výške 70 eur mesačne a zo strany otca maloletej

Y. určuje výživné vo výške 90 eur od 1.8.2020 do budúcnosti.

Styk rodičov s maloletou n e u p r a v u j e.

Rodičia sú povinní zasielať výživné na účet L. vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Konanie vo veci zverenia maloletej do osobnej starostlivosti X. súd z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 2.9.2019 pani Q. podali návrh na zverenie maloletého dieťaťa do ich náhradnej osobnej

starostlivosti. V návrhu uviedli, že rodičmi maloletej K. nar. XX.X.XXXX, sú X. V minulosti sa o dcérku
starala sama matka maloletej pani X. a otec na výživu dieťaťa prispieval. Maloletá K. spolu s matkou
bývali u starej matky maloletej K.. Pre rozdielne názory musela matka maloletej spolu s maloletou K.
opustiťdomácnosťstarejmatkyaustarejmatkydoterazžijúvnáhradnejosobnejstarostlivostisúrodenci.
K., maloletý P. a maloletý W., ktorí boli súdom zverení do náhradnej osobnej starostlivosti svojej starej
matke a aj navrhovateľka bola tejto pani zverená v čase, kým nedosiahla plnoletosť. Po odsťahovaní sa
od starej matky bývala matka maloletej spolu s K. v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou, ktorá je jej

dcérou a s manželom navrhovateľky X.. V spoločnej domácnosti bývali od 13.5.2019 do 6.7.2019, kedy
sa matka maloletej K. rozhodla odcestovať do E., kde si našla prácu a ubytovanie. Matka maloletej
žije v robotníckej ubytovni spolu a otcom maloletej. Po dohode s matkou maloletej ostala maloletá
v starostlivosti navrhovateľov.

2. Navrhovatelia sú manželia. Žili v spoločnej domácnosti v prenajatom X izbovom byte na U.

3. Navrhovateľ pracuje ako G. a navrhovateľka rozviazala pracovný pomer, keď matka maloletej odišla
do E., aby sa mohla starať o maloletú K. V čase podania návrhu mali záujem spolu sa o K. starať aj
v budúcnosti.4. Rodičia maloletej K. spolu mesačne zasielajú navrhovateľom 100 eur a na účet maloletej chodí
rodičovský príspevok spolu s rodinnými prídavkami na dieťa vo výške 240 eur, ktoré oni mesačne
používajú na pokrytie nákladov spojených s výchovou maloletej K.. Z rodinných dôvodov navrhli, aby

K. bola rozhodnutím súdu zverená do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Požadovali od matky výživné
vo výške 68 eur mesačne a od otca výživné vo výške 80 eur mesačne a chceli, aby toto výživné bolo
poukazované im osobne.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a písomnými správami úradu práce.

6. Navrhovateľka uviedla, že si s manželom neporozumeli v niektorých veciach a manžel podal návrh
na rozvod ich manželstva na Okresný súd Košice I. Nebývajú už v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ
ostal bývať v S. a navrhovateľka sa presťahovala do I. kde býva v podnájme. Býva tam s priateľom.
Napriek tomu trvá na tom, aby jej maloletá K. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Aj v
súčasnostijedieťasňou.Navrhovateľkanikdenepracuje,jejpriateľpracujeakoživnostník.Zjehopríjmu

dokážu zabezpečiť potreby svojej domácnosti. Za podnájom platia 330 eur. Rodičia jej stále na potreby
dcéry prispievali. V prípade, aj jej bude maloletá zverená, od mamy a od matky jej sestry požaduje
výživné vo výške 70 eur a od otca maloletej 100 eur. Obaja pracujú v jednej firme. Navrhovateľka
chodila so sestrou pravidelne na všetky očkovania v S. k detskej lekárke, ale zatiaľ jej nedokáže vybaviť
lekára v I. lebo jej ešte dieťa nie je súdom zverené a rodičia to tiež nevedeli urobiť, keďže sú v zahraničí.

Sestra je zdravá, žiadne problémy s ňou nie sú. V septembri bude mať K. roky.

7. Navrhovateľ uviedol, že z dôvodu, že sú s navrhovateľkou v rozvodovom konaní, už na zverení
maloletej K. do jeho náhradne starostlivosti netrvá a svoj návrh berie späť.

8. Podľa ust. §-u 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § - u 144 C s p žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa ust. § - u 145 C s p ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa ust. § - u 161 ods. 1 z. č. 160/2015 Z .z., Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

12. Rodičia maloletej sa pojednávania na súde nezúčastnili. Predvolane im bolo doručené na adresu
ich súčasného pobytu, zásielku si však neprebrali. Vedeli o tom, kedy je pojednávanie na súde,
navrhovatelia sú s nimi v pravidelnom kontakte. Požiadali navrhovateľku, aby ich neprítomnosť
ospravedlnila, zamestnávateľ im nedal voľno a nemohli zo zahraničia na nariadené pojednávanie

pricestovať.

13. Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu

a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

14. Podľa ust. §-u 157 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť
rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.

15. Podľa ust. §-u 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku súd pokračuje v
konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

16.Kolíznaopatrovníčkauviedla,ženavrhovateľkadlhodobozabezpečujestarostlivosťomaloletédieťa.
Maloleté dieťa má k navrhovateľke vytvorenú silnú citovú väzbu. Rodičia maloletého dieťaťa naopak

nejavia skutočný záujem o maloleté dieťa, preto odporúčala súdu rozhodnúť v zmysle podaného návrhu,
zveriť maloleté dieťa do náhradnej starostlivosti navrhovateľky a zo strany rodičov určiť primerané
výživné, ktoré budú rodičia poukazovať na účet L.17.Podľaust.§45Zákonaorodine,aktovyžadujezáujemmaloletéhodieťaťa,súdmôžezveriťmaloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže
stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že

bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

18. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba
predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v
súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.

19. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú

o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

20. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

21. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom

alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

22. Podľa ust. § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

23. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

maloletého dieťaťa.

24. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

27. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

28. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

29. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným

ustanoveniam zákona súd zveril maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, sestry
maloletej a zo strany rodičov určil výživné podľa ich súčasných schopností a možností.

30. Styk rodičov s maloletou neurčil, pretože o to nežiadali a navrhovateľka im v ňom nebráni.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.

160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany, alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).