Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/551/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203360
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615203360.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobca: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpená Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanému: L.
o zaplatenie 1.114,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.04.2015 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 1114,- € spolu vyčísleným úrokom z omeškania v sume 177,71 Eur, úrokom z

omeškaniavovýške8,5%ročnezosumy1114,-Eurod26.03.2015dozaplateniaanáhradytrovkonania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.01.2008 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej len ÚZP). Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných
strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá
nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo

strany žalovaného. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu
v sume 1320,- Eur a žalobcovi vrátil sumu 206,- Eur. Odo dňa omeškania bol žalovaný o výške dlhu
informovaný v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu a vyzývaný k jeho úhrade. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný ani napriek uvedenému neplnil svoju povinnosť riadne a včasného splácania
úveru, žalobca ho vyzval listom dňa 23.04.2013 k splateniu celého zostatku úveru v sume 1447,87 Eur.
čč

3. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach
doručené dňa 03.11.2015. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako
nerozporoval.
4. Súd pre jednal vec na pojednávaní dňa 16.07.2020. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie
nedostavili, hoci mali predvolanie riadne doručované, preto súd pojednával a vec rozhodol v ich
neprítomnosti podľa § 180 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so zmluvou o úvere zo dňa 19.01.2008,
úverovými zmluvnými podmienkami, zosplatnením úveru, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou
na zaplatenie dlhu ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný a skutkový stav.6. Dňa 19.01.2008 bola medzi žalovaným a žalobcom uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru žalovanému v sume 165,94 Eur (4.999,- Sk) s výškou
mesačnej splátky 45,87 Eur (1.382,- Sk), s počtom splátok 4, s dohodnutou RPMN 62,40 %, celkovou

čiastkou splatnou spotrebiteľom v sume 183,49 Eur (5.528,- Sk), s termínom splatnosti splátok 20. deň
v mesiaci. V ostatnej časti bola zmluva nečitateľná.

7. Listom zo dňa 23.04.2013 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru č. XXXXXXXXXX
poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a to v sume 1.447,87 Eur do 15 dní od

odoslania výzvy. Doručenie tohto listu žalobca súdu nepreukázal.

8. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad, ktoré žalobca doručil súdu vyplýva , že žalovaný čerpal dňa
11.07.2012, 16.07.2012, 23.07.2012 prostredníctvom bankovej karty sumy 4 x po 330,- Eur a to výberom
z bankomatu. Na tomto výpise žalobca eviduje úhrady od žalovaného v sume 206,- Eur.

8. Súd vyzval žalobcu, aby súdu doložil riadnu zmluvu o úvere z roku 2008, ktorá by obsahovala aj
zmluvu o revolvingovom úvere, resp. aby súdu doložil zmluvu o revolvingovom úvere z
roku 2012, keďže podľa tvrdení žalobcu žalovanému schválil zmluvu dňa 11.07.2012 a žalovaný čerpal
revolvingový úver v roku 2012 a zároveň aby doložil dokladu o odovzdaní kreditnej karty na čerpanie
finančných prostriedkov.

9. Žalobca na výzvu predložil súdu úverovú zmluvu z 19.01.2008 a to v čitateľnej forme, avšak táto
zmluva neobsahovala žiadne ustanovenia o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere. Vo vyjadrení ďalej
uviedol, že žalovaný čerpal sumu 1.320 Eur (4 x 330 Eur). Žalovaný do zosplatnenia úveru uhradil
dňa 10.09.2012 sumu 42,- Eur a dňa 30.11.2012 sumu 164,- Eur. Po zosplatnení žalovaný nevykonal

žiadnu úhradu. Ku dňu zosplatnenia si žalobca uplatňoval sumu 1.447,87 Eur, ktorá pozostávala z časti
nezaplatenej 4. splátky, t.j. 0,80 Eur, nezaplatenej 5. - 9. splátky, t.j. 271,04 Eur, zosplatnenej istiny, t.j.
1.176,03 Eur. (0,80 Eur + 271,04 Eur + 1176,03 Eur = 1447,87 Eur.) V žalobe si žalobca uplatňuje
sumu 1.114,- Eur, ktorá suma predstavuje nedoplatenú istinu 1.114,- Eur, ktorú žalovaný neuhradil z
čerpaných finančných prostriedkov v sume 1.320,- Eur, keď uhradil žalobcovi len sumu 206,- Eur.

10. Základným predpokladom pre vyhovenie nároku žalobcu v akomkoľvek konaní je preukázanie tzv.
vecnejlegitimácie.Vecnoulegitimáciousarozumiestavvyplývajúcivýlučnezhmotnéhopráva,svedčiaci
o tom, kto je nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti, ktorá je predmetom konania. Podľa toho sa
rozlišuje vecná legitimácia aktívna - na strane žalobcu a pasívna - na strane žalovaného. Nedostatok

vecnej legitimácie aktívnej znamená, že niekto nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia resp.
práva, na základe ktor môže žiadať od povinného určité nepeňažné či peňažné plnenie alebo iný nárok.
Nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto, o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnej
povinnosti jej nositeľom nie je, resp. žalobca nepreukáže súdu v konaní, že nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu, je označený žalovaný.

11. Po oboznámení sa so žalobou a doloženými listinnými dôkazmi dospel súd k záveru, že žaloba
žalobcu nie je dôvodná. Žalobca v žalobe uviedol, že nárok si uplatňuje z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej

zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného. Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX však neobsahovala žiadne ustanovenia o uzavretí aj zmluvy o revolvingovom úvere.
Žalobcažiadnymdôkazomnepreukázal,nazákladeakéhoprávnehovzťahusižalovanúsumuuplatňuje.
Listina - výpis čerpania, splátok a úhrad , ktorú žalobca doložil do spisu, nie je dôkazom o tom, že strany
sporu uzavreli revolvingovú zmluvu, žalovanému boli skutočne poskytnuté finančné prostriedky a ani

podmienky takejto zmluvy, podľa ktorej mal žalovaný plniť svoje záväzky. Občianske súdne konanie
je ovládané zásadou, v dôsledku ktorej povinnosť tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie
dôkazy, je vecou účastníkov, každý z nich preukazuje tie skutočnosti, z ktorých vyvodzuje pre seba
priaznivé dôsledky. Neunesenie dôkazného bremena postihuje účastníka nepriaznivým následkom v
podobe neúspechu v konaní. Žalobca neuniesol svoje bremeno tvrdenia, že medzi ním a žalovaným

bola uzatvorená zmluva, na základe ktorej by žalovanému vznikla povinnosť platiť za služby. Žalobca
takúto zmluvu nepredložil. Nepredložil ju ani napriek výzve súdu ani do vyhlásenia rozsudku v tejto veci.
Súd preto žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a neunesenie dôkazného
bremena spočívajúceho v preukázaní právneho vzťahu so žalovaným.12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V
prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu tak právo na náhradu trov konania. Keďže

žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, súd (viď. uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).