Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119202986
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6119202986.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom 500 03 Hradec Králové, Ul. Československé armády
954/7, Česká republika, IČO: 24 785 199, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanej: B. I., C..XX.XX.XXXX, D. S. R. XXX, XXX XX D.,
X. C. Q. M.: X. O. X/b, XXX XX T., Q., zast. Občianske združenie OPOS, so sídlom A. Hlinku 1084/24A,
914 01 Trenčianska Teplá, IČO: 51 147 688, o zaplatenie 583,48 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 583,48 Eur spolu s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 583,48 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 583,48 Eur s príslušnými
úrokmi z omeškania, ako aj trov konania na tom základe, že dňa 13.10.2014 uzatvoril žalovaný a
právnypredchodcažalobcuspoločnosťProvidentFinancial,s.r.o.,sosídlomMlynskénivy49,Bratislava,
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytla spoločnosť
žalovanému bezúčelový úver vo výške 2.300,00 Eur, pričom v danom prípade sa v spojení s Dohodou

o započítaní pohľadávok jedná o novo uzatvorenú zmluvu o úvere. V zmysle tejto dohody bola časť
poskytnutého úveru započítaná na pohľadávku právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému a
bola poskytnutá finálna suma, ktorá zodpovedá rozdielu medzi poskytnutým úverom a započítanými
pohľadávkami. Započítané pohľadávky predstavujú nesplatené časti dlžnej sumy z predchádzajúcich
úverov poskytnutých žalovanému. Peňažné prostriedky boli poskytnuté na účet žalovaného tak, že
boli k dispozícii na tomto účte najneskôr 13-ty deň odo dňa podpisu zmluvy. Poskytnutie peňažných
prostriedkov preukazuje žalobca doloženým dokumentom - potvrdením o vyplatení pôžičky poskytnutej

na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere potvrdeným zo strany pôvodného veriteľa. Žalovaný sa
v zmluve zaviazal tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 100 splátok, pričom
prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny
deň po podpísaní zmluvy t. j. 02.11.2014. Posledná splátka bola splatná 7. deň 100. týždňa, teda
12.09.2016. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej výške 1.157,03
Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Z takto poskytnutého úveru
uhradil žalovaný pôvodnému veriteľovi 1.716,52 Eur, ktorá čiastka bola započítaná na istinu úveru a

presné dátumy a výšky splátok vyplývajú z priloženej platobnej histórie. Konečná splatnosť úveru podľa
dohodnutých zmluvných podmienok nastala dňom 12.09.2016.2. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. ako
postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane

príslušenstva na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.

3. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky riadne a včas a uhradil splátky v celkovej
výške 1.716,52 Eur, preto žalobca listom zo dňa 16.11.2018 vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej
sumy, k tomu však nedošlo, celkový dlh teda predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a

súčtom vykonaných splátok, teda 2.300,00 Eur - 1.716,52 Eur, čiže žalovanú sumu 583,48 Eur.

4. Vo veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní č. 36Up/20/2019 zo
dňa 08.01.2019 tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Proti tomuto platobnému
rozkazu bol podaný odpor, z ktorého vyplýva, že žalovaný neuznáva nárok žalobcu. Žalovaný tvrdil, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje neprijateľné podmienky, keďže žalobca použil predtlačenú

formulárovú zmluvu, ktorej obsah bol vopred pripravený bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jej obsah,
v zmluve chýba RPMN, je sporná ročná úroková sadzba, taktiež celková suma na zaplatenie je sporná
a neurčitá, v zmluve nie je uvedená doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru a ani
výška, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. Žalovaný preto mal za to, že ide o
neplatný právny úkon a vzniesol aj námietku premlčania, pretože žalobca mal právo domáhať sa svojich

nárokov, ak ide o plnenie v splátkach s poukazom na ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, teda
veriteľ mohol žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky a to len vo výške nezaplatenej splátky. Ďalej namietal, že žalobca nie je aktívne
vecne legitimovaný na podanie žaloby, pretože postúpenie pohľadávok je neplatné, keďže odporuje
zákonu a dohode s dlžníkom. Z týchto dôvodov žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

5. K obsahu podaného odporu podal žalobca vyjadrenie, v ktorom uviedol, že predmetom podanej
žaloby je len suma predstavujúca rozdiel medzi reálne poskytnutou istinou vo výške 2.300,00 Eur a
vykonanými úhradami zo strany žalovaného vo výške 1.716,52 Eur, preto je obrana žalovaného v
rozsahu, ako je to uvádzané v odpore nedôvodná. Uzavretú zmluvu považuje žalobca za platnú, pretože

táto bola riadne podpísaná obidvoma zmluvnými stranami, žalovaný nebol k podpisu zmluvy žiadnym
spôsobom nútený a táto nebola podpísaná pod nátlakom. Žalobca tvrdil, že v konaní boli splnené
všetky zákonné predpoklady platného postúpenia pohľadávky z právneho predchodcu na súčasného
žalobcu v zmysle § 524 a 525 Občianskeho zákonníka a predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok
medzi Provident Financial, s.r.o. a žalobcom zo dňa 16.12.2016, aj oznámenie o postúpení pohľadávky

adresované žalovanému zo dňa 16.12.2016 spolu s dokladom preukazujúcim jeho odoslanie. Vo vzťahu
k vznesenej námietke premlčania žalobca uviedol, že zo zmluvy vyplýva, že prvá splátka je splatná
20. dňom od uzavretia zmluvy, posledná splátka tak v zmysle uzatvorenej zmluvy bola splatná dňa
12.09.2016 a premlčacia doba by tak uplynula dňom 12.09.2019, pričom žaloba bola podaná na súde
dňa 21.12.2018, teda v rámci všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty. V prejednávanom prípade totiž

nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu, súd je preto povinný skúmať premlčanie pri každej
splátke jednotlivo. Pri výške úveru 2.300,00 Eur a splatnosti 100 týždňov tak výška jednej bezúročnej
splátky predstavuje sumu 23,00 Eur. Žalovaný uhradil sumu 1.716,52 Eur, ktorá predstavuje úhradu 74
predpísaných splátok po 23,00 Eur a časť 25. splátky vo výške 14,52 Eur. V zmysle uvedeného tak
žalobca má nárok na necelých 26 bezúročných a nepremlčaných splátok, teda 25 splátok po 23,00 Eur

plus časť 26. splátky 8,48 Eur, čiže spolu 583,48 Eur.

6. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní postúpil vec Okresnému súdu Rimavská Sobota
ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa § 14 Zák. č. 160/2015 Z. z., pretože žalobca v zákonom
stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods.3 Zák. č.

307/2016 Z. z.

7. Žalobca naďalej trval na podanej žalobe. Žalovaný trval na dôvodoch svojho písomného odporu a
ďalej tvrdil, že napriek tomu, že žalobca od neho požaduje len vyplatenie zvyšku istiny, zdôrazňuje,
že spoločnosť Provident Financial, s.r.o., Bratislava ako právny predchodca žalobcu uzatváral so

spotrebiteľmi vadné zmluvy, ktoré obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a na základe toho možno
požadovať od súdu, aby podrobil predmetnú zmluvu súdnej kontrole a vyjadril sa, či je zmluva
bezúročná a bez poplatkov. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu o tom, že boli splnené všetky
zákonné predpoklady platného postúpenia pohľadávky na žalobcu, pretože postúpenie pohľadávkyje postupca povinný bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi a pokiaľ postúpenie pohľadávky nie
je oznámené dlžníkovi alebo postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník
záväzku plnením postupcovi. V tomto prípade nie je doručenkou ani podpisom na pošte preukázané,

že takúto zásielku by bola prevzala a že táto skutočnosť jej bola oznámená tak, ako to vyžaduje
zákon. Žalobca naviac nemá vo svojom predmete podnikania súdne vymáhanie pohľadávok, a preto ani
nemohol poveriť advokátsku kanceláriu na vymáhanie predmetného dlhu.

8. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení k obsahu žaloby taktiež namietal nedostatok

aktívnej vecnej legitimácie žalobcu pre nesplnenie podmienky v zmysle § 526 ods.1 Občianskeho
zákonníka, pretože postúpenie pohľadávky nebolo bezodkladne oznámené žalovanému, zaslanie
oznámenia nebolo preukázané žiadnou listinou. Z predložených dokladov je zrejmé, že žalobca v
skutočnosti poskytol žalovanému sumu 603,53 Eur a nie sumu 2.300,00 Eur ako to uvádza žalobca.
Právnyzástupcažalovanéhotaktiežtrvalnavznesenejnámietkepremlčaniaceléhonárokuapodľaneho
premlčacia doba začala plynúť 26.10.2015, teda nasledujúcim dňom po vzniku dlhu á v čase podania

žaloby už bola zmluva ukončená dňom poslednej splátky úveru vypočítanej podľa žalovanej na deň
25.09.2016, preto nie je možné žalobcovi priznať nárok, ktorým požaduje. Keďže zmluva neobsahuje
obligatórne náležitosti v zmysle Zák. č. 129/2010 Z. z., nemôže žalobca požadovať úroky ani poplatky.
Z týchto dôvodov aj právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť.

9. V predmetnej právnej veci bolo vytýčených viac pojednávaní, pričom len na pojednávanie dňa
21.01.2020 sa dostavila žalovaná, žalobca žiadal svoju neúčasť na tomto pojednávaní ako aj na ďalších
pojednávaniach ospravedlniť a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná
trvala na svojich písomných vyjadreniach, najmä že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky,
keďže jej nebolo riadne doručené oznámenie o postúpení pohľadávky, preto žalobca nie je aktívne

legitimovaným na vymáhanie tejto sumy. Tiež trvala na vznesenej námietke premlčania.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, predžalobnej výzvy zo
dňa 05.11.2018, potvrdením o vyplatení pôžičky poskytnutej základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014, dohodou o započítaní pohľadávok
zo dňa 13.10.2014, výpismi z poštových podacích hárkov, platobným rozkazom Okresného súdu
Banská Bystrica č. 36Up/20/2019 zo dňa 08.01.2019, odporom proti platobnému rozkazu, písomnými
vyjadreniami strán, zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi Provident Financial, s.r.o.
Bratislava a žalobcom zo dňa 16.12.2016, výsluchom žalovanej a po takto vykonanom dokazovaní zistil

tento skutkový a právny stav:

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. V zmysle § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (neprijateľná podmienka).

14. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.17. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy
49, Bratislava, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytla

spoločnosť žalovanému bezúčelový úver vo výške 2.300,00 Eur, pričom v danom prípade sa v spojení s
Dohodou o započítaní pohľadávok jedná o novo uzatvorenú zmluvu o úvere. V zmysle tejto dohody bola
časť poskytnutého úveru započítaná na pohľadávku právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému
a bola poskytnutá finálna suma, ktorá zodpovedá rozdielu medzi poskytnutým úverom a započítanými
pohľadávkami. Započítané pohľadávky predstavujú nesplatené časti dlžnej sumy z predchádzajúcich

úverov poskytnutých žalovanému. Peňažné prostriedky boli poskytnuté na účet žalovaného tak, že
boli k dispozícii na tomto účte najneskôr 13-ty deň odo dňa podpisu zmluvy. Poskytnutie peňažných
prostriedkov preukazuje žalobca doloženým dokumentom - potvrdením o vyplatení pôžičky poskytnutej
na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere potvrdeným zo strany pôvodného veriteľa. Žalovaný sa
v zmluve zaviazal tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 100 splátok, pričom
prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny

deň po podpísaní zmluvy t. j. 02.11.2014. Posledná splátka bola splatná 7. deň 100. týždňa, teda
12.09.2016. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej výške 1.157,03
Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Z takto poskytnutého úveru
uhradil žalovaný pôvodnému veriteľovi 1.716,52 Eur, ktorá čiastka bola započítaná na istinu úveru
a presné dátumy a výšky splátok vyplývajú z priloženej platobnej histórie. Konečná splatnosť úveru

podľadohodnutýchzmluvnýchpodmienoknastaladňom12.09.2016.Zozmluvyospotrebiteľskomúvere
vyplýva, že Provident Financial, s.r.o. poskytuje žalovanému spotrebiteľský úver v sume 2.300,00 Eur,
pričom celkové náklady zákazníka podľa § 2 písm.g) Zák. č. 129/2010 Z. z. tvorené súčtom úroku a
poplatku za garantovanú službu vyjadrené úrokovou sadzbou 21,50 % zo sumy úveru 546,73 Eur a
poplatkom za garantovanú službu pevnou sumou 610,30 Eur, kde celkové náklady na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú RPMN vo výške 57,17 % a celková čiastka, ktorú je
zákazník povinný zaplatiť veriteľovi je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, čo je suma 3.457,03
Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že zákazník zaplatí veriteľovi dlžnú sumu v 100 týždenných splátkach,
pričomvýškakaždejsplátkydlžnejsumyodprvejpopredposlednúje34,58Euravýškaposlednejsplátky
je 33,61 Eur. Termín splatnosti poslednej splátky a aj konečnej splatnosti úveru je 7. deň 100. dňa týždňa

po dni uzavretia zmluvy. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou aj Dohodu o započítaní
pohľadávok, keďže tento mal voči žalovanému pohľadávky na úhradu splátok celkovej sumy podľa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 02.12.2013 a odmeny za službu podľa zmluvy o
zabezpečení splátok úveru v sume 1.516,49 Eur, splátok celkovej sumy podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04.08.2014 v sume 150,87 Eur, splátok celkovej sumy podľa zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.05.2014 v sume 9,02 Eur a splátok celkovej sumy
podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 31.03.2014 v sume 15,04 Eur. Strany
svojím podpisom na tejto dohode v súlade s ustanovením § 580 ods.1 a 581 ods.3 Občianskeho
zákonníka započítali výšku úveru uvedenú v odseku 1 Dohody, proti pohľadávkam Providentu - ods.2
vo výške spolu 1.691,42 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že nie sú pravdivé tvrdenia právneho zástupcu

žalovanej o tom, že žalobca poskytol žalovanej titulom úveru len sumu 603,53 Eur a nie 2.300,00 Eur,
keďžesastranydohodlinatakomtozapočítanívzájomnýchpohľadávok.Zobsahuvýpisusplátokaúhrad
na úver č. XXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu celkovo sumu
1.716,52 Eur, pričom žalobca jej poskytol v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej súčasťou je
aj dohoda o započítaní pohľadávok sumu 2.300,00 Eur, teda rozdiel predstavuje žalovanú sumu 583,48

Eur. Napriek tomu, že strany sa na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere dohodli na zaplatení celkovej
čiastky dlžnej sumy vo výške 3.457,03 Eur, keďže zmluva obsahuje aj ďalšie náklady, ktoré sú tvorené
súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu v úrokovej sadzbe 21,50 %, poplatok za garantovanú
službu stanovený pevnou sumou 610,30 Eur, žalobca si však v tomto konaní uplatňuje len rozdiel medzi
reálne poskytnutou istinou vo výške 2.300,00 Eur a vykonanými úhradami zo strany žalovanej vo výške

1.716,52 Eur. Súd má preto za to, že v tomto konaní nie je potrebné skúmať, či je poskytnutý úver
bezúročný a bezpoplatkový a to v zmysle príslušných ustanovení Zák. č. 129/2010 Z. z. tak, ako to
žiadala žalovaná. Pokiaľ v ďalšom zo svojich vyjadrení tvrdila, že zmluva je neplatná, pričom tieto svoje
tvrdenia bližšie neodôvodnila, dospel súd k tomu záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 13.10.2014 nevykazuje žiadne známky

neplatnosti v zmysle § 37, 38, 39, ani 40a Občianskeho zákonníka.

18. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na vedenie tohto konania z dôvodu,
že žalobca nepreukázal existenciu zmluvy o postúpení pohľadávok, takéto tvrdenie žalovanej nie jepravdivé, pretože žalobca predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a žalobcom dňa 16.12.2016 a
žalobca preukázal aj oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky adresované žalovanej dňa

16.12.2016 spolu s výpisom z podacieho hárku slovenskej pošty, teda toto oznámenie bolo žalovanej aj
doručované na adresu jej trvalého bydliska. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že sa nezdržiavala v tomto čase na
adresesvojhotrvaléhobydliska,nebolomožnépožadovaťodpostupcu,abytakétooznámeniedoručoval
do vlastných rúk žalovanej. Súd má preto za to, že v tomto prípade došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom a to v zmysle § 524, 525 a 526 Zák. č.

40/1964 Zb. v platnom znení.

19. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že nárok žalobcu je premlčaný, tu súd dospel po vykonanom dokazovaní k
tomu záveru, že ani toto tvrdenie žalovanej nie je pravdivé. Žaloba bola podaná na súd dňa 21.12.2018,
pričom posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 12.09.2016. Nedošlo tu k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti dlhu, preto súd skúmal premlčanie pri každej splátke jednotlivo. Pri výške úveru 2.300,00

Eur a splatnosti 100 týždňov tak výška jednej bezúročnej splátky prestavuje sumu 23,00 Eur. Žalovaná
uhradila sumu 1.716,52 Eur, ktorá predstavuje úhradu 74 predpísaných splátok po 23,00 Eur a časť
25. splátky vo výške 14,52 Eur. V zmysle tohto tak žalobca má nárok na necelých 26 bezúročných a
nepremlčaných splátok, teda 25 splátok po 23,00 Eur a 26. splátku vo výške 8,48 Eur. Žalovaná sama
uvádza, že žaloba mala byť podaná na súd do 24.01.2019, pričom však žaloba bola podaná na súde

dňa 21.12.2018, teda z tohto je zrejmé, že to bolo v rámci všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty podľa
§ 103 Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

20. O povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. v platnom znení, pričom tento úrok je

povinná žalovaná zaplatiť od nasledujúceho dňa po doručení výzvy na úhradu žalovanej sumy.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 C.s.p. a súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania v plnej uplatnenej výške s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.