Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202580
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820202580.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: O. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. U., č. XXX, zastúpený JUDr. Milanom Sobotom, advokátom so sídlom
v Nitrianskom Rudne, Hlavná 659, proti žalovanej: O. S., rodená A., neznámy pobyt, zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave, Búdková 36, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu, žalobcu: O. A., rodený A., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom XXX XX F. U. XXX a žalovanej: O. S., rodená A.,
zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom 817 15 Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335

345, k pozemku v katastrálnom území F. U., obec F. U., evidovanom v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Prievidza, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra ,,E“, parcelné číslo XXX/
X, orná pôda o výmere XXXX mX a zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že I. parcelu
č. XXX/X, orná pôda o výmere XXXX mX p r i k a z u j e do vlastníctva žalobcu: O. A., rodený Pánis,
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom XXX XX F. U. XXX, v celosti.

II. Žalobca, O. A., je p o v i n n ý zaplatiť primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanej,

S. O., rodená A., vo výške 601 eur, na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, č. účtu SK34 8180 0000 0070 0019 4492, VS: 12162020, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

A.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, špecifikovanej vo výroku I. tohto rozhodnutia
tak, že žiadal, aby predmetná nehnuteľnosť bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva, s tým,
že žalovanej zaplatí peňažnú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 300,50 eur, na účet
Slovenského pozemkového fondu. Žalobu zdôvodnil tým, že strany sú podielovými spoluvlastníkmi
uvedeného pozemku, pričom žalovaná je spoluvlastníčkou pozemku v podiele 1 a žalobca v podiele 3.
Na LV č. XXXX v časti ,,Správca“ je pod poradovým číslom 7 označený Slovenský pozemkový fond, so
sídlom v Bratislave a tiež je tam uvedený údaj: ,,K vlastníkovi por. č. X je pod por. č. X správa na všetky

parcely tohto listu vlastníctva“. Žalovaná je v evidencii katastra nehnuteľností vedená ako neznámy,
resp. nezistený vlastník, keď na liste vlastníctva je označená len menom, priezviskom a rodným
priezviskom, bez ďalších potrebných identifikačných údajov, pričom nie je možné o nej zistiť žiadne
ďalšie údaje. Z uvedených dôvodov nebolo možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo sožalovanou mimosúdne, uzavretím zmluvy o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Podľa
§ 16 ods. 2 Zákona č. 180/1995 Z.z., v konaní pred súdom zastupuje nezistených vlastníkov Slovenský
pozemkový fond. Uvedený pozemok je poľnohospodárskou pôdou v kultúre orná pôda. Nachádza sa

v extraviláne obce F. U. a slúži na poľnohospodárske účely - pestovanie poľnohospodárskych plodín.
Žalobca je samostatne hospodáriacim roľníkom, hospodáriacim na poľnohospodárskej pôde v k.ú. F.
U. a na tento účel užíva aj pozemok EKN parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 2404 m2. Rozdelenie
veci - pozemku, nie je dobre možné, pretože vzhľadom na jeho tvar a situovanie by sa rozdelením
podstatne sťažili podmienky jeho obhospodarovania a nebolo by možné zabezpečiť samostatný prístup

k pozemku pre každého spoluvlastníka. S prihliadnutím na veľkosť podielov a na účelné využitie veci je
najvhodnejším riešením prikázanie predmetného pozemku v celosti do vlastníctva žalobcu za primeranú
náhradu. Za primeranú náhradu, ktorú žalobca navrhuje zaplatiť žalovanej, považuje žalobca všeobecnú
hodnotu predmetnej nehnuteľnosti. Predmetný pozemok je ornou pôdou, je určený aj využívaný na
poľnohospodárske účely - pestovanie poľnohospodárskych plodín. Pozemok je situovaný v extraviláne
obce F. U.. Úradná hodnota ornej pôdy v tejto obci podľa aktuálneho znenia zákona č. 465/2004 Z.z.,

prílohy č. 1, predstavuje sumu 0,26 eur za 1 m2 pozemku. Trhová hodnota je približne dvojnásobok
úradnej ceny a predstavuje sumu asi 0,50 eur za 1 m2 pozemku. Žalobca navrhuje stanoviť výšku
finančnej náhrady na sumu 0,50 eur za 1 m2 pozemku. S prihliadnutím na spoluvlastnícky podiel
žalovanejv1atedaza601m2po0,50eur, hodnotaspoluvlastníckehopodielupožadovanéhožalobcom
je 300,50 eur.

2. V priebehu konania žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, navrhol, aby súd
výšku peňažnej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej ustálil v zmysle návrhu Slovenského
pozemkového fondu, t.j. v sume 1 euro za 1 m2.

3. Slovenský pozemkový fond, ako zástupca žalovanej, súhlasil so zrušením podielového
spoluvlastníctvakpredmetnejnehnuteľnostiasjehovyporiadaním-prikázanímdovýlučnéhovlastníctva
žalobcu, s tým, že za primeranú náhradu považoval peňažnú čiastku vo výške 1 euro za 1 m2.

4. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím zástupcov strán sporu a oboznámením obsahu

spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

5. Žalobca je podľa výpisu z LV č. XXXX, pre k.ú. F. U., podielovým spoluvlastníkom I. parcely č. XXX/
X - orná pôda vo výmere XXXX m2, nachádzajúcej sa v extraviláne obce F. U., v podiele 3/4. Žalovaná
je spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1. V predmetnom liste vlastníctva je žalovaná

uvedená len svojím menom, priezviskom a rodným priezviskom, bez ďalších bližších identifikačných
údajov a preto sa na žalovanú vzťahuje právny režim tzv. neznámych vlastníkov, za ktorých pred súdom
podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb., koná Slovenský pozemkový fond.

6. V priebehu konania Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, oddelenie technické, dokumentácie a

poskytovania informácií Prievidza, vydal Protokol o oprave chýb pod evidenčným číslom X 73/2020, z
ktorého vyplýva, že predmetný pozemok, parcela zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, E-KN parcela
č. XXX/X, orná pôda, vo výmere XXXX m2, je umiestnená v extraviláne obce F. U.. Uvedená skutočnosť
vyplýva aj z listu Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, oddelenie technické, dokumentácie a
poskytovania informácií Prievidza, zo dňa 4.9.2020, ktorý bol obom stranám sporu Okresným úradom

Prievidza doručený.

7. Skutočnosť, že predmetný pozemok sa nachádza v extraviláne obce F. U., vyplýva aj z potvrdenia
obce F. U., vystaveného žalobcovi, dňa 31.8.2020.

8. Z výpisu zo Živnostenského registra na meno žalobcu, mal súd zistené, že žalobca je samostatne
zárobkovou činnou osobou. Z Osvedčenia o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka,
vystaveným obcou F. U., č.j. XXX/X/XXXX, mal súd zistené, že obecný úrad v F. U., v zmysle zákona
č. 219/1991 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 105/1990 Zb. o súkromnom podnikaní občanov v
platnom znení, zapísal do evidencie vedenej na obecnom úrade samostatne hospodáriaceho roľníka,

O. A., pod obchodným názvom SHR: O. A. a s prevažujúcou činnosťou Rastlinná výroba - pestovanie
ovocia.9. Žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, na pojednávaní na podanej žalobe v celom
rozsahu zotrval, žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti
a túto prikázal do jeho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu, a to vo výške 1 euro za 1 m2, tak,

ako to v priebehu konania navrhla žalovaná, v zastúpení Slovenského pozemkového fondu. V priebehu
konania poukázal na to, že predmetný pozemok ako samostatne hospodáriaci roľník potrebuje, tento
užíva i v súčasnosti, pričom vzhľadom na tvar a situovanie pozemku by sa jeho prípadným reálnym
rozdelením podstatne sťažili podmienky jeho obhospodarovania a nebolo by ani možné zabezpečiť
samostatný prístup k pozemku pre každého spoluvlastníka. Poukázal aj na skutočnosť, že je podielovým

spoluvlastníkom pozemku vo väčšom rozsahu než žalovaná.

10. Dôvodnosť navrhovanej výšky primeranej finančnej náhrady žalobcom, žalobca preukazoval kúpnou
zmluvou, založenou v spise na č.l. 36, predmetom ktorej bol takisto predaj spoluvlastníckych podielov
na nehnuteľnosti v k.ú. F. U., pri ktorom pozemku bola takisto dohodnutá kúpna cena vo výške 1 euro
za 1 m2.

11. Bližšie údaje o žalovanej sa súdu v priebehu konania zistiť nepodarilo.

12. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. K dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu,

vzhľadom k tomu, že žalovaná je tzv. neznámy vlastník, nedošlo, preto súd toto spoluvlastníctvo na
návrh žalobcu zrušil. V konaní bolo zistené, že vyporiadanie spoluvlastníctva nie je možné reálnym
rozdelením podľa výšky spoluvlastníckeho podielu strán sporu, a to z dôvodu, že pri reálnom rozdelení
predmetného pozemku, vzhľadom na jeho tvar a situovanie, by sa jeho rozdelením podstatne sťažili
podmienky jeho obhospodarovania a nebolo by možné ani zabezpečiť samostatný prístup k pozemku

pre oboch spoluvlastníkov. V konečnom dôsledku, predmetnú nehnuteľnosť užíva len žalobca. Súd preto
v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka pristúpil k vyporiadaniu spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti jej prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho,
že žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom dotknutej nehnuteľnosti a túto aj sám riadne užíva. Žalobcovi
zároveň súd uložil povinnosť vyplatiť žalovanej primeranú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške

601 eur. Pri určení výšky primeranej náhrady súd zohľadnil skutočnosť, že strany sporu sa dohodli
na finančnej náhrade vo výške 1 euro za 1 m2. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej
nehnuteľnosti v podiele 1, čo pri celkovej výmere pozemku 2404 m2 predstavuje výmeru 601 m2.
Vzhľadom na to, že sa strany dohodli na finančnej náhrade, v rozsahu uvedenom vyššie, uložil súd
žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 601 eur (601 m2 x 1 euro za m2).

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“). Žalobca v žalobe žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo so žalovanou a prikázať nehnuteľnosť
do jeho výlučného vlastníctva s tým, že žalovanej vyplatí peňažnú náhradu 300,50 eur. Súd rozhodol
tak, že žalobe vyhovel v časti zrušenia podielového spoluvlastníctva a prikázania veci do výlučného

vlastníctva žalobcu a v časti týkajúcej sa zaplatenia primeranej peňažnej náhrady bolo rozhodnuté v
zmysle návrhu žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že každá zo strán sporu mala v konaní úspech len
čiastočný, a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musíobsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).