Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/156/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611214753
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7611214753.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci žalobcov: 1./ M.. M. Y.T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, 2./ M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. G. Z., T.. A. X, 3./ B. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 4./ B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX a 5./ B. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, proti žalovanému: J. &. I., s.r.o., so sídlom A., T. XX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený
advokátom JUDr. Jozefom Chmurom, so sídlom Zvonárska 8, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie
3.225,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť nájom za ním užívané nehnuteľností, počnúc septembrom 2009 do
26.6.2020, a to Mgr. M. Y., rod. V., bytom K. XXX sumu 1.094,223 €, B. V., K. C. XX sumu 1.094,223 €,

B. W., rod. V., bytom C. XX, sumu 1.094,223 €, B.G. V., bytom C. XX sumu 1.094,223 € a M. V., rod.
V., bytom A. G. Z., T.. A. XXXX/X sumu 1.094,223 €, a to každému s 9,5 % úrokom od 29. 9. 2011 do
zaplatenia.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovia v I. až V. rade majú voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

IV. Slovenská republika má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.09.2011 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhali, aby žalovaný
uhradil každému z nich sumu 150,- Eur spolu s 6% úrokom. Žalobcovia si tiež uplatnili náhradu trov
konania.

2. Podanú žalobu odôvodnili tým, že sú v liste vlastníctva č. XXXX a XXXX katastrálneho územia
L. zapísaní ako podieloví spoluvlastníci a to v podiele 1/105-iny k parcele XXXX/XX vo výmere
4096 m2 - orná pôda a k parcele XXXX/XX vo výmere 1711 m2 - orná pôda sú taktiež zapísaní
ako podieloví spoluvlastníci v podiele 1/35-ine. Predmetné nehnuteľnosti boli v dlhodobom užívaní
poľnohospodárskeho družstva, pričom žalobcovia síce majú aj uzavretú nájomnú zmluvu o užívaní
pozemkovsPoľnohospodárskymdružstvompodielnikovRozvojIliašovce,avšakvtejtonájomnejzmluve
tieto predmetné nehnuteľnosti nie sú. Žalobcovia nevedia na ako základe asi pred 5 rokmi parcely

XXXX/XX a XXXX/XX začal užívať žalovaný a na týchto parcelách vykonáva svoju živnosť bez toho,
aby žalobcom uhrádzal nájom za to, že užíva ich nehnuteľnosti. Žalobcovia vedia, že žalovaný ako aj
poľnohospodárske družstvo si užívanie nehnuteľností bez súhlasu vlastníkov rozdelili tak, že z parcely
XXXX/XX na svoje podnikateľské účely žalovaný užíva 1726 m2 a z parcely XXXX/XX užíva 841m2, teda bez právneho dôvodu žalovaný užíva z parcely XXXX/XX každému zo žalobcov 16,43 m2
a z parcely XXXX/XX žalovaný užíva 24,02 m2 každému zo žalobcov. Žalobcovia ďalej uviedli, že
žalovaný bez ich súhlasu a bez toho, aby im niečo uhrádzal za užívanie ich nehnuteľnosti má z týchto

nehnuteľností majetkový prospech, pričom ho na tieto skutočnosti upozornili a dokonca s ním aj osobne
jednali a to dňa 01.02.2011 a 28.07.2011, pričom žalovaného na úhradu za užívanie predmetných
nehnuteľností tiež vyzvali doporučeným listom zo dňa 02.09.2011. Žalovaný mal na toto odpovedať
len vyhýbavo s odôvodnením, že nemá peniaze. Žalovaný na predmetných nehnuteľnostiach, na
ktorých sú postavené budovy podniká, vykonáva opravu autobusov a iných nákladných vozidiel a tieto

nehnuteľnosti využíva aj na svoju osobnú potrebu, pretože tam chová obce, husy, svine, morky a
podobne. Na základe uvedeného majú žalobcovia za to, že žalovaný sa bezdôvodne obohacuje na ich
úkor a preto sa domáhajú, aby im toto bezdôvodné obohatenie vyplatil sumou zodpovedajúcou nájmu
predmetných nehnuteľností. Za primeranú sumu žalobcovia považujú to, aby každému z nich žalovaný
spätne za 2 roky uhradil sumu 150,- Eur, teda celkove pre všetkých, aby žalovaný uhradil sumu 750,-
Eur od septembra 2009 do konca septembra 2011 z titulu bezdôvodného obohatenia. K mimosúdnej

dohode strán sporu nedošlo.

3. Spolu s podanou žalobou žalobcovia súdu predložili:

§ Výpis z listu vlastníctva č. XXXX

§ Výpis z listu vlastníctva č. XXXX
§ Predžalobnú výzvu zo dňa 02.09.2011 spolu s podacím lístkom

4. V priebehu konania žalobcovia súdu opakovane predložili návrh na rozšírenie žalobného petitu,

pričom naposledy o ňom rozhodol súd uznesením sp. zn.: 1C/156/2011 - 359 zo dňa 12.03.2020, ktorým
súd pripustil zmenu žaloby v tomto znení žalobného petitu:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť nájom za ním užívané nehnuteľnosti, počnúc septembrom 2009 do
31.12.2020 a to Mgr. M. Y., rod. V., bytom K. XXX sumu 1.094,223 €, B. V., bytom C. XX sumu 1.094,223

€, B. W., rod. V., bytom C. XX sumu 1.094,223 €, B. V., bytom C. XX sumu 1.094,223 € a M. V., rod.
V., bytom A. G. Z., T.. A. XXXX/X sumu 1.094,223 €, a to každému s 9,5 % úrokom od 29. 09. 2011
do zaplatenia.

II. Súd ukladá žalovanému povinnosť uzavrieť so žalobcami nájomné zmluvy vždy do 5. januára každého

roka na cenu nájmu určenú podľa podkladov, použitých v znaleckom posudku znalkyne Ing. V. H..

III. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania žalobcov a trovy právneho zastúpenia vo výške 100 % v
prospech advokátky JUDr. Danice Holkovej a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

5. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn.: 1C/156/2011-14 zo dňa 07.10.2011, proti ktorému podal
žalovaný dňa 27.10.2011 cestou právnej zástupkyne odpor.

6. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že je pravdou, že časť pozemkov, ktorých sú žalobcovia vlastníci
žalovanýužíva,avšakžalovanýodkúpilodpoľnohospodárskehodružstvapozemkyatedapodbudovami

sú pozemky, ktorých vlastníctvo nie je vysporiadané. Jedná sa o parcelu č. XXXX/XX zapísanú na
LV č. XXXX, k. ú. L. pričom žalovaný z tejto parcely užíva 420 m2 a nie 1726 m2 ako je uvedené v
žalobe. Vo vzťahu k parcele č. XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX k. ú. L. žalovaný uviedol, že na
tejto užíva 500 m2 a nie 841 m2 ako je uvedené v žalobe. Žalobcovia k parcele č. XXXX/XX majú
spoluvlastnícky podiel 1/105-ina a teda na každého by bola výmera 4 m2. K parcele XXXX/XX majú

žalobcovia spoluvlastnícky podiel 1/35-inu a teda na každého by bola výmera 14,29 m2. Keďže nikdy
nebolo dohodnuté nájomné, žalovanému nie je jasné ako prišli žalobcovia k žalovanej sume. Žalovaný
mal záujem vysporiadať tieto pozemky aj na základe kúpnej zmluvy, len tieto pozemky chce vysporiadať
v celku a nie ako spoluvlastnícke podiely. Keďže spoluvlastníkov na parcele č. XXXX/XX je 18 a na
parcele č. XXXX/XX je 25 spoluvlastníkov je podľa žalovaného vysporiadanie pomerne náročné a trvá

to určitý čas. Na základe uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol.

7. K podanému odporu sa vyjadrili žalobcovia, ktorí uviedli, že všetky údaje o výmerách, ktoré žalovaný
užíva im poskytol on sám, nakoľko žalovaný totiž neužíva len zastavenú plochu, ktorej sú žalobcoviapodieloví spoluvlastníci, ale užíva aj nádvorie a ostatnú plochu v takej výmere, a akej ju žalobcovia
uviedli.

8. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 30.11.2011, na ktorom vypočul žalobcov 2/, 3/, 4/ a 5 a tiež
vykonal pojednávanie dňa 27.01.2012, na ktorom vypočul žalovaného, pričom aj po týchto výpovediach
strán sporu ostali sporné ako výmera pozemkov užívaná žalovaným tak aj výška nájmu.

9. Žalobca v 2. rade na pojednávaní uviedol, že žalovaný užíva na parcele XXXX/XX 1726 m2 a na

parcele XXXX/XX 841 m2. Žalovaný uviedol, že z nehnuteľností, ktoré patria žalobcom v skutočnosti
užíva z oboch parciel v celkovú výmeru 920 m2 na podnikateľské účely a na iné než podnikateľské účely
nehnuteľnosti neužíva. Z parcely XXXX/XX užíva 420 m2 a z parcely XXXX/XX užívame 500 m2.

10. Na pojednávaní dňa 31.10.2012 súd vypočul svedkov Q. K., nar. XX.XX.XXXX, Z. C., nar.
XX.XX.XXXX, B. W., nar. XX.XX.XXXX a C. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorí v podaných výpovediach

poukázalinabudovyužívanéžalovaným,nevedelisavšakvyjadriťkvýmerepozemkovnímužívaných.Z
výpovedí tiež malo vyplynúť, že žalovaný prenajíma pozemky na parkovanie vozidiel Národnej diaľničnej
spoločnosti, a.s..

11. Podaním zo dňa 14.11.2012 doručeným súdu dňa 16.11.2012 bolo súdu zo strany

Poľnohospodárskeho družstva podielnikov Iliašovce 69 oznámené, že žalovaný na nižšie uvedených
parcelách užíva túto výmeru:

na parcele č. XXXX/XX - 240 m2 - budova
na parcele č. XXXX/XX - 180 m2 - budova

ostatná plocha je - 500 m2
spolu to je: 920 m2

12. Podaním doručeným súdu dňa 11.12.2012 žalobcovia vyslovili svoj nesúhlas s výmerami uverenými
Poľnohospodárskym družstvom podielnikov T. XX a zotrvali na svojich tvrdeniach.

13. Dňa 20.02.2013 bolo súdu podaním Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. zo dňa 12.02.2013
oznámené, že táto nemá uzatvorenú nájomnú zmluvu za účelom parkovania motorových vozidiel v
objekte, ktorý je vo vlastníctve žalovaného, t.j. nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a XXXX v k.ú. L..

14. Dňa 26.02.2013 bolo súdu zo strany žalovaného oznámené, že aj naďalej trvá na tom, že z
predmetných nehnuteľností užíva 920 m2 (parcelu č. XXXX/XX 500 m2 a na parcele č. XXXX/XX 420
m2). Za tento nájom je ochotný zaplatiť maximálne 0,24 Eur/m2, čo znamená, že žalobcovia majú
spoluvlastnícky podiel 1/105 k parcele č. XXXX/XX a teda na každého by bola výmera 4 m2 x 0,24 Eur/
m2 = 0,96 Eur/rok. K parcele č. XXXX/XX majú žalobcovia spoluvlastnícky podiel 1/35 a teda na každého

by bola výmera 14,29 m2 x 0,24 Eur/m2 = 3,43 Eur/rok. Žalobca vzhľadom na uvedené preto každému
zo žalobcov zaplatil dňa 25.02.2013 sumu 15,- Eur za obdobie od septembra 2009 do februára 2013.

15. Súd uznesením sp. zn.: 1C/156/2011-85 zo dňa 22.03.2013 ustanovil do konania súdneho znalca
Ing. L. E., pričom aj za jeho účasti vykonal súd dňa 03.09.2013 vykonal obhliadku na mieste samom.

Následne súd uznesením sp. zn.: 1C/156/2011-99 zo dňa 26.09.2013 súd uložil znalcovi zamerať
znalecké dokazovanie na to, akú výmeru z nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov reálne žalovaný užíva
a podať o tom znalecký posudok.

16. Z predloženého znaleckého posudku 1/2014 súd zistil, že na parcele č. XXXX/XX zapísanej na LV č.

XXXX, k. ú. L. žalovaný užíva 888 m2, pričom pri spoluvlastníckom podiele 5/105-tin pripadá na žalobcov
výmera 42,3 m2. Na parcele č. XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. L. žalovaný užíva 397 m2,
pričom pri spoluvlastníckom podiele 5/35-tin pripadaná na žalobcov výmera 56,7 m2.

17. S uvedeným znaleckým posudkom sa nestotožnili žalobcovia, žalovaný s posudkom súhlasil.

18.NazákladeoznámeniaObceC.súdzistil,žeobecprenajímapozemky(zastavanéplochyanádvoria)
Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. pre výstavbu diaľnice D1 vo výške 0,394 Eur za 1m2/rok. Obecďalej zistila, že PDP T. prenajíma od vlastníkov ornej pôdy a trvalých trávnych porastov za 0,0027 Eur
1m2/rok (27 Eur za 1 hektár). Uvedenú sumu potvrdilo aj PDP T. podaním zo dňa 13.10.2014.

19. Uznesením sp. zn.: 1C/156/2011-188 zo dňa 08.10.2015 súd ustanovil súdneho znalca Ing. B. L. za
účelom zistenia výšky obvyklého nájomného, resp. odplaty za užívanie predmetných pozemkov.

20. Z predloženého znaleckého posudku 1/2016 súd zistil, že všeobecná hodnota nájmu za predmetné
pozemky je 0,612 Eur za m2/rok, t.j. 60,58 Eur / rok celkom.

21. S uvedeným znaleckým posudkom sa nestotožnili žalobcovia, žalovaný sa k predmetnému posudku
nevyjadril.

22. Uznesením sp. zn.: 1C/156/2011-256 zo dňa 25.01.2017 súd zrušil platobný rozkaz sp. zn.:
1C/156/2011-14 zo dňa 07.10.2011.

23. Dňa 30.10.2017 bol tunajšiemu súdu doručený rovnopis uznesenia o dedičskom konaní sp. zn.
2D/114/2017-75 zo dňa 04.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.10.2017, na základe ktorého
súd zistil, že pôvodný žalobca v 2. rade L. V., nar. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX zomrel. Na základe
uvedeného uznesenia súd zistil, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto

konania, a ktoré sú zapísané na LV č. XXXX/ parcela registra C KE, č. XXXX/XX/, XXXX/ parcela registra
C KE č. XXXX/XX/ sa stala manželka M.P. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. G. Z., T.. A. X. Súd
preto uznesením sp. zn.: 1C/156/2011-289 zo dňa 22.05.2018 rozhodol o pokračovaní v konaní s touto
dedičkou.

24. Uznesením sp. zn.: 1C/156/2011-337 zo dňa 28.08.2019 súd ustanovil súdneho znalca Ing. V.
Z., pričom jej uložil vykonať znalecké dokazovanie vypracovaním znaleckého posudku, ktorým dôjde
k doplneniu znaleckého posudku súdneho znalca Ing. B. L. č. 1/2016 zo dňa 07.01.2016 (pre jeho
práceneschopnosť) a to tak, že v tomto posudku novoustanovený súdny znalec určí cenu nájmu tak, aby:

- pri cene nájmu vychádzal z trhovej ceny nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území L., pretože
predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú v kat. území L.,

- pri cene nájmu určil cenu nájmu za 1 m2 a to za každý jednotlivý rok užívania týchto nehnuteľností
počnúc septembrom 2009 až doposiaľ,

- pri určovaní trhovej ceny nájmu vychádzal z relácie cien, ktoré použila NDS v nájomných zmluvách,
ktoré sú súčasťou spisu.

25. V predloženom znaleckom posudku č. 51/2019 ustanovený súdny znalec určil cenu nájmu tak, že

pri cene nájmu sa vychádzalo z trhovej hodnoty ceny nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
územíL..Pricenenájmubolaurčenácenanájmuza1m2pozemkovatozakaždýjednotlivýrokužívania
týchto nehnuteľností počnúc septembrom 2009 až ku dňu vypracovania posudku nasledovne:

Názov Nájom/MJ [€/rok]

Nájom pozemkov
Nájom pozemkov za rok 2009 - parc. č. E XXXX/XX, E XXXX/XX v ZÚO (1 m2) 1,301 €/m2/rok
Nájom pozemkov za rok 2010 - parc. č. E XXXX/XX, E XXXX/XX v ZÚO (1 m2) 1,317 €/m2/rok
Nájom pozemkov za rok 2011 - parc. č. E XXXX/XX, E XXXX/XX v ZÚO (1 m2) 1,270 €/m2/rok
Nájom pozemkov za rok 2012 - parc. č. E XXXX/XX, E XXXX/XX v ZÚO (1 m2) 1,273 €/m2/rok

Nájom pozemkov za rok 2013 - parc. č. E XXXX/XX, E XXXX/XX v ZÚO (1 m2) 1,197 €/m2/rok
Nájom pozemkov za rok 2014 - parc. č. E XXXX/XX, E XXXX/XX v ZÚO (1 m2) 1,228 €/m2/rok
Nájom pozemkov za rok 2015 - parc. č. E XXXX/XX, E XXXX/XX v ZÚO (1 m2) 1,235 €/m2/rok
Nájom pozemkov za rok 2016 - parc. č. E XXXX/XX, E XXXX/XX v ZÚO (1 m2) 1,290 €/m2/rok
Nájom pozemkov za rok 2017 - parc. č. E XXXX/XX, E XXXX/XX v ZÚO (1 m2) 1,306 €/m2/rok

Nájom pozemkov za rok 2018 - parc. č. E XXXX/XX, E XXXX/XX v ZÚO (1 m2) 1,383 €/m2/rok
Nájom pozemkov za rok 2019 - parc. č. E XXXX/XX, E XXXX/XX v ZÚO (1 m2) 1,495 €/m2/rok26. Žalobcovia k uvedenému znaleckému posudku uviedli, že voči nemu nemajú žiadne námietky.
Žalobcovia ale uviedli, že v predmetnom znaleckom posudku nie je určená cena nájmu za rok 2020
a s poukazom na to, že z posudku je zrejmé, že od roku 2017 sa cena nájmu za m2 za rok zvyšuje,

predpokladajú, že sa zvýši aj v roku 2020 v tejto súvislosti si uplatnili za rok 2020 nájomné za m2 za
parcelu XXXX/XX a XXXX/XX vo výške 1,510 €/m2/rok. Žalobcovia tiež uviedli, že žalovaný im každému
uhradil od podania žaloby len sumu 30,- Eur. V súvislosti s predloženým znaleckým posudkom tiež
navrhli zmenu žalobného petitu, o ktorej súd rozhodol uznesením sp. zn.: 1C/156/2011 - 359 zo dňa
12.03.2020.

27. Žalovaný sa k posudku písomne nevyjadril.

28. Na pojednávaní dňa 26.06.2020 prítomní žalobcovia zotrvali na podanej žalobe.

29. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že čo sa týka žalovanej náhrady za užívanie

nehnuteľností toto ponecháva na súde. Čo sa týka pripustenej zmeny žaloby v II. výroku tento právny
zástupca navrhol zamietnuť. Právny zástupca sa domnieval, že na určení takejto povinnosti nie je
daný zo strany žalobcov právny záujem. Právny zástupca v tejto časti tiež rozporoval ceny nájmov
určených podľa podkladov použitých v ZP znalkyne Ing. Z., ktorá použila ako nákladové položky sumy,
ktoré uzatvárala Národná diaľničná spoločnosť, a.s. so žalobcami aj na iné nehnuteľnosti. Právny

zástupca ďalej uviedol, že trhová cena po tom, ako tieto zmluvy zanikli po dokončení časti diaľnice D1
v oblasti katastra C. a L. nie je v takej výške ako je uvedená v ZP. Preto sa domnieval, že uzavretie
nájomnej zmluvy by malo zodpovedať dohode medzi prenajímateľom a nájomcom. Určeniu takejto
právnej povinnosti, ktorou by bol zaviazaný žalovaný nezodpovedá tomu vykonané dokazovanie, a
to prevzaté závery z konkrétneho znaleckého posudku. Uvedené nehnuteľnosti žalobcov, ktoré sú

predmetom tohto sporu neužíva diaľničná spoločnosť, ale užíva ich žalovaný a aj toto navrhol právny
zástupca zohľadniť pri rozhodovaní.

30. Podľa § 123 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach zákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

31. Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

32. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

33. Podľa § 458 ods. 1 a 2 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak

to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto
obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

34. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

35.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobcovia 1 až 5 sú podielovými
spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností (t.j. pozemkov nachádzajúcich sa na parcele č. XXXX/XX
zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. L. a parcele č. XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. L.), pričom zpredložených výpisov z listu vlastníctva má súd za preukázané, že žalobcovia nie sú jediní spoluvlastníci
týchto nehnuteľností a teda aktívna vecná legitimácia v spore proti žalovanému potencionálne patrí
väčšiemu okruhu osôb. Zo zisteného skutkové stavu ďalej vyplýva, že žalovaný skutočne užíva pozemky

patriace žalobcom, nie však v celej ich rozlohe uvedenej vo výpise z listu vlastníctva. Súd ďalej zistil,
že žalovaný užíva predmetné pozemky bez právneho dôvodu, nakoľko medzi stranami sporu nedošlo k
uzavretiu žiadnej nájomnej zmluvy, ktorá by bola súdu v priebehu konania predložená. Keďže žalovaný
nemal k predmetným pozemkom zriadené vecné bremeno spočívajúce napríklad v práve prechodu
a prejazdu pešo, motorovými a nemotorovými vozidlami, resp. nemal uzatvorenú nájomnú zmluvu,

obohacoval sa na úkor ich vlastníkov - teda nie len na úkor žalobcov vystupujúcich v tomto sporovom
konaní. Skutočnosť, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, podľa názoru súdu v konaní ani nebola
sporná, nakoľko žalovaný sám dobrovoľne uhradil žalobcom 1 až 5 čiastočne sumu bezdôvodného
obohatenia a to na základe ním určenej sumy nájmu, ktorú bol podľa svojho uváženia ochotný žalobcom
uhradiť.

38. Medzi sporovými stranami bola v konaní sporná výška bezdôvodného obohatenia, nakoľko strany
sporu sa nevedeli zhodnúť ako na výmere pozemkov, ktoré má žalovaný reálne užívať tak aj na výške
nájmu.

39. Súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy skutočnosť, že samotný žalovaný v podanom odpore

uviedol, že je pravdou, že časť pozemkov, ktorých sú žalobcovia vlastníci žalovaný užíva, pričom ako
výmeru užívaných pozemkov žalovaný uviedol 920 m2. Túto výmeru potvrdilo aj Poľnohospodárske
družstvo podielnikov T. XX, od ktorého žalovaný kúpil budovy stojace na pozemkoch, ktoré sú
predmetom tohto sporu.

40. Pokiaľ šlo o výšku nájmu, v tejto časti sa súd stotožnil so závermi znaleckého posudku č. 51/2019
vypracovaného Ing. Z.U., pričom pri určení výšky nájmu za rok 2020 súd zotrval na výške nájmu za
predchádzajúci rok a nestotožnil sa tak s podaním žalobcov, ktorí odhadovali vyššiu výšku nájmu. Súd
tak urobil z dôvodu ukončenia prác na výstavbe diaľnice D1, ktorá ovplyvnila rast cien a podľa názoru
súdu by bolo pomerne obtiažne, pravdepodobne len vypracovaním ďalšieho znaleckého posudku,

možné určiť túto sumu presne.

41. Na základe uvedených skutočností tak súd dospel k záveru, že výška nájmu podľa nižšie uvedeného
výpočtu predstavuje pri ploche 920 m2 a cene ustanovenej súdnym znalcom za celé požadované
obdobie sumu 13.019,64 Eur, ktorá patrí všetkým vlastníkom sporných pozemkov, ktoré žalovaný užíva

bez právneho dôvodu.

rok: rozloha: cena za 1 m2: cena za rok:
2009 (od 1.9.) 920 m2 1,301 €/m2/rok 400,01 €
2010 920 m2 1,317 €/m2/rok 1.211,64 €

2011 920 m2 1,270 €/m2/rok 1.168,40 €
2012 920 m2 1,273 €/m2/rok 1.171,16 €
2013 920 m2 1,197 €/m2/rok 1.101,24 €
2014 920 m2 1,228 €/m2/rok 1.129,76 €
2015 920 m2 1,235 €/m2/rok 1.136,20 €

2016 920 m2 1,290 €/m2/rok 1.186,80 €
2017 920 m2 1,306 €/m2/rok 1.201,52 €
2018 920 m2 1,383 €/m2/rok 1.272,36 €
2019 920 m2 1,495 €/m2/rok 1.375,40 €
2020 (do 26.6.) 920 m2 1,495 €/m2/rok 665,15 €

spolu: 13.019,64 €

42. Súd pri svojom rozhodovaní ďalej vzal do úvahy všeobecné právne definície podielového
spoluvlastníctva,pričomvtejtočastidávadopozornostito,ženazákladesamotnejpodstatypodielového
spoluvlastníctva nie je možné predmetné pozemky rozdeliť na jednotlivé časti (celky) a teda určiť, že

žalovaný bez titulu užíva práve pozemky žalobcov 1 až 5. Úmyslom súdu pri rozhodovaní vo veci samej
výrokom I. teda nebolo uspokojiť nároky len žalobcov 1 až 5, ale všetkých podielových spoluvlastníkov
predmetných nehnuteľností.43. Súd teda pri rozhodovaní vo veci samej výrokom I. porovnal sumu, ktorá by podľa jeho názoru
mala oprávnene podielovým spoluvlastníkom patriť z titulu bezdôvodného obohatenia žalovaného, t.j.
sumu 13.019,64 Eur so sumou, ktorú si žalobcovia v tomto konaní posledným návrhom na rozšírenie

petitu uplatnili, t.j. sumu 5.471,115 Eur. S ohľadom na skutočnosť, že súd v sporovom konaní nemôže
rozhodnúť v prospech žalobcov nad rámec nimi žalovaného petitu, rozhodol súd v tejto časti tak, že ich
návrhu v celom rozsahu vyhovel, pričom prisúdenú sumu im rozdelil spôsobom uvedenom vo výroku
I. tohto rozsudku.

44. Súd však opakovane poukazuje na skutočnosť, že priznaná suma nepatrí len žalobcom 1 až 5 a
preto ponecháva na nich, aby priznané bezdôvodné obohatenie zo strany žalovaného vyporiadali aj
medzi ostatnými podielovými spoluvlastníkmi podľa ich podielov uvedených na liste vlastníctva.

45. Vzhľadom na to, že žalovaný bol so svojim plnením voči žalobcom v omeškaní, priznal súd žalobcom
spoluspriznanouistinouajúrokyzomeškaniavychádzajúczust.§517ods.2OZa§3ods.1nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z..

46. Súd výrokom II. zamietol návrh žalobcov v prevyšujúcej časti jednak čo do sumy uplatňovanej v
tomto konaní za rok 2020, nakoľko súd rozhodol len ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku, pretože súd
nemôže rozhodnúť do budúcnosti. Súd tiež zamietol návrh žalobcov týkajúcich sa uloženia povinnosti

žalovanémuuzavrieťsvlastníkminájomnúzmluvutýkajúcusapredmetnýchpozemkov,nakoľkosúdtoto
ponechávanazmluvnejvôlistrán,ktorévprebiehajúcomkonanínepreukázali,žebymedzinimidoposiaľ
došlo k reálnemu rokovaniu o uzavretí takejto zmluvy a preto súd nateraz nemá možnosť autoritatívne
nahradiť vôľu jednej zo strán.

47. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

48. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

49. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

53.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

54. Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a to tak, že žalobcom priznal
právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu podľa zásady úspechu, nakoľko bol
žalovaný v tomto konaní neúspešný, keďže súd jeho návrhu na zamietnutie podanej žaloby nevyhovel.

55. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

56. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

57. Vzhľadom na vykonané znalecké dokazovanie vznikli trovy štátu, ktoré boli hradené preddavkovo z
finančných prostriedkov štátu - účtu tunajšieho súdu. Súd v konečnom rozhodnutí rozhodol aj o náhrade
týchto preddavkovo hradených trov, pričom uplatňujúc zásadu úspechu zaviazal na náhradu trov štátužalovaného, ktorý bol v tomto konaní neúspešný. O výške náhrady trov štátu bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.