Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619202805
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619202805.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu : C. O., T..

XX.XX.XXXX, N. XXXX/X, T. R., G. T. D., právne zastúpený Advokátska kancelária KONCOVÁ &
PARTNERS, s.r.o., Legionárska 7158/5, Trenčín, proti žalovanému : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2 660,07€ s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 2.660,07 Eur v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.04.2019 sa žalobca domáhal od žalovaného vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 2.606,14€ ako aj náhrady trov konania. Podaním zo dňa 01.07.2019
žalobca zmenil žalobný návrh tak, že od žalovaného žiadal vydať bezdôvodné obohatenie vo výške
2.660,07€ ako aj nahradiť trovy konania. Svoj žalobný návrh zmenil z dôvodu, že na základe prehľadu
platieb k úverovej zmluve, ktorý predložil žalovaný v konaní ako dôkaz, uvádza, že dňa 11.03.2019

žalovaný eviduje úhradu vo výške 53,93 Eur, z čoho vyplýva, že spolu žalobca uhradil žalovanému
3.775,36 Eur. Výška bezdôvodného obohatenia tak predstavuje sumu 2.660,07 Eur (3775,36 Eur -
792,34 úver - 322,95 Eur revolving). Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 10.12.2019 súd
pripustil zmenu žalobného návrhu.

2. Svoj návrh odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na
základe Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi ide o Zmluvu o revolvingovom úvere číslo Č..

XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, titulom ktorej mal žalovaný poskytnúť žalobcovi úver vo výške
X.XXX,- EUR, ktorý mal žalobca zaplatiť v XX mesačných splátkach s výškou splátky XX,XX EUR
mesačne k 15. dňu v mesiaci, s dátumom poslednej splátky úveru XX.XX.XXXX. Celková výška, ktorú
musí dlžník zaplatiť uvedená v Oznámení je X.XXX,XX Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle
Dohody o poskytnutí služby v sume 257,66 Eur, RPMN úveru 67,11 %, priemerná hodnota RPMN
47,29%, ročná úroková sadzba úveru 70,00 %.

3. Žalobca má za to, že predmetný spotrebiteľský úver vychádzajúc z Oznámenia o schválení úveru
má nesprávne uvedenú RPMN 67,11% , a to v neprospech spotrebiteľa. Taktiež nemá uvedenú dobu
trvania zmluvy a konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. Má nesprávne uvedenú priemernú RPMN
vo výške 47,29% a dohoda o výške úroku 70,00% je v rozpore s dobrými mravmi a preto je neplatná.Poukázal, že napriek tomu, že výška úveru je v oznámení veriteľa o schválení úveru uvedená v sume
1. 050,- Eur, zo stanoviska veriteľa k úveru je zrejmé, že v skutočnosti uhradil na účet žalobcu len sumu
792,34 Eur ( teda 1.050 Eur - 257,66 Eur odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytnutí

služieb). Následne mal vykonať 20.05.2015 automatický revolving v sume 322,95 Eur.

4. Podľa stanoviska veriteľa k úveru žalobca do 18.01.2019 uhradil žalovanému sumu 3.667,50 Eur.
Podľa vyjadrenia zamestnávateľa mu mala byť formou vykonaných zrážok zo mzdy strhnutá ku S.
XX.XX.XXXX suma 2.750,43 Eur a v mesiaci február 2019 bola žalobcovi následne formou zrážok zo

mzdy strhnutá suma 53,93 Eur. Až po vydanie neodkladného opatrenia tunajším súdom v konaní sp.
zn. 16C/12/2019 tak žalobca uhradil sumu 3.721,43 EUR (3 667,50 Eur do 31.1.2019 + 53,93 Eur vo
februári 2019). Vo vydanom neodkladnom opatrení sp. zn. 16C/12/2019 bola žalobcovi zároveň uložená
povinnosť podať žalobu, predmetom ktorej bude vydať bezdôvodné obohatenie súvisiace so Zmluvou
o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX F. S. XX.XX.XXXX.

5. Zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným považuje žalobca za spotrebiteľskú zmluvu uzavretú
v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň za spotrebiteľský úver v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v čase účinnom pri podpise zmluvy.
Žalobca má za to, že napadnutá zmluva neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Vychádzajúc z Oznámenia

veriteľa o schválení úveru je napadnutá zmluva v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch, pri čom konkrétne sú nedodržané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa písmen f/ , j/ , k/, y/, pretpodľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom pri podpise zmluvy, keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa §9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), a 10 ods. 1; považuje

sa spotrebiteľský úver za bezúročný a bezpoplatkový.

6. Ku konkrétnym porušeniam § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch žalobca uviedol, že v
zmluve nie je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle písmena f/. K porušeniu
bodu j/ uviedol, že napriek tomu, že RPMN je potrebné uvádzať presne, v oznámení uvedený údaj

67,11 % sa nezhoduje s reálnym výpočtom RPMN. Reálna RPMN predstavuje 70,00% po prepočte
cez https: ekonomika.sme.sk/kalkukačky/spotrebiteľsky-uver-rpmn-rpsn.php. Do sadzby je potrebné
zahrnúť aj odmenu za poskytovanie služieb podľa Dohody o poskytovaní služieb. Táto dohoda je
nepochybnedoplnkovouslužboukspotrebiteľskémuúveruaodmenazatietoslužbymalabyťzahrnutáv
celkových nákladoch spotrebiteľa. Zároveň má za to, že uzatvorenie takejto dohody je nekalou praktikou

žalovaného, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, keďže takýmto spôsobom má žalovaný v úmysle
obísť zákonné limity stanovené na odplatu za spotrebiteľský úver. V zmysle tejto dohody mal žalovaný
poskytnúť žalobcovi služby. Žalobca však nikdy nevyužil žiadne služby zo strany žalovaného. Takúto
dohodu o poskytovaní služieb považuje za neplatnú vzhľadom na to, že je v rozpore s dobrými mravmi
a obchádza zákon. Žalobca nemal možnosť podpis takejto dohody odmietnuť, pretože by úver nedostal.

Dohoda nebola individuálne dojednaná, teda ako spotrebiteľ žalobca nemal možnosť ovplyvniť jej
obsah.Žiadneslužbykúveružalobcanepožadovalaaninemalzáujemotakétoslužbyaniejesivedomý
uzatvorenia takejto Dohody. K porušeniu bodu k/ poukázal, že z oznámenia nemožno jednoznačne
určiť, ktoré konkrétne položky nákladov sú zahrnuté do mesačnej splátky 53,93 EUR. K porušeniu
bodu y/ uviedol, že v Oznámení je nesprávne uvedená priemerná hodnota RPMN, pretože zatiaľ čo

v zmluve je uvedená RPMN vo výške 47,29 % , tak podľa štatistických údajov zo zdroja RPMN za
predošlý štvrťrok predstavovala hodnotu 16,33 % a v čase poskytnutia úveru 15,86 %. Navyše, podľa
Oznámenia zmluva obsahuje úrokovú sadzbu vo výške 70,00 % ročne. V zmysle ustanovenia § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu. Uvedená odplata však výrazne prevyšuje odplatu obvyklú na finančnom trhu za

spotrebiteľské úvery. Podľa informácií NBS SR v apríli roku 2013 bola priemerná ročná úroková miera
pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov vo výške 15,02%.

7. S poukazom na § 5a zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a § 52, § 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka za ďalšiu neprijateľnú podmienku zmluvy považoval žalobca zabezpečenie plnenia záväzku

spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy formou dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobca nedisponoval
dohodou o zrážkach zo mzdy, táto bola pre potreby súdneho konania poskytnutá až zo strany
zamestnávateľa. Žalobca si nie je vedomý, že takúto dohodu uzatvoril. Žalobca nebol poučený o
dôsledkochuzavretiadohodyavprípade,žejupodpísal,takmubolapredloženánapodpissmnožstvomďalších formulárových zmlúv, ktoré bol povinný podpísať, ak chcel úver získať. Dohoda o zrážkach zo
mzdy nebola individuálne dojednaná. Preto sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

8. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody má žalobca za to, že poskytnutý úver je bezúročný a bez
poplatkov a keďže žalovanému zaplatil zo zmluvy sumu 3.775,36 Eur, pričom výška úveru bola 1. 050
EUR ( suma skutočne poskytnutá na účet žalobcu bola vo výške 792,34 Eur a revolvingu 322,95 Eur),
obohatil sa žalovaný na úkor žalobcu vo výške 2.660,07€ a toto bezdôvodné obohatenie je povinný
vydať.

9. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, navrhoval ju v celom rozsahu zamietnuť. K tvrdeniam žalobcu o
absencii doby trvania zmluvy poukázal, že z ustanovenia článku 9., ods. 9.1 zmluvných dojednaní
vyplýva doba trvania zmluvy, kde je uvedené, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Popieral aj
tvrdenie žalobcu o nesprávne uvedenej priemernej RPMN s tým, že podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona
č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok. V čase uzavretia zmluvy o revolvingovom
úvere bola platná hodnota priemernej RPMN 47,29 %. Tvrdenie žalobcu odkazujúce na štatistické údaje
zo zdroja www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/ je podľa žalovaného v rozpore s ustanoveniami zákona
č. 129/2010 Z.z. a vykonávacieho právneho predpisu vyhlášky MF SR č. 289/2010 Z.z. K výpočtu

RPMN uviedol, že RPMN sa počíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2 zákona č. 129/210 Z.z. a nie
podľa žalobcom odkazovaného internetového informatívneho prepočtu a že žalobcom tvrdený prepočet
nezohľadňuje všetky údaje vyžadované zákonom ( najmä dátum poskytnutia úveru, skutočný počet dní
medzi dátumom poskytnutia úveru a splatnosťou tej - ktorej splátky).

10. K námietke nesprávne určenej výšky RPMN ďalej žalovaný poukázal, že tvrdenia žalobcu neobstoja
aj preto, že náklady podľa Dohody o poskytovaní služieb nie sú súčasťou celkových nákladov podľa
zákona. Uzavretie Dohody o poskytovaní služieb bolo dobrovoľné a nikdy nebolo podmienkou na
získanie úveru, preto ani odplata sa nemohla zahrnúť do výpočtu RPMN pre úver. Zaradeniu nákladov
podľa dohody o poskytovaní služieb do celkových nákladov však bráni jednoznačné znenie § 2 písmeno

g) zákona č. 129/2010 Z. z.

11.Kvýškeodplatyžalovanýuviedol,žejevsúladesprávnouúpravouzohľadňujúcoupriemernúodplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu a že žalobca namiesto právnej úpravy účinnej v čase uzavretia
zmluvy nedôvodne porovnáva štatistické údaje iného poskytovateľa úverov (za diametrálne odlišných

podmienok schválenia, bonity, zabezpečenia atď.), navyše za stavu, kedy zákonodarca výšku odplaty
regulovalexplicitne.Porovnávaniesúdajmibánkjesamoosebenesprávne-bankasisvoj"zisk"účtovala
v danom období aj za vedenie úverového účtu, spracovanie platieb a pod., čiže úrok nebol pre ňu jediný
výnos za požičanie peňazí, ale bol tam celý rad ďalších položiek, ktoré musel dlžník zo spotrebiteľského
vzťahu platiť. Obvyklá výška odplaty bola 46,56 %, a táto nebola podstatne prevýšená.

12. Žalovaný tiež popieral tvrdenia žalobcu , že Dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Poukazoval, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky,
pre ktorej uplatnenie sa žiadne súdne rozhodnutie o pohľadávke nevyžaduje ani nepredpokladá. Tento
inštitút patrí k tradičným prostriedkom zabezpečenia záväzkov, ktorý upravuje Občiansky zákonník a

na jeho použitie sa neviaže schválenie rozhodnutím súdu, ani žiadna súdna kontrola, ale existencia
právnej skutočnosti, napr. porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy, v tomto prípade nesplácanie
dohodnutých splátok. Tento zabezpečovací inštitút nebol zo spotrebiteľského práva zákonodarcom
vylúčený ako neprípustný.

13.Okrempopretiaskutkovýchtvrdenížalobcuvzniesolžalovanýajnámietkupremlčaniačastižalovanej
sumy. Uviedol, že zo sumy 2.606,14 Eur predstavuje suma 1.564,60 Eur čiastku uhradenú v období
najviac 3 roky pred podaním žaloby. To, čo uvedenú sumu prevyšuje (2.606,14 Eur - 1.564,60 Eur
= 1.041,54 Eur) je premlčanou požiadavkou / tvrdeným nárokom a žalovaný namieta toto premlčanie
pre uplynutie objektívnej premlčacej doby. Okrem toho namietal aj premlčanie sumy 324,21 Eur

zodpovedajúcej platbám v období od 11.05.2016 do 11.04. 2017, pretože tento nárok je premlčaným v
2-ročnej premlčacej dobe.14. Žalobca vo svojej replike zotrval na dôvodoch podanej žaloby a nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného.
Trval na tom, že v zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti a dobe trvania zmluvy. Termín
konečnej splatnosti uvedený v Oznámení o schválení úveru zaslanom dlžníkovi nie je splnením

zákonnej požiadavky na uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru, keďže Oznámenie o schválení
úveru je jednostranným informatívnym dokumentom zaslaným spotrebiteľovi po podpise zmluvy a
nie je teda súčasťou Zmluvy, keďže neobsahuje ani podpis žalobcu spotrebiteľa a ani mu tento
dokument pri podpise Zmluvy nebol známy. Údaj 48 mesiacov na Žiadosti o schválenie úveru nemožno
považovať za postačujúci, keďže údaj o konečnej splatnosti má byť v zmysle zákona o spotrebiteľských

úveroch uvedený jednoznačne tak, aby spotrebiteľ nemusel vykonávať ďalšie výpočty. Skutočnosť,
že v Oznámení o schválení úveru je uvedený dátum poslednej splátky neobstojí, keďže tieto údaje
absentujú v návrhu na uzavretie zmluvy, ktorý robil žalobca (formulárová zmluva), a teda zmluva s
takýmito náležitosťami nebola dohodnutá. Tieto údaje žalovaný jednostranne oznámil žalobcovi, a teda
nemôžu byť ani súčasťou zmluvy, čomu svedčí, že na oznámení absentuje podpis žalobcu.

15. Pokiaľ ide o určenie RPMN žalobca poukázal, že na základe ustálenej súdnej praxe pri vyčíslení
priemernej RPMN vychádzal zo štatistických údajov on-line dostupných na stránkach Národnej banky
Slovenska, ktoré považuje pre posúdenie veci za smerodajné, pričom uviedol priamy odkaz na zdroj.
Nestotožňuje sa s názorom žalovaného, že ním uvedená RPMN v zmluve je správna, pretože sám
žalovaný uvádza v Zmluve a ďalších dokladoch niekoľko rozličných sadzieb RPMN. Takéto rozporuplné

údaje o RPMN sú nejednoznačné, zmätočné a pre spotrebiteľa neprehľadné. Na Žiadosti o poskytnutie
úveru v bode 5 uvádza žalovaný sadzbu RPMN vo výške 70,00%. Následne na tej istej žiadosti v bode
6 uvádza inú sadzbu RPMN, a to vo výške 67,11%. Žalovaný vo svojom vyjadrení spochybňuje bežne
dostupnú kalkulačku na výpočet RPMN na internetových stránkach, avšak takáto možnosť kontroly
RPMN je jediným možným zrozumiteľným spôsobom kontroly RPMN zo strany bežného spotrebiteľa

a spoľahlivosť použitého zdroja je overená aj v súdnej praxi a bežne využívaná v rozhodovacej praxi
súdov pre zorientovanie sa vo výške RPMN. Žalobca je presvedčený, že do RPMN mala byť zahrnutá aj
odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytnutí služby, ktorá predstavuje sumu 257,66 Eur.
V takom prípade reálna RPMN predstavuje percentuálnu ročnú sadzbu 112,21%. Tvrdenia žalovaného,
že Dohoda o poskytovaní služieb je zmluvou individuálne dojednanou a dobrovoľnou nemôžu obstáť. V

prípade, že by žalobca odmietol Dohodu o poskytnutí služieb uzavrieť, stratil by ako spotrebiteľ možnosť
na poskytnutie úveru, preto Dohoda je jednoznačne podmienkou pre uzatvorenie úveru a nemožno ju
za žiadnych okolností považovať za dobrovoľnú.

Služby vyplývajúce z dohody o poskytnutí služby sú bezprostredne viazané na vznik spotrebiteľského

úverovéhovzťahu,bezktoréhobyexistenciatakejtodohodynemalažiadenvýznam.Apretonezohľadniť
takéto navýšenie pri výpočte RPMN možno jednoznačne považovať za nekalú praktiku a snahu
obchádzať zákonné ustanovenia.
16. Žalobca trval na tom, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná, bola
uzatvorená na predtlačenom formulári v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žalovaný

ničím nepreukázal individuálny charakter tohto dojednania. V praxi sú pri uzatváraní spotrebiteľského
úveruspotrebiteľovipredkladanérôznetlačivá,ktoréjespotrebiteľdonútenýpodpísať.Podpísanietýchto
tlačív je viazané na uzatvorenie samotného spotrebiteľského úveru.

17. K námietke premlčania uviedol, že posledná splátka zo strany žalobcu bola vykonaná dňa

XX.XX.XXXX. Má za to, že v danom prípade začala plynúť premlčacia doba až doplatením
poslednej splátky bezdôvodného obohatenia, teda dňa XX.XX.XXXX , a to či už subjektívna alebo
objektívna lehota. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje ako celok, nie po
jednotlivých splátkach, tak ako vyplýva z rozhodovacej činnosti súdov. Posledná splátka bola zaplatená
XX.XX.XXXX, teda až dňom poslednej vykonanej úhrady došlo k bezdôvodnému obohateniu a odvtedy

je potrebné počítať premlčaciu dobu. Zároveň, pokiaľ ide o lehotu objektívnu, poukázal tiež na to,
že žalovaný ako podnikateľ s predmetom činnosti poskytovanie úverov je povinný pri vykonávaní
uvedenej činnosti postupovať s náležitou odbornou starostlivosťou pri dodržaní všeobecne záväzných
právnych noriem. Žalovaný napriek skutočnosti, že poskytoval spotrebiteľské úvery v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch, ktorý priamo stanovoval podstatné náležitosti takýchto zmlúv, nedodržal

ustanovenia uvedeného zákona. Žalovaný musel vedieť, že v tomto konkrétnom prípade sú jednotlivé
ustanovenia v rozpore so zákonom. Pri takomto konaní žalovaného potom nemožno uvažovať o
nedbanlivosti, ale je potrebné ho vyhodnotiť ako úmyselné a vychádzať desaťročnej objektívnej
premlčacej lehoty.18.Súdvovecinariadilpojednávanie,kdevykonaldokazovanieobsahomskutkovýchtvrdeníalistinných
dôkazov. Ani jedna zo strán sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnili s poukazom, že

v celom rozsahu sa pridržiavajú svojich písomných vyjadrení, pojednávanie odročiť nežiadali a zároveň
súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodol aj v ich neprítomnosti.

19. Súdvykonaldokazovanieobsahomskutkovýchtvrdeníalistinnýchdôkazovpredloženýchstranami.

20.Žalobcaakoprostriedkyprocesnéhoútokupoužilskutkovétvrdeniaalistinnédôkazy,atoOznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX , Dohodu
o zrážkach zo mzdy dlžníka číslo XXXXXXXXXX, Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy, potvrdenie
mzdovej učtárne o zrážkach zo mzdy, výšku úrokových mier pre nové obchody, výpočet RPMN
internetovou kalkulačkou, Stanovisko veriteľa k úveru č. XXXXXXXXXX, Prehľad splátok a úhrad.

21. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to
Žiadosť/ Zmluva o revolvingovom úvere, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva
o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o., prehľad platieb k úverovej zmluve číslo XXXXXXXXXX,
rozpis vzorca pre výpočet RPMN k zmluve č. XXXXXXXXXX, súhrnné informácie o údajoch o

novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch.

22. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX ( ďalej tiež ako
" Žiadosť/ Zmluva " ). Bod 5 Žiadosti / Zmluvy , ktorý mal byť vyplnený, obsahuje údaj o tom, že

poskytnutá čiastka úveru je 1.050,-€, splatnosť úveru ( počet splátok/ splatnosť - deň v mesiaci ) je
48/15, mesačná splátka ( vrátane úrokov ) je 53,93€ a celková čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. úver
+ úroky za celú dobu čerpania úveru ) je 2.588,64€. Predpokladaná RPMN je 70,00%, ročná úroková
sadzba úveru 70,00%, priemerná RPMN za úver je 47,29%. Poskytnutá čiastka revolvingu je 440,07€.
Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu ) je

1.294,32€. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 64,18% a ročná úroková sadzba
revolvingu je 80,97%. Ako účel úveru je uvedený nákup elektroniky.

23. Bod 6 Žiadosti / Zmluvy obsahuje údaje o schválenom revolvingovom úvere, ktoré sa nemali vypĺňať
a podľa ktorých poskytnutá čiastka úveru je 1.050,-€, splatnosť úveru ( počet splátok / splatnosť - deň

v mesiaci ) je 48/15, mesačná splátka ( vrátane úrokov ) je 53,93€ a celková čiastka ktorú musí dlžník
zaplatiť ( t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru ) je 2.588,64€. RPMN za úver je 67,11%, ročná
úroková sadzba úveru 70,00%, priemerná RPMN za úver je 47,29%. Poskytnutá čiastka revolvingu
je 440,07€. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu ) je 1.294,32€. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 60,18%, ročná

úroková sadzba revolvingu je 80,97% a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania je 5,75%.

24. Bod 8 Žiadosti / Zmluvy o revolvingovom úvere obsahuje Dohodu o poskytnutí služby. V zmysle
článku 8 bod 8.1. predmetom Dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu

maximálnetrochakýchkoľveksplátokúveruresp.revolvinguazáväzokdlžníkazaplatiťveriteľoviodplatu
za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 257,66Eur a
za poskytnutie služby v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 117,12Eur.

25. Podľa bodu 13 Žiadosti /Zmluvy riadnym vyplnením žiadosti a následným podpisom tejto Žiadosti /

Zmluvy stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú zmluvné dojednania. Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi
Credit Slovakia s.r.o. sú formulované samostatne v bodoch 1 až 16. Podľa bodu 7 zmluvných dojednaní,
súčasťou zmluvy je aj Príloha č.7 : Oznámenie Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi obsahujúce všetky
identifikačné údaje schváleného úveru.

26.Oznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovi-ZmluvaorevolvingovomúverečísloXXXXXXXXXX
F. S. XX.XX.XXXX obsahuje údaje o úvere tak, ako je uvedené v bode 6 Žiadosti / Zmluvy s tým, ženavyše obsahuje ešte údaj o dátume splatnosti prvej splátky úveru dňa XX.XX.XXXX a poslednej splátky
úveru dňa XX.XX.XXXX.

27. Zamestnávateľ žalobcu potvrdil, že od XX/XXXX vykonával zrážky zo mzdy žalobcu v prospech
žalovaného. Žalovaný vo svojom stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil, že žalobcovi poskytol úver
vo výške XXX,XX€ a vo výške 322,95€ a od žalobcu prijal platby vo výške 3.667,50€ ku dňu 11.01.2019
a ku dňu 11.03.2019 vo výške 3.775,36€.

28. Podľa informácii o úrokových mierach bola v apríli 2013 výška úrokových mier pri spotrebiteľských
úveroch splatných 1 až 5 rokov 15,02% a RPMN 15,86%.

29. V zmysle súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
za 4. štvrťrok 2012 bola priemerná výška RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov 20,48% a za
úver do 1.500,-€ so splatnosťou od 1 do 5 rokov bola RPMN 47,29%. Za obdobie 1. štvrťroka 2013

bola priemerná výška RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov 19,25% a za úver do 1.500,-€ so
splatnosťou od 1 do 5 rokov bola RPMN 48,52%. Za obdobie 2. štvrťroka 2013 bola priemerná výška
RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov 18,63% a za úver do 1.500,-€ so splatnosťou od 1 do 5
rokov bola RPMN 46,06%

30. Uznesením zo dňa 28.03.2019 , právoplatným dňa 16.04.2019 sp. zn. 16C/12/2019 tunajší súd na
návrh žalobcu nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX a to až do právoplatnosti skončenia konania vo veci
samej s tým, že žalobcovi zároveň uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej o vydanie bezdôvodného
obohatenia súvisiaceho so Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX F. S. XX.XX.XXXX.

31. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 29.04.2013, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 29.04.2013, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

33. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 29.04.2013, ak predmetom

spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

34. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 29.04.2013, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

35. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/, y/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení platnom k 29.04.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov; musí tiež obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia;musíobsahovaťpriemernúhodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách

o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

36. Podľa § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
29.04.2013, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady

vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok

37. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 29.04.2013,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

38. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

39. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

40. Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

41. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

42. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

43. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

44. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.45. Zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle všeobecných ustanovení § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Z obsahu

zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred žalovaným, ktorý pri uzavretí zmluvy
konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalobca pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky

reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

46. Predmetom tohto sporu bolo vydanie bezdôvodného obohatenia ktoré mal žalovaný získať titulom
zmluvy o revolvingovom úvere, nakoľko žalobca má za to, že zmluva o poskytnutom úvere bola
uzatvorená v rozpore so zákonom, čoho dôsledkom má byť to, že úver je potrebné považovať za úver
bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný v celom rozsahu namietal uplatnený nárok, popieral skutkové

tvrdenia žalobcu ohľadom porušenia zákona a úverovú zmluvu považoval za uzavretú v súlade so
zákonom. Zároveň žalovaný vzniesol aj námietku premlčania. Nespornou skutočnosťou medzi stranami
bola výška reálne poskytnutého úveru a výška sumy splatenej žalobcom na účet žalovaného.

47. Dokazovaním obsahom listinných dôkazov mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX F. S.Z. XX.XX.XXXX mal byť žalobcovi poskytnutý úver vo
výške X.XXX,- €, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 48 mesačných splátkach po 53,93€. Celkove žalobca podľa
zmluvy mal žalovanému uhradiť čiastku 2.588,64€, takže odplata žalovaného za úver predstavuje sumu
1.538,64€ ( 2.588,64 € mínus 1.050,- €). Podľa výpisu z účtu bol žalobcovi reálne poskytnutý úver vo
výške 792,34€, nakoľko žalovaný si odpočítal sumu 257,66€ titulom poplatku za službu. Žalobca tiež

poskytol žalovanému revolving vo výške 322,95€, ktorý mal žalovaný splácať v mesačných splátkach
po 53,93€ s tým, že celková čiastka, ktorú mal žalobca zaplatiť pri revolvingu bola suma 1.294,32€.
Odplata za revolving tak predstavuje sumu 971,37€ ( 1.294,32€ mínus 322,95€ ). Z uvedeného je
zrejmé, že výška odplaty pri úvere je tak dvojnásobná oproti výške reálne poskytnutého úveru a výška
odplaty pri revolvingu je trojnásobná oproti výške poskytnutého revolvingu, na základe čoho odplatu

za úver považuje súd za neprimerane vysokú v rozpore s dobrými mravmi i zákonom, preto je v
zmysle § 39 OZ absolútne neplatná. V súvislosti s tým súd poukazuje na výšku ročnej úrokovej
sadzby podľa zmluvy, ktorá činí 70,00 % ročne pri úvere a 80,97% ročne pri revolvingu a ktorá v
porovnaní s úrokmi poskytovanými peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy vo výške 15,02% je
viac ako štvornásobne a pri revolvingu viac ako päťnásobne vyššia ako úrok, za ktorý za obdobných

podmienok banky úver poskytovali. Je v rozpore s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver
za cenu niekoľkonásobne prevyšujúcu priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami.
Žalovaným žiadaný úrok z úveru ročne 70,00 % resp. 80,97% spôsobil značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach účastníkov tejto úverovej zmluvy. Úrok z úveru vo výške odporujúcej dobrým mravom,
s ktorým zákon spája absolútnu neplatnosť (§ 39 Občianskeho zákonníka) nemožno obhajovať ani

princípom zmluvnej slobody. Zmluvná sloboda účastníkov právneho vzťahu nie je neobmedzená a
nesmie vybočiť z určitých aj právom akceptovateľných hraníc. Z uvedených dôvodov dohoda o odplate
za úver je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Poukazujúc aj na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011 ide o absolútnu neplatnosť dohody o úrokoch, ktoré sú neplatné v celom
rozsahu a nie je možné ich teda modifikovať.

48. V zmluve o úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN ) 67,11 %. Z výpočtu
RPMN žalovaného je zrejmé, že žalovaný do výpočtu zahrnul výšku poskytnutého úveru 1.050,-€ ,
pričom reálne bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 792,34€. Pri výške reálne poskytnutého úveru
792,34€, mesačnej splátke 53,93€ v počte 48 tak mal žalobca zaplatiť spolu sumu 2.588,64€ a výška

RPMNbytakpredstavovala112,21%(výpočetpodľaverejnedostupnejinteraktívnejkalkulačky).Ročná
percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve o úvere je preto uvedená nesprávne, nakoľko je v
úverovej zmluve uvádzaná v nižšej hodnote, teda je uvádzaná v neprospech spotrebiteľa, čo má za
následok, že úver je podľa v § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. nutné považovať za bezúročný
a bez poplatkov. V neposlednom rade má súd za to, že výška odplaty uvedená v zmluve je v rozpore

s § 53 ods. 6 OZ, nakoľko podstatným spôsobom prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom
trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Zmluva bola uzavretá dňa 29.04.2013 a podľa
súhrnnýchinformáciíonovoposkytnutýchspotrebiteľskýchúverochbolazaprvýštvrťrok2013priemerná
výška RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov 19,25% a za spotrebiteľský úver do 1.500,-€ sosplatnosťou od 1 do 5 rokov bola 48,52€. RPMN za úver 67,11% uvádzaná v zmluve okrem toho, že je
uvedená nesprávne, podľa názoru súdu podstatným spôsobom prevyšuje obvyklú odplatu.

49. Súd má tiež za to, že žalovaný v rozpore so zmluvou poukázal žalobcovi na účet sumu nižšiu , ako
bola uvedená v zmluve, teda namiesto sumy 1.050,-€ poukázal sumu 792,34 €. Žalovaný si tak započítal
poplatok vo výške 257,66€ za službu v zmysle Dohody o poskytnutí služby. Poplatok zaplatí spotrebiteľ
vopred t.j. ešte v čase, kedy nie je zrejmé, či vôbec počas trvania úverového vzťahu o odklad splátok
budežiadať,pretomásúdzato,žeuvedenýpoplatokspôsobujenerovnováhuvprávachapovinnostiach

účastníkov zmluvného vzťahu v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa a túto zmluvnú podmienku tak
vyhodnotil ako neprijateľnú, a teda neplatnú.

50. Úver, ktorý bol žalobcovi poskytnutý, považuje súd za úver bezúročný a bez poplatkov aj z dôvodu,
že v zmluve absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru a rozpis splátok podľa § 9 ods. 2
písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení v čase uzavretia zmluvy. Termín konečnej splatnosti nie

je ani možné zo zmluvy určiť, keďže je v nej uvedený len počet mesačných splátok. V zmluve nie
je uvedená ani splatnosť prvej splátky, z ktorej podľa počtu splátok by bolo možné termín konečnej
splatnosti úveru určiť. Žalovaný v konaní poukázal na to, že uvedené údaje t.j. termín splatnosti prvej a
poslednej splátky úveru, ktorá je termínom konečnej splatnosti úveru, sú uvedené v Oznámení veriteľa o
schválení úveru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere. Súd mal preukázané,

že zmluva o revolvingovom úvere v bode 7 hovorí o tom, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné
dojednaniaanásledneZmluvnédojednaniavosvojombode7špecifikujúPrílohy,ktoroujeajOznámenia
veriteľa o schválení úveru, avšak súd je toho názoru, že termín konečnej splatnosti úveru ako jedna
z podstatných náležitostí zmluvy, má byť riadne a zrozumiteľne špecifikovaný priamo v zmluve, nie
odkazom na rôzne ďalšie ustanovenia, ktoré sú navyše písané drobným, neprehľadným písmom a so

zložitou terminológiou. Okrem toho Oznámenie veriteľa o schválení úveru bolo žalobcovi doručené až
po podpísaní Žiadosti / Zmluvy o revolvingovom úvere, a teda až po uzavretí zmluvného vzťahu sa mal
dozvedieť to, do kedy zmluvný vzťah trvá. V zmluve absentuje aj údaj o rozpise jednotlivých splátok
tak, ako to požaduje zákon č. 129/2010 Z.z., nakoľko zmluva obsahuje len údaj o výške splátky a počte
splátok, bez bližšej špecifikácie, z čoho splátka pozostáva. Absencia uvedených náležitosti má priamo

zo zákona za následok to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

51. Keďže súd vyhodnotil, že úver poskytnutý žalobcovi je úver bezúročný a bez poplatkov, v ďalšom
sa súd zaoberal otázkou, či sú splnené podmienky na vydanie bezdôvodného obohatenia a dospel
k záveru, že zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko žalovaný získal od

žalobcu plnenievovýške2.660,07€bezprávnehodôvodu.Vkonanínebolosporné,žezostranyžalobcu
došlo k finančnému plneniu vo výške 3.775,36€ formou poukázania peňažných prostriedkov na účet
žalovaného. Zmluvu o úvere uzavretú medzi žalobcom a žalovaným vyhodnotil súd ako spotrebiteľskú
zmluvu o úvere uzavretú v zmysle v tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. a z dôvodov uvedených
vyššie v odôvodnení tohto rozsudku považuje súd poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, a teda

žalobca bol povinný žalovanému vrátiť len výšku skutočne poskytnutého úveru, ktorý mu bol daný na
účet vo výške 1.115,29€ ( 792,34€ úver + 322,95€ revolving ) a ktorý žalobca žalovanému splatil v
rozsahu 3.775,36€. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti považoval súd žalobu za dôvodnú a
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2.660,07€ ( 3.775,36€ - 1.115,29€ = 2.660,07 ) titulom
bezdôvodného obohatenia.

52. Pokiaľ ide námietku premlčania vznesenú žalovaným, túto súd nepovažoval za relevantnú. V zmysle
§ 107 OZ sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za dva roky odo dňa, kedy sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, najneskôr sa
právo premlčí za tri roky. Vychádzajúc z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, je zrejmé,

že posledná splátka mala byť splatná 15.05.2017 a že suma, ktorú mal žalobca zaplatiť žalovanému
bola suma 2.588,64€. Z prehľadu prijatých platieb je zrejmé, že aj po zaplatení poslednej 48 splátky a
celej sumy 2.588,64€ žalobca poukazoval na účet žalovaného platby formou zrážok zo mzdy a to až
do 11.03.2019 , kedy platby boli pozastavené z dôvodu nariadeného neodkladného opatrenia. Dňom,
kedy sa žalobca reálne mohol dozvedieť o tom, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohacuje

je deň splátky nasledujúci po 48. splátke ktorou bola zaplatená suma 2.588,90€, teda deň splátky
uskutočnenej 11.05.2017, ktorou žalovaný pokračoval v realizácii zrážok zo mzdy napriek tomu, že
zmluvou uvedená celková suma úveru a určený počet splátok už zaplatené boli. Od 12.05.2017 tak
žalobcovi začala plynúť 2 ročná subjektívna lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá byuplynula dňom 12.05.2019. Keďže žaloba bola podaná na súd dňa 26.04.2019, je súd toho názoru, že
bola podaná včas ešte pred uplynutím premlčacej lehoty.

53. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

55. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

56. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

57. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu, na základe

čoho mu súd priznal plnú náhradu trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.