Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201486
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620201486.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: J. G., X..

XX.XX.XXXX, V. L. Č.Á. M. XXXX/XXX, XXX XX R., štátny občan SR, proti odporcom: X. C. G., X..
XX.XX.XXXX, V. L. Č. M. XXXX/XXX, XXX XX R., štátny občan SR a 2. J. G., X.. XX.XX.XXXX, L. X.
XXXX, XXX XX Š. - R., štátny občan SR, o návrhu na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Senica sp.zn. XP/XX/XXXX - XX zo dňa 08.06.2017 v časti
výživného rodičov voči navrhovateľovi tak, že určuje vyživovaciu povinnosť K. C. G., X.. XX.XX.XXXX
C. J. G., X.. XX.XX.XXXX na plnoletého navrhovateľa J. G., X.. XX.XX.XXXX sumou od matky 150,- €
mesačne a od otca sumou 150,- € mesačne s účinnosťou od 08.06.2020, ktoré výživné sú rodičia povinní

navrhovateľovi zasielať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet vedený v Slovenskej
sporiteľni pobočka Senica, číslo účtu: XXXXXXXXXX.

II. Nedoplatok matky na zročnom výživnom za čas od 08.06.2020 do 31.08.2020 v sume 145,50 € je
matka povinná navrhovateľovi zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet vedený v
Slovenskej sporiteľni pobočka Senica, číslo účtu: XXXXXXXXXX.

III. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za čas od 08.06.2020 do 31.08.2020 v sume 415,- € je otec
povinný navrhovateľovi zaplatiť do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet vedený v Slovenskej
sporiteľni pobočka Senica, číslo účtu: XXXXXXXXXX.

IV. Trovy konania na súdnom poplatku znáša štát.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 08.06.2020, domáhal určenia

výživného od obidvoch jeho rodičov po 150,- € mesačne od 01.06.2020. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 30.05.2020 dovŕšil plnoletosť. Do tohto dátumu mu na výživu prispieval ÚPSVaR v sume 239,90
€ mesačne. Tento príspevok mu plnoletosťou zanikol. Ďalej argumentoval tým, že od roku 2017 bol v
náhradnej osobnej starostlivosti u starej matky C. R., ktorá je poberateľkou invalidného dôchodku. On
je študentom 3. ročníka SSOŠP v Senici a po maturite by chcel ísť študovať na vysokú školu.

2. Rodičia navrhovateľa s podaným návrhom súhlasili.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a jeho písomným vyjadrením (č.l. 20), výsluchom
matky navrhovateľa a jej písomným vyjadrením (č.l. 17), telefonickým vyjadrením sa otca navrhovateľa
k návrhu (č.l. 39 spisu), rozpisom príjmov a výdavkov starej matky a navrhovateľa (č.l. 2, 3 spisu),správou o povesti navrhovateľa (č.l. 16), rozpisom príjmov a výdavkov matky navrhovateľa (č.l. 18,
19), potvrdením o návšteve školy navrhovateľa (č.l. 21), správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica (č.l. 22, správou SP pobočka Senica (č.l. 23), pripojeným spisom OS Senica č.k. XC/XX/XXXX,

ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Navrhovateľ, ktorý je synom odporcov v 1. a 2. rade uviedol, že výživné, ktoré dostáva od ÚPSVaR
Senica mu nepostačuje na pokrytie všetkých jeho terajších potrieb. Do dovŕšenia plnoletosti mu vyplácal
ÚPSVaR Senica do mája 2020 sumu 239,90 € a po dovŕšení plnoletosti od 31.05.2020 mu ÚPSVaR

platí už len 180 € mesačne. Jeho mesačné výdavky predstavujú poplatky za obedy v škole v sume 35
€, cestovné 10 €, holič 15 €, bežná kozmetika + špeciálna kozmetika 20 €, exkurzie zo školy ho počas
roka stoja asi 200 €, na učebnicu anglického jazyka v tomto školskom roku 2020/2021 doplácal 30 €.
Navrhovateľ uviedol, že mal vážne problémy so zubami, pretože mal veľa zubných kazov, a preto ho
zubár stál 100 - 200 € mesačne. V súčasnosti tieto poplatky už neplatí, pretože zuby má už urobené,
ale na pravidelné kontroly bude musieť chodiť stále. Nosí kontaktné šošovky, za ktoré platí každého pol

roka 50 € spolu s roztokmi, do ktorých sa kontaktné šošovky vkladajú. Navrhovateľ trpí na psoriázu, v
dôsledku čoho mesačne za šampón platí 20 €, potrebuje rôzne masti, ktoré ho stoja mesačne 30 € a
pravidelne užíva zinok. Keď ide s kamarátmi von, stojí ho to 10 €. Študuje informatiku, preto náklady má
aj na údržbu počítača, ktorý musí mať stále v bezvadnom stave, a preto naposledy za údržbu a opravu
zaplatil 300 €. Do vypuknutia koronavírusu chodil na brigády, a tak si na svoje výdavky privyrábal, počas

infekcie však už na brigády chodiť nemohol a ani teraz už neplánuje si privyrábať brigádne, pretože je v
poslednom ročníku štúdia a musí sa viacej venovať štúdiu a prípravám na maturitu. Navrhovateľ potvrdil,
že matka mu na jeho potreby prispela za mesiac júl 2020 sumou 149,47 €. Za august mu prispela sumou
asi 120 €. Pokiaľ ide o otca s týmto sa tak často nestretáva a otec mu ani neprispieva na jeho potreby
vôbec, nič mu nedal k meninám, k narodeninám a ani k Vianociam.

5. Odporkyňa v 1. rade uviedla, že s návrhom súhlasí, je zamestnaná, pracuje v G. G. J. X, L.. Jej príjem
závisí od počtu služieb a predstavuje cca 1000 € mesačne v čistom a viac. Okrem toho poberá čiastočný
invalidný dôchodok v sume 176 € mesačne. Okrem navrhovateľa nemá inú vyživovaciu povinnosť. Býva
v Bratislave, v ubytovni pre zamestnancov DD, za ubytovanie platí asi 80 € mesačne. Za stravu platí

sumu podľa počtu služieb, a to cca 20 € mesačne pri počte 20 služieb za mesiac. Navrhovateľovi
prispieva,takakouviedol,keďniejevpráci,vraciasadomovdoČáčova,kdežijevspoločnejdomácnosti
so svojou matkou C. R. a navrhovateľom. Na potreby domácnosti prispieva nákupmi v sume asi 200
€ mesačne. Za telefóny platí 80 €, osobný bankrot 14 €, splátky advokátskej kancelárii 50 €, cestovné
do práce 50 €, na oblečenie vynakladá asi 50 €, na kozmetiku 30 € a na lieky 5 €. Celkové jej výdavky

sú mesačne cca 679 €.

6. Odporca v 2.rade sa na pojednávanie opakovane nedostavil, svoju neúčasť relevantnými dôvodmi
neospravedlnil, preto súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Telefonicky pred začatím
pojednávania dňa 10.09.2020 ospravedlňoval neúčasť tým, že zmeškal autobus do Senice. Momentálne

je v Brne, kde pracuje brigádne. Uviedol, že s návrhom v celom rozsahu súhlasí a žiada rozhodnúť bez
jeho účasti.

7. Z potvrdenia SSOŠP v Senici súd zistil, že navrhovateľ v školskom roku 2019/2020 navštevoval 3.
ročník, v súčasnosti je študentom maturitného ročníka.

8. ÚPSVaR Senica, oddelenie služieb pre občana potvrdil, že u navrhovateľa v mesiaci jún 2020 bol
vyplatený jednorazový príspevok pri zániku náhradnej starostlivosti vo výške 978,80 € (náhradný rodič
C. R., X.. XX.XX.XXXX).

9. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka Senica navrhovateľ za posledných 12 mesiacov
nepoberal žiadne dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.12.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

18. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

19. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten záver, že návrhu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.
Naposledy bolo výživné na navrhovateľa určené 08.06.2017 v konaní vedenom na Okresnom súde

Senica pod sp.zn. 3P/42/2016 - 84 vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa mesačne od každého rodiča. Od posledného rozhodovania o výživnom sa potreby t.č.
už plnoletého navrhovateľa nepochybne zvýšili. Navrhovateľ študuje v maturitnom ročníku na strednej
škole, s čím sú spojené zvýšené náklady. Navrhovateľ absolvuje sústavnú prípravu na svoje budúce
povolanie, a preto nie je schopný sám sa živiť a je odkázaný výživou na svojich rodičov. Ďalšie

náklady predstavujú lieky, hygienické potreby, drogéria, ošatenie, obuv, cestovné, strava, lekár a
náklady na voľný čas. Pri určení vyživovacej povinnosti musí súd prihliadnuť nielen na výdavky osoby,
v prospech ktorej má byť výživné určené, ale aj na možnosti, schopnosti a majetkové pomery osoby,
ktorá má výživné platiť. Súd mal preukázané, že je v možnostiach a schopnostiach matky prispievať na
výživu syna podľa návrhu, pretože odporkyňa v 1.rade je zamestnaná, má príjem z pracovnej činnosti,

naviac poberá ČID a nemá inú vyživovaciu povinnosť ako k navrhovateľovi. Pokiaľ ide o odporcu v
2.rade, súd rozhodol podľa návrhu navrhovateľa a určil odporcovi výživné v sume 150 € mesačne,
pretože otec navrhovateľa súhlasil s návrhom v celom rozsahu, a keďže požiadavka navrhovateľa a
súhlasný prejav odporcu v 2.rade nie sú sporné, tak súd nevykonal ďalšie dokazovanie, pretože nie je
potrebné dokazovať to, čo sporné medzi účastníkmi nie je. Naviac odporca v 2.rade svojím ľahkovážnym

prístupom k meritu veci sa sám pripravil o možnosť prezentovať svoje stanoviská k predmetu konania
na súde, keď sa bez riadneho ospravedlnenia opakovane nedostavil. Súd jeho správanie vyhodnotil ako
obštrukčné.

20. Súd zvýšil výživné od podania návrhu navrhovateľom na súde, a tak odporkyni v 1.rade vznikol na

výživnom za čas od 08.06.2020 do 31.08.2020 nedoplatok v sume 145,50 € (za 23 dní mesiaca jún
2020 - 23 x 5 € + za mesiace júl a august 2020 - 2x 150 € rovná sa 415 € mínus zaplatené výživné
od matky v mesiacoch júl a august 2020 - 149,47 € + 120 €). Odporcovi v 2.rade vznikol nedoplatok
na výživnom za čas od 08.06.2020 do 31.08.2020 v sume 415 € (za 23 dní mesiaca jún 2020 - 23 x
5 € + za mesiace júl a august 2020 - 2x 150 € rovná sa 415 €), ktoré nedoplatky súd rodičia povinní

navrhovateľovi zaplatiť, vzhľadom na ich výšku, v určených primeraných lehotách, na účet navrhovateľa
spolu s bežným výživným počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku.21. Podľa § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov
a detí.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva vzdal po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64

CMP).