Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, November 23, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/140/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319203736
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319203736.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu
JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Anny Kašajovej, v spore žalobkyne: K. A. S., J.. XX.XX.XXXX, G. H.
XX, L., zastúpenej advokátkou: JUDr. Denisa Jánošíková, so sídlom Klincová 35, Bratislava, IČO:
31796737, proti žalovanému: F.. O. A., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XX, L., zastúpenému advokátkou: JUDr.
Viera Kubicová, so sídlom Záhradnícka 68, Bratislava, IČO: 11802090,o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04. augusta 2020, č.k. 17C/58/2019-273, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením nariadil súd prvej inštancie na návrh žalobkyne, podaný v priebehu

konania o vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán, neodkladné
opatrenie, ktorým žalovanému uložil zdržať sa stavebných a búracích zásahov do nehnuteľností
nachádzajúcich sa v okrese N., Q. L., H. Ú. L.X., na X. I. Č.. XXXX M.: V. O. N. N.. Č.. XXX, K. na K.
Č.. XXXX/XXX, A. N. N. Č. XXX, K. na K. Č.. XXXX/XXX, K. K. V. ". K.. Č.. XXXX/XXX, Q. I. XXX S., O.
K. Q. K., K.. Č.. XXXX/XXX, Q. I. XXX S., O. K. L. K. M. J., K.V.. Č.. XXXX/XXX, Q. I. XXX S., O. K. L.
K. M. J. M. K.M.. Č.. XXXX/XXX, o výmere 47 m2, druh pozemku ostatná plocha, až do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej. Poukázal na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa
odôvodnila konaním žalovaného, ktorý jej dňa 30.06.2020 oznámil, že počnúc mesiacom august 2020
bude v ich rodinnom dome, v ktorom po rozvode býva žalobkyňa spolu s deťmi X. a N.,
vykonávať stavebné práce. Rodinný dom si pritom žiadne stavebné, rekonštrukčné a žiadne iné práce
podobného druhu nevyžaduje. Je udržiavaný, žalobkyňa sa o neho riadne stará. Je dispozične riešený
tak, že akýkoľvek zásah v obytnej zóne, ktorá je najväčšia, limituje užívanie nehnuteľnosti ako celku. Na

jejotázkužalovanému,oaképrácepôjde,južalovanýinformovallenstroho,že"inaktonejde".Domnieva
sa, že týmto spôsobom ju chce donútiť opustiť nehnuteľnosť tvoriacu bezpodielové spoluvlastníctvo
manželovbezohľadunaskutočnosť,ženemákamodísť,nevlastníinúnehnuteľnosť,nepredalavkrátkej
minulosti žiadnu nehnuteľnosť. Môže spolu s deťmi bývať iba v danej nehnuteľnosti. Žalovaný svojím
konaním znemožňuje pokojné užívanie spoločného majetku žalobkyňou a ich spoločnými deťmi žijúcimi
so žalobkyňou, hoci sám v danej nehnuteľnosti alebo domácnosti nežije. Nehnuteľnosť v H., na adrese

ktorej sa zdržiava, užíva spolu so svojou priateľkou, ktorá od neho danú nehnuteľnosť odkúpila, a to aj
napriek tomu, že daná nehnuteľnosť je poznámkou na liste vlastníctva vedená ako predmet konania vo
veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa je presvedčená, vzhľadom na
všetky doterajšie aktivity žalovaného, ktoré za posledné obdobie vykonal (scudzil ich byt I.
H., predal motorové vozidlo značky S., ktoré v zmysle ich dohody počnúc jeho nadobudnutím užívala
výlučne žalobkyňa pre účely zabezpečovanie potreby rodiny), že môže reálne naplniť svoje vyhrážky,

spočívajúce vo výkone búracích, stavebných či iných úkonov v rodinnom dome. Žalovaný sa neštíti
žalobkyni a deťom povedať, že do nehnuteľnosti nasťahuje Rómov či svoj podiel predá. Žalobkyňaje presvedčená, že na ochranu svojich práv a právom chránených záujmov svojich detí jej nezostala
iná možnosť, ako požiadať tunajší súd o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by žalovanému
zakázala zdržať sa akýchkoľvek zásahov do tejto nehnuteľnosti. Ak by došlo k naplneniu týchto hrozieb

zo strany žalovaného, rodinný dom by sa stal pre žalobkyňou a jej deti neobývateľným a boli by ohrozené
základné životné potreby. Na základe uvedeného dospel s poukazom na ust. § 324 ods. 3, § 325
ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. k záveru, že v danom prípade je nariadenie neodkladného
opatrenia dôvodné, pričom sa v celom rozsahu stotožnil so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi
uvádzanými v návrhu, keď žalobkyňa dostatočne preukázala nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne

hroziacej ujmy, ktoré odôvodňuje nutnosť okamžitej úpravy pomerov strán sporu v priebehu súdneho
konania. V tomto prípade žalovaný už scudzil byt v H. patriaci do BSM, predal osobné motorové
vozidlo zn. S., a preto, ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie, vzhľadom na predchádzajúce konanie
žalovaného by hrozilo znemožnenie užívania predmetnej nehnuteľnosti v dôsledku stavebných úprav
žalobkyni a deťom. Považoval preto nariadenie neodkladného opatrenia za jediný možný spôsob, ako
zabezpečiťnezmenenéprávnepostaveniestránsporudoskončeniakonaniavovecisamejazabezpečiť

žalobkyni a deťom strán sporu nerušené bývanie ako jedno zo základných ľudských práv. Záverom
poukázal na to, že o trovách konania bude rozhodnuté spolu s rozhodnutím vo veci samej.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal
napadnutéuzneseniezmeniťanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniavcelomrozsahuzamietnuť.
Namietal, že žalobkyňa žiadnym spôsobom neosvedčila existenciu nároku na nariadenie neodkladného

opatrenia, keď neosvedčila existenciu bezprostrednej naliehavej potreby upraviť pomery strán sporu,
pričom neboli osvedčené žiadne jeho stavebné úpravy, ktoré by spôsobovali nebezpečenstvo
bezprostrednej hroziacej ujmy. Nariadením neodkladného opatrenia by došlo k neprimeranému
zvýhodneniu žalujúcej strany, k značnej nerovnováhe strán sporu a bolo by mu zabránené nielen vo
výkone jeho práv ale aj vo výkone jeho povinností vyplývajúcich z vlastníckeho práva, ktoré im aktuálne

patrí podľa stavu v katastri nehnuteľností v rovnakom podiele. Zdôraznil, že neodkladné
opatrenie nie je bežným nástrojom zabezpečenia práva. Ide o výnimočný prostriedok zasahujúci vtedy,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V
prípade nariadenia každého neodkladného opatrenia o nariadenie ktorého strana, prezentujúc svoj
subjektívny pohľad na vec požiada, by došlo k suplovaniu riadneho procesného nástroja ochrany už

porušených práv a to žaloby, doručením ktorej súdu sa procesné konanie začína a vytvorí sa tak priestor
na riadne preukázanie nároku. Konštatoval, že rozhodnutie okresného súdu nie je vecne správne a je
zmätočné, pretože okresný súd napadnutým uznesením vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia bez toho, aby vysvetlil, na akom základe dospel k záveru, že tu existuje potreba neodkladne
upraviť pomery účastníkov a v odôvodnení svojho rozhodnutia iba opísal návrh žalobkyne a stotožnil sa

s ním. Žalobkyňa odôvodnila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia jeho údajným konaním, keď jej
mal podľa jej tvrdení oznámiť dňa 30.06.2020, že počnúc mesiacom august 2020 bude v ich spoločnom
rodinnom dome vykonávať stavebné práce. Toto svoje klamlivé a nepravdivé tvrdenie ničím nepodložila
a neosvedčila, práve naopak, predložené dôkazy a listiny k návrhu sú zavádzajúce a
nepravdivé, ako aj tvrdenia o jeho arogantnom správaní. Pre pokoj v spoločnej domácnosti sa tam

pritom snaží zdržiavať čo najmenej aby nevznikali zo strany žalobkyne a detí ktoré k takémuto správaniu
žalobkyňa nabáda, zbytočné strety. Pre tento účel a pre nerušený výkon vlastníckeho práva, ktoré má
chránené aj on v rovnakej miere ako žalobkyňa, chcel urobiť iba výmenu dverí na spálni a tým oddelenie
jednej izby a sociálneho zariadenia k spálni, ktorú by užíval nerušene od zvyšnej
časti domu pre svoje potreby. Žiadne stavebné, búracie ani iné práce sa nechystal podniknúť, ale chcel

iba svoj majetok užívať nerušene a oddelene od ostatnej časti rodinného domu, nakoľko si potrebuje
zabezpečiť pre seba bývanie v blízkosti Bratislavy, keďže má pracovné povinnosti v
Bratislave. Žiadnym spôsobom by nedošlo k stavebným zásahom do stavby rodinného domu, ktoré v
zmysle stavebného zákona podliehajú stavebnému konaniu. Jednoduchým úkonom, a to výmenou dverí
na spálni č. 3 (označených na výkrese, ktorý predložil spolu s odvolaním), by došlo k oddeleniu

súkromia, na ktoré má bezpochyby právo ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti v rovnakom pomere
ako žalobkyňa. Žalobkyni sa však samozrejme nepáči, že sa domáha práva užívať svoj majetok rovnako
ako má právo ho užívať žalobkyňa, preto sa snaží klamlivými informáciami a zavádzaním súdu toto jeho
právo obmedziť. Poukázal na to, že vykonal ohliadku predmetného rodinného domu za účasti odborníka
z oblasti stavebníctva, na odporúčanie ktorého by podľa priloženého jednoduchého nákresu ako vlastník

urobil výmenu dverí do spálne 3, kde sa nachádzajú dvere presklené, za dvere plné s novým zámkom, s
oddelením kúpeľne a WC, čím by si zabezpečil nerušený a pokojný výkon vlastníckeho práva, na ktorý
má plné a rovnocenné právo, tak ako aj žalobkyňa, ktorá nie je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti.
Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III došlo k narušeniu princípu proporcionality, keď strana, vočiktorejneodkladnéopatreniesmeruje,môžebyťobmedzenáibadotakejmiery,abyneodkladnéopatrenie
nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov (Uznesenie Krajského súdu
v Bratislave, sp.zn. 4Cob/6/2016, zo dňa 27.01.2016). Žalobkyňa sa návrhom na neodkladné opatrenie

jednoznačne snaží získať viac práv, než jej ako podielovému spoluvlastníkovi prináleží, a to užívať vec
- predmetný rodinný dom s príslušenstvom v celosti bez obmedzení na jeho úkor, hoci svojim konaním
nijakým spôsobom nenarúša jej právo vlastníka, ale iba uplatňuje v časti svoje právo spoluvlastníka.
Žalobkyňa k návrhu predložila dôkazy (bianco Zmluvu o výkone funkcie člena dozornej rady spoločnosti
NDS) a tiež Uznesenie Okresného súdu Bratislava III, ktorým súd zamietol jej návrh na neodkladné

opatrenie, ktorým by súd určil, že žalobca je oprávnený užívať motorové vozidlo S. G. S. XXX, D.:
XXXDC do vyporiadania BSM vo veci samej č.k. 17C/58/2019-46, ktoré nesúvisia s predmetom tohto
konania, a napriek všetkým skutočnostiam sa snaží vykresliť ho ako agresívneho a
arogantného človeka, zavádzaním súdu nepresnými a nepravdivými informáciami, hoci jej niekoľkokrát
veľkoryso ponúkal dohodu o vyporiadaní BSM (dôkazy založené v spise). S poukazom na uvedené
žiadal odvolaniu vyhovieť.

3. Žalobkyňa možnosť vyjadriť sa k odvolaniu žalovaného nevyužila.
4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného
odvolania podľa § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a podľa §
378 ods. 1 v spojení s § 329 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť.

5. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 325 ods. 2, písm. c/, d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala

s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
10. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo obavy, že
vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel

inštitútu neodkladného opatrenia; ako ich možno vyvodiť aj z dôvodovej správy k predmetným
ustanoveniam;možnozároveňdospieťkzáveru,žeprerozhodnutieonariadeníneodkladnéhoopatrenia
síce nie je potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno
vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do
tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti.

11. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne a ňou doposiaľ predložených listín, ktoré sú obsahom spisu, dospel
odvolacísúdkzáveru,ževpredmetnomsporeskutkovýstavveci včasevydaniauzneseniasúdu
prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.) nariadenie neodkladného opatrenia neodôvodňoval. Žalobkyňa sa
totiž podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa stavebných a búracích zásahov do nehnuteľností nachádzajúcich sa

v okrese N., Q. L., H. Ú. L.X., H. V. O. N. N.. Č.. XXX, A. N. N. Č.N. XXX, a súvisiacich pozemkov, v
zaniknutom a zatiaľ nevyporiadanom BSM sporových strán, pričom však nepredložila žiadnu listinu ani
inýdôkaz(napr.záznamoúčastipríslušníkovpolicajnéhozboru,ktorípodľajejtvrdeniavnávrhumalibyť
prítomní pri prezentovaní úmyslu žalovaného vykonať stavebné a búracie práce), z ktorých by mohol čo
i len nepriamo vyplývať úmysel žalovaného uskutočniť v najbližšom období stavebné a

búracie zásahy do týchto nehnuteľností a neosvedčila ani uskutočnenie konkrétnych aktivít žalovaného,
ktoré by k tomu mohli smerovať. Na tom nič nemení ani žalovaným v odvolaní deklarovaný úmysel
výmeny interiérových dverí na prízemí predmetného rodinného domu, keďže žalovaný ako spoluvlastník
disponujevovzťahuknemuprávomhoužívať,ato vrovnakomrozsahu,akožalobkyňa,pričom
výmenu interiérových dverí za stavebný či búrací zásah nepochybne nemožno považovať. Za daného

stavu, keď žalobkyňa doposiaľ ničím neosvedčila existenciu hrozby takého správania žalovaného, ktoré
by mohlo mať za následok zhoršenie postavenia žalobkyne či iný neprípustný nepriaznivý následok
na predmet konania vo veci samej, prípadne takého jeho správania, ktoré by mohlo mať za následok
ohrozenie vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej, je celkom nepochybné, že v danom prípade nebolinaplnené základné predpoklady pre vyhovenie návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
vyplývajúce z ust. § 325 ods. 1 C.s.p.
12. Odvolací súd preto, keď žalobkyňa v danej veci ničím neosvedčila splnenie predpokladov pre

nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie podľa § 388 C.s.p. zmenil a
návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.
13. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd nerozhodoval, keď o nich rozhodne súd prvej
inštancie spolu s rozhodnutím vo veci samej.
14. Toto rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už

prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.

2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo

pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).