Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119011445
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119011445.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci obžalovaného U. F. V. Z..,
pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Nitre, dňa 14. júla 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X/ U. F. V. T. V. I. U. , narodený XX.XX.XXXX S. D.,
trvale bytom D.,
adresa na doručovanie písomností: P. W. X/X,

X/ H. Z. H. P. M. G. P. S. Á. ,narodená XX.XX.XXXX S. D.,
trvale bytom D.,

V. D. W. A.: P. W. X/X,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e :

ako rodičia maloletej S. F.., D.. XX.XX.XXXX, žiačky 5. ročníka Spojenej internátnej v Nitre, ulica Č. XX,

ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti, v školskom roku 2018/2019 zanedbávali dohľad nad povinnou
školskou dochádzkou maloletej dcéry, ktorej nevenovali dostatočnú pozornosť a kontrolu, so školou
nekomunikovali,nepreberališkolouzaslanéupovedomeniaoneospravedlnenýchvyučovacíchhodinách
maloletej S., napriek pohovorom so sociálnymi pracovníkmi z dôvodu neospravedlnenej neprítomnosti
maloletej na vyučovaní neprijali žiadne výchovné opatrenia a nevyvíjali žiadny výchovný vplyv na to, aby
ich maloletá dcéra riadne a pravidelne navštevovala školu, v dôsledku čoho maloletá S. F.. v školskom
roku 2018/2019 v mesiacoch september až jún vymeškala 410 neospravedlnených vyučovacích hodín,

t e d a :

vydali z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život a čin spáchali závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l i :

obaja obžalovaní
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á:Obžalovanému U. F.:

Podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,

zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2,
odsek 4 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 2 (dva) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona ho zaraďuje na výkon uloženého trestu do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/44/2020 zo dňa 19.06.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 09.07.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovanej H. Z.:

Podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom

podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona ju zaraďuje na výkon uloženého trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§42odsek2Trestnéhozákonasúdzrušujevýrokotresteuloženýobžalovanejtrestnýmrozkazom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/44/2020 zo dňa 19.06.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
09.07.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre zo dňa 11.11.2019, pod sp. zn.: 1Pv 470/19/4403,
doručenej na Okresný súd v Nitre dňa 12.11.2019 prejednal súd trestnú vec proti obžalovaným U.
F. (ďalej len „obžalovaný“) a H. Z. (ďalej len „obžalovaná“) na hlavnom pojednávaní konanom dňa
14.07.2020 s tým, že vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, prečítaním výpovede obžalovaného

zprípravnéhokonania,prečítanímvýpovedísvedkov:A..W.N.,A..A.Š.,O..O.G.aprečítanímlistinných
dôkazov ako aj oboznámením ďalšieho obsahu súdneho spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaná H. Z. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.07.2020 urobila vyhlásenie v zmysle §
257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie za
vinu v obžalobe Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 11.11.2019, č. 1Pv 470/19/4403. Na všetky otázky
súdu, položené jej podľa ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku,

odpovedala obžalovaná kladne, prokurátorka navrhla vyhlásenie obžalovanej prijať, preto súd podľa §
257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej H. Z. o tom, že je vinná zo spáchania
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu v obžalobe Okresného prokurátora v Nitre zo dňa 11.11.2019, č. 1Pv
470/19/4403, podanej na Okresný súd Nitra dňa 12.11.2019 a že jej skutok je kvalifikovaný ako prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného

zákona, s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona. Následne podľa § 257 odsek 8 Trestného
poriadku súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaná H. Z. priznala spáchanie skutku
sa nevykoná a súd vykoná dokazovanie súvisiace s účasťou obžalovaného U. F. na žalovanej trestnej
činnosti a vykoná tiež dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia.
Z výsluchu obžalovanej H. Z. na hlavnom pojednávaní súd zistil, že sa zakladá na pravde skutočnosť, že

maloletú S. nedávali s Ludvikom Rafaelom do školy, avšak na svoju obranu uviedla, že im triedny učiteľA.. A. Š. odkázal cez sociálne pracovníčky aj cez rehoľné sestry, ktoré sú činné na Orechovom dvore,
že S. nemusí ísť v septembri školského roka 2018 do školy, že môže nastúpiť neskôr, t. j. až o 2 týždne,
pričom mala vedomosť, že zo zákona je povinná navštevovať školu pravidelne. Obžalovaná má viac

detí, s ostatnými podľa jej vyjadrenia nemá problém, odprevádza ich na autobusovú zastávku, aby deti
išli do školy. Nevedela sa vyjadriť k odsúdeniu Okresným súdom Nitra pod sp. zn.: 5T/44/2020, kde jej
bol uložený podmienečný trest odňatia slobody za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa
§ 211 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, pretože ona za maloleté dieťa O. F.. do školy doniesla
ospravedlnenky o vymeškaných hodinách. Obžalovaní podľa jej vyjadrenia komunikujú so školou, boli aj

na rodičovskom združení. Obžalovaná ďalej uviedla, že má priznaný invalidný dôchodok, je po pôrode,
rodí každý kalendárny rok, má veľa maloletých detí. Toho času je na materskej aj rodičovskej dovolenke.
Mala popôrodnú depresiu, užíva lieky, inak nemá žiadne zdravotné problémy. Požiadala súd, aby jej aj
obžalovanému U. F. bol uložený alternatívny trest, buď trest povinnej práce alebo peňažný trest, pretože
majú veľa detí, o ktoré sa chcú starať a prisľúbila, že už v budúcnosti budú riadne deti do školy posielať.
Obžalovaná svoje konanie pred súdom úprimne oľutovala.

Obžalovaný U. F. nebol prítomný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.07.2020. V súlade s
ustanovením § 252 odsek 2, odsek 3 Trestného poriadku bolo možné hlavné pojednávanie vykonať v
neprítomnosti obžalovaného, nakoľko obžaloba mu bola riadne doručená, bol na pojednávanie riadne a
včaspredvolaný,malmožnosťvyjadriťsakuskutku,ktorýjepredmetomobžaloby,predorgánomčinným

v trestnom konaní boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, obžalovaný bol upozornený na možnosť
preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrenia, bol upozornený na možnosť vykonať hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti, obhajcu si po vznesení obvinenia nezvolil, nejedená sa u neho o
prípad povinnej obhajoby a prejednával sa trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje 10 rokov. U obžalovaného bola zachovaná lehota na prípravu na

hlavné pojednávanie a na hlavné pojednávanie sa nedostavil a svoju neprítomnosť ospravedlnil ústne
prostredníctvom obžalovanej H. Z., ktorá súdu uviedla, že obžalovaný sa nemohol dostaviť na hlavné
pojednávanie z dôvodu účasti na vyšetrení, pretože je invalidom a je aj mentálne retardovaný a deň
pred konaním hlavného pojednávania, t.j. dňa 13.07.2020 ho odporučila A.. Z. G. na vyšetrenie k
A.. D. - psychiatričke. Obžalovaná H. Z. uviedla, že obžalovaný U. F. súhlasí s vykonaním hlavného

pojednávania v jeho neprítomnosti a nežiada odročiť hlavné pojednávanie. Súd podľa § 2 odsek 11
Trestného poriadku s poukazom na § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď obžalovaného
z prípravného konania z č. l. 29 - 34 zo dňa 08.10.2019, z ktorej zistil, že spolu s obžalovanou sú
rodičmi maloletej S. F., D..: XX.XX.XXXX, ktorá ku dňu výsluchu už bola žiačkou šiestej triedy v škole v
Krškanoch, pričom má vedomosť, že dieťa riadne nechodí do školy, povedali mu to sociálne pracovníčky

na P. W.. V čase výsluchu uvádzal, že už s obžalovanou zjednali nápravu v tom smere, že S. riadne chodí
do školy. Čo sa však týkalo stíhaného obdobia potvrdil, že triedneho učiteľa nenavštevoval, nepýtal sa
ho na dcéru ako sa v škole učí. Obžalovaný uviedol, že ho S. neposlúchala, keď ju poslal do školy, ona
do školy nešla a viac sa k danej veci nevyjadril.

Z prečítanej výpovede svedkyne A.. W. N. (č. l. 47-53) súd zistil, že táto pracuje na Mestskom úrade v
Nitre,odborškolstva,mládežeašportu,pričomuviedla,žemaloletáS.F.,narodenáXX.XX.XXXX,bytom
Nitra, P. W. XX/A bola v školskom roku 2018/2019 žiačkou piateho ročníka Spojenej školy internátnej
Č. XX v Nitre. V mesiacoch október až december 2018 vymeškala 90 neospravedlnených vyučovacích
hodín, čo Mesto Nitra riešilo s obžalovanými v priestupkovom konaní rozhodnutím č. 358/19 OŠMaŠ

upustením od uloženia sankcie. Za január 2019 mala 40 vymeškaných neospravedlnených vyučovacích
hodín, za február 2019 mala 50 vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín, za marec 2019
mala 45 vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín, za apríl 2019 mala 65 vymeškaných
neospravedlnených vyučovacích hodín, za máj 2019 mala 70 vymeškaných neospravedlnených
vyučovacích hodín, čo spolu predstavuje 270 vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín. Za

jún 2019 neobdržali od školy hlásenie za vymeškané neospravedlnené vyučovacie hodiny.

Z prečítanej výpovede svedka A.. A. Š. (č. l. 58-65) súd zistil, že tento bol v stíhanom období triednym
učiteľom maloletej S. F., D. XX.XX.XXXX, bytom D., P. W. XX/A, ktorá bola žiačkou piateho ročníka v
školskom roku 2018/2019 Spojenej školy internátnej Č. XX S. D.. Dieťa malo v školskom roku 2018/2019

v mesiaci september 0 vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín, v mesiaci október
mala 40 vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín, v mesiaci november 20 vymeškaných
neospravedlnených vyučovacích hodín, v mesiaci december 55 vymeškaných neospravedlnených
vyučovacích hodín, v januári 40 vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín, vo februári 50vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín, v marci 45 vymeškaných neospravedlnených
vyučovacích hodín, v apríly 65 vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín, v máji 70
vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín, v júny 25 vymeškaných neospravedlnených

vyučovacích hodín, čo spolu predstavovalo 410 vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín.
Obžalovaným svedok ako triedny učiteľ žiačky zasielal písomné oznámenia o zanedbávaní školskej
dochádzky, tieto obžalovaní neprevzali. S obžalovanými nikdy osobne nehovoril, neinformovali sa u
neho ohľadne dieťaťa. Podľa jeho názoru, je záškoláctvo zapríčinené z toho dôvodu, že obžalovaní chcú
od žiačky, aby im pomáhala so starostlivosťou o ich ďalšie maloleté deti, čo obžalovaná potvrdila pred

zástupkyňou školy. Žiačka by mohla dosahovať výborný prospech, pokiaľ by sa jej rodičia venovali.

Z prečítanej výpovede svedkyne O.. O. G. (č. l. 87-93) súd zistil, že táto pracuje ako zástupkyňa Spojenej
školy internátnej Č. XX S. D.. V polovici mesiaca september 2018 ju telefonicky kontaktovala obžalovaná
s tým, že chce vypýtať z vyučovania maloletú S. F., D. XX.XX.XXXX, N. D., P. W. XX/A, z dôvodu, že
chcú celá rodina odcestovať do Anglicka, na čo ju svedkyňa konfrontovala, že aké oficiálne doklady sú

k tomu potrebné a že ju určite obžalovaná klame, že nikam nejdú, len potrebuje opatrovateľku pre svoje
zvyšné maloleté deti. Na čo sa jej obžalovaná priznala, že je to pravda, že naozaj nikam nejdú a chce
aby jej S. pomáhala so starostlivosťou o jej ďalšie maloleté deti. Svedkyňa ďalej uviedla, že ich škola
neuskutočňuje rodičovské združenia, rodičia chodia osobne konzultovať do školy problém, ktorý sa u
dieťaťa vyskytne. Obžalovanej boli zasielané upozornenia o zanedbávaní školskej dochádzky žiačky

S., avšak tieto obžalovaná neprevzala. Obžalovaná sa neinformovala ohľadne dosiahnutých výsledkov
dieťaťa v škole. Obžalovaná jeden krát na pôde školy vulgárne vynadala svedkyni, keď prišla žiadať o
ospravedlnenie žiačky na dobu dvoch týždňov a nebolo jej vyhovené. Obžalovaného svedkyňa nikdy
nevidela.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.07.2020 oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu,
z neho prečítal najmä na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy, teda správy Spojenej internátnej školy,
evidenciu dochádzky žiačky, upozornenia na zanedbávanie školskej dochádzky, správy úradu práce
sociálnych vecí a rodiny, rodný list dieťaťa, odpis registra trestov a výpis centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov a iné.

Zo správy Spojenej školy internátnej, Č. XX D. (č. l. 5) súd zistil, že S. F., D. XX.XX.XXXX, N. D., P. W.
XX/A, bola žiačkou piateho ročníka v školskom roku 2018/2019 Spojenej školy internátnej Č. XX S. D.,
pričom v školskom roku 2018/2019 v mesiacoch september 2018 až jún 2019 mala 410 vymeškaných
neospravedlnených vyučovacích hodín.

Z triedneho výkazu žiačky S. F., D. XX.XX.XXXX, (č.l. 6) súd zistil, že S. F., D. XX.XX.XXXX, N.
D., P. W. XX/A, bola žiačkou piateho ročníka v školskom roku 2018/2019 Spojenej školy internátnej
Č. XX v Nitre, pričom v školskom roku 2018/2019 v mesiacoch september 2018 až jún 2019 mala
410 vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín. Za september 2018 mala 0 vymeškaných

neospravedlnených vyučovacích hodín, za október 2018 mala 40 vymeškaných neospravedlnených
vyučovacích hodín, za november 2018 mala 20 vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín,
za december 2018 mala 55 vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín, za január 2019
mala 40 vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín, za február 2019 mala 50 vymeškaných
neospravedlnených vyučovacích hodín, za marec 2019 mala 45 vymeškaných neospravedlnených

vyučovacích hodín, za apríl 2019 mala 65 vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín, za máj
2019 mala 70 vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín, za jún 2019 mala 25 vymeškaných
neospravedlnených vyučovacích hodín, čo spolu predstavuje 410 vymeškaných neospravedlnených
vyučovacích hodín.

Z rodného listu S. F., D. XX.XX.XXXX (č.l. 36) súd zistil, že obžalovaní sú rodičmi toho dieťaťa.

Z upozornení Spojenej školy internátnej, Č. XX D. (č. l. 66 - 86) súd zistil, že obžalovaná bola pravidelne
a opakovane školou písomne upozorňovaná na zanedbávanie školskej dochádzky žiačkou S. F., D.
XX.XX.XXXX, pričom obžalovaná si zásielky v odbornej lehote nikdy neprevzala.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplynulo, že tento bol doposiaľ tri krát súdne trestaný. V prípade
odsúdenia za majetkovú trestnú činnosť sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra zo dňa 27.06.2018, sp. zn.: 21T/10/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
14.08.2018 bol uznaný za vinného pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek1 písmeno b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil v dôsledku zanedbávania školskej dochádzky na
inom dieťati (O. F.., D..: XX.XX.XXXX obdobie školského roka 2017/2018) za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere štyri mesiace s tým, že výkon tohto trestu mu bol podmienečne odložený s

určením skúšobnej doby v trvaní jeden rok. Skúšobná doba mu začala plynúť dňa 15.08.2018 a trvala
do 15.08.2019 z čoho je nepochybné, že tohto skutku sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia,vdôsledkučohosúdnemoholpodmienečneodložiťvýkontrestuodňatiaslobodyspoukazom
na § 49 odsek 2 Trestného zákona. Naposledy bol odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra
zo dňa 19.06.2019, sp. zn.: 5T/44/2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.07.2020, ktorým bol

uznaný za vinného pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b)
Trestného zákona, ktorého sa dopustil v dôsledku zanedbávania školskej dochádzky na inom dieťati (O.
F.., D..: XX.XX.XXXX obdobie školského roka 2019/2020), za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere päť mesiacov s tým, že výkon tohto trestu mu bol podmienečne odložený s určením skúšobnej
doby v trvaní osemnásť mesiacov. Pričom v tomto prípade sa prejednáva trestný čin, ktorý spáchal skôr
ako bol Okresným súdom Nitra v konaní pod sp. zn.: 5T/44/2020 doručený odsudzujúci trestný rozkaz,

v dôsledku čoho súd ukladal súhrnný trest podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona.

Z odpisu registra trestov obžalovanej vyplynulo, že táto bola doposiaľ dva krát súdne trestaná. V
prípade prvého odsúdenia za obdobnú trestnú činnosť sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená.
Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 27.06.2018, sp. zn.: 21T/10/2018, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 15.09.2018 bola uznaná za vinnú pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, ktorého sa dopustila v dôsledku zanedbávania
školskej dochádzky na inom dieťati (O. F.., D..: XX.XX.XXXX obdobie školského roka 2017/2018) za
čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere štyri mesiace s tým, že výkon tohto trestu jej bol
podmienečne odložený s určením skúšobnej doby v trvaní jeden rok. Skúšobná doba jej začala plynúť

dňa 16.09.2018 a trvala do 16.09.2019 z čoho je nepochybné, že tohto skutku sa dopustila v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia, v dôsledku čoho súd nemohol podmienečne odložiť výkon trestu
odňatia slobody s poukazom na § 49 odsek 2 Trestného zákona. Rovnako ako v prípade obžalovaného
ani v prípade obžalovanej v aktuálnom odpise registra trestov ku dňu konania hlavného pojednávania, t.
j.14.07.2020,neboloevidovanévORTprávoplatnéodsúdenieobžalovanýchuloženévkonanívedenom

Okresným súdom Nitra pod sp. zn.: 5T/44/2020, preto súd pripojil a oboznámil na hlavnom pojednávaní
rovnopis tohto právoplatného trestného rozkazu, z ktorého zistil, že naposledy bola odsúdená Trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 19.06.2019, sp. zn.: 5T/44/2020, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 09.07.2020, ktorým bola uznaná za vinnú pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa
§ 211 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, ktorého sa dopustila v dôsledku zanedbávania školskej

dochádzky na inom dieťati (O. F.., D..: XX.XX.XXXX obdobie školského roka 2019/2020), za čo jej bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere päť mesiacov s tým, že výkon tohto trestu jej bol podmienečne
odložený s určením skúšobnej doby v trvaní osemnásť mesiacov. Pričom v tomto prípade sa prejednáva
trestný čin, ktorý spáchala skôr ako bol Okresným súdom Nitra v konaní pod sp. zn.: 5T/44/2020
doručený odsudzujúci trestný rozkaz, v dôsledku čoho súd ukladal súhrnný trest podľa § 42 odsek 1

Trestného zákona.

Z výpisu centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov a z výpisu registra priestupkov
obžalovaného vyplynulo, že tento bol doposiaľ šesť krát priestupkovo prejednávaný a postihovaný z toho
v piatich prípadoch sa jednalo o priestupky v doprave, za čo mu boli uložené blokové pokuty vo výške

od 10,- do 50,- Eur a jeden krát bol postihnutý za priestupok proti verejnému poriadku.

Z výpisu centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov a z výpisu registra priestupkov
obžalovanej vyplynulo, že táto bola doposiaľ štyri krát priestupkovo prejednávaná a postihovaná, z toho
dva krát za priestupky proti majetku, za čo jej boli uložené blokové pokuty v sume 10,- až 30,- Eur,

v jednom prípade bola postihnutá za priestupok proti majetku, za čo jej bola uložená bloková pokuta
v sume 10,- Eur a v jednom prípade bola postihnutá za priestupok v doprave, za čo jej bola uložená
bloková pokuta v sume 50,- Eur.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného

na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či
tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Súd mal z vykonaného
dokazovania za preukázané, že obžalovaní U. F. V. H. Z. tým, že ako rodičia maloletej S. F.,
narodenej XX.XX.XXXX, žiačky 5. ročníka Spojenej internátnej školy v Nitre, X. Č. XX, ktorá snimi žije v spoločnej domácnosti, v školskom roku 2018/2019 zanedbávali dohľad nad povinnou
školskou dochádzkou maloletej dcéry, ktorej nevenovali dostatočnú pozornosť a kontrolu, so školou
nekomunikovali,nepreberališkolouzaslanéupovedomeniaoneospravedlnenýchvyučovacíchhodinách

maloletej S., napriek pohovorom so sociálnymi pracovníkmi z dôvodu neospravedlnenej neprítomnosti
maloletej na vyučovaní neprijali žiadne výchovné opatrenia a nevyvíjali žiadny výchovný vplyv na
to, aby ich maloletá dcéra riadne a pravidelne navštevovala školu, v dôsledku čoho maloletá S.
F.. v školskom roku 2018/2019 v mesiacoch september až jún vymeškala 410 neospravedlnených
vyučovacíchhodín,naplnilitakposubjektívnejakoajobjektívnejstránkevšetkyznakyskutkovejpodstaty

prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

K záveru, že sa skutok stal a že ho spáchali obžalovaní, dospel súd po vyhodnotení výpovedí
obžalovaných v kontexte výpovedí ďalších svedkov ako aj listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
spise. Obžalovaná sa na hlavnom pojednávaní priznala k spáchanému skutku a svoje konanie úprimne

oľutovala.Obžalovanásvojouvýpoveďoupredsúdomusvedčilazospáchanéhoskutkuajobžalovaného,
ktorý navyše v prípravnom konaní nepoprel spáchanie skutku. Obranu obžalovanej v tom smere, že
S. nedávali do školy z dôvodu, že im triedny učiteľ A.. A. Š. odkázal cez sociálne pracovníčky ako
aj cez rehoľné sestry, ktoré sú činné na Orechovom dvore, že S. nemusí ísť v septembri školského
roka 2018 do školy, že môže nastúpiť neskôr, t. j. až o 2 týždne, súd vyhodnotil ako neopodstatnenú,

nakoľko obžalovaná si jednak bola vedomá povinnosti dieťaťa navštevovať školu riadne a pravidelne
v zmysle školského zákona, prípadná neznalosť zákona by ju neospravedlňovala a navyše v danom
mesiaci september 2018 S. nemala evidované žiadne neospravedlnené vyučovacie hodiny. Obžalovaná
potvrdila dôvod, pre ktorý S. v stíhanom období nenavštevovala školu, bola ním potreba a výpomoc
obžalovanej so starostlivosťou o jej ďalšie maloleté deti, ktoré rodí každý kalendárny rok. Obžalovaný

mal vedomosť o tom, že S. riadne nechodí do školy, povedali mu to sociálne pracovníčky na Orechovom
dvore. Na svoju obranu uviedol, že S. ho neposlúchala, keď ju poslal do školy, ona do školy nešla.
Podľa názoru súdu bol nevyhnutný iný prístup rodičov, aby dieťa riadne navštevovalo školu. S. F.,
D. XX.XX.XXXX, bytom D., P. W. XX/A, bola žiačkou piateho ročníka v školskom roku 2018/2019
Spojenej školy internátnej Č. XX S. D., pričom súd zistil, že v školskom roku 2018/2019 v mesiacoch

september2018ažjún2019mala410vymeškanýchneospravedlnenýchvyučovacíchhodín.Umaloletej
S. F. súd nezistil žiaden závažný dôvod, pre ktorý by nemohla v stíhanom období riadne navštevovať
školu, nemala žiaden zdravotný problém, teda aspoň na žiaden taký v konaní obžalovaní nepoukázali.
Obžalovanábolaškoluupozorňovanánazanedbávanieškolskejdochádzky.Spoluprácasobžalovanými
bola pasívna, neinformovali sa o dieťati u triedneho učiteľa A.. A. Š., nevynaložili žiadne úsilie na

to, aby výchovne vplývali na dieťa a podporovali ho v tom, aby riadne a pravidelne navštevovalo
školu, naopak zaťažovali dieťa neadekvátnymi požiadavkami - pomocou v starostlivosti o zvyšné
maloletédetiobžalovanej.Príčinuzanedbávaniapovinnejškolskejdochádzkysúdspozorovalvsprávaní
obžalovaných,ktorínamiestotoho,abyvýchovnepôsobilinadieťaapodporovalijuvnávšteveškolského
zariadenia, uprednostnili svoj záujem, ktorí s poukazom na množstvo detí, ktoré majú sa nezvládajú o

ne starať. Skutkový stav uvedený v obžalobe v spojení s vyššie uvedenými svedeckými výpoveďami,
zabezpečenými listinnými dôkazmi umožňujú prijať záver o vine obžalovaných.

Z vyššie uvedených dôvodov súd konanie obžalovaných vyhodnotil z hľadiska zavinenia ako vedomú
nedbanlivosť podľa § 16 písmeno a) Trestného zákona, keď obžalovaní vedeli, že svojim konaním môžu

porušiťzáujemchránenýtýmtozákonomalebezprimeranýchdôvodovsaspoliehali,žetakétoporušenie
nespôsobia. Toto nepochybne vyplýva jednak zo spôsobu ale aj miery, akou sa každý z nich podieľal
na spáchaní skutku.

Obžalovaní ako trestne zodpovedné subjekty prispeli k tomu, že S. F., narodená XX.XX.XXXX, N. D.,

P. W. XX/A, ktorá bola v školskom roku 2018/2019 žiačkou piateho ročníka Spojenej školy internátnej
Č. XX v Nitre mala 410 vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín. Školu nenavštevovala
so súhlasom rodičov z dôvodu potreby pomoci v domácom prostredí so starostlivosťou o maloleté deti.
Obžalovaní ignorovali odporúčanie triedneho učiteľa, sociálnych pracovníkov. Obžalovaní tak vydali z
nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnili viesť

záhaľčivý život a čin spáchali závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas, t. j. od septembra 2018
do júna 2019, nejde o jednorazovú trestnú činnosť, alebo trestnú činnosť krátkeho trvania, v dôsledku
čoho súd uznal prísnejšiu právnu kvalifikáciu s poukazom na závažnejší spôsob konania § 138 odsek 1písmeno b) Trestného zákona. Závažnosť konania obžalovaných je určená spôsobom vykonania činu,
dĺžkou udržiavania protiprávneho stavu po dobu podstatne dlhšiu - celý školský rok 2018/2019.

Priukladanítrestuvychádzalsúdzozákladnýchzásadukladaniatrestov,ktorésúupravenévustanovení
§ 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovaným tresty, zohľadniac pri tom
všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru.

Súd tak náležite prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie, pohnútku, tiež

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a bral tiež do úvahy osoby páchateľov, ich pomery a možnosť ich
nápravy

V danom prípade obžalovaní spáchali trestný čin, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje
uložiť trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov až päť rokov a zároveň spáchali tento trestný čin
skôr (dokonali ho 31.06.2019), ako bol v inej ich trestnej veci súdom vyhlásený odsudzujúci rozsudok

(doručený trestný rozkaz) vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 5T/44/2020 pre prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, ktorého
sa dopustili v dôsledku zanedbávania školskej dochádzky na inom dieťati (O. F.., D..: XX.XX.XXXX
obdobie školského roka 2019/2020) a ktorý nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k obom obžalovaným
dňa 09.07.2020 a kde im bol obom uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov,

soskúšobnoudobouvtrvaní18mesiacovdo10.01.2022.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíbolo
preto povinnosťou súdu ukladať obom obžalovaným súhrnný trest podľa pravidiel na ukladanie trestu
úhrnného,tedaukladaťtrestpodľatrestnejsadzbyzposudzovanýchtrestnýchčinovprísnejšej.Vdanom
prípade, v porovnaní s konaním 5T/44/2020 sa dopustili obžalovaní spáchania prečinu ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, s

poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, teda v prísnejšej právnej kvalifikácii, kde je trestná
sadzba určená v rozsahu šesť mesiacov až päť rokov, z ktorej súd vychádzal pri ukladaní trestov.

Navyše obaja obžalovaní sa dopustili spáchania tohto skutku v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia. Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 27.06.2018, sp. zn.: 21T/10/2018, ktorý

nadobudol právoplatnosť u obžalovaného dňa 14.08.2018 a u obžalovanej dňa 15.09.2018, boli uznaní
za vinných pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b) Trestného
zákona, ktorého sa dopustili v dôsledku zanedbávania školskej dochádzky na inom dieťati (O. F.., D..:
XX.XX.XXXX obdobie školského roka 2017/2018), za čo bol obom uložený trest odňatia slobody vo
výmere štyri mesiace s tým, že výkon tohto trestu im bol obom podmienečne odložený s určením

skúšobnej doby v trvaní jeden rok. Skúšobná doba obžalovanému začala plynúť dňa 15.08.2018 a
trvala do 15.08.2019 a obžalovanej začala plynúť dňa 16.09.2018 a trvala do 16.09.2019 z čoho je
nepochybné,žetohtoskutkusadopustiliobajavskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia,vdôsledku
čoho súd nemohol podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody s poukazom na § 49 odsek 2
Trestného zákona.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd u obžalovaného nezistil žiadnu a u
obžalovanej zistil dve a to konkrétne, že sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutovala (písmeno l/), a že napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (písmeno
n/), čo vyplýva z jej kritického postoju k spáchanej trestnej činnosti, kedy na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 14.07.2020 pred súdom úprimne oľutovala svoje konanie, usvedčila zo spáchanej trestnej
činnosti obžalovaného, prejavila snahu zjednať nápravu vo svojom správaní, dala súdu prísľub, že
už náležite dohliadne na to, aby jej deti riadne navštevovali školu. Z priťažujúcich okolností súd u
oboch obžalovaných zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, že už
boli za trestný čin odsúdení a to u oboch obžalovaných s poukazom na odsúdenie Okresným súdom

Nitra pod sp. zn.: 21T/10/2018 a u obžalovaného navyše aj s poukazom na uznané cudzozemské
odsúdenie IVK1169/10 rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 19.05.2016, sp. zn.: 2Ntc/22/2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.07.2016.

Súd v dôsledku takto zisteného výsledného pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (0:1),

aplikoval u obžalovaného § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby
o jednu tretinu, pričom v dôsledku v sprísnenej upravenej trestnej sadzbe, po aplikovaní § 38 odsek
4 Trestného zákona mohol súd potrestať obžalovaného v sadzbe 24 mesiacov až 60 mesiacov (dolná
hranica 6 mesiacov + 18 mesiacov ako 1/3 z 60 mesiacov - 6 mesiacov). Vzhľadom na prevyšujúcipomer poľahčujúcich okolností nad okolnosťami priťažujúcimi u obžalovanej (2:1) súd pri ukladaní trestu
v zmysle § 38 odsek 3 Trestného zákona vychádzal z trestnej sadzby 6 mesiacov až 42 mesiacov (horná
hranica 5 rokov, t.j. 60 mesiacov mínus 18 mesiacov ako 1/3 z 60 mesiacov). Pozornosti súdu prvého

stupňa však pri vyhlásení rozhodnutia uniklo zistenie ďalšej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h)
Trestného zákona u oboch obžalovaných, keďže spáchali obaja viac trestných činov, z dôvodu ukladania
súhrnného trestu s poukazom na odsúdenie Okresným súdom Nitra sp. zn.: 5T/44/2020. Napriek
uvedenému zisteniu za predpokladu pripísania ďalšej priťažujúcej okolnosti u oboch obžalovaných, by
to nemalo vplyv na zmenu prevahy pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v takom smere, že

by súd musel ukladať trest u oboch obžalovaných v inej trestnej sadzbe, pretože aj po takomto zistení by
výsledný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u obžalovaného (0:2), umožňoval súdu aplikáciu
§ 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, a u obžalovanej by pri takomto zistenom výslednom pomere
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (2:2), umožňoval súdu aplikáciu § 38 odsek 2 Trestného zákona
v základnej trestnej sadzbe 6 mesiacov až 5 rokov.

S ohľadom na uvedené okolnosti prípadu, dospel súd k záveru, že tak v oblasti generálnej ako aj
individuálnejprevenciebudevprejednávanejveciúčeltrestudosiahnutýuloženímtrestuodňatiaslobody
na samotnej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby t. j. u obžalovaného vo výmere 24
mesiacov a u obžalovanej vo výmere 6 mesiacov.
Súd zároveň vzhľadom na uloženie súhrnného trestu zrušil u oboch obžalovaných podľa § 42 odsek

2 Trestného zákona výrok o treste, uložený obžalovaným trestným rozkazom Okresného súdu Nitra,
sp. zn. 5T/44/2020 zo dňa 19.06.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť u oboch obžalovaných dňa
09.07.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd prvého stupňa nezistil podmienky pre ukladanie alternatívneho trestu povinnej práce u
obžalovaných, nakoľko z vyjadrenia obžalovanej zistil, že obžalovaná má priznaný invalidný dôchodok,
ktorému tvrdenie súd nemal dôvod neveriť a na adresu obžalovaného uviedla, že je tiež invalidný a
navyše je mentálne retardovaný, je liečený u A.. Z. G., o čom predložila súdu aj lekársku správu.
S poukazom na § 55 odsek 2 Trestného zákona súd nemohol uložiť obžalovaným alternatívny trest

povinnej práce, pretože sú obžalovaní invalidní. Rovnako súd nezistil splnenie podmienky pre uloženie
alternatívneho peňažného trestu obžalovaným, nakoľko osobné a majetkové pomery obžalovaných,
s poukazom na to, že obaja sú nezamestnaní, sú invalidnými, navyše jediným zdrojom ich príjmov
sú poberanie materskej, rodičovskej a prídavkov na deti obžalovanou, zakladajú dôvodné podozrenie,
že obžalovaní nebudú schopní uhradiť prípadne uložený peňažný trest. Navyše s poukazom na tú

skutočnosť, že súd ukladal súhrnný trest, ktorý nemôže byť miernejší ako trest uložený skorším
trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn.. 5T/44/2020, ktorým bol uložený obom obžalovaným
podmienečný trest odňatia slobody, nepovažoval za správne a zákonné ukladať obžalovaným
alternatívne tresty - trest povinnej práce alebo peňažný trest, tak ako navrhovala obžalovaná, pretože
tieto sú miernejšie ako trest, ktorý im bol uložený v konaní 5T/44/2020.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.