Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/333/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206147
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716206147.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa X. Š., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov:
X. Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX, a F. Š., narodený XX.XX.XXXX, bytom Č. XXXX/A, U.
A., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa otec zaväzuje prispievať na výživu maloletého X.
Š., narodený XX.XX.XXXX z doterajšej sumy 99,58 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne, počnúc
dňom 06.10.2016, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci

vopred.

II. Zročné výživné na maloletého X. za obdobie od 06.10.2016 do 30.09.2017 v sume 1200 eur sa otec
zaväzuje splácať v 20 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.11.2017
k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 37P 214/2006-24 zo dňa

16.01.2007 v časti výšky výživného na maloletého Ladislava.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06.10.2016 žiadala matka, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na maloletého. Svoj návrh matka odôvodnila tým , že naposledy bola upravovaná
vyživovacia povinnosť otca voči maloletému v roku 2007. Odvtedy sa zvýšili sa výdavky spojené so
starostlivosťou o maloletého.

2. Na pojednávaní dňa 03.10.2017 rodičia navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu o výživnom. Kolízny
opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa.

3. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom
maloletého, rozpisom mesačných výdavkov na maloletého, potvrdením o príjme matky, rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 37P 214/2006-24 zo dňa 16.01.2007, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil

tento skutkový stav:

4. Naposledy bolo výživného na maloletého upravené rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp.zn.
37P214/2006-24zodňa16.01.2007.Maloletývčaseposlednej úpravyvýživnéhonavštevovalmaterskúškolu. Matka bola slobodná, mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k vtedy maloletej X. K., narodenej
XX.XX.XXXX, bola zamestnaná ako štátny zamestnanec s priemerným čistým mesačným príjmom
11.325,- Sk ( 375,92 eura) a prídavky na dve deti 1.080,- Sk ( 35,85 eura). Otec bol slobodný nemal

ďalšiu vyživovaciu povinnosť, bol nezamestnaný, poberal podporu v nezamestnanosti vo výške 8.000,-
Sk ( 265,55 eura),

5. Maloletý je v súčasnosti študentom 2. Ročníka Strednej priemyselnej školy dopravnej v Trnave. Jeho
zdravotný stav je dobrý. Priemerné mesačne výdavky na maloletého matka vyčíslila na sumu 520,- eur.

6. Matka od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je slobodná, nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. Matka je zamestnaná ako administratívna pracovníčka s priemerným čistým
mesačným príjmom 700,- eur. Matka s maloletým býva v izbovom rodinnom dome v jej vlastníctve,
mesačné výdavky na bývanie sú 300,- eur.

7. Otec od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je slobodný, nemá ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Otec je živnostník - sokoliar. Od apríla 2017 do októbra 2017 bol jeho príjem z tejto činnosti
3.000,- eur. Otec býva v jednoizbovom byte v jeho vlastníctve, mesačné výdavky na bývanie sú 250,-
eur.

8. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou

osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

9. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

13.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky § 62 a § 75 Zákona o rodine, preto
súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil. Rodičovská dohoda bola uzatvorená v súlade s potrebami
maloletého dieťaťa ako i príjmom a možnosťami a schopnosťami oboch rodičov.

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie. ( § 122 Civilného
mimosporového poriadku, § 368 Civilného sporového poriadku ).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 Civilného
mimosporového poriadku ).

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto

rozsudkom, je možné vo veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd
výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na vykonanie exekúcie
podľa Exekučného poriadku.