Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12P/216/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204841
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619204841.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci mal. detí G. E., H..

XX.XX.XXXX a mal. X. E., H.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradompráce,sociálnychvecíarodinySpišskáNováVes,detirodičov:matkaZ..F.E.,H..XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. H. N., X. XXX/XX a otec C. X., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., T. E. XXXX/X, na návrh
navrhovateľa A. E., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. H. N., X. XXX/XX, v konaní o návrhu na osvojenie
mal. detí manželom matky, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá G. E., H.. XX.XX.XXXX, je od právoplatnosti tohto rozsudku osvojenkyňou A. E., H..
XX.XX.XXXX, Q..Č.. XXXXXX/XXXX, ktorý bude zapísaný v Knihe narodení Matričného úradu Spišská

Nová Ves, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX, ako otec maloletého dieťaťa.

Priezvisko mal. G. bude "E."..

II. Maloletý X. E., H.. XX.XX.XXXX, je od právoplatnosti tohto rozsudku osvojencom A. E., H..
XX.XX.XXXX, Q..Č.. XXXXXX/XXXX, ktorý bude zapísaný v Knihe narodení Matričného úradu Spišská
Nová Ves, vo zväzku XX , ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX, ako otec maloletého dieťaťa.

Priezvisko mal. Olivera bude "E."..

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa ako manžel matky G. E., H.. X.X.XXXX a X. E., H.. X.X.XXXX návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 15.8.2019 domáhal, aby sa mal. G. B. X. stali jeho osvojencami a aby od
právoplatnosti rozsudku, sa zapísal ako otec maloletých detí v knihe narodení Matričného úradu v
Spišskej Novej Vsi, namiesto C. X..

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 14.4.2018 v Spišskej Novej Vsi uzavrel manželstvo s matkou
maloletých detí. S maloletými deťmi má vytvorený blízky vzťah, oslovujú ho ocko a ich tiež vníma ako
vlastné detí. Sociálne a rodinné väzby rozvíjajú iba s jeho rodinou, nakoľko sa s biologickým otcom a
ani jeho rodinou nestretávajú zhruba od roka 2013. V uvedenom čase odišiel otec maloletých detí do
zahraničia. Spôsob jeho života bol neznámy, problémový a vzťahy s jeho rodinou sa pomaly definitívne
uzatvorili. Matka maloletých sa dozvedela o tom, že dňa 7.5.2015 bol rakúskou políciou zatknutý a

umiestený do väznice. V období od mája - júla 2016 sa nachádzal už vo výkone väzby na území
Slovenskej republiky z dôvodu zanedbania povinnej výživy. Ku dňu podania návrhu má jeho dlh na
výživnom výšku cca. 10.834,08 eur. Po prepustení z väzenia v júli 2016 sa vrátil do bydliska svojich
rodičov, časom sa presťahoval do bytu ku svojej (bývalej) priateľke, s ktorou má ďalšie dieťa - dcéru G.X., no s ktorou už nebýva z dôvodu ukončenia vzťahu z jeho strany. Prameňom neustálych problémov
je alkoholizmus C. X. s čím sú spojené aj vysoké dlhy. To sú fakty, ktoré znemožňujú normálnu životnú
existenciu a taktiež schopnosť zotrvať vo vzťahoch, či budovať si akékoľvek vzťahy - dokonca aj s

biologickými deťmi. V období od novembra 2017 - februára 2018 boli po dohode jeho manželky F. E.
s kurátorkami umožnené biologickému otcovi stretnutia s maloletými deťmi, avšak za jej prítomnosti,
nakoľko ho G. B. X. vôbec nepoznali a od spomínaného roku 2013 nevideli. Na posledné dohodnuté
stretnutie sa však dňa 15.2.2018 nedostavil. Jeho zdravotný stav a neustále recidívy mu neumožňovali a
ani doposiaľ, žiaľ, neumožňujú pravidelne pracovať a zodpovedne žiť. Z uvedeného vyplýva, že maloleté

deti nemajú vôbec vytvorený vzťah k biologickému otcovi.

3. Ďalej navrhovateľ uviedol, že mnohé skutočnosti si uvedomuje aj sám otec maloletých detí a s
podaním jeho návrhu súhlasil. Viackrát sa s ním osobne stretol, nakoľko mu jeho životná situácia nebola
ľahostajná. Jeho opätovne zlyhanie a údajný odchod z resocializačného strediska, ho sklamalo. Potreby
maloletých detí zabezpečuje spolu s ich matkou a žijú v spoločnej domácnosti. S osvojením mal. G. B.

X. súhlasí aj ich matka F. E.. Ďalej uviedol, že spĺňa podmienky na rozhodnutie o osvojení a jeho osobné
predpoklady zaručujú, že osvojenie bude v záujme maloletých detí, nakoľko už teraz sú nositeľmi jeho
priezviska. Na záver uviedol, že maloleté deti sú nositeľmi jeho priezviska, hoci ho volajú otcom a aj sa
o nich stará, stále nie je ich zákonným zástupcom, ale ich zákonným zástupcom je C. X., ktorý svoje
práva v súvislosti s výchovou deti ani nikde nevyužije a ani nepotrebuje.

4. K návrhu navrhovateľa sa vyjadrila matka písomne dňa 31.10.2019 tak, že s uvedeným návrhom
jej manžela súhlasí v plnom rozsahu, pretože skutočnosti uvádzané v návrhu sú pravdivé. Prameňom
neustálych problémov je alkoholizmus C. X., s čím sú spojené jeho vysoké dlhy. To sú fakty, ktoré
znemožňujú normálnu životnú existenciu a taktiež schopnosť zotrvať vo vzťahoch, či budovať si

akékoľvek vzťahy aj s biologickými deťmi. Otec maloletých detí je naďalej neplatičom výživného a o deti
javí záujem zopár krát za niekoľko rokov, nevidí dôvod, aby zastával funkciu aj papierového otca. Ďalej
uviedla, že je svojmu manželovi zo srdca vďačná za to, že si vytvoril s maloletými deťmi blízky vzťah, že
satešítomu,žehooslovujúockoažeichvnímaakovlastnédeti.Tietoskutočnostijuvedúktomu,abysa
zákonným zástupcom maloletých detí stal navrhovateľ, spolu s ňou až do doby dovŕšenia ich plnoletosti.

5. Na zastupovanie maloletých v konaní im súd ustanovil kolízneho opatrovníka, Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, ktorého požiadal o prešetrenie pomerov v rodine.

6. Opis návrhu s prílohami bol otcovi doručený postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku

prostredníctvom úradnej tabuli súdu a web stránky súdu.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 5.10.2020, na ktoré predvolal navrhovateľa, rodičov
maloletých detí a kolízneho opatrovníka. Otec prevzal predvolanie dňa 22.9.2020 postupom podľa § 106
Civilného sporového poriadku. Otec sa na pojednávanie nedostavil a preto súd vykonal pojednávanie

dňa 5.10.2020 v jeho neprítomnosti.

8. Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky maloletej a oboznámením listinných
dôkazov.

9. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom návrhu a na dôvodoch uvedených v návrhu. Vo svojej
výpovedi uviedol, že so svojou manželkou a jej deti žijú ukážkovo ako rodina a aj manželia. Miluje svoju
manželku a aj jej deti a preto podal návrh. S manželkou matky maloletých detí sú manželmi dva roky a
z manželstva pochádza aj dcéra Z.. V súčasnosti žije s manželkou a deťmi v byte v Spišskej Novej Vsi
a vie zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti. Uvedomuje si, že v prípade osvojenia deti bude zapísaný

v ich rodnom liste ako ich biologický rodič.

10. Matka na pojednávaní súhlasila s návrhom navrhovateľa a potvrdila jeho výpoveď. Ďalej uviedla,
že naposledy bol otec maloletých detí v kontakte s mal. G. B. X. koncom roka 2017. Odvtedy sa otec
zaujímal o deti jedine v mesiaci jún 2020, kedy sa telefonicky prostredníctvom nej zaujímal o nich. Otec

nikdy neprispieval na maloleté deti výživným a ani vecnými darmi pri príležitosti sviatkov. Maloleté deti
volajú otca C. a keď naposledy maloletý X. stretol svojho otca, pozdravil ho dobrý deň. Ďalej uviedla, že
city navrhovateľa voči maloletým nie sú hrané, pretože ak by neboli skutočné, tak by si takáto osoba,takýto záväzok nevzala. Na záver uviedla, že navrhovateľ bol oboznámený so zdravotným stavom
maloletých detí a sama pozná zdravotný stav navrhovateľa, je dobrý.

11. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní vyplynulo, že dlhodobo pracujú s rodinou
navrhovateľa. Navrhovateľ dlhodobo a v plnej miere zabezpečuje starostlivosť maloletým deťom.
Rozhodovanie o návrhu navrhovateľa je iba prirodzeným vyústením ich dlhodobého vzťahu a súdržnosti
celej rodiny. Na základe týchto skutočnosti odporučil, aby súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu
vyhovel.

12. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9C 109/2011 zo dňa 17.8.2011 súd manželstvo Z.. F. X. a C.
X. rozviedol a na čas po rozvode zveril mal. G. B. X. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
prispievať na výživu mal. Ely sumou 120 eur mesačne a na mal. X. sumou 80 eur mesačne, k rukám
matky.

13. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 3P 170/2018 zo dňa 24.10.2018 súd znížil výživné zo strany
otca na mal. G. zo sumy 120 eur mesačne na sumu 30% zo sumy životného minima a na mal. X. zo sumy
80 eur mesačne na sumu 30% zo sumy životného minima, počnúc dňom 24.10.2018, k rukám matky.

14. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 14P 175/2018 zo dňa 1.3.2019 súd udelil matke Z.. F. E. súhlas

k podaniu žiadosti o zmenu priezviska u mal. G. X. a u mal. X. X., a to na priezvisko: E., resp. E..

15.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinySpišskáNováVeszč.l.30vyplynulo,ženavrhovateľ
s matkou maloletých detí a maloletými deťmi bývajú v trojizbovom byte v Spišskej Novej Vsi. Počas
pohovoru matka uviedla, že navrhovateľ od začiatku ich vzťahu mal s jej deťmi vytvorený silný citový

vzťah a veľmi prirodzeným spôsobom sa deti stotožnili s jej manželom a taktiež ho na základe ich
vlastného rozhodnutia, spontánne začali oslovovať ocko. Bol zistený názor maloletých detí na predmet
konania. Maloletá G. uviedla, že navrhovateľa, ktorého oslovuje ocko, pozná už dlho. Neskôr si želali,
aby mali všetci spoločné priezvisko a teraz obe deti vedia, že si ich chce ocko osvojiť. Maloletý X.
súhlasne prikyvoval. Ďalej deti uviedli, že takto bude v rodnom liste zapísaný otec E.. Obe maloleté deti

si plnia svoju povinnú školskú dochádzku na Základnej škole na Levočskej ulici v Spišskej Novej Vsi.
Kolíznyopatrovníkvzáveresvojejsprávyuviedol,ženávrhmanželamatkyjeibaprirodzenýmvyústením
dlhodobo harmonického spolunažívania celej rodiny a doporučil návrhu vyhovieť v celom rozsahu.

16. Z rodného listu mal. G. E., H.. X.X.XXXX a mal. X. E., H.. X.X.XXXX vyplynulo, že ich matkou je Z..

F. E., H.. XX.X.XXXX a ich otcom C. X., H.. XX.X.XXXX.

17. Zo sobášneho listu A. E., H.. X.X.XXXX a Z.. F. E., H.. XX.X.XXXX vyplynulo, že uzavreli pred
Matričným úradom v Spišskej Novej Vsi dňa 14.4.2018 manželstvo.

18. Z vyhlásenia biologického otca C. X. zo dňa 31.5.2019 vyplynulo, že súhlasí s osvojením maloletých
detí manželom matky - G. E.Č. a X. E. a osvojiteľom deti sa stane manžel matky A. E., H.. X.X.XXXX.

19. Zo správy Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi z č. l. 26 vyplynulo, že sa navrhovateľ
nedopustil žiadneho trestného činu. Dopustil sa priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky dňa 14.1.2018 a dňa 24.3.2018, za ktoré mu boli uložené blokové pokuty.

20. S prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania a pasivitu otca maloletých detí v konaní, súd
ustanovil maloletým deťom opatrovníka na udelenie súhlasu s osvojením v zmysle ustanovenia § 102
ods. 3 Zákona o rodine, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Ustanovený opatrovník

súhlasil s osvojením maloletých detí navrhovateľom ako manželom matky maloletých.

21. Podľa § 97 ods. l, 2 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký
vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením
príbuzenskývzťah.Osvojiteliamajúprivýchovedetírovnakúzodpovednosťarovnaképrávaapovinnosti

ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

22. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, jezapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

23. Podľa § 100 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z
manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi
alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú
splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť

len manželia. Ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so
súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony
alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.

24. Podľa § 102 ods. 1, 3 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak

a/ počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b/ počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v

prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c/ je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s
pôrodom podľa osobitného predpisu a počas najmenej dvoch mesiacov
po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem, alebo
d/ dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

25. Podľa ods. 102 ods. 3 Zákona o rodine, súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1
dáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na
ustanovenie opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká
vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený

26. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

27. Podľa § 106 ods. 1, 2 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy
medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané splnenie všetkých zákonných podmienok pre
vyhovenie návrhu navrhovateľa, ako aj to, že rozhodnutie v zmysle návrhu je v záujme maloletých deti.
Predovšetkým bolo preukázané, že navrhovateľ je manželom matky maloletých detí a všetci spoločne
dlhodobo žijú v jednej domácnosti a ich vzájomný vzťah je taký, že navrhovateľ už v súčasnosti považuje
maloletédetizasvojeatiehovnímajúakosvojhootca,pričomtakhoajoslovujú.Názorobochmaloletých

detí mal súd zistený prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ktorý potvrdil, že maloleté deti si želajú, aby
spoločne s navrhovateľom tvorili rodinu a už sa volajú ako navrhovateľ a matka. Medzi navrhovateľom
a maloletými deťmi je primeraný vekový rozdiel, zdravotný stav navrhovateľa a maloletých deti je dobrý
a nie je prekážkou osvojenia a navrhovateľ má vhodné osobnostné aj materiálne predpoklady pre
osvojenie si maloletých detí. Matka maloletých deti, ktorá je súčasne manželkou navrhovateľa, s ktorým

majú ďalšie maloleté dieťa, súhlasila s tým, aby sa maloleté deti stali osvojencami navrhovateľa. Súd
mal tiež preukázaný kvalifikovaný nezáujem otca maloletých detí o maloleté deti. Uvedené vyplýva aj
zo skutočnosti, že otec sa k návrhu nijako nevyjadril, na pojednávanie súdu sa nedostavil. Po rozvode
rodičov maloletých detí, maloleté deti boli zverené do starostlivosti matky. Zo strany otca bola určená
vyživovacia povinnosť na maloletých. Tú si otec vôbec neplní a taktiež nie je s maloletými v kontakte.

Uvedenýmspôsobomsprávaniasaotecvylúčilzvysloveniasúhlasusosvojenímmaloletýchdetí.Súdom
ustanovený opatrovník s osvojením maloletých navrhovateľom súhlasil. Súd preto v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Priezviskom maloletých podľa ustanovenia § 105 Zákona o rodine bude priezvisko určené dohodou
manželov pri uzavretí manželstva pre ich deti.

29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.