Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010327
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320010327.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné, samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci vedenej proti
obvinenému K. V., pre zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1 Pv 409/19/7702 zo dňa 21.05.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, súd obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné sp. zn. 1 Pv 409/19/7702 zo dňa 21.05.2020 odmieta a vracia vec prokurátorovi.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal dňa 25.05.2020 obžalobu na obvineného K. V. pre
skutok právne kvalifikovaný ako zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase najmenej od začiatku
mesiaca september r. 2019 až doposiaľ, na presne nezistených miestach v blízkosti Pošty na Ul.
Duchnovičovej v meste Medzilaborce, najmenej v troch prípadoch pohlavne zneužil maloletého G..C..

U.. XX.XX.XXXX, a to tak, že na ňom vykonával análny styk ako aj iné sexuálne praktiky, ktoré viedli
u neho k sexuálnemu uspokojeniu.

Podľa § 235 písm. c) Trestného poriadku (ďalej len TP), obžaloba musí (okrem iného) obsahovať
obžalobný návrh, v ktorom musí byť označený skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, s uvedením miesta,
času a spôsobu jeho spáchania, prípadne s uvedením iných skutočností, ak ich treba na to, aby skutok

nemohol byť zamenený s iným a aby bolo odôvodnené použitie určitej trestnej sadzby; ďalej sa uvedie
právna kvalifikácia skutku s uvedením zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v tomto skutku
ide, aj príslušné ustanovenie Trestného zákona a všetky zákonné znaky vrátane tých, ktoré odôvodňujú
určitú trestnú sadzbu.

Súd obžalobu odmietol pre chýbajúce náležitosti obžaloby spočívajúce v označení skutku, pre ktorý je

obvinený stíhaný.

Ak v prípravnom konaní bolo možné určiť konkrétne časové údaje o zásahu na záujem chránený
zákonom, tak v obžalobe chýba údaj o tejto skutočnosti, potrebný na to, aby skutok nemohol byť
zamenený s iným a aby bolo odôvodnené použitie určitej trestnej sadzby - pričom tieto skutočnosti
zo spisu vyplývajú. Ide predovšetkým o jasné určenie obdobia, počas ktorého obvinený naplnil znaky

žalovaného trestného činu.

Prokurátor stanovil len začiatok obdobia, počas ktorého sa mal obvinený dopustiť zločinu sexuálne
zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, neurčil však jeho koniec, ba v obžalobe prokurátor
tvrdí, že páchanie skutku trvá „doposiaľ''.Ak by aj neplatilo to, čo súd uvádza v ďalšej časti odôvodnenia, vzhľadom na dátum napísania obžaloby
(21.5.2020) je zrejmé, že by už išlo o závažnejší spôsob konania - po dlhší čas - odôvodňujúci použitie
prísnejšej trestnej sadzby.

Poukazujúc na čas spáchania skutku uvedený v obžalobe: „v presne nezistenom čase najmenej od
mesiaca september 2019 až doposiaľ“, je zrejmé, že prokurátor považuje zločin sexuálne zneužívanie
podľa § 201 ods. 1 TZ, za trváci trestný čin dokonca s pokračovaním konania až do doby, kým je
vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú

poradu - obdobne ako je to pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy podľa § 207.

Na tomto mieste však súd upozorňuje, že takto naformulované obdobie páchania skutku je v priamom
rozpore s § 122 ods. 13 TZ, podľa ktorého ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj
po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový
skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o

pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd
druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.

Vyššie citované ustanovenie § 122 ods. 13 TZ totiž pripúšťa jedinú výnimku z „pretrhnutia“ súbehu
čiastkových útokov po vznesení obvinenia - a to iba pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa

§ 207.

Už iba nad rámec uvedeného, súd upozorňuje, že podľa § 10 ods. 16 TP, skutkom sa rozumie aj
čiastkový útok pokračovacieho trestného činu, ak nie je výslovne ustanovené inak a podľa § 122 ods.
13 TZ, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia,

posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok (samozrejme okrem trestného
činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207).

Skutok by mal byť čo najpodrobnejšie opísaný uvedením iných skutočností - najmä určením času
páchania skutku, resp. čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu - aby skutok nemohol byť

zamenený s iným a aby bolo odôvodnené použitie určitej trestnej sadzby - práve pre chýbajúce už vyššie
uvedené skutočnosti, podľa názoru súdu skutok nie je popísaný v skutkovej vete obžaloby tak, aby
nemohol byť zamenený s iným, čo nepochybne predstavuje aj zásah do práva na obhajobu.

Základným právom obvineného je podľa prvej vety § 34 ods. 1 TP, právo od začiatku konania proti svojej

osobe vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu, a k dôkazom o nich.

Skutočnosti, ktoré sú obvinenému kladené za vinu musí obžaloba obsahovať tak, aby spĺňala náležitosti
uvedené v § 235 písm. c) TP.

Podľa § 235 ods. 1 TP, po prednesení obžaloby predseda senátu poučí obžalovaného o
jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení, že
a) je nevinný,
b) je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe,
c) nepopiera spáchanie skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe.

Súdom vytýkaný nedostatok obžaloby svojou povahou neumožňuje obvinenému urobiť vyhlásenie
uvedené pod písm. b), písm. c) citovaného ustanovenia.

Chýbajúca náležitosť obžaloby - časové vymedzenie ukončenia páchania pokračovacieho trestného

činu - je nielen závažnou procesnou chybou, ale aj zásahom do práva na obhajobu a súčasne nie je
možné tento nedostatok odstrániť na hlavnom pojednávaní.

V prípade právoplatnosti tohto uznesenia bude nevyhnutné obžalobu o chýbajúce náležitosti doplniť tak,
aby na jej podklade bolo možné vykonať trestné stíhanie obvineného pred súdom (§ 237 ods. 1 TP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť, do troch pracovných dní od
oznámenia uznesenia, ktoré sa robí buď vyhlásením v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť
alebo doručením rovnopisu uznesenia. Sťažnosť sa podáva na Okresný súd Humenné a má odkladný

účinok.