Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/77/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011423

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117011423.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 29. mája 2018
v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

K.. C. J., nar. XX.XX.XXXX C. H., trvale bytom N., N. Č.. XXXX/X

je vinný, že

dňa 19.11.2016 asi o 03.30 hod. v Prešove, na ul. Slovenskej č. 50, v bare Čierny orol, v priestore pre
personál bezdôvodne raz päsťou udrel do oblasti tváre tam prítomného K. H., ktorý v dôsledku úderu
spadol, čím mu spôsobil zranenia a to trieštivú zlomeninu spodiny očnice vpravo s posunom úlomkov,

so zakrvácaním čeľustnej dutiny, s krvnou podliatinou v okolí pravej očnice, zlomeninu lícovojarmového
komplexu vpravo s vtlačením úlomkov a trieštivú zlomeninu prednej steny pravej čeľusti s krvácaním z
nosa a poranenie pravého podočnicového nervu, ktoré zranenia si podľa znalca z odboru zdravotníctvo
vyžadujú liečenie spojené s práceneschopnosťou v trvaní minimálne 58 dní,

teda

inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ťažkú ujmu,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 156 od. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona pri existencii poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona a neexistencii priťažujúcich okolností trest odňatia slobody v trvaní 2
(dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dvoch) rokov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný z titulu nároku na náhradu škody povinný zaplatiť
poškodenému K. H., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom N., V. Č.. XXXX/XX sumu 3.974,- Eur a poškodenej

Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., pobočka Prešov, Kúpeľná 5, Prešov, sumu 2.571,60 Eur a to do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.7.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na K.. C. J. pre skutok
kvalifikovaný ako prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods.1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného K.. C. J., svedkov K. H.,
A.Á. Š., J. I. O. N. H., znalca MUDr. Martina Kováča, prečítaním výpovedí svedka K.. C. A., ako aj
prečítaním listinných dôkazov obsiahnutých v spise a zistil nasledovné:
Obžalovaný K.. C. J. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že so svedkom Š. sa
stretol v Čiernom Orli, kde spolu sedeli a konzumovali alkoholické nápoje a okolo polnoci zaregistroval

príchod poškodeného a nachádzali sa na prechodovej chodbe medzi barom a estrádnou sálou asi o
3.00 hod. sa k ním pripojil poškodený, ktorý bol pod značným vplyvom alkoholu a ledva stál na nohách.
Po odchode svedka na toaletu dofajčil aj on a išiel za ním a po jeho návrate poškodený sa nachádzal
na zemi, kde sa ho snažil prebrať a potom spolu s barmanom a vyhadzovačom ho vyniesli na vzduch
a keďže nereagoval, privolali prvú pomoc a sanitku. S poškodeným nemal žiaden konflikt a poškodený

fajčil jeho cigarety, pil svedkov alkohol a ešte poškodenému dohováral, aby viedol lepší život, nakoľko
v tom čase mal rodinné ako aj finančné problémy, na prechodovej chodbe sa nachádzal poškodený
a svedok Š., ktorý odišiel na toaletu a keď dofajčil šiel za ním. Po príchode poškodeného našiel v
prechodovej chodbe na zemi a nevidel na ňom žiadne viditeľné poranenia alebo zranenia a uvedený
večer bol s poškodeným sám asi 20 sekúnd. S poškodeným si tyká, majú dobrý vzťah, asi tri týždne pred

tou udalosťou poškodený mal v bare fyzický konflikt s iný hosťom a preto ho vyprevadil von z podniku a
od doby skutku sa s poškodeným nebavil. V minulosti bol súdne trestaný a to pre výtržníctvo a ublíženie
na zdraví.

Poškodený K. H. uviedol, že si pamätá všetko do incidentu, ktorý sa stal a do baru prišiel s tromi

kamarátmiaväčšinučasustrávilipribare,kdechodievalitancovaťataktiežvmiestnostizabaromboldva
až trikrát za večer a komunikoval tam s obžalovaným a Š.. Pri poslednej návšteve sa dostal do slovnej
potýčky so Š.T. kvôli psovi a potom z pravej strany dostal úder a matne si iba pamätá na prenášanie v
nemocnici a nemá dôvod klamať od obžalovaného dostal úder z pravej strany a bol tam prítomný on ,
poškodený a Š.. Pred príchodom do Čierneho Orla bol v inom bare, kde kamarát oslavoval narodeniny

a vypil tam tri, štyri piva a potom sa dohodli na presune do Čierneho Orla. V uvedený večer vypil tri, štyri
pivá a dve vodky k tomu a v Čiernom Orli vypil asi tri vodky a jedno pivo a bolo objednané aj šampanské,
ale on ho nepil. V miestnosti za barom bol asi dva alebo trikrát a vždy tam boli traja. Miestnosť opúšťali za
účelom konzumácie alkoholu a alkohol tam nepožívali, iba tam chodili fajčiť a pri tretej návšteve sa tam
zdržalasi10-12minút.ObžalovanýsazapájalslovnedojehokonfliktuspánomŠ.Í.,kdeichupozorňoval,

že sa nemajú hádať a rozprávali sa o všetkom. S obžalovaným nikdy nemal spor a obžalovaného brat
mu požičal peniaze, ktoré nevracal, ale s obžalovaným túto vec neriešil. Taktiež nesúhlasil s výpoveďou
obžalovaného, ktorý ho mal nájsť ležať na zemi. Dlh , ktorý má proti bratovi obžalovaného doposiaľ nie
je uhradený a svoju finančnú situáciu by vyhodnotili ako nie veľmi dobrú. Pred konfliktom on a Š. stáli a
obžalovaný sedel. Konflikt, ktorý mal pred mesiacom bol kvôli nezaplatenému dlhu, kde obžalovaný to

vyriešil tak, že ich zobral do zadnej miestnosti a on nikoho nenapadol a obžalovanému môže poďakovať
za to ako vyzerá.

Z výpovede svedka A. Š. na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že s obžalovaným sedeli vzadu za barom
a bavili sa na rôzne témy a alkohol si chodili objednávať k baru a stále sa vrátili dozadu a v bare

spozoroval poškodeného a poškodený pil jeho alkohol. Obžalovaný s poškodeným sa bavili a on sa
hral na mobile. Poškodený zle artikuloval a niekedy ho musel vyzvať, aby zopakoval to, čo povedal a
následne odišiel na toaletu a po príchode videl poškodeného na zemi, kde ho obžalovaný prebúdzal.
Poškodenému sa pustila krv z nosa, kde sa ho snažili posadiť na stoličku, ale stále sa z nej zosunul a
obžalovaný išiel po pomoc a potom videl ako obžalovaný s H. ho vynášajú vonku. Keď vyšiel von videl

poškodeného opretého o zábradlie a obžalovaný mu hovoril, že už volali sanitku. Žiaden fyzický útok zostrany obžalovaného na poškodeného nevidel a poškodený do zadnej miestnosti prišiel za celý večer
iba raz. Nie je pravdou, čo tvrdí poškodený, že videl úder.

Znalec MUDr. Martin Kováč uviedol, že poškodený K. H. utrpel trieštivú zlomeninu spodiny očnice s
posunom úlomkov so zakrvácaním čeľustnej dutiny s krvnou podliatinou v okolí pravej očnice, zlomeninu
lícovojarmového komplexu vpravo so stlačením úlomkov a trieštivou zlomeninou prednej steny pravej
čeľuste s krvácaním z nosa a poranenie pravého podočnicového nervu. Poranenie bolo spôsobené
tupým predmetom o širšej kontaktnej ploche, ktorý pôsobil na uvedenú oblasť veľkou silu a prudkosťou

a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri jednom údere do uvedenej oblasti zatvorenou
dlaňou - päsťou. Zo súdnolekárskeho hľadiska ide o poranenie ťažké, ktoré si vyžaduje liečenie spojené
s práceneschopnosťou v trvaní 58-60 dní, v danom prípade nepredpokladá vznik trvalých následkov a
výškaodškodneniazabolesťpriúrazepri225bodochpredstavujesumu3.974,-Eur.Uvedenéporanenia
mohli vzniknúť tak, ako uvádza poškodený. Ohľadne možnosti vzniku poranení pri páde na zem, bez
zavinenia inej osoby, uviedol, že pri prvotnom vyšetrení okrem popísaných zranení, neboli zistené také

poranenia, ktoré sú pomerne typické pri páde na schodoch a to napr. tržnozmliaždené rany alebo
kožné odreniny. Ohľadne krvácania z nosa uviedol, že podľa lekárskych správ sa nedalo objektivizovať
jeho rozsah a v danom prípade boli poškodenému podávané lieky proti krvácaniu z dôvodu pomerne
veľkého množstva prítomných poranení a v lekárskej správe je iba uvedený stav po krvácaní z pravej
nosovej dierky, avšak bez zrejmej kvantifikácie uvedeného krvácania. V danom prípade pri uvedených

poraneniach mohlo dôjsť ku krvácaniu z pravej nosovej dierky ako následok anatomického prepojenia
nosovej dutiny s uvedeným priestormi ako aj následkom úrazu tváre. Veľká časť krvácania smerovala do
čeľustnej dutiny, čo znamená, že nemuselo dôjsť k vzniku masívneho krvácania s akým sa stretávame
pri samotnej zlomenine nosových kostí. Poranenia zistené u poškodeného nepredstavujú poranenia,
ktoré sú typické pre krvácania do vonkajšieho prostredia.

Svedok J. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vtedy bol pri vstupe, kde za ním došiel obžalovaný, že
poškodený je opitý, aby mu ho pomohol vyniesť von a išli do zadnej miestnosti a poškodený ležal na
zemi a bližšie sa k tomu vyjadriť nevedel, vyniesli ho vonku, kde obžalovaný zavolal sanitku. Poškodený
dlhodobo chodil do baru pod vplyvom alkoholu a v uvedený večer ho registroval, že bol opitý a tackal

sa a keď bol na zemi, nebolo to nič nezvyčajné, lebo často zaspal pod stolom. Nevšimol si žiadne
zraneniaaleboporanenia.Privstupepoškodenéhodopodnikuhoneregistrovalavmiestnosti,kdenašiel
poškodeného na zemi je normálne osvetlenie a u poškodeného sa bežne stávalo, že ho kamaráti ťahali
z diskotéky a sanitku určite privolal obžalovaný.

Svedok N. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že prišiel po neho obžalovaný, aby poškodeného vyniesli
von, zavolali záchranku, ktorá ho odviezla a bolo to v miestnosti vedľa baru a on v ten večer pracoval
ako obsluha, kde poškodený pil vodku a šampanské a už mal dosť vypité. Poškodeného v prítomnosti
obžalovaného neregistroval, až kým obžalovaný po neho neprišiel. Obžalovaný uvádzal, že poškodený
je na zemi a on mu ho pomáhal vyniesť vonku. Už si presne nepamätá, či poškodeného dvíhali alebo

už bol dvihnutý na stoličku. U poškodeného neregistroval žiadne zranenia, ani tento nevydával žiadne
zvuky. Pri poškodenom bol obžalovaný, ešte jeden chlapec a celý čas stál pri ňom vonku a po príchode
záchranky ho s obžalovaným naložili do sanitky a brali ho do nemocnice. Záchranku volal obžalovaný a
z dôvodu, že v takom stave ho nemohli nechať vonku, nakoľko mrzlo a poškodený zvykol tam chodievať
častejšie a registroval ho aj v opitom stave, ale zvyčajne odišiel po vlastných.

Z prečítanej svedeckej výpovede K.. C. A., zástupkyne Všeobecnej zdravotnej poisťovne je zrejmé,
že poškodenému K. H., ich poistencovi, bola poskytnutá zdravotná starostlivosť a vynaložené náklady
predstavujú sumu 2.571,60 Eur.

Z oboznámených listinných dôkazov je zrejmé, že je súčasťou aj fotodokumentácia, sms komunikácie
z mobilného telefónu poškodeného K. H., ktorý uvádzal, že komunikoval s osobou O. C., kde
poškodený uvádzal totožne ako je uvedené vo výpovedi. Boli oboznámené aj lekárske správy
ohľadne poškodeného, ktoré však boli objektivizované znaleckým posudkom MUDr. Martina Kováča.
Z úradného záznamu je zrejmé, že aj keď podnik Čierny Orol je monitorovaný kamerovým systémom,

ale sú monitorované iba priestory diskotéky, ale miestnosť, kde sa samotný incident stal, ten nie je
monitorovaný.Boli oboznámené aj charakteristiky na obžalovaného, z ktorých je zrejmé, že obžalovaný je
zamestnancom Slovenskej obchodnej inšpekcie, kde je hodnotený kladne a boli predložené aj dohody
o pracovnej činnosti uzatvorené medzi obžalovaným a inými subjektmi, kde pracuje ako čašník a

biletár. Obžalovaný doposiaľ nebol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení FNsP Prešov a podľa
charakteristiky miesta bydliska je zrejmé, že obžalovaný je ženatý a mestskou políciou bol riešený raz
pre spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky blokovou pokutou 5,- Eur
zaplatenou na mieste. Má evidované aj tri prípady porušenia pravidiel cestnej premávky. Obžalovaný v
odpise trestov má tri záznamy, kde naposledy bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu

Prešov sp. zn. 32T/93/2008 zo dňa 28.10.2008 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods.
3 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods.
2 písm. a/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov so skúšobnou dobou
v trvaní tridsať mesiacov a v tomto prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený a rovnako aj v
ostatných prípadoch.

Súd vyššie vykonané dôkazy zhodnotil jednotlivo, ako aj v ich súhrnne a zistil nasledovné:

Dňa 19.11.2016 v čase okolo 3.30 hod. v Prešove v Čiernom Orli v priestoroch za barom, určených ako
fajčiareň pre personál došlo k fyzickému útoku zo strany obžalovaného K.. C. J. na poškodeného K. H.
tak, že toho bezdôvodne udrel do oblasti tváre a čím mu spôsobil poranenia tak, ako sú objektivizované

v znaleckom posudku MUDr. Martina Kováča a tieto si vyžiadali práceneschopnosť v rozpätí 58-60 dní.

Obžalovaný K.. J. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že on žiadnym spôsobom
nenapadol poškodeného, ale po návrate z toalety ho našiel ležať na zemi a následne pomocou ďalších
osôb ho vyniesli vonku a následne privolali sanitku.

Zo skutku je usvedčovaný najmä výpoveďou poškodeného K. H., ktorý uviedol, že aj keď bol pod
vplyvom alkoholu, všetky okolnosti až do predmetného úderu si pamätá a hovorí pravdu a pri samotnom
útoku bol prítomný aj svedok Š.Í., ktorý uviedol, síce že svedkom žiadneho konfliktu nebol. Uvedené
zranenia, ktoré boli spôsobené sú objektivizované znaleckým posudkom, ako už bolo uvedené vyššie.

Svedkovia J. I. O. N. H. vypovedali, že k samotnému priebehu skutku sa nevedeli vyjadriť, iba následne
pomáhali poškodeného spolu s obžalovaným vyniesť von na vzduch a k samotnému priebehu skutku
sa nevyjadrovali a uvádzali, že žiadne vonkajšie poranenia si na poškodenom v tom čase nevšimli.

Na základe takto vykonaného dokazovania a zhrnutia je možné konštatovať, že obžalovaný K.. C. J.

je usvedčovaný najmä výpoveďou poškodeného K. H., v ktorého výpovedi nie sú žiadne rozpory alebo
nelogickosti, ktoré by znižovali samotnú vierohodnosť jeho výpovede a na základe uvedeného súdu
ustálil, že skutok sa stal a toho sa dopustil obžalovaný K.. J..

Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, kde v prípravnom konaní, ani na hlavnom

pojednávaní nevznikli žiadne pochybnosti o jeho schopnosti ovládať svoje konanie a rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a konal formou priameho úmyslu, lebo svojím konaním
inému úmyselne ublížil na zdraví a existuje tam vedomostná aj vôľová zložka jeho konania.

Pokiaľ ide o objektívnu stránku je nepochybné, že obžalovaný zasadil poškodenému jeden úder do tváre

a týmto konaním mu spôsobil ťažkú ujmu a pri tomto trestnom čine ide o nedbanlivostný závažnejší
následok a je potrebné poukázať, že medzi konaním obžalovaného a následkom, t.j. spôsobením
ťažkej ujmy je aj príčinná súvislosť. Súd sa zaoberal aj otázkou, ako tvrdí obžalovaný ako aj svedok
Š., či poškodený si nemohol dané poranenia spôsobiť aj sám pádom na zem, ale ako vyplýva zo
záverov znaleckého posudku, ak by tieto poranenia mu boli vznikli pri páde poškodeného na zem pri

prvotnom vyšetrení neboli zistené žiadne poranenia, ktoré sú typické pre takýto mechanizmus vzniku
a to tržnozmliaždené rany alebo kožné odreniny. Taktiež aj keď svedkovia H., I., ako aj Š. uviedli, že
žiadne krvácanie, ani znaky poranení nevideli, ale znalec uviedol, že pri takýchto poraneniach veľká
časť krvácania smerovala do čeľustnej dutiny a nemuselo dôjsť k vzniku masívneho krvácania navonok.
Na základe uvedeného súd mal zato, že sú splnené všetky znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa §

156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd zistil, v tomto prípade jednu poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný
doposiaľ viedol riadny život, lebo aj keď v odpise trestov má tri záznamy a vo všetkých prípadoch sa naneho hľadí akoby nebol odsúdený a vychádzal aj z trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného
zákona, kde za takto kvalifikovaný skutok je možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 2-5 rokov.

Na základe uvedeného ako aj skutočností, že u obžalovaného prevažujú poľahčujúce okolnosti súd mal
zato, že na dosiahnutie účelu trestného zákona postačuje aj uloženie trestu odňatia slobody na dolnej
hranici trestnej sadzby a to vo výmere dvoch rokov. Súd konštatuje, že podľa jeho názoru nie je potrebné
pôsobiť na obžalovaného s trestom odňatia slobody spojeným s jeho výkonom, ale vzhľadom na osobu
obžalovaného postačuje aj samotná hrozba trestu a preto výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odložil a stanovil skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov, ktorú považoval za primeranú.

Pokiaľ ide o adhézne konanie ohľadne výšky škody, súd konštatuje, že poškodený K. H. si uplatnil škodu
vovýškespolu5.477,-Eur,kdeškodaztitulupoškodeniazdraviapredstavujesumu3.974,-Euranaušlej
mzde 1.503,- Eur a poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa si uplatnila škodu vo výške 2.571,60
Eur. Pokiaľ ide o poškodeného Všeobecnú zdravotnú poisťovňu súd priznal škodu v celej výške, lebo

táto bola vyčíslená v takomto rozsahu a pokiaľ ide o poškodeného H., tento si uplatnil riadne a včas,
iba škodu za ublíženie na zdraví vo výške 3.974,- Eur a preto túto škodu mu priznal v celej výške a
pokiaľ ide o ďalšiu škodu a to ušlá mzda, hodnota liekov a ďalšie, obžalovaný túto bližšie nešpecifikoval,
neuplatnil si podľa názoru súdu riadne a včas, preto ohľadne tejto škody vo výroku nie je rozhodnuté
a priznané škody podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovanému zaplatiť v lehote tridsiatich dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.