Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200092
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820200092.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: W. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX Q., právne zastúpený: JUDr. Mgr. Milan Vavrek MSc, MBA, so
sídlom Baštová 6, 060 01 Kežmarok, proti žalovanej: C. A., nar. XX.XX.M., bytom Oravická XXX, XXX XX
Q., právne zastúpená: JUDr. Pavol Kuric, advokát Advokátskej kancelárie JUDr. Kuric s.r.o., so sídlom
Dolný Val 11, 010 01 Žilina, IČO: 36 841 200, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese T., obec T.,
k. ú. J. H., zapísaných na LV č. XXXX, parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape, zobrazené
ako C KN parc. č. X/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. X/X - zastavaná plocha

a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. X/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č.
X/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX mX a stavieb súp. č. XXX - rodinný dom, postavený
na pozemku, C KN parc. č. X/X, ktoré sú evidované V. úradom T., odbor katastrálny.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 14.01.2020, po pripustení jej zmeny uznesením zo dňa 07.07.2020 sa
žalobca domáhal určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre obec T., k.ú. J.
H., parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako C KN parc. č. X/X - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. X/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
parc. č. X/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. X/XX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX mX a stavieb súp. č. XXX - rodinný dom, postavený na pozemku, C KN parc.
č. X/X-iny v celosti.

2. Žalobou odôvodnil tým, že bol výlučným vlastníkom špecifikovaných nehnuteľností, pričom aktuálne
svedčí vlastníctvo žalovanej titulom kúpnej zmluvy, ktorá je postihnutá absolútnou neplatnosťou

spôsobenou konaním, za ktoré bola uznaná vinnou zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
a) Trestného zákona rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 6T/9/2018-663 zo dňa 12.02.2019 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 2To/23/2019-709 zo dňa 25.09.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť 25.09.2019. Žalovaná získala vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola
uzavretá medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou, pričom jej predmetom neboli
všetky prevádzané nehnuteľnosti. Žalovaná nakladá so spornými nehnuteľnosťami a to aj napriek tomu,
že jej nesvedčí vlastnícke právo, keďže kúpna zmluva je absolútne neplatná. Na podanie žaloby bol

žalobca odkázaný uznesením Okresného súdu Námestovo zo dňa 02.01.2020, sp. zn. 5C/85/2020-28,
v rámci ktorého žalobca žiadal o vydanie neodkladného opatrenia v podobe zákazu nakladania so
spornými nehnuteľnosťami, ktorému bolo v prevažnej časti vyhovené.3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 17.03.2020 vyjadrujúc nesúhlas so
žalobou a poukazujúc na to, že žalobca síce skutkovo vymedzil svoj nárok, avšak bližšie nešpecifikoval
hmotno-právne ustanovenia zákona, na základe ktorých by mu mal svedčiť tento nárok. Nesúhlasila

s určením vlastníckeho práva vo vzťahu k pozemku zobrazenom ako C KN parc. č.X/X a stavba č.
XXX, postavená na tomto pozemku, pretože k týmto nehnuteľnostiam žalobcovi nesvedčí vlastnícke
právo, tieto neboli predmetom spornej kúpnej zmluvy a vlastníctvo žalobcu nevyplýva ani z rozhodnutia
okresného súdu sp. zn. 6T/9/2018 zo dňa 12.02.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline
2To/23/2019 zo dňa 25.09.2019.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne
s pripojenými spismi sp. zn. 6T/9/2018, 5C/85/2020 a V 1538/2013 a z nich najmä rozhodnutiami a zistil,
že žalobca je dôvodná.

5. Nebolo sporným, že žalovaná bola rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 6T/9/2018-663 zo

dňa 12.02.2019 uznaná vinnou zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona
na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase v období od 22.11.2013 - 31.12.2013, na
presne nezistenom mieste, vymenila prvú stranu kúpnej zmluvy zo dňa 22.11.2013, ktorou jej ako
kupujúcej odpredal na základe vzájomnej dohody predávajúci W. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., D. XXX,
nehnuteľnosti v k.ú. R. na LV č. XXXX, a to tak, že bez vedomia a súhlasu predávajúceho, pozmenila

na prvej strane kúpnej zmluvy, predmet zmluvy a to na nehnuteľnosť vedenú v k. ú. J. H., zapísanú na
LV č. XXXX, stavba rodinného domu, súpisné číslo XXX, na pozemku parcely „C KN“ č. X/X a pozemky
parcely „C KN“ č. X/X zastavané plochy a nádvoria, č. X/X, č. X/XX a č. X/XX - zastavené plochy a
nádvoria a takto pozmenenú kúpnu zmluvu podala dňa XX.XX.XXXX na Okresnom úrade v Tvrdošíne,
katastrálny odbor so žiadosťou o vykonanie vkladu, kde následne dňa 07.01.2014 došlo ku vkladu a

prevodu vlastníckych práv na obžalovanú, čím tak poškodenému W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.,
D. XXX, spôsobila škodu vo výške 132.000,-EUR. Za to bol žalovanej uložený trest odňatia slobody vo
výmere 2 (dva) roky, ktorý bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona podmienečne odložený a podľa § 50
ods. 1 Tr. zákona jej bola určená skúšobná doba na tri roky. Žalobca ako poškodený bol s nárokom na
náhradu škody odkázaný na civilný proces podľa § 228 ods. 1 Tr. poriadku. Rozsudok prvostupňového

súdu v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019, č.k. 2To/23/2019-709 nadobudol
právoplatnosť dňa 25.09.2019. O tom, že bol spáchaný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
a/ Tr. zákona (do tej miery, akou sú znaky skutkovej podstaty trestného činu významnými pre rozhodnutie
o uplatnenom nároku) a to, že ho spáchala žalovaná je súd s odkazom na ust. § 193 CSP viazaný.

6. Ako vyplýva zo skutkovej vety súdeného trestného činu, žalovaná sa zločinu podvodu dopustila
takým konaním, že pozmenila prvú stranu kúpnej zmluvy, ktorou jej ako kupujúcej odpredal na základe
vzájomnej dohody predávajúci žalobca nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. R. a to
tak, že bez vedomia a súhlasu žalobcu ako predávajúceho, pozmenila na prvej strane zmluvy predmet
kúpy a to na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre obec T., k.ú. J. H., konkrétne predmet kúpy

zmenila o predaj stavby rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku C KN parc. č. X/X a
o predaj pozemkov zobrazené ako C KN parc. č. X/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX
m2, parc. č. X/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. X/XX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX mX a C KN parc. č. X/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
a takto pozmenenú kúpnu zmluvu podala dňa 31.12.2013 na Okresný úrad v Tvrdošíne, katastrálny

odbor so žiadosťou o vykonanie vkladu, ktorý bol v prospech žalovanej v celosti (X/X-ina) povolený dňa
07.01.2014, pod V 1538/13.

7. Právny úkon, na základe ktorého bolo Okresným úradom, odborom katastrálnym zapísané vlastnícke
právo v prospech žalovanej k sporným nehnuteľnostiam dňa 07.01.2014 pod V XXXX/XX je právnym

úkonom, ktorý svojim obsahom odporuje (trestnému) zákonu, keďže bez vedomia a súhlasu žalobcu ako
predávajúceho bol pozmenený predmet kúpnej zmluvy zavineným konaním žalovanej na nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX pre obec T. a k.ú. J. H..

8. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo

je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.9. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

12. Súd zistil, že žalobca preukázal naliehavý právny záujem na žiadanom určení podľa § 137 písm. c)
CSP, pretože vyhovením žalobe môže dôjsť k zmene zápisu vlastníckeho práva, ktoré aktuálne svedčí
žalovanej, ktorá ho získala na základe právneho úkonu, ktorý naplnil znaky skutkovej podstaty trestného
činu podvodu, za ktoré (proti) právne konanie bola žalovaná uznaná vinou. Žalobca má na žiadanom

určení práva naliehavý právny záujem.

13. Vychádzajúc z ust. § 39 Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak je tu rozpor obsahu
alebo účelu právneho úkonu zo zákonom. O rozpor obsahu právneho úkonu so zákonom ide vtedy, ak
sú v rozpore so zákonom práva a povinnosti, ktoré tvoria obsah právneho úkonu. Právny úkon, ktorý je

v rozpore s normami trestného práva je absolútne neplatný. Ak je napríklad obsahom právneho úkonu
spáchanie trestného činu je potom takýto právny úkon bez ďalšieho neplatný. Neplatnosť zmluvy môže
vyplývať z rozporu podstatných zložiek zmluvy so zákonom.

14. Ako už súd vyššie konštatoval, žalovaná bola uznaná vinnou zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1

a ods. 3 písm. a) Tr. zákona, keďže bez vedomia a súhlasu predávajúceho žalobcu pozmenila predmet
kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a to stavbu rodinného domu súp. č. XXX,
postavenom na pozemku C KN parc. č. X-iny a pozemky zobrazené ako C KN parc. č. X/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. X/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
parc. č. X/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. X/XX - zastavaná plocha a

nádvorie o výmere XXX m2. Svojim zavineným konaním (porušením povinnosti ustanovenej kogentnou
normou) spočívajúcou v pozmenení predmetu kúpnej zmluvy (ako jednej z podstatných zložiek zmluvy)
tak naplnila znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu. Právny úkon, ktorý je rozhodujúcou
súčasťou skutku, za ktorý bola osoba, ktorá ho učinila, uznaná právoplatným rozsudkom v trestnom
konaní vinnou zo spáchania trestného činu podvodu, je neplatný pre rozpor so zákonom (NS ČR 30

Cdo 2705/2006). Žalovaná teda v rozpore so zákonom získala (vlastnícke) právo (ako obsah právneho
úkonu) k sporným nehnuteľnostiam. Takýto právny úkon je bez ďalšieho absolútne neplatný podľa § 39
Občianskeho zákonníka a nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinnosti. Žalovaná
potom nemohla platne nadobudnúť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, vlastnícke právo patrí
žalobcovi, a preto súd jeho žalobe vyhovel.

15. Označený právny úkon (kúpna zmluva) trpí aj vadami vôle, pretože právny úkon nebol urobený
slobodne a vážne. Žalobca ako konajúci (vôľu prejavujúci) nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne
následky - previesť vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre obec T. a k.ú. J. H.
na žalovanú. Jeho vôľa nebola ani daná, keďže zmluva bola spísaná (zmenená) bez jeho vedomia a

nebola v súlade s jeho pokynmi. Tým, že žalovaná pozmenila predmet kúpnej zmluvy (na nehnuteľnosti
v k.ú. J. H. z LV č. XXXX) bez vedomia a vôle žalobcu ako predávajúceho postihla svoj právny úkon
absolútnou neplatnosť aj s odkazom na § 37 Občianskeho zákonníka.

16. V podstate žalovaná účinným spôsobom (v rámci procesnej obrany) ani nespochybňovala nárok

žalobcu, len poukazovala na to, že predmetom spornej kúpnej zmluvy neboli nehnuteľnosti - stavba
súp. č. XXX, postavená na pozemku C KN parc. č. X/X a pozemok zobrazený ako C KN parc. č. X/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, vo vzťahu ku ktorým sa určenia vlastníctva (pred
zmenou žaloby) domáhal žalobca. U. však podaním doručeným súdu dňa 19.01.2020, t.j. ešte pred
doručeným žaloby a jej príloh žalovanej, čo sa stalo dňa 06.03.2020, žiadal o zmenu žaloby a nežiadal

určiť vlastníctvo (aj) k stavbe súp. č. XXX a pozemku, na ktorom stojí C KN parc. č. X/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2. Tvrdenie žalovanej potom zostalo právne bezvýznamné. Ani
obrana žalovanej spočívajúca v tom, že žaloba neobsahovala hmotnoprávne ustanovenia, na základe
ktorých malo svedčiť žalobcovi uplatnené právo (vlastníctvo) nebola dôvodná, pretože hmotnoprávneustanovenia, pod ktoré sa subsumuje uplatnený nárok nepatria medzi základné náležitosti žaloby podľa
§ 132 ods. 1 až 3 CSP. Súd rozhoduje na základe zásady „iura novit curia“ (súd pozná právo) a v súlade s
platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými

princípmi zákona č. 160/2015 Z. z. - čl. 16 CSP.

17.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSPtak,žeúspešnémužalobcovi
priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov tohto konania, ktorému predchádzalo konanie o vydanie
neodkladné opatrenie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/85/2020. Žalobca bol vo veci samej plne

úspešný, a preto mu prislúcha plná náhrada trov konania - 100 %. Zároveň týmto rozhodnutím, keďže
sa ním konanie (vo veci samej) končí, bolo rozhodnuté o trovách nielen tohto konania, ale aj konania o
nariadení neodkladného opatrenia (s odkazom na intencie rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa
18.03.20202, č.k. 6Co/29/2020- 56).

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.