Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40Csp/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201214
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719201214.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok prostredníctvom sudcu JUDr. Tomáša Micháleka v spore žalobcu: N., I..W..V..,

I. I.: N. XX, D., X.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátom, so sídlom:
Majerníkova 3/A, Bratislava - Dúbravka proti žalovanému: K. F., R.. XX.XX.XXXX, H. trvalý pobyt mesto
Modra, o zaplatenie 244,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 86,- eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
23,- eur od 27.06.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Elektronicky podanou žalobou so zaručeným elektronickým podpisom 25.06.2019 sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia neuhradenej časti istiny poskytnutého úveru vo výške 23,- eur,

odplaty vo výške 8,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur, pokuty za upomienky vo výške 180,- eur,
zmluvného úroku vo výške 44 % ročne zo sumy 100,- eur od 26.06.2015 do 15.07.2015, zo sumy 61,-
eur od 16.07.2015 do 14.09.2015 a zo sumy 23,- eur od 15.09.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 23,- eur od 27.06.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 106801269 (ďalej len „zmluva o úvere“) z 26.06.2015 žaloba ako
veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100,- eur, ktorý sa žalovaný vrátiť a zaplatiť
odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade

riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavovalo sumu vo výške 52,- eur. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku, t. j. 152,- eur do 26.06.2016. V zmysle všeobecných obchodných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru (ďalej len „všeobecné obchodné podmienky“), ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí
celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o úvere, žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok, čím
porušil dojednania zmluvy o úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho

záväzku. Žalovaný ku dňu vyhotovenia žaloby neuhradil pohľadávku a príslušenstvo, plnil iba v časti
istiny vo výške 77,- eur.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, preto súd skutkové tvrdenia žalobcu považoval v súlade s § 151 ods.
1 Civilného sporového poriadku za nesporné.

3. Vykonaným dokazovaním vo veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe -
zmluvou o úvere z 26.06.2015 a všeobecnými obchodnými podmienkami platnými od 13.03.2015 súd
zistil nižšie uvedený skutkový stav.

4. Žalobca uzatvoril so žalovaným 26.06.2015 zmluvu o úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie

bezúčelového spotrebiteľského úveru v sume 100,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s
poplatkom za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 8,- eur a úrokom vo výške 44 % ročne
(suma 44,- eur) do 26.06.2016. Žalovaný mal žalobcovi zaplatiť celkom sumu vo výške 152,- eur. Pre
prípad neuhradenia celkovej čiastky do termínu konečnej splatnosti úveru si zmluvné strany dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur. Žalovaný sa taktiež zaviazal na úhradu sumy 30,- eur žalobcovi za
každú zaslanú upomienku. Podpisom zmluvy o úvere žalovaný potvrdil poskytnutie úveru a zároveň

prevzatie zmenky. Po poskytnutí úveru žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 77,- eur (15./16.07.2015 - 39,-
eur; 14./15.09.2015 - 38,- eur), ktorú žalobca v plnej výške započítal na istinu úveru.

5.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)

v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere 26.06.2015 spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

6.Podľa§2písm.a),b)ad)zákonaospotrebiteľskýchúverochnaúčelytohtozákonasarozumiefyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 2 písm. g), h) a i) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok; celkovou

čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom; ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento
z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 .

8. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: odplatu
podľaosobitnýchpredpisov,ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

10. Podľa § 4 ods. 1 písm. g) pred bodkočiarkou zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ alebo
finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade sozmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o celkovej
čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou
reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej

percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa § 19 ods. 2 prvá veta a ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec

poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania
a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne

uvedenévzmluveospotrebiteľskomúverealebovakejkoľvekinejzmluveuzavretejsospotrebiteľom.Pri
výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom
úverezostaneplatnádohodnutýčasaževeriteľaspotrebiteľsibudúplniťsvojepovinnostizapodmienok
a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 21 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný predkladať
Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje
o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo ním určená osoba
zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka
Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie

informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.

13. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
14. Podľa § 1 ods. 1 a 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných

prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. Odplata
podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za
rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

15.Podľa§1aods.1a4nariadeniaakodseky2a3neustanovujúinak,odplatapriposkytnutípeňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný

produkt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľa
predchádzajúcej vety. Najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v
odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

17. Podľa bodu 03 všeobecných obchodných podmienok spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku

v zmysle podmienok tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou vkladu niektorý z uvedených účtov
veriteľa, alebo prostredníctvom vkladového lístka na ktorejkoľvek pošte alebo pobočke Poštovej banky,
a.s., alebo formou prevodu peňažných prostriedkov z účtu dlžníka na účet veriteľa.18. Podľa bodu 13 všeobecných obchodných podmienok veriteľ upozorňuje spotrebiteľa, že v prípade
nesplatenia spotrebiteľského úveru vznikne za podmienok stanovených v zmluve spotrebiteľovi
povinnosť zaplatiť dohodnutú čiastku za upomienky, nahradiť škodu vo výške, v ktorej nie je krytá

úrokom z omeškania, zmluvnú pokutu a uhradiť náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva
a veriteľovi vznikne právo na realizáciu zabezpečenia uvedeného v zmluve, právo na odstúpenie od
zmluvy a/alebo právo domáhať sa ochrany svojich práv na príslušnom orgáne.

19. Podľa zmluvy o úvere zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú

čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 EUR. Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú
upomienku čiastku 30 EUR, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 29.12.2005 zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

22. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

23. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

25. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

26.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o úvere z
26.06.2015poskytolžalovanémuúvervovýške100,-eur,ktorýsažalovanýzaviazalvrátiťdo26.06.2016
spolu s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 8,- eur a zmluvného úroku v sadzbe 44 % ročne,
ktorý by pri riadnom splatení úveru v dohodnutom termíne predstavoval sumu 44,- eur, t. j. žalovaný
sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu v celkovej výške 152,- eur. Žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 77,-

eur, zostávajúcu časť poskytnutého úveru doposiaľ neuhradil. Na základe týchto skutkových zistení súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 23,- eur (100 - 77).

28. Zmluva o úvere z 26.06.2015 obsahuje údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery
nákladov (ďalej len „RPMN“) vo výške 25,88 % a údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov žalovaného

vo výške 8 %, do ktorej žalobca zahrnul len poplatok za poskytnutie úveru vo výške 8,- eur. Zákonodarca
do odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov radí v § 1 ods. 1 nariadenia úrok, poplatky a akékoľvek
iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a
ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažnýchprostriedkov. Keďže zmluvné strany mali dohodnutý úrok, tento je potrebné zahrnúť do odplaty pri
poskytnutí peňažných prostriedkov žalovanému, čím sa ročná percentuálna miera nákladov zvýši na
52 % (odplata 8 % + úrok 44 %), čo potvrdzuje aj skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť

žalobcovi sumu 152,- eur, teda náklady žalovaného by pri riadnom a včasnom splatení poskytnutého
úveru predstavovali sumu 52,- eur. Zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu teda neobsahuje
ročnú percentuálnu mieru, ktorá patrí medzi obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
taxatívne uvedené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zároveň ide o náležitosť zmluvy
o spotrebiteľskom úveru, ktorej neuvedenie má za následok v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona

o spotrebiteľských úveroch bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého spotrebiteľského úveru. Je
potrebné doplniť, že i keby v zmluve o úvere z 26.06.2015 bola ročná percentuálna miera nákladov
žalovaného vyjadrená v správnej výške 52 %, táto by prevyšovala najvyššiu prípustnú výšku odplatu
za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 1. štvrťrok 2015 platnú pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytnutom nad 6 do 12 mesiacov vrátane uzatvorené od 16. mája 2015 do 15. augusta 2015 vo
výške 33,82 %. Uvedený údaj zverejnilo Ministerstvo financií Slovenskej republiky 28. apríla 2015,

keď vychádzalo z ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 16,91 % vypočítanej z údajov o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch poskytnutých bankami a pobočkami zahraničných bánk k
31. marcu 2015. Nakoľko súd považoval úver poskytnutý žalovaný za bezúročný a bez poplatkov, súd
zamietol žalobu v časti o zaplatenie poplatku za poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 8,- eur a
zmluvného úroku vo výške 44 % ročne.

29. Žalobca bez akéhokoľvek skutkového odôvodnenia uviedol v žalobnom návrhu aj pokuty za
upomienky vo výške 180,- eur. Vychádzajúc zo zmluvy o úvere, v ktorej bola dohodnutá suma 30,- eur za
každú zaslanú upomienku, žalobca mal žalovanému odoslať šesť upomienok. Odhliadnuc od toho, že
žalobca opomenul uviesť skutkové tvrdenia vo vzťahu k tejto žalovanej sume a nepreukázal zaslanie čo

i len jednej upomienky žalovanému žiadnym relevantným listinným dôkazom, žalovaný túto skutočnosť
v priebehu konania nenamietal, preto nebolo možné dospieť k inému záveru, než k tomu, že žalobca
zaslal žalovanému šesť upomienok po lehote splatnosti poskytnutého úveru. Je potrebné uviesť, že
aj keď žalobca označil toto zmluvné dojednanie ako „pokuta za upomienky“, vychádzajúc zo zmluvy
o úvere sa jedná o bližšie nepomenovanú platbu za vyhotovenie a zaslanie upomienky žalovanému,

ktorá spĺňa pojmové znaky nepomenovanej(inominátnej) zmluvy v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný mal tento nepomenovaný poplatok zaplatiť do piatich dní od doručenia písomnej výzvy
na úhradu. Pri posudzovaní primeranosti dohodnutej výšky poplatku v sume 30,- eur bolo potrebné
vziať do úvahy okrem ceny poštovného i náklady žalobcu vynaložené na zamestnanca, ktorý bol
v dôsledku nesplnenia povinnosti žalovaného vrátiť poskytnutý úver v dohodnutej lehote splatnosti

vyhotoviť písomnú výzvu a spotrebovaný kancelársky materiál (toner, papier). Nemožno opomenúť,
že v prípade vyhotovenia predžalobnej výzvy advokátom prináleží advokátovi tarifná odmena podľa §
10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v minimálnej výške 16,60 eura, ku ktorej je
potrebné pripočítať náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo

výške jednej stotiny výpočtového základu (aktuálne 10,62 eura) a v prípade advokáta, ktorý je platiteľom
dane z pridanej hodnoty, aj daň z pridanej hodnoty (20 %). Súd však vyhodnotil konanie žalobcu, ktorý
žalovanému zaslal šesť upomienok a podanou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 180,- eur,
zarozpornésdobrýmimravmi.Pokiaľžalovanýnereagovalnavýzvužalobcuzaslanúpokonečnejlehote
splatnosti úveru, zasielanie ďalších výziev možno považovať za neúčelné. Súd má za to, že účelom

dojednania poplatku za zaslanie písomnej výzvy nebolo postupné navyšovanie dlžnej sumy žalovaného.
Z týchto dôvodov súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 30,- eur za zaslanie prvej
upomienky a žalobu v časti o zaplatenie 150,- eur za zaslanie ďalších piatich upomienok zamietol.

30. Zmluvná pokuta je zabezpečovací právny inštitút. Jej účelom je donútiť dlžníka pod hrozbou

majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku, teda predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi, že
pokiaľ nesplní svoju zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané
osobitné plnenie. Zmluvná pokuta má teda v prvom rade čeliť porušeniu povinnosti (prevenčná funkcia),
lebo ak bude ňou zabezpečená povinnosť splnená, jej hlavná funkcia bola vyčerpaná. Popri primárnej
funkcii má zmluvná pokuta i funkciu reparačnú (uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež reparovať

na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti dlžníkom. Zároveň v sebe
zmluvná pokuta môže zahrňovať i ďalšie čiastky, ktoré predstavujú trest (sankčná funkcia) pre toho,
kto povinnosť porušil a povinnosť hradiť zmluvnú pokutu je podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nezávislá na vzniku škody.31. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu za nedodržanie termínu konečnej splatnosti poskytnutého úveru vo
výške 33,- eur, súd ju považoval za primeranú a neodporujúcu dobrým mravom. Žalovaný mal na

zaplatenie sumy 152,- eur žalobcovi k dispozícii 12 mesiacov, čo predstavuje mesačnú platbu vo výške
menej ako 13,- eur. Výška zmluvnej pokuty nie je vysoká. Súd vzal do úvahy, že prvotným záujmom
žalobcu bolo, aby žalovaný svoju povinnosť vrátiť poskytnutý úver s úrokom a odplatou riadne a včas
splnil. Účelom zmluvnej pokuty bolo odradiť žalovaného od nesplnenia jeho povinnosti, k čomu však
napokon došlo, avšak výlučne z dôvodu správania sa žalovaného. Súd túto zmluvnú pokutu považoval

za súladnú aj preto, že sa jedná o jednorazovú povinnosť žalovaného, teda žalobcovi nevznikne
opakovane nárok na jej zaplatenie. Z týchto dôvodov súd žalobe v tejto časti vyhovel.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

34. Od 16.03.2016 je základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %.

35. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23,- eur počnúc dňom
nasledujúcim po dni konečnej splatnosti poskytnutého úveru.

36. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

38. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd posudzoval úspech strán sporu vychádzajúc
zo žalovanej sumy 244,- eur. Žalobca bol úspešný v časti 35 % (86,- eur) a žalovaný bol úspešný v časti
65 % (158,- eur), čiže čistý úspech žalovaného vo veci predstavuje 30 %.

39. Nakoľko žalovanému v priebehu konania žiadne trovy nevznikli, súd v súlade s článkom 17
základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, i právnym
názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v uznesení sp. zn. XCdo XX/XXXX z 28.
februára 2018 (uverejnené pod W. XX/XXXX v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov

SR č. 8/2018) žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.