Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/117/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200336
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2019200336.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej
a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: BAL TIP Slovakia,
s.r.o., so sídlom Dr. Clementisa 2702/69, 909 01 Skalica, IČO : 36 260 428, právne zastúpený :
JUDr. Ján Vician, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava, proti
žalovanému : Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom Bajkalská 21/A, pošt.
prieč. 29, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo : SK/0366/99/2019
z 8. októbra 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Žalovaný rozhodnutím číslo : SK/0366/99/2019 z 8. októbra 2019 (ďalej len ako „napadnuté
rozhodnutie“) v rámci odvolacieho konania postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“)
zamietol odvolanie účastníka konania (žalobcu) a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej
obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj (ďalej aj ako „Inšpektorát SOI“ alebo „orgán
verejnej správy nižšieho stupňa“) č. W/0109/02/2019 z 1. augusta 2019 (ďalej aj ako len „prvostupňové
rozhodnutie“), ktorým bola žalobcovi podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 78/2012 Z. z. o bezpečnosti
hračiek a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach
ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
ako „zákon č. 78/2012 Z. z.“ alebo „zákon o bezpečnosti hračiek“) uložená pokuta v sume 2 000 eur
pre porušenie zákazu uloženého distribútorovi sprístupniť hračku na trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že
hračka nespĺňa bezpečnostné požiadavky na hračky podľa § 3 zákona o bezpečnosti hračiek a prílohy
č. 2 ods. 3 písm. a) k citovanému zákonu v zmysle § 7 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, nakoľko
pri kontrole vykonanej dňa 08.03.2019 a 05.04.2019 v prevádzkarni Hračky, rozličný tovar BAL TIP,
Námestie oslobodenia 16/7, Senica (ďalej aj ako len „prevádzkareň“) bolo zistené, že v ponuke pre
spotrebiteľa sa nachádzal 1 druh výrobku - 4 ks Plastová bábika Pretty, NO. CF555, Made in China
á 2,95 Eur, ktorý je vzhľadom a označením totožný s výrobkom, ktorý bol dňa 14.01.2016 zverejnený
na internetovej stránke X. v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ s údajmi : Plastová bábika
„Pretty“, pôvod Čína, poradové číslo 13416, Typ : „Model:CF555 EAN : 8435399008511“, Španielsko,
číslo notifikácie oznámenia/rok : 1752/2015; popis výrobku v ponuke pre spotrebiteľa : Plastová bábika
v šatách zabalená v kartónovej krabici s priehľadnou prednou časťou.

2. Inšpektorát SOI v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že dňa 08.03.2019 a 05.04.2019
bola v prevádzkarni žalobcu inšpektormi vykonaná kontrola v zmysle zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 250/2007 Z. z.“ alebo „zákon o ochrane spotrebiteľa“),
zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 128/2002 Z. z.“) a
zákona č. 78/2012 Z. z., pričom kontrolou výrobkov umiestnených v ponuke pre spotrebiteľa bolo zistené,
že v ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzal 1 druh výrobku - 4 ks Plastová bábika Pretty, No. CF555,
Made in China á 2,95 Eur, ktorá bola zabalená v kartónovej krabici s priehľadnou prednou časťou,
pričom na originálnom balení výrobku sa nachádzali údaje ako „Pretty“ I´m so happy because of you,
3+ AGES, grafický symbol o vekovej nevhodnosti pre deti do 3 rokov, označenie CE, MADE IN CHINA,
WARNING : CHOKING HAZARD-Small parts Not for children under 3 years, NO. CF555?, s tým, že na
balení sa nachádzali prilepené papierové štítky s nasledovnými údajmi ako Bábika, 114439, označenie
CE, upozornenie : Používajte pod dozorom dospelej osoby, obal a príbalové materiály odstráňte z
dosahu detí. Nie je vhodné pre deti do 3 rokov, obsah malých častí, hrozí nebezpečenstvo udusenia
(toto upozornenie je uvedené aj v českom jazyku), EAN : 8590331144396, WIKY, dovozca a distribútor :
WIKI SPOL. S R.O., SVATOBORSKÁ 395, 697 01 KYJOV, ČR, dodávateľ : WIKY, BRATISLAVSKÁ 905,
900 45 Malinovo SR, vyrobené v Číne, výrobca : Yam Yik Tat Trading Limited, 177-183 Wing Lok Street
Sheung Wan, Hong Kong (splnomocnený zástupca).

3. Inšpektorát SOI ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vedúca prevádzkarne účastníka
konania vo vyjadrení v inšpekčnom zázname zo dňa 08.03.2019 zistenia nespochybňovala a uviedla,
že ich ako zamestnanec berie na vedomie a že majiteľ firmy sa vyjadrí do 10 dní doplniac, že rovnako vo
vyjadrení v inšpekčnom zázname zo dňa 05.04.2019 vedúca prevádzkarne účastníka konania kontrolné
zistenia nespochybnila. Ďalej poukázal na to, že v liste zo dňa 11. marca 2019 zaslal účastník konania
ES vyhlásenie o zhode, nadobúdací doklad k výrobku a splnomocnenie o zastúpení a že vo vyjadrení zo
dňa 12.03.2019 účastník konania k inšpekčnému záznamu uviedol, že spoločnosť sa snaží dodržiavať
ustanovenia zákona o bezpečnosti hračiek a nemá žiadne vedomie o tom, že by predávali sporné
výrobky, nakoľko dodávateľ k spornému výrobku ukázal certifikát a prehlásenie o zhode, pričom zároveň
dodal, že 4 ks sporných výrobkov bolo stiahnutých z predaja. Inšpektorát SOI predmetné vyjadrenia
vyhodnotil ako subjektívne, na ktoré zákon o bezpečnosti hračiek neumožňuje prihliadať s tým, že
uvedené skutočnosti nemajú vplyv na rozhodnutie správneho orgánu, keďže zákon o bezpečnosti
hračiek stanovuje objektívnu zodpovednosť predávajúceho za nedostatky zistené v čase kontroly a
existenciu subjektívnych okolností nezohľadňuje dodajúc, že nepreukazuje úmysel v konaní. Mal za
to, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozhodnutia. K výške pokuty uviedol, že zohľadnil najmä závažnosť, čas trvania
a následky protiprávneho konania a s tým spojené možné následky, keďže ponuka nebezpečných
výrobkov je zvlášť závažné zistenie, nakoľko takéto výrobky predstavujú pre spotrebiteľov pri ich
používaní zvýšené nebezpečenstvo dodajúc, že zákon o bezpečnosti hračiek je koncipovaný na princípe
objektívnej zodpovednosti za zistené nedostatky, pričom v prípade porušenia tohto zákona dochádza
k tzv. ohrozovacím správnym deliktom s tým, že k naplneniu ich skutkovej podstaty stačí zistiť, že v
dôsledku poručenia povinností zodpovednou osobou došlo k ohrozeniu práv spotrebiteľa chránených
týmto zákonom. Tiež poukázal na to, že bolo prihliadnuté k tej skutočnosti, že oznam o nebezpečnosti
predmetných výrobkov bol zverejnený na internetovej stránke SOI už dňa 14.01.2016.

4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal účastník konania prostredníctvom splnomocneného
zástupcu odvolanie, v ktorom namietal, že inšpektori sa stotožnili iba s vonkajším vizuálom výrobku
Bábika 114439 podľa RAPEX 1752/2015. Trval na tom, že predmetná bábika nie je totožná s notifikáciou,
na základe materiálového zloženia a to s poukazom na atestáciu a súhlas o zhode. Tiež dôvodil, že mu
nie je zrejmé, na základe akého protokolu z úradne osvedčeného laboratória sa notifikácia urobila, keď
ich kontrolná certifikácia dopadla opäť negatívne a bábika je v súlade s našou legislatívou. Záverom
poukázal na to, že na predmetnú hračku doložili všetko, čo je k správnemu rozhodnutiu potrebné vedieť,
a to prehlásenie o zhode, certifikát a všetky potrebné doklady.

5. Žalovaný svoje rozhodnutie zamietnuť odvolanie účastníka konania a potvrdiť prvostupňové
rozhodnutie Inšpektorátu SOI odôvodnil tým, že povinnosťou účastníka konania ako distribútora bolo
nesprístupniť hračku na trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa
§ 3 prílohy č. 2 ods. 3 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek s tým, že za zistené nedostatky

účastník konania, ako distribútor v zmysle § 1 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, zodpovedá v plnom
rozsahu. V súvislosti s odvolacími námietkami žalovaný uviedol, že po preskúmaní spisového materiálu
nezistil dôvod na zrušenie rozhodnutia a ani na prehodnotenie výšky uloženej pokuty vyhodnotiac
tvrdenia účastníka konania ako právne bezpredmetné a subjektívne. Mal za to, že účastník konania
v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali skutkový stav zistený kontrolou,
prípadne oprávnenosť uloženia sankcie zo strany prvostupňového správneho orgánu dodajúc tiež,
že prvostupňový správny orgán sa dostatočným spôsobom vyrovnal s tvrdeniami účastníka konania,
ktoré vyplývali z obsahu daného administratívneho spisu s tým, že účastník konania zodpovedá za
porušenie zákonnej povinnosti na základe objektívnej zodpovednosti a preto nemôže prihliadať na
snahu predávajúceho vyviniť sa uvedením subjektívnych dôvodov v podanom odvolaní. K argumentu
účastníka konania, že predmetná hračka nie je totožná s hračkou notifikovanou v systéme RAPEX
pod č. 1752/2015 žalovaný uviedol, že ich považuje za subjektívne a právne irelevantné. Žalovaný k
uvedenému poznamenal, že z podkladov pre vydanie rozhodnutia je evidentné, že účastníkom konania
ponúkaný a predávaný výrobok - Plastová bábika „Pretty“ bol vzhľadom a označením totožný s
výrobkom notifikovaným v systéme RAPEX dodajúc, že je všeobecne známou skutočnosťou, že SOI
na svojej webovej stránke poskytuje informácie o nebezpečných výrobkoch nielen spotrebiteľom, ale
aj podnikateľom, v snahe zjednodušiť tak informovanie verejnosti o nebezpečných výrobkoch nielen na
národnom trhu SR, ale aj na vnútornom trhu EÚ, pričom účastník konania mal objektívnu možnosť zistiť
verejne dostupnú informáciu o nebezpečnosti predmetnej hračky. Ďalej dôvodil, že účastník konania
mal vedieť, že sledovanie týchto skutočností súvisí s jeho podnikateľskými aktivitami (predmetom
podnikania) a nevedomosť o tejto informácii ho nezbavuje zodpovednosti za porušenie § 7 ods. 1 písm.
d) zákona o bezpečnosti hračiek. Mal za to, že účastník konania by si mal preveriť, aspoň na základe
verejne dostupných zdrojov, ku ktorým patrí aj webové sídlo SOI, či dodávané výrobky nepredstavujú
riziko pre potenciálnych kupujúcich, resp. budúcich používateľov.

6. Poukázal ďalej na to, že ustanovenie zákona, ktoré bolo konaním účastníka porušené, je koncipované
na princípe subjektívnej zodpovednosti (dikcia vie alebo by mal vedieť) doplniac, že v dôsledku
nedbanlivostného konania účastníka, tento aj v čase výkonu kontroly dňa 08.03.2019 ponúkal na predaj
uvedenú nebezpečnú hračku. Tiež uviedol, že účastník konania je povinný pri svojej podnikateľskej
činnosti konať s odbornou starostlivosťou dodajúc, že pokiaľ by účastník konania vynaložil aspoň
minimálnu mieru odbornej starostlivosti, k porušeniu povinnosti z jeho strany by nedošlo.

7. K námietke účastníka konania, že na predmetnú hračku doložil atestáciu a prehlásenie o zhode a
zároveň všetky potrebné doklady žalovaný uviedol, že ďalšou nevyhnutnou požiadavkou pre uvedenie
hračky na trh EÚ vyplývajúcou zo zákona o bezpečnosti hračiek je povinnosť výrobcu vykonať posúdenie
zhody alebo zabezpečiť posúdenie zhody, pričom základným cieľom posúdenia zhody je preukázať, že
hračky umiestnené na trh EÚ spĺňajú požiadavky stanovené v príslušných právnych predpisoch, t.j. v
tomto prípade všetky požiadavky stanovené v zákone o bezpečnosti hračiek. Poukázal na to, že za
posudzovanie zhody je zodpovedný výrobca bez ohľadu na to, či právne predpisy požadujú, aby bol do
procesu zapojený identifikovaný orgán alebo vnútropodniková skúšobňa s akreditáciou na posudzovanie
zhody, pričom výrobca alebo splnomocnený zástupca výrobcu so sídlom v EÚ musia ako súčasť
procesu posúdenia zhody stanoveného v harmonizačných právnych predpisov EÚ spísať a podpísať
vyhlásenie o zhode, pričom vyhlásenie o zhode musí obsahovať všetky relevantné informácie potrebné
na identifikáciou harmonizačných právnych predpisov EÚ, podľa ktorých bolo vydané, ako aj informácie o
výrobcovi a v prípade potreby aj o notifikovanom orgáne, výrobku a prípadne aj odkaz na harmonizované
normy a iné technické špecifikácie, vrátane identifikačného čísla výrobku, t.j. typového čísla, čísla
šarže, sériového čísla modelu alebo iného údaju, ktorý umožní identifikáciu hračky. Tiež poukázal na
to, že uvedenie mena a adresy výrobcu, typu, radu, čísla série alebo modelu alebo iného prvku, ktorý
umožní identifikáciu hračky na výrobku, prípadne na obale či v sprievodnej dokumentácii, je dôležité a
nevyhnutné pre spárovanie sprievodnej a technickej dokumentácie s konkrétnou (samotnou) hračkou. S
poukazom na uvedené preto uzavrel, že účastníkom konania doložený doklad - EC DECLARATION OF
CONFORMITY zo dňa 18.10.2016 nespĺňa náležitosti ES vyhlásenia o zhode podľa § 11 ods. 1 zákona
o bezpečnosti hračiek.

8. Ďalej k účastníkom konania predloženému vyhláseniu o zhode uviedol, že je vydané pre
Model 114439(CF558)-DOLL, pričom predmetom kontroly bol výrobok Plastová bábika „Pretty“ s
identifikačným číslom NO. CF555 s tým, že predložené vyhlásenie o zhode neobsahuje identifikáciu
hračky prostredníctvom farebného obrázku a opisu hračky vrátane rozmerov umožňujúceho jej

vysledovateľnosť a miesto vydania vyhlásenia o zhode dodajúc, že vyhlásenie o zhode neobsahuje
ani odkaz na Nariadenie Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o
registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH) a o zriadení Európskej chemickej
agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a
nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/
EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (ďalej len „Nariadenie REACH“) k hodnoteniu obsahu ftalátov. V súvislosti
s predloženým vyhlásením o zhode poukázal na to, že je tam uvedený výrobca : Yam Yik Tat Trading
Limited, Room 2105 JXM258 Trend Centre 29-31 Cheung Lee Street, Chai Wan, Hong Kong a na balení
výrobku na prilepenom papierovom štítku sú uvedené iné údaje výrobcu : Yam Yik Tat Trading Limited,
177-183 Wing Lok Street, Sheung Wan, Hong Kong dodajúc, že predložené ES vyhlásenie o zhode nie
je vyhotovené v štátnom jazyku a ani nebol vyhotovený jeho úradne overený preklad do štátneho jazyka,
čo je v rozpore s ustanovením § 11 ods. 2 zákona o bezpečnosti hračiek. S poukazom na uvedené
žalovaný uzavrel, že účastníkom konania doložené vyhlásenie o zhode je neplatné.

9. K predloženiu dokumentu - TEST REPORT zo dňa 14.11.2013, ktorý vyhotovil Eurofins Product
Testing Service (Shanghai) Co., Ltd., No. 395 West Jiangchang Road, Zhabei District, Shanghai China
žalovaný uviedol, že v predmetnom dokumente je ako žiadateľ uvedený GUANGBO TOYS FACTORY,
pričom tento TEST REPORT bol vyhotovený dňa 14.11.2013, t.j. pred notifikáciou výrobku v systéme
RAPEX, kde bol tento výrobok zverejnený dňa 08.01.2016, pričom predmetom testov boli skúšky podľa
normy EN 71 Časť 1:2011 - Mechanické a fyzikálne vlastnosti, normy EN 71, Časť 2:2011 - Horľavosť
a normy EN 71 Časť 3:2013 - Migrácia určitých prvkov, pričom v dokumente TEST REPORT neboli
uvedené skúšky podľa Nariadenia REACH zamerané na ftaláty, ktoré boli v systéme RAPEX uvedené
ako dôvod nebezpečenstva. S poukazom na uvedené žalovaný nebral do úvahy ani tento dokument.

10. K tvrdeniu účastníka konania, že spolupracoval a prejavil ochotu riešiť veci, žalovaný uviedol, že
túto skutočnosť hodnotí pozitívne, avšak táto nepredstavuje okolnosť, na základe ktorej by sa účastník
konania dodatočným zosúladením skutkového stavu so stavom právnym zbavil svojej objektívnej
zodpovednosti za protiprávne konanie dodajúc, že uvedená skutočnosť nepredstavuje ani dôvod
prehodnotenia výšky uloženej pokuty. Ďalej k tvrdeniam účastníka konania, že od začiatku svojho
podnikania, t.j. 25 aktívnych rokov vo svete hračiek sa snaží o to, aby dodržiaval platné zákony,
hľadá a vyberá dodávateľov, ktorí sú pre trh Slovenskej republiky akceptovateľní s veľkým dôrazom na
bezpečnosť hračiek označiac ich za subjektívne a právne bezpredmetné uviedol, že účastník konania
nesie za zistené porušenie zákona o bezpečnosti hračiek objektívnu zodpovednosť, t.j. bez ohľadu na
zavinenie alebo iné okolnosti danej veci zodpovedá za protiprávny výsledok, pričom pre konštatovanie
porušenia povinnosti je rozhodujúci skutkový stav zistený inšpektormi SOI počas výkonu kontroly. Ďalej
poukázal na to, že uvedené správne delikty patria medzi ohrozovacie delikty a preto nie je nevyhnutné,
aby došlo k poruchovému následku, teda stačí, že takýto protiprávny následok reálne hrozí. Uviedol
ďalej, že zákon neumožňuje správnemu orgánu prihliadnuť na žiadne subjektívne aspekty dodajúc, že
účastník konania ako distribútor je povinný poznať zákon a zabezpečiť jeho dodržiavanie, rovnako aj
zaškoliť svojich zamestnancov tak, aby sa riadili zákonom pri svojej činnosti. Tiež poukázal na to, že k
naplneniu skutkovej podstaty tohto správneho deliktu stačí kontrolovanému orgánu zistiť, že v dôsledku
porušenia povinnosti zodpovednou osobou došlo k ohrozeniu práv spotrebiteľa.

11. K tvrdeniu účastníka konania, že systém RAPEX má notifikáciu na podobný výrobok, avšak
nie je zrejmé, na základe akého protokolu z úradne osvedčeného laboratória sa nofitikácia urobila,
keďže kontrolná certifikácia dopadla opäť negatívne žalovaný uviedol, že rozdielne výsledky skúšok
z akreditovaných laboratórií len potvrdzujú, že výrobca nezabezpečil kontinuitu výroby v zmysle
ustanovenia § 4 ods. 1 písm. f) zákona o bezpečnosti hračiek, podľa ktorého je výrobca povinný
zaviesť postupy na zachovanie zhody sériovej výroby s požiadavkami ustanovenými týmto zákonom
a zohľadniť zmeny návrhu hračky a zmeny v harmonizovanej technickej norme pri sériovej výrobe
hračky. V tejto súvislosti ešte dodal, že z uvedeného je zrejmé, že nie každý výrobcom vyrobený kus
predmetného výrobku spĺňa základné bezpečnostné požiadavky v zmysle zákona o bezpečnosti hračiek.
Dodal tiež, že z aplikačnej praxe je známe, že tento výrobok nie je vyrábaný ručne, ale bezpochyby
ide o sériovú výrobu, a preto možno aj na tento prípad aplikovať konštatovanie o nebezpečnom
výrobku, ktorý názor podporuje aj Nariadenie EP a Rady č. 765/2008, kde je v čl. 19 bode 1.
veta prvá uvedené „orgány dohľadu nad trhom vykonávajú primerané kontroly vlastností výrobkov v
príslušnom rozsahu prostredníctvom kontroly dokumentácie a podľa potreby fyzikálnych a laboratórnych
skúšok na základe vhodných vzoriek“, dodajúc, že takouto vhodnou vzorkou bol v danom prípade

továrensky vyrobený výrobok - Plastová bábika „Pretty“, pôvod Čína, Typ: „Model: CF555, EAN :
8435399008511“, ktorý bol vyhlásený za nebezpečný výrobok z dôvodu nadlimitného obsahu ftalátov,
pričom táto tzv. továrenská (pásová) výroba preto spôsobuje, že nie konkrétny kus, ale celá šarža
daného druhu tovaru je nebezpečná. Preto pokiaľ výrobca priamo neoznačí šaržu výrobku alebo po
výkone kontroly, na základe ktorej sa zistí nebezpečnosť výrobku nezmení určitý údaj na výrobku tak,
aby bol tento novovyprodukovaný výrobok odlíšiteľný od pôvodného skúšaného výrobku, potom je treba
predpokladať, že všetky výrobky tej istej šarže, resp. toho istého druhu, sú pre spotrebiteľa nebezpečné.
Mal za to, že tomuto záveru zodpovedá aj konštrukcia opatrenia podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. a)
bod 1. a ochranného opatrenia podľa § 8 ods. 1 písm. a) a b) zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu,
keď sa zakáže alebo pozastaví dodávka, predaj alebo použitie výrobkov, resp. sa pozastaví uvádzanie
výrobku alebo jeho výrobných sérií na trh na nevyhnutný čas, pokiaľ tieto nezodpovedajú osobitným
predpisom alebo jestvuje podozrenie na nebezpečenstvo ohrozenia života alebo zdravia ľudí, majetku
alebo životného prostredia, pričom orgán dozoru vychádza z testovania len toľkých vzoriek, koľko určuje
predmetná technická norma alebo iný relevantný predpis, teda sa nevykonáva skúška každého jedného
výrobku osobitne. Inými slovami povedané, platí tu právna domnienka, že pokiaľ je jeden výrobok z
celej šarže alebo série nebezpečný, potom je nebezpečná celá šarža alebo séria. V tejto súvislosti
tiež poukázal na to, že v záujme ochrany vnútorného trhu je potrebné vychádzať z toho, že pokiaľ nie
je výrobcom určené číslo šarže, série alebo iný údaj, ktorý identifikuje určitú skupinu výrobkov toho
istého druhu, potom sa má za to, že sú nebezpečné všetky výrobky toho istého druhu, ktoré sú rovnako
označené doplniac, že tieto závery síce nie sú expressis verbis uvedené v žiadnom vnútroštátnom
právnom predpise, avšak vychádzajú zo systematického a teleologického výkladu predmetnej smernice,
zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu, ako aj z princípov, na ktorých je založený systém RAPEX,
pričom sledujú efektívnu a funkčnú ochranu vnútorného trhu pred dovozom a distribúciou nebezpečných
výrobkov. Na podporu svojej argumentácie žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 20S/16/2017 zo dňa 14.03.2018 vydaný v obdobnej veci, v ktorom krajský súd skonštatoval,
že : „výsledky vykonanej kontrolnej skúšky o chemických vlastnostiach hračky sa nevzťahujú len na
konkrétny predmet skúšky, ale na všetky hračky uvedeného vyrábaného typu hračky, pokiaľ neboli
zmenené výrobné procesy predmetného typu hračky.“

12. Vo vzťahu k výške uloženej sankcii žalovaný s poukazom na ustanovenie § 23 ods. 1 písm. a) zákona
o bezpečnosti hračiek uviedol, že SOI ako orgán dohľadu je povinná v prípade zistenia nedostatkov,
resp. preukázaného porušenia zákona obligatórne uložiť sankciu za spáchaný správny delikt doplniac,
že prvostupňový správny orgán uložil účastníkovi konania pokutu v dolnej hranici zákonom stanovenej
sadzby. Rovnako poukázal na to, že na základe predložených skutočností mal za to, že výška uloženej
sankcie nemôže byť odpustená alebo nižšia ako tá, ktorú uložil správny orgán prvého stupňa, nakoľko
v opačnom prípade by došlo k zjavnému vybočeniu z rozhodovacej praxe orgánu aplikujúceho právo vo
vzťahu k ukladaniu pokút. Žalovaný tiež k uloženej výške pokuty uviedol, že zákon neumožňuje pokutu
odpustiť, či ako sankciu použiť napr. pokarhanie, upozornenie a pod. Vo vzťahu k výške sankcie žalovaný
tiež poukázal na závažnosť a možné následky protiprávneho konania, keď účastník konania ponúkal na
predaj nebezpečnú hračku, ktorá bola vyhlásená za nebezpečný výrobok, nakoľko predstavuje chemické
riziko z dôvodu nadlimitného obsahu ftalátov, pričom takýto následok považoval za zvlášť závažný,
nakoľko smeruje proti záujmu spoločnosti na ochrane života a zdravia tak osobitne chránenej skupiny
spotrebiteľov, medzi ktorú rozhodne patria aj maloletí. Rovnako mal za to, že výška uloženej pokuty
je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze
pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu, charakteru a
rozsahu porušenia zákona.

13. Záverom žalovaný poukázal na to, že podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo
zistený skutkový stav veci.

II. Rozsah a dôvody správnej žaloby (žalobné body)

14. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého
rozhodnutia žalovaného navrhujúc správnemu súdu jeho zrušenie vrátane zrušenia prvostupňového
rozhodnutia Inšpektorátu SOI. Súčasne si uplatnil právo na náhradu trov konania.

15. Žalobca namietal voči právnemu názoru správneho orgánu a žalovaného, na základe ktorého ho
nesprávne označili ako distribútora v zmysle čl. 2 bod 6 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 765/2008, ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním
výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93 (ďalej len ako „nariadenie č. 765/2008“).
Namietal, že v danom prípade konajúce správne orgány aplikovali na svoje zistenia nesprávny právny
predpis a to zákon o bezpečnosti hračiek majúc za to, že mali aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. Mal
za to, že v zmysle čl. 2 bod 1 a bod 6 nariadenia č. 765/2008 distribútorom je každý podnikateľský
subjekt v dodávateľskom reťazci, tzn. ide o podnikateľský subjekt, ktorý priamo alebo prostredníctvom
iných podnikateľov dodáva predávajúcemu výrobky (§ 2 písm. e/ zákona č. 250/2007 Z. z.) tvrdiac, že
ako predávajúci nemôže byť v pozícii distribútora. V tejto súvislosti dodal a to s poukazom na znenie
ustanovenia § 7 ods. 2 písm. e) zákona o bezpečnosti hračiek, že distribútorom je len ten podnikateľský
subjekt, ktorý výrobky distribuuje v dodávateľskom reťazci alebo ten podnikateľský subjekt, ktorý výrobky
len dodáva, pričom on ako predávajúci výrobky spotrebiteľom nedodáva - nedistribuuje, ale predáva
na základe uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy. Na podporu uvedeného právneho názoru poukázal na
rozhodovaciu činnosť SOI, ako aj rozhodovaciu činnosť správnych súdov, ktoré pripojil k správnej žalobe.

16. Žalobca ďalej namietal vo vzťahu k výroku prvostupňového rozhodnutia, že správny orgán si nesplnil
povinnosť špecifikovať predmetný 1 druh hračky zistený v ponuke tak, aby bolo možné bez akýchkoľvek
pochybností prijať záver, že sa jedná o identický výrobok zverejnený ako nebezpečný na webovej
stránke X. dňa 14.01.2016. Poukázal na to, že v prílohe predložil znenie informácie o nebezpečnom
výrobku plastová bábika „Pretty“ zverejnenej 14.01.2016 na X., v ktorej chýbajú zákonom stanovené
identifikačné údaje (chýba číslo šarže alebo série, údaj o výrobcovi, uvedená je len krajina pôvodu
Čína, čo nie je údaj o výrobcovi v zmysle § 4 písm. i/ zákona), pričom v napadnutom rozhodnutí
správneho orgánu aj žalovaného chýbajú zákonom stanovené identifikačné údaje o výrobku, konkrétne
namietal, že výrobok zverejnený na X. obsahuje identifikáciu ako : Plastová bábika „Pretty“, pôvod :
China, Typ: Model : CF555, EAN 8435399008511 a výrobok vo výroku rozhodnutia obsahuje špecifikáciu
ako : Plastová bábika „Pretty“, NO. CF555, Made in China. V tejto súvislosti poukázal tiež na to,
že výrobok zistený v ponuke v súlade s inšpekčným záznamom bol špecifikovaný nasledovne : na
prednej strane blistrového obalu výrobku sa nachádza názov „Pretty“ a štítok s označením šarže výrobku
2/2017, na zadnej strane sa na štítkoch nachádza nasledovný popis : Bábika 114439, NO. CF555,
EAN 8590331144396, Výrobca : Yam Yik Tat Trading Limited, 177-183 Wing Lok Street, Sheung Wan,
Hong Kong. S poukazom na uvedené mal žalobca za to, že výrobok zistený v ponuke nie je označením
identický s výrobkom zverejneným na X. a že bez náležitej špecifikácie predmetného výrobku vo
výroku rozhodnutia spôsobom, ktorým by bez akýchkoľvek pochybností preukázal, že výrobok, zistený
v ponuke, je identický s nebezpečným výrobkom zverejneným na stránke X., nie je výrok formulovaný
jasne, určite a zrozumiteľne v súlade s § 47 ods. 2 správneho poriadku.

17. Ďalej žalobca namietal, s odkazom na ustanovenia § 3 ods. 5, § 32 ods. 1, § 34 ods. 2 a § 46
správneho poriadku, že v napadnutom rozhodnutí správny orgán neuviedol na základe akého dôkazu
dospel k záveru, že v prípade predmetnej hračky, zistenej v jeho ponuke, sa jedná o nebezpečný
výrobok. Podľa názoru žalobcu, ak žalovaný v napadnutom rozhodnutí tvrdí, že predmetná hračka,
zistená v ponuke je nebezpečný výrobok, bol povinný v napadnutom rozhodnutí uviesť objektívne a
nespochybniteľné dôkazy, to znamená protokol o expertíznej skúške, zverejneného výrobku na X.,
na základe ktorých si osvojil právny záver, že predmetná hračka, zistená v ponuke je nebezpečný
výrobok. Bez takéhoto dôkazu označil žalobca výrok napadnutého rozhodnutia o nebezpečnosti
predmetnej hračky, zistenej v jeho ponuke, ako aj výrok rozhodnutia žalovaného, za nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov. Rovnako mal za to, že samotná informácia o nebezpečnosti predmetného
výrobku zverejnená na stránke X. má výlučne informatívny charakter pre spotrebiteľov a teda nemá
charakter dôkazu. V tejto súvislosti poukázal na to, že dôkaz v podobe expertíznej skúšky preukazujúcej
nebezpečnosť predmetnej hračky neobsahuje ani prvostupňový spis vo veci, ani inšpekčný záznam z
kontroly, ani oznámenie o začatí správneho konania vo veci zo dňa 13.06.2019 a ani prvostupňové a
napadnuté rozhodnutie.

18. Pre prípad, že by spis predložený správnemu súdu obsahoval expertíznu skúšku, žalobca namietal
nesplnenie povinnosti oznámiť mu v oznámení o začatí správneho konania zo dňa 13.06.2019 na
základe akých podkladov a dôkazov začal správny orgán konanie (§ 32 ods. 2 správneho poriadku) a
súčasne namietal, že mu správny orgán neumožnil sa pred vydaním rozhodnutia s týmto podkladom
oboznámiť (§ 33 ods. 2 správneho poriadku).

19. Ďalej tvrdil, že pri preukazovaní administratívnej zodpovednosti je povinnosťou správneho orgánu,
aby dokázal účastníkovi konania protiprávne konanie jednoznačnými a nespochybniteľnými dôkazmi,
pričom v danom prípade sa voči nemu uplatnila administratívnoprávna zodpovednosť len na základe
informácie o nebezpečných výrobkoch pre spotrebiteľov prostredníctvom stránky X., ďalej len na základe
subjektívneho tvrdenia správneho orgánu a žalovaného, že hračka zverejnená na X. a hračka zistená v
jeho ponuke sú identické vzhľadom a označením, pričom tvrdenie o rovnakom označení je zavádzajúce,
keďže fotodokumentácia výrobku zisteného v jeho ponuke jednoznačne preukazuje odlišné označenie
od výrobku zverejneného na X.. Rovnako namietal, že nebolo preukázané, že výrobok zistený v jeho
ponuke je z rovnakého materiálu ako výrobok zverejnený na X.
20. K záveru žalovaného, že mal objektívnu možnosť zistiť verejne dostupné informácie o predmetných
nebezpečných hračkách na stránke X., čo znamená, že mal vedieť, že sledovanie týchto skutočností
súvisí s jeho podnikateľskými aktivitami a jeho nevedomosť o tejto informácii ho nezbavuje
zodpovednosti za sankcionované porušenie zákona o bezpečnosti hračiek poukázal na to, že zákon
o bezpečnosti hračiek, ani iný všeobecne záväzný právny predpis v oblasti ochrany spotrebiteľa
neobsahuje právnu úpravu, ktorá stanovuje povinnosť podnikateľskému subjektu oboznamovať sa s
obsahom informácií v systéme RAPEX a s údajmi o nebezpečných výrobkoch zverejnených na stránke
X. a ďalej, že zákon o bezpečnosti hračiek, ani iný všeobecne záväzný právny predpis v oblasti ochrany
spotrebiteľa neobsahuje právnu úpravu, ktorá oprávňuje správny orgán sankcionovať podnikateľský
subjekt za predaj výrobku z dôvodu, že sa neoboznámil s údajmi o jeho nebezpečnosti zverejnenými v
informačnom systéme RAPEX, resp. na X..

21. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný evidentne odignoroval ním predložený výsledok
expertíznej skúšky autorizovanej skúšobne, ktorá potvrdila, že testované vzorky hračky Plastová bábika
„Pretty“ v jeho ponuke, kvalitatíne, pokiaľ ide o obsah ftalátov zodpovedajú požiadavkám Nariadenia
EP a Rady č. 1907/2006 REACH dodajúc, že doklad o odbornom posúdení predmetnej hračky, ktorý
predložil jednoznačne uvádza maximálne prípustné hodnoty obsahu ftalátov u hračiek a hodnoty zistené
na posudzovanej vzorke. V tejto súvislosti upriamil pozornosť súdu na skutočnosť, že na stránke
X. zo dňa 14.01.2016 je v súvislosti s informáciou o nebezpečnej hračke Plastová bábika „Pretty“
uvedené „Riziko : Chemické riziko-obsah faltálov, pričom zastal názor, že z takto zverejnenej informácie
nie je možné vyvodiť administratívnosprávnu zodpovednosť, pretože ide o informáciu určenú pre
širokú verejnosť, ktorá len vo všeobecnosti konštatuje chemické riziko uvedených hračiek z dôvodu
obsahu ftalátov. V tejto súvislosti tiež dodal, že všeobecný charakter znenia týchto informácií potvrdzuje
skutočnosť, že Nariadenie 1907/2006 REACH nezakazuje obsah ftalátov u hračiek, ale stanovuje ich
max. hodnoty, ktoré môže hračka obsahovať.

22. Ku konštatovaniu žalovaného, ktorým odmietol predloženú expertíznu skúšku, keď uviedol, že
rozdielne výsledky skúšok z akreditovaných skúšobní potvrdzujú, že výrobca nezabezpečil kontinuitu
výroby v zmysle § 4 ods. 1 písm. f) zákona o bezpečnosti hračiek (zabezpečiť postupy na zabezpečenie
zhody sériovej výroby v súlade s požiadavkou zákona), z čoho v danom prípade vyplýva, že nie
každý výrobcom vyrobený kus predmetného výrobku spĺňa bezpečnostné požiadavky v zmysle zákona,
žalobca uviedol, že v danom prípade a nie len v danom prípade, si žalovaný vo svojej rozhodovacej praxi
týkajúcej sa predmetnej problematiky osvojil a aplikuje záver, že ak nespĺňa bezpečnostné požiadavky
zákona jedna testovaná vzorka konkrétneho druhu výrobku zverejneného ako nebezpečného na X.
automaticky sú nebezpečné všetky výrobky tohto druhu a v tomto prípade aj bez ohľadu na ich výrobcu
a bez ohľadu na to, že nedisponuje ani expertíznou skúškou výrobku zverejneného ako nebezpečného
na X.. Uvedené považoval žalobca za absurdný postup orgánu štátnej správy, hraničiaci s demagógiou,
keď v danom prípade nie je známy výrobca zverejnenej notifikácie o nebezpečnej hračke na X. s tým,
že hračka v jeho ponuke obsahuje údaj o výrobcovi a rovnako aj označenie čísla šarže 2/2017, z čoho
vyplýva, že nemôže ísť o výrobok zverejnený dňa 16.01.2016 na X.. Na podporu svojho právneho názoru
poukázal na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/141/2017.

23. K systému RAPEX uviedol, že tento funguje na základe Smernice EP a Rady 2001/95/ES, ktorá
však nie je priamo aplikovateľná, takže v uvedených prípadoch je povinnosťou správneho orgánu
a žalovaného, aby postupovali pri vyvodzovaní administratívnoprávnej zodpovednosti z právnych
predpisov SR, v ktorých je implementovaná uvedená smernica, a v zmysle ktorých možno považovať za
právne relevantné tvrdenie (predpoklad) SOI, že výsledok skúšky jedného typu výrobku sa automaticky
vzťahuje na všetky výrobky toho istého typu a to bez ohľadu na jeho výrobcu. V tejto súvislosti rovnako

zdôraznil, že neexistuje všeobecne záväzný právny predpis SR, resp. Nariadenie EP a Rady, ktorý by
pripúšťal ako dôkaz v rámci administratívneho trestania predpoklad, resp. záver správneho orgánu,
že pokiaľ je nebezpečný výrobok zverejnený na X., je možné predpokladať, že je nebezpečný každý
výrobok rovnakého druhu.

24. Záverom žalobca napádal nedostatočné odôvodnenie výšky uloženej pokuty žalovaným, pričom
správnym orgánom oboch stupňov vytýkal, že ani v jednom z napadnutých rozhodnutí nevymedzili
čas trvania protiprávneho konania, keď vo výroku je vymedzený dátumom vykonania kontroly dňa
08.03.2019 a 05.04.2019, pričom výrobok, označený ako nebezpečný bol zistený v ponuke žalobcu
len dňa 08.03.2019, to znamená, že protiprávne konanie bolo preukázané len počas výkonu kontroly
cca 2 hodiny, čím je spochybnená deklarovaná závažnosť zisteného protiprávneho konania, pričom
čas protiprávneho konania je vo výroku jednoznačne vymedzený nesprávne. Ďalej za bezpredmetnú
označil snahu správneho orgánu obhájiť si výšku pokuty skutočnosťou, že oznam o nebezpečnosti
predmetného výrobku bol na X. zverejnený už od 14.01.2016 majúc za to, že správny orgán nepreukázal,
že mal predmetný výrobok v ponuke po celý čas od zverejnenia nebezpečného výrobku na X. až
po výkon kontroly. Ďalej namietal, že správne orgány ani neskúmali, či vôbec predal a koľko kusov
predal predmetného výrobku, a preto správny orgán ani nemohol vyhodnotiť následky zisteného
protiprávneho konania. Žalobca dal do pozornosti správnemu súdu, že v danom prípade mu je
ukladaná pokuta v značnej výške ako predávajúcemu, teda poslednému v obchodnom reťazci (výrobca,
dovozca, dodávateľ, predávajúci), pričom z podkladov je preukázané, že ich dovozcom bol slovenský
podnikateľský subjekt. Tiež poukázal na to, že z odôvodnenia rozhodnutí v zmysle právneho názoru
správneho orgánu a žalovaného vyplýva, že pokuta bola uložená len za to, že dňa 08.03.2019 cca 2
hodiny ohrozoval spotrebiteľov predajom 4 ks predmetných výrobkov v celkovej hodnote cca 12 eur. S
poukazom na uvedené, preto žalobca považoval takto odôvodnenú výšku uloženej sankcie za krajne
nepresvedčivú a to s ohľadom na čas trvania, závažnosť a následky protiprávneho konania.

25. S poukazom na uvedené mal žalobca za to, že správny orgán, ako aj žalovaný nepreukázali
relevantnými dôkazmi, že predával identický výrobok zverejnený na X., správne orgány nedisponovali
relevantným dôkazom (expertíznou skúškou) k výrobku zverejnenom na X., na základe ktorého bol
vyhodnotený ako nebezpečný a teda nepreukázali jednoznačnými a nespochybniteľnými dôkazmi,
že výrobok zistený v jeho ponuke je nebezpečným výrobkom, to znamená nepreukázali jeho
zodpovednosť za spáchanie sankcionovaného správneho deliktu, neumožnili mu oboznámiť sa s
dôkazmi preukazujúcimi jeho protiprávne konanie, nesprávne vec právne posúdili a neodôvodnili výšku
uloženej sankcie v zmysle požiadavky § 23 ods. 5 zákona o bezpečnosti hračiek a § 47 ods. 3 správneho
poriadku, čím mu upreli právo na spravodlivý proces.

26. Žalobca v správnej žalobe nepožiadal správny súd o nariadenie pojednávania [§ 182 ods. 1 písm. g/
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Správny
súdny poriadok“ alebo „SSP“)].

III. Vyjadrenie žalovaného, replika žalobcu, duplika žalovaného

27. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe navrhol správnemu súdu zamietnutie žaloby. Súčasne zastal
názor, že v danej veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

28. K tvrdeniu žalobcu, že ho nesprávne označil ako distribútora v zmysle čl. 2 bodu 6 nariadenia č.
765/2008 žalovaný poukázal na to, že žalobca si nesprávne vykladá pojem distribútor. V tejto súvislosti
poukázal na to, že žalobca je právnickou osobou - podnikateľom, ktorý figuruje v dodávateľskom
reťazci, nakoľko v správnom konaní bolo preukázané, že predmetné výrobky nadobudol od iného
subjektu - WIKY s.r.o. a tieto ďalej ponúkal na predaj dodajúc, že je irelevantné, či výrobky predáva
spotrebiteľom alebo podnikateľom, podstatné je, že z jeho strany došlo k ponuke a predaju týchto
výrobkov. Ďalej uviedol, že mal preukázaný aj ďalší pojmový znak legálnej definície pojmu distribútor
z nariadenia č. 765/2008, nakoľko žalobca nie je výrobcom ani dovozcom, teda nevyrobil predmetné
výrobky a ani ich neuviedol z tretej krajiny na trh Spoločenstva doplniac, že pojem sprístupnenie na
trhu definuje čl. 2 bod 1 nariadenia č. 765/2008 ako každú dodávku výrobku určeného na distribúciu
alebo spotrebu alebo používanie na trhu Spoločenstva v priebehu obchodnej činnosti bez ohľadu
na odplatnosť. Vychádzajúc z uvedeného skonštatoval, že tak pojem distribútor, ako aj sprístupnenie

na trhu je vymedzené pomerne široko, pričom splnenie podmienky sprístupnenia na trhu vyplýva z
inšpekčného záznamu zo dňa 08.03.2019 a 05.04.2019, nakoľko pri výkone kontroly bola zistená ponuka
nebezpečného výrobku pre spotrebiteľa. Žalovaný sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že ustanovenie § 7
ods. 2 písm. e) zákona o bezpečnosti hračiek preukazuje iné postavenie žalobcu, nakoľko distribútorom
môže byť podnikateľský subjekt, ktorý ďalej predáva výrobky iným podnikateľom, ale aj ten, ktorý ich
predáva konečným spotrebiteľom dodajúc, že ak by prijal argumentáciu žalobcu, musel by dospieť k
neprijateľnému záveru, že nakoľko nie je v žiadnom postavení (ani výrobca, splnomocnený zástupca,
dovozca, distribútor) nenesie zodpovednosť za sprístupnenie hračky na trhu.

29. Žalovaný rovnako odmietol názor žalobcu, podľa ktorého mal na daný skutkový stav aplikovať
príslušné ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. argumentujúc tým, že zákon o bezpečnosti hračiek je
lex specialis voči § 6 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., nakoľko upravuje len situácie výlučne súvisiace s
výrobkami - hračkami, a to len vo vzťahu k úzko špecifikovanej problematike t.j. k porušeniu povinnosti
distribútora nesprístupniť hračku na trhu, ak tento vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky
podľa § 3 a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek. Uvedený právny názor podporil aj argumentáciou
uvedenou v rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/16/2017 zo dňa 14.03.2018.

30. K argumentu žalobcu, že ani správne orgány SOI nepostupujú v zmysle daného právneho názoru,
pokiaľ ide o aplikáciu zákona o bezpečnosti hračiek, o čom svedčia aj právoplatné rozhodnutia
Inšpektorátu SOI so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj (č. V/0414/07/18, č. V/0482/07/18,
č. V/0622/07/18), ktorými za rovnaké protiprávne konanie identickému podnikateľskému subjektu
(predávajúci) bola uložená pokuta podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, žalovaný uviedol, že ide o
ojedinelé rozhodnutia, ktoré neboli preskúmavané druhostupňovým správnym orgánom, nakoľko neboli
proti nim podané odvolania.

31. Vo vzťahu k námietkam týkajúcich sa výroku napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že
výrok obsahuje všetky náležitosti tak, ako to ustanovuje správny poriadok, vo výroku je presne
a nezameniteľne identifikovaný skutok, konkretizovaný žalobca, kontrolný orgán, čas a miesto
výkonu kontroly, stručné popísanie skutkového stavu, ako aj ustanovenie právneho predpisu, ktoré
bolo porušené, čím bola daná nezameniteľnosť konania. Tiež poukázal na to, že výroková časť
prvostupňového, ako aj napadnutého rozhodnutia obsahuje aj čas spáchania správneho deliktu, ktorý
je vyjadrený dátumom kontroly t.j. dňa 08.03.2019 a dňa 05.04.2019 a vo výroku je tiež uvedené
miesto spáchania správneho deliktu, ktorým je prevádzkareň Hračky, rozličný tovar BAL TIP, Námestie
oslobodenia 16/7, Senica. Ďalej poukázal na to, že z prvostupňového správneho rozhodnutia je zrejmé
aká povinnosť bola žalobcom porušená a na základe akého zákonného ustanovenia je žalobcovi uložená
povinnosť, spolu s lehotou na plnenie, čo sú jediné náležitosti výroku rozhodnutia podľa § 47 ods. 2
správneho poriadku. Tiež uviedol, že právne posúdenie zisteného skutkového stavu patrí správnemu
orgánu, ktorý je oprávnený urobiť si o veci úsudok na základe aplikácie správneho uváženia (§ 47 ods. 3
správneho poriadku) a v súlade s aplikáciou zásady oficiality je oprávnený rozhodovať o tom, či správne
konanie v danej veci začne (dispozícia s konaním), pričom je viazaný zisteniami vyplývajúcimi z obsahu
administratívneho spisu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že žalobca porušil ustanovenie § 7 ods. 1
písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek. Vo vzťahu k správnosti výrokovej časti rozhodnutia poukázal
na rozsiahlu judikatúru krajských súdov a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako len „ NS
SR“), a to napríklad : rozsudok NS SR sp. zn. 2Sžo/58/2014, rozsudok NS SR sp. zn. 4Sžo/64/2014,
rozsudok NS SR sp. zn. 6Sžo/33/2014 a iné. Tiež citoval z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 24S/253/2013 v nadväznosti na rozsudok NS SR sp. zn. 2Sžo/58/2014 a z rozsudku Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 23Sa/17/2017 a sp. zn. 23Sa/5/2017.

32. Vo vzťahu k žalobcom vytýkanej špecifikácii predmetného 1 druhu nebezpečného výrobku vo
výroku napadnutého prvostupňového rozhodnutia žalovaný uviedol, že táto je obsiahnutá v odôvodnení
rozhodnutia dodajúc, že výrok rozhodnutia spĺňa všetky zákonom a konštantnou judikatúrou požadované
náležitosti vrátane požiadavky na jeho jasnú, stručnú a pritom určitú formuláciu, aby účastník konania i
orgán, ktorý má rozhodnutia preskúmať, mohol bezpečne a bez pochybností poznať výsledok konania.

33. K argumentu žalobcu o nedostatočnej identifikácii predmetnej hračky uviedol, že hračka - Plastová
bábika „Pretty“, pôvod Čína, Typ : Model : CF555, EAN : 8435399008511 je dostatočne špecifikovaná
na to, aby sa predišlo pochybnostiam o jej totožnosti s hračkou, ktorá bola uverejnená na internetovej
stránke X. v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ, keď predmetná hračka je rovnaká názvom,

tvarom aj samotným vzhľadom, má zhodné čísla modelu, má rovnaký obal, resp. balenie a označenie
CE a je vyrobená z rovnakého materiálu. Mal za to, že takéto detailné označenie, ktoré vyplýva jednak
z údajov z internetovej stránky X. z časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ vo vzťahu k tam
prezentovaným hračkám a jednak z informácií získaných inšpektormi SOI pri výkone kontroly u žalobcu,
je plne postačujúce na ich presnú identifikáciu tak, aby predmetná hračka nebola zameniteľná s iným
druhom hračky.

34. K námietke žalobcu, že pri hračke - Plastová bábika „Pretty“ je v odôvodnení rozhodnutia žalovaného
uvedená len krajina pôvodu Čína, pričom tam chýbajú zákonom stanovené identifikačné údaje o výrobku
(číslo šarže alebo série, údaj o výrobcovi), na rozdiel od výrobku zisteného v jeho ponuke, na ktorom
sa na zadnej strane nachádzali štítky s nasledovnými údajmi : Bábika 114439, NO. CF555, EAN :
8590331144396, výrobca : Yam Yik Tat Tradine Limited, 177-183 Wing Lok Street, Sheung Wan,
Hong Kong žalovaný, označiac túto námietku za bezpredmetnú, poukázal na to, že predmetný údaj o
výrobcovi, ako aj číslo šarže boli uvedené na prilepených papierových štítkoch, ktoré doplnil dovozca
(WIKY SPOL. S R.O.), čím porušil ustanovenie § 6 ods. 1 písm. c) zákona o bezpečnosti hračiek, nakoľko
výrobca si nesplnil povinnosti v zmysle § 4 ods. 1 písm. i) zákona o bezpečnosti hračiek.

35. Ďalej argumentoval, že z pohľadu regulačného orgánu je jednou z najdôležitejších charakteristík
výrobku sledovateľnosť, ktorá umožňuje efektívne presadzovanie právnych predpisov orgánmi dohľadu
nad trhom prostredníctvom nápravných opatrení, medzi ktoré patrí stiahnutie z trhu a spätné prevzatie
v zmysle nariadenia č. 765/2008. Poukázal na to, že nevyhnutnou a základnou požiadavkou na
sledovateľnosť je uvedenie mena a adresy výrobcu, pri dovezených výrobkoch aj uvedenie mena a
adresy dovozcu a uvedenie typu, radu, čísla série alebo modelu alebo uvedenie iného prvku, ktorý
umožní identifikáciu výrobku a preto aj jednotlivé harmonizačné právne predpisy EÚ presne vymedzujú
povinnosti výrobcu. S odkazom na ustanovenie § 4 ods. 1 písm. i) zákona o bezpečnosti hračiek dôvodil,
že výrobca je povinný uviesť na hračke typové číslo, číslo šarže, sériové číslo, číslo modelu alebo
iný údaj, ktorý umožní jej identifikáciu, uviesť svoje obchodné meno alebo ochrannú známku a sídlo,
miesto podnikania alebo adresu, na ktorej je ho možné zastihnúť, ak nie je zhodná so sídlom alebo
miestom podnikania s tým, že ak to rozmer a vlastnosti hračky neumožňujú, požadované údaje sa
majú uviesť na obale alebo v návode na použitie alebo v bezpečnostných pokynoch. S poukazom
na uvedené zdôraznil, že predmetné ustanovenie zákona je možné nedodržať len vo výnimočných
prípadoch, napr. ak by boli vzhľadom na veľkosť a/alebo charakter výrobku údaje nečitateľné alebo ak by
nebolo možné ich z technického hľadiska uviesť s tým, že v takýchto prípadoch musia byť identifikačné
údaje na obale, ak je k dispozícii a/alebo na sprievodnej dokumentácii, teda identifikačné údaje nie je
možné vynechať alebo umiestniť na obal alebo sprievodné dokumenty z estetických alebo ekonomických
dôvodov, pričom posúdenie je na výrobcovi. Ďalej v tejto súvislosti dôvodil, že povinnosti dovozcu sú
stanovené v § 6 zákona o bezpečnosti hračiek, pričom dovozca nemôže uviesť na trh EÚ hračku, pokiaľ
si výrobca nesplnil svoje povinnosti, t.j. povinnosti stanovené podľa § 4 ods. 4 písm. b) až e) a i) zákona
o bezpečnosti hračiek, z čoho súčasne vyplýva, že dovozca nemá povinnosť a ani nemôže označovať
hračku typovým číslom, číslom šarže, sériovým číslom, číslom modelu alebo iným údajom, ktorý umožní
identifikáciu hračky.

36. K námietke, že v napadnutom rozhodnutí nebolo uvedené na základe akého dôkazu bol prijatý
záver, že v prípade predmetnej hračky sa jedná o nebezpečný výrobok žalovaný uviedol, že k tomuto
záveru dospel na základe informácií zverejnených na svojom webovom sídle dodajúc, že SOI ako
orgán štátnej kontroly vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa s celoštátnou pôsobnosťou
pravidelne zverejňuje na svojej webovej stránke informácie o nebezpečných výrobkoch, vrátane hračiek,
na základe legitímne vykonaných skúšok, ktorých výsledkom sú protokoly o skúškach objektívne
potvrdzujúcich nebezpečenstvo skúšaného výrobku a taktiež zverejňuje informácie o nebezpečných
výrobkoch, vrátane hračiek, na základe notifikácii národných orgánov trhového dozoru iných členských
štátov EÚ, pričom na internetovej stránke X. v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ sú uvedené
nebezpečné výrobky, vrátane hračiek, ktoré boli notifikované v systéme RAPEX niektorým z členských
štátov EÚ s tým, že SOI ako orgán trhového dohľadu využíva v rámci kontrolnej činnosti aj európske
informačné a komunikačné systémy, ktorým je aj RAPEX. Uviedol ďalej, že systém RAPEX umožňuje
výmenu informácií o nebezpečných výrobkoch nepotravinového charakteru medzi Európskou komisiou,
členskými štátmi EÚ a štátmi Európskeho hospodárskeho priestoru, s tým, že legislatívnym základom
pre systém RAPEX je Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/95/ES o všeobecnej bezpečnosti
výrobkov (GPSD) (ďalej len ako „smernica č. 2001/95/ES) a podrobnosti o systéme RAPEX upravuje

vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/417 z 8. novembra 2018, ktorým sa stanovujú usmernenia
pre riadenie systému EÚ na rýchlu výmenu informácií (RAPEX) vytvoreného podľa článku 12 smernice
2001/95/ES (ďalej len „rozhodnutie Komisie 2019/417) a povinnosti Slovenskej republiky voči systému
RAPEX sú upravené v zákone 250/2007 Z. z. a v nariadení vlády SR č. 404/2007 Z. z. o všeobecnej
bezpečnosti výrobkov (ďalej len „nariadenie vlády č. 404/2007 Z. z.“).

37. Ďalej v súvislosti so systémom RAPEX uviedol, že členské štáty musia po oznámení z RAPEX-
u o nebezpečných výrobkoch preveriť získané informácie, aby zistili, či sa výrobok predával alebo
ešte predáva na ich území, potom sú povinné zhromaždiť potrebné informácie, vykonať doplnkové
hodnotenia rizika, prípadne zhodnotiť, či treba prijať opatrenia na úrovni štátu, pričom národný orgán
trhového dozoru členského štátu EÚ je povinný oznámiť výskyt nebezpečných výrobkov národnému
kontaktnému miestu. Ďalej uviedol, že ak Európska komisia doručí národnému kontaktnému miestu
rozhodnutie o výskyte nebezpečného nepotravinárskeho výrobku v niektorom z členských štátov EÚ,
národné kontaktné miesto ho doručí bez zbytočného odkladu národnému orgánu trhového dozoru, ktorý
zakáže uvedenie výrobku do obehu alebo nariadi stiahnutie výrobku z trhu s tým, že týždenné prehľady
o výskyte nebezpečných nepotravinárskych spotrebných výrobkov a znenie smernice, ktorá upravuje
systém RAPEX sú prístupné na internetovej stránke EÚ na adrese : X..

38. S poukazom na uvedené preto žalovaný uzavrel, že v prípade predmetnej hračky, zistenej v
ponuke žalobcu, nebolo potrebné zo strany SOI vykonávať expertíznu skúšku tohto výrobku (hračky)
prostredníctvom príslušnej autorizovanej skúšobne, nakoľko v prípade, ak národné orgány trhového
dozoru členských štátov zistia výskyt nebezpečných výrobkov, oznamujú tieto nebezpečné výrobky
do systému RAPEX prostredníctvom oznamovacieho formulára, ktorý obsahuje informácie ako : číslo
oznámenia a dátum, kedy bol nebezpečný výrobok oznámený, orgán dohľadu, ktorý výrobok oznamuje,
krajinu, meno zamestnanca, kontaktné miesto RAPEX a meno zamestnanca, kategóriu výrobku, jeho
názov, značku, číslo modelu, typ, čiarový kód, colný kód, opis výrobku, fotografie, smernice a príslušné
normy, krajinu pôvodu a krajinu určenia, výrobcu, dovozcu, distribútora, predávajúceho, typ rizika,
výsledky skúšok, typ a kategóriu prijatých opatrení, dátum ich prijatia. Žalovaný v tejto súvislosti tiež
dodal, že samotné oznámenie o nebezpečnosti výrobkov (notifikácia č. 1752/2015 zo strany Španielska)
nachádzajúce sa v administratívnom spise č. l. 12 je nespochybniteľným dôkazom preukazujúcim
nebezpečnosť vyššie uvedeného 1 druhu hračky. Preto sa nestotožnil s názorom žalobcu, že samotná
informácia o nebezpečnosti predmetných výrobkov zverejnených na stránke X. má výlučne informatívny
charakter a pre účely sankcionovania nemá charakter dôkazu.

39. Ďalej žalovaný poukázal na to, že hlavným podkladom pre vydanie rozhodnutia bol inšpekčný
záznam z kontroly zo dňa 08.03.2019 a zo dňa 05.04.2019, ktorého súčasťou bolo aj samotné
oznámenie (notifikácia) o nebezpečnosti hračky nachádzajúcej sa v ponuke na predaj u žalobcu dodajúc,
že v danom prípade považoval za relevantné uviesť v rozhodnutí dátum zverejnenia informácii o
nebezpečnom výrobku na webovom sídle X., nakoľko dňom zverejnenia tejto informácie mal žalobca
povinnosť vedieť o skutočnosti, že sa v jeho ponuke nachádza nebezpečný výrobok.

40. K namietanému porušeniu procesných práv žalobcu v podobe, že nemal možnosť sa oboznámiť s
podkladmi rozhodnutia žalovaný uviedol, že zo strany správneho orgánu k porušeniu práv nedošlo a
súčasne poukázal na zásadu jednotnosti, v zmysle ktorej mohol žalobca podávať vyjadrenia, návrhy,
námietky a navrhovať a predkladať dôkazy na podporu svojich tvrdení počas celého správneho konania,
čo aj žalobca využil. Tiež poukázal na to, že žalobcovi bola daná možnosť vyjadriť sa k dôvodom
konania popísaným v oznámení o začatí správneho konania v súlade s § 32 ods. 2 správneho poriadku,
čo vyplýva už zo samotného poučenia, ktoré je súčasťou oznámenia o začatí správneho konania zo
dňa 13.06.2019 dodajúc, že žalobca neuviedol také skutočnosti, ktoré by mali vplyv na prehodnotenie
porušenia zákona. Rovnako dodal, že žalobca mal možnosť v priebehu konania oboznámiť sa s
jednotlivými podkladmi aj prostredníctvom nazretia do spisu podľa ustanovenia § 23 ods. 1 správneho
poriadku, čo však žalobca do dňa vydania rozhodnutia nevyužil.

41. Žalovaný ďalej zdôraznil, že žalobca opomenul vo svojich námietkach, že je postihovaný z dôvodu,
že v jeho ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzala hračka, ktorá bola zverejnená na internetovej stránke
SOI ako nebezpečný a zdraviu škodlivý výrobok, čo žalobca ako distribútor a osoba postupujúca s
odbornou starostlivosťou mal a mohol vedieť a preto dôležitou skutočnosťou pre posúdenie danej veci
nebol protokol o skúške výrobkov, ale to, že hoci už bol žalobca na nebezpečnosť výrobku upozornený,

napriek tomu ho mal v ponuke pre spotrebiteľov. S poukazom na uvedené námietky ohľadne expertíznej
skúšky vyhodnotil za bezdôvodné a účelové.

42. Žalovaný trval na tom, že bola naplnená skutková podstata správneho deliktu uvedeného v § 7 ods. 1
písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, pre ktorý sa viedlo konanie, keď obligatórnym znakom skutkovej
podstaty tohto správneho deliktu je, že distribútor sprístupnil na trh hračku, ktorá je nebezpečným
výrobkom. Zároveň vyzdvihol skutočnosť, že žalobca mal v ponuke pre spotrebiteľa výrobok určený
detskému spotrebiteľovi, ktorý predstavoval chemické riziko z dôvodu nadlimitného obsahu ftalátov, čo
je závažný nedostatok, pri ktorom hrozilo vážne nebezpečenstvo ohrozenia života a zdravia detského
spotrebiteľa.

43. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že odignoroval ním predložený výsledok expertíznej
skúšky autorizovanej skúšobne, ktorá potvrdila, že testované vzorky hračky (Plastová bábika „Pretty“)
kvalitatívne, pokiaľ ide o obsah ftalátov zodpovedajú požiadavkám Nariadenia EP a Rady č. 1907/2006
REACH. K predloženiu dokumentu - TEST REPORT zo dňa 14.11.2013, ktorý vyhotovil Eurofins Product
Testing Service /Shanghai) Co., Ltd., No. 395 West Jiangchang Road, Zhabei District, Shangai, China
uviedol, že sa ním podrobne zaoberal s tým, že v predmetom dokumente je ako žiadateľ uvedený
GUANGBO TOYS FACTORY a tento test je vyhotovený dňa 14.11.2013, t.j. pred notifikáciou výrobku
v systéme RAPEX, kde bol tento výrobok zverejnený dňa 14.01.2016 dodajúc, že v dokumente TEST
REPORT neboli uvedené skúšky podľa Nariadenia REACH zamerané na ftaláty, ktoré boli v systéme
RAPEX uvedené ako dôvod nebezpečenstva. S poukazom na uvedené preto žalovaný tento dokument
nebral do úvahy.

44. K tvrdeniu žalobcu, že v danom prípade nie je známy výrobca zverejnenej notifikácie o nebezpečnej
hračke na X., pričom hračka v jeho ponuke obsahuje údaj o výrobcovi a rovnako aj označenie čísla šarže
2/2017, žalovaný uviedol, že toto je bezpredmetné. V tejto súvislosti opätovne zdôraznil, že predmetný
údaj o výrobcovi, ako aj označenie čísla šarže, boli uvedené na prilepených papierových štítkoch a nie
na originálnom balení výrobku dodajúc, že dovozca WIKY SPOL. S R.O., doplnením údajov o výrobcovi
a čísla šarže porušil svoju povinnosť v zmysle § 6 ods. 1 písm. e) zákona o bezpečnosti hračiek, že
nesmie na trh uviesť hračku, ak si výrobca nesplnil povinnosti v zmysle § 4 ods. 1 písm. i) zákona o
bezpečnosti hračiek

45. V ostatnom vyjadrenie žalovaného zodpovedá odôvodneniu napadnutého rozhodnutia uvedeného
v bodoch 7 až 11 tohto rozsudku.

46. K výške uloženej sankcie žalovaný uviedol, že sankcia bola zdôvodnená sledujúc všetky kritériá
uvedené v § 23 ods. 5 zákona o bezpečnosti hračiek a taktiež funkcie sankcie, ktorými sú represia,
prevencia a výchova páchateľa správneho deliktu - žalobcu. Taktiež zastal názor, že výška uloženej
pokuty je vzhľadom na množstvo (1 druh hračky, celkovo 4 ks) zistenej nebezpečnej hračky
nachádzajúcej sa v ponuke pre spotrebiteľa v prevádzkarni žalobcu primeraná dodajúc, že nemožno
opomenúť, že ohrozeným z predmetného správneho deliktu bol maloletý spotrebiteľ - dieťa, ktoré požíva
osobitnú právnu ochranu. S poukazom na uvedené mal za to, že výška uloženej pokuty je primeraná
skutkovému stavu, ktorý bol spoľahlivo zistený.

47. K samotnému vymedzeniu času spáchania iného správneho deliktu žalovaný opätovne uviedol, že
uvedený atribút výroku rozhodnutia je splnený, ak je vo výroku uvedený dátum vykonanej kontroly, v
čase ktorej bolo zistené porušenie zákona, s čím sa stotožňujú aj samotné súdy (rozsudok NS SR sp.
zn. 6Sžo/34/2013 zo dňa 22.02.2013, rozsudok NS SR sp. zn. 33/2014).

48. Žalovaný tiež poukázal na to, že eviduje skutočnosť, že právny zástupca žalobcu zastupuje viacerých
klientov, ktorí sú postihovaní pre porušenie zákona o bezpečnosti hračiek, pričom dotyčný právny
zástupca spravidla v každej žalobe napáda rovnaké skutočnosti, ktoré sa až do prevzatia právneho
zastúpenia v priebehu správneho konania vôbec neobjavili, konkrétne spravidla napáda nesprávne
označenie žalobcu ako distribútora, nesprávnu aplikáciu zákona, nedostatočnú špecifikáciu hračiek
vo výroku rozhodnutia, expertízne skúšky, nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, výšku pokuty a
podobne.

49. Záverom žalovaný poukázal na to, že napadnuté rozhodnutie je v súlade s platnými právnymi
predpismi, neporušil ním základné ústavné práva žalobcu, rozhodnutie neodporuje zásadám, na ktorých
je postavený správny poriadok dodajúc, že sa plne stotožňuje s právnou kvalifikáciou skutku žalobcu
uvedenou v prvostupňovom, ako aj druhostupňovom rozhodnutí. Tiež uviedol, že svoje právne závery
opiera o rozsudky Krajského súdu v Nitre sp. zn. 23Sa/17/2017 zo dňa 18.09.2017, sp. zn. 23Sa/5/2017
zo dňa 17.07.2017 a taktiež o rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/16/2017 zo dňa 14.03.2018,
v ktorých správne súdy žaloby v obdobných veciach zamietli.

50. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného argumentačne zotrval na všetkých svojich
žalobných dôvodoch, ktoré boli podrobne uvedené v bodoch 14 až 25 tohto rozsudku.

51. Žalovaný sa k obsahu repliky žalobcu písomne nevyjadril.

IV. Relevantná právna úprava

52. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

53. Podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a
zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k
spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

54. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

55. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu.

56. Podľa § 3 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek hračka vrátane obsiahnutých chemických látok
a chemických zmesí nesmie ohroziť bezpečnosť a zdravie dieťaťa alebo dospelého, ak sa používa
predpokladaným spôsobom v súlade s jej určením zohľadňujúcim správanie a zručnosť dieťaťa, a ak je
to potrebné, zručnosť dozerajúceho dospelého, predovšetkým pri hračke určenej na hranie pre dieťa vo
veku do 36 mesiacov alebo pre inú špecifikovanú vekovú skupinu.

57. Podľa § 3 ods. 2 zákona o bezpečnosti hračiek hračka uvedená na trh musí spĺňať požiadavky
podľa odseku 1 a prílohy č. 2 a podľa osobitného predpisu počas výrobcom predpokladaného obdobia
jej používania.

58. Podľa § 4 ods. 1 písm. f) zákona o bezpečnosti hračiek výrobca je povinný zaviesť postupy na
zachovanie zhody sériovej výroby s požiadavkami ustanovenými týmto zákonom a zohľadniť zmeny
návrhu hračky a zmeny v harmonizovanej technickej norme pri sériovej výrobe hračky.

59. Podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek distribútor nesmie sprístupniť hračku na
trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2.

60. Podľa § 11 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek ES vyhlásenie o zhode obsahuje
a) typové číslo, číslo šarže, sériové číslo, číslo modelu alebo iný prvok, ktorý umožní identifikáciu hračky,
b) obchodné meno a sídlo alebo miesto podnikania výrobcu alebo jeho splnomocneného zástupcu;
právnu formu a identifikačné číslo výrobcu alebo jeho splnomocneného zástupcu, ak ide o právnickú
osobu,
c) c) vyhlásenie výrobcu, s uvedením obchodného mena a sídla alebo miesta podnikania, o jeho výlučnej
zodpovednosti za vydanie ES vyhlásenia o zhode,

d) identifikáciu hračky prostredníctvom farebného obrázku a opisu hračky vrátane rozmerov
umožňujúceho jej vysledovateľnosť,
e) e) vyhlásenie, že hračka je v súlade s požiadavkami podľa § 3, § 10 ods. 2, prílohy č. 2 a podľa
osobitných predpisov,
f) odkaz na použité harmonizované technické normy alebo odkaz na špecifikácie, ktorými sa preukazuje
zhoda,
g) identifikáciu notifikovanej osoby, ktorá vykonala ES skúšku typu, a údaje o ES certifikáte o skúške
typu, ak sa ES skúška typu vykonala a ak ES certifikát o skúške typu bol vydaný,
h) miesto a dátum vydania ES vyhlásenia o zhode,
i) meno a priezvisko, funkciu a podpis výrobcu alebo splnomocneného zástupcu,
j) doplňujúce informácie, ak sú potrebné.

61. Podľa § 11 ods. 2 zákona o bezpečnosti hračiek ES vyhlásenie o zhode pre hračky, ktoré boli
sprístupnené na trhu v Slovenskej republike, sa vyhotovuje v štátnom jazyku1 alebo sa vyhotoví jeho
úradne overený preklad do štátneho jazyka1 a je pravidelne aktualizované.

62. Podľa § 23 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek orgán dohľadu uloží výrobcovi, dovozcovi,
splnomocnenému zástupcovi alebo distribútorovi pokutu od 1 500 do 50 000 eur, ak poruší povinnosť
podľa § 4 ods. 1 písm. a) a k), § 6 ods. 1 písm. b), § 6 ods. 2 písm. f), § 7 ods. 1 písm. d) alebo § 7
ods. 2 písm. b).

63. Podľa § 23 ods. 5 zákona o bezpečnosti hračiek pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na
závažnosť, čas trvania a následky protiprávneho konania a na opakované porušenie povinností podľa
tohto zákona.

64. Podľa § 27 zákona o bezpečnosti hračiek na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní okrem § 19 a § 21 ods. 2 písm. c) a ods. 3 až 6 zákona.

65. Podľa § 6 ods. 1 veta pred bodkočiarkou zákona č. 250/2007 Z. z. na trh možno uviesť, ponúkať
alebo predávať len bezpečné výrobky.

66. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z. z. Slovenská obchodná inšpekcia kontroluje vnútorný trh
podľa § 2 a podľa osobitných predpisov.

67. Podľa § 4 ods. 2 písm. d) a e) zákona č. 128/2002 Z. z. Slovenská obchodná inšpekcia pri kontrole
vnútorného trhu u fyzických osôb a právnických osôb predávajúcich alebo dodávajúcich výrobky na
vnútorný trh alebo poskytujúcich služby (ďalej len „kontrolované osoby“)
d) zabezpečuje skúšky na overenie bezpečnosti a kvality výrobkov,
e) informuje verejnosť o nebezpečenstve ohrozenia života alebo zdravia ľudí predajom nebezpečných
výrobkov.

68. Podľa čl. 2 bod 1 a 6 nariadenia č. 765/2008 na účely tohto nariadenia sa uplatňuje toto vymedzenie
pojmov:
1. "sprístupnenie na trhu" je každá dodávka výrobku určeného na distribúciu, spotrebu alebo používanie
na trh Spoločenstva v priebehu obchodnej činnosti, či už odplatne, alebo bezodplatne;
6. "distribútor" je každá fyzická

alebo právnická osoba v dodávateľskom reťazci okrem výrobcu alebo dovozcu, ktorá sprístupňuje
výrobok na trhu.

V. Konanie na správnom súde, rozhodnutie správneho súdu

69. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného
orgánu verejnej správy a orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal v rozsahu uplatnených
žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho
konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti
rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), nezistiac dôvod na postup podľa § 195 SSP, postupom podľa § 107

ods. 2 SSP v spojení s § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného
vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom
sídle súdu a dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná.

70. Obsahom administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že dňa 8. marca 2019 a 5. apríla
2019 vykonali inšpektori SOI podľa zákona č. 128/2002 Z. z., zákona č. 78/2012 Z. z. a zákona
č. 250/2007 Z. z. kontrolu v prevádzkarni žalobcu, pričom z inšpekčného záznamu zo dňa 08.03.2019
vyplýva, že žalobca ponúkal spotrebiteľom nebezpečnú hračku, konkrétne išlo o plastovú bábiku „Pretty,
NO. CF555 Made in China“. Z inšpekčného záznamu zo dňa 05.04.2019 vyplýva, že inšpektori SOI
vykonali kontrolu a zistili, že predmetný nebezpečný výrobok sa v ponuke pre spotrebiteľa nenachádzal,
keď podľa vyjadrenia vedúcej prevádzkarne nebezpečný výrobok stiahli z predaja.

71. Vo vzťahu k plastovej bábike „Pretty NO.CF555, Made China á 2,95 eur“ bolo skonštatované, že
tento výrobok je vzhľadom a označením identický s výrobkom, ktorý bol dňa 14.01.2016 zverejnený na
internetovej stránke X. v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ s údajmi : Plastová bábika „Pretty“,
pôvod : Čína, poradové číslo 13416, Typ: „Model:CF555 EAN : 8435399008511“ a ktorý predstavuje
chemické riziko - obsah ftalátov, oznámenie od členského štátu : Španielsko, číslo notifikácie oznámenia/
rok : 1752/2015.

72. Z č. l. 11 administratívneho spisu, na ktorom sa nachádza fotografia uvedenej bábiky zverejnenej
v systéme RAPEX vyplýva, že prilepený papierový štítok bol nečitateľný, pričom z údajov uvedených
na originálnom balení je preukázané označenie bábiky ako „Pretty I´m so happy because of you“, číslo
modelu : NO.CF555? a MADE IN CHINA. Výrobca na originálnom balení uvedený nebol a z papierového
štítku tento nebol čitateľný. Z fotodokumentácie urobenej v prevádzkarni žalobcu (č. l. 7) vyplýva, že na
originálnom obale hračky (krabici) bolo uvedené číslo NO.CF555?, názov bábiky „Pretty I´m so happy
because of you“, MADE IN CHINA a na štítku bolo uvedené číslo 114439, EAN 8590331144396 a ako
výrobca bol uvedený Yam Yik Tat Trading Limited, 177-183 Wing Lok Street Sheung Wan, Hong Kong
(splnomocnený zástupca).

73. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že žalobca dňa 12.03.2019 doručil Inšpektorátu
SOI nadobúdací doklad k výrobku plastová bábika „Pretty NO. CF555“, EC DECLARATION OF
CONFORMITY zo dňa 18.10.2016 (v anglickom jazyku)a TEST REPORT zo dňa 14.11.2013 vydané
pre žiadateľa GUANGBO TOYS FACTORY.

74. Inšpektorát SOI žalobcovi oznámením o začatí správneho konania č. k.: W/0109/02/2019 zo dňa
13.06.2019 oznámil v zmysle § 18 ods. 2 správneho poriadku začatie správneho konania o uložení
pokuty podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek za porušenie ustanovenia § 7 ods.
1 písm. d) v nadväznosti na § 3 a prílohu č. 2 ods. 3 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek. Žalobca
bol súčasne poučený podľa § 17 a § 33 ods. 2 správneho poriadku. Oznámenie o začatí správneho
konania bolo zástupcovi žalobcu doručené dňa 04.07.2019, pričom je obsahom administratívneho spisu
preukázané, že žalobca, ani jeho splnomocnený zástupca sa k oznámeniu o začatí konania nevyjadrili.

75. Úlohou správneho súdu bolo posúdiť zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v rozsahu
a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, nakoľko ako už správny súd uviedol, na daný prípad sa
nevzťahuje ustanovenie § 195 Správneho súdneho poriadku, keď správny súd nezistil dôvod na jeho
aplikáciu. Správny súd preto posudzoval, či žalobcovi svedčí postavenie „distribútora“, ďalej či bolo
dostatočne preukázané, že hračka, ktorú žalobca ako „distribútor“ ponúkal spotrebiteľovi zodpovedala
nebezpečnému výrobku /hračke/ konkrétne označenej konajúcimi orgánmi verejnej správy, ktorá bola
notifikovaná v systéme RAPEX (náležité zistenie skutkového stavu) a ďalej či zverejnenie nebezpečného
výrobku na stránke X. je postačujúce na prijatie záveru, že distribútor porušil povinnosť nesprístupniť na
trhu hračku, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2 (podľa §
7 ods. 1 písm. d/ zákona o bezpečnosti hračiek). Následne správny súd posudzoval dôvodnosť ďalších
žalobných bodov a to určitosti výroku a odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k podkladom
rozhodnutia a výške uloženej pokuty.

76. Žalobca v prvom rade namietal nesprávnu aplikáciu zákona o bezpečnosti hračiek a to z dôvodu,
že bol nesprávne označený za distribútora v zmysle čl. 2 bod 6 nariadenia č. 765/2008 majúc za
to, že konajúce orgány verejnej správy mali postupovať podľa zákona č. 250/2007 Z. z., pričom svoj

názor podložil rozhodnutiami správnych súdov vrátane Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Sžo/64/2014, ako aj rozhodnutiami žalovaného.

77. Pri posudzovaní uvedeného žalobného bodu správny súd vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6Asan/11/2018 zo dňa 09.05.2019, v ktorom najvyšší súd v bodoch 42 až 49
skonštatoval nasledovné : „42. Kasačný súd uvádza, že zákon o ochrane spotrebiteľa upravuje najmä
ochranu spotrebiteľa vo vzťahu k výrobcovi, dovozcovi a dodávateľovi a úlohy orgánov verejnej správy
pri kontrole dodržiavania podmienok ustanovených pri ochrane spotrebiteľa. Zákon sa vzťahuje nielen
na ochranu pred nebezpečnými výrobkami a službami, ktoré môžu spôsobiť ohrozenie zdravia a života
a ohrozenie ekonomických záujmov spotrebiteľa, ale na všetky výrobky, ktoré dodávateľ alebo predajca
ponúka kupujúcemu k predaju. Zákon postihuje príslušné subjekty v prípade porušenia ním uložených
povinností sankciami tak, ako uvádza v § 24. Zo samotného účelu a významu tohto zákona je zrejmé,
že má za cieľ dosiahnuť, aby sa na trh dostávali len výrobky spĺňajúce požiadavky bezpečnosti tak,
aby spotrebiteľ nebol ohrozený na svojich právach. Bezpečnosť výrobku je nevyhnutným predpokladom
k tomu, aby výrobok mohol byť ponúkaný spotrebiteľovi, či už zo strany predávajúceho, dovozcu,
dodávateľa, či iných príslušných subjektov. 43. Zo znenia ust. § 1 ods. 1 písm. a), b) zákona o
bezpečnosti hračiek vyplýva, že predmetom jeho úpravy sú osobitné bezpečnostné požiadavky na
hračky a povinnosti splnomocneného zástupcu, výrobcu a distribútora a notifikovanej osoby. 44. Pokiaľ
ide o samotnú definíciu distribútora, v tomto prípade zákon odkazuje na čl. 2 bod 6 nariadenia č.
765/2008, ktorým sa ustanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním
výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93 tak, že „distribútorom“ je každá fyzická
alebo právnická osoba v dodávateľskom reťazci, okrem výrobcu alebo dovozcu, ktorá sprístupňuje
výrobok na trh. 45. Z citácie vyššie uvedeného článku vyplýva, že uvedený článok pri vymedzení pojmu
distribútor uvádza výraz „každá fyzická a právnická osoba“, z čoho vyplýva, že nediferencuje medzi
maloobchodníkmi, veľkoobchodníkmi, či ostatným distribútormi. Podstatné je, aby išlo o subjekt, ktorý
je súčasťou dodávateľského reťazca a sprístupňuje výrobok na trh. 46. Sprístupnením na trh sa podľa
čl. 2 ods. 1 nariadenia č. 765/20078 rozumie „každý dodávka výrobku určená na distribúciu, spotrebu
alebo používanie na trhu Spoločenstva v rámci obchodnej činnosti, či už za odplatu alebo bezodplatne.
47. Z dôvodovej správy k zákonu o bezpečnosti hračiek vyplýva, že zákonodarca medzi základné
povinnosti distribútora kladie náležitú starostlivosť na zabezpečenie skutočnosti, že jeho zaobchádzanie
s hračkou nebude mať negatívny vplyv na súlad hračky s požiadavkami zákona. Výrobca a dovozca
musia zabezpečiť a distribútor musí overiť, či je s hračkou dodaná požadovaná dokumentácia, návod
na použitie a bezpečnostné pokyny v štátnom jazyku. Návod na používanie pozostáva z informácii na
bezpečné a účinné použitie hračky. 48. Podľa názoru kasačného súdu je možné žalobcu v zmysle vyššie
uvedenej definície považovať za distribútora, keďže tento ponúkol a dodal predmetnú hračku končenému
spotrebiteľovi v rámci svojej obchodnej činnosti, v dôsledku čoho sa stal aj súčasťou dodávateľského
reťazca. 49. Kasačný súd uzatvára, že pokiaľ ide o vzájomný vzťah zákona o bezpečnosti hračiek a
zákna č. 250/2007 Z. z. sa použije pravidlo lex specialis derogat legi generali. Zákon o bezpečnosti
hračiek sa v danom prípade použije prednostne, keďže tento je v dôsledku predmetu svojej úpravy v
pozícii špeciálneho právneho predpisu. Z tohto dôvodu nie je možné, aby bola pokuta uložená podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa, z čoho vyplýva, že postup žalovaného správneho orgánu bol správny.“

78. Vychádzajúc preto z bodu 77 správny súd uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym
názorom kasačného súdu, v súlade s ktorým žalobcovi v danom prípade svedčí postavenie distribútora.
Z uvedeného dôvodu túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.

79. Ďalej žalobca tak v rámci administratívneho konania, ako aj v správnej žalobe namietal, že hračka,
ktorú mal v ponuke a ktorá bola označená za nebezpečný výrobok, nezodpovedá výrobku notifikovanom
v systéme RAPEX a to s dôrazom na skutočnosť, že nebolo preukázané, že sa jedná o totožných
výrobcov daných hračiek. V súvislosti s uvedenou námietkou správny súd, vzhľadom na svoju doterajšiu
rozhodovaciu činnosť, konkrétne ide o rozsudky vydané v správnych súdnych konaniach vedených na
tunajšom správnom súde pod sp. zn. 14S/33/2019, sp. zn. 14S/34/2019, sp. zn. 14S/40/2019 a sp. zn.
14S/103/2019 musí hneď na úvod zdôrazniť, že v predchádzajúcich konaniach bol daný iný skutkový
stav veci. Konkrétne v týchto konaniach žalobcovia predložili v rámci administratívneho konania výsledky
expertíznej skúšky autorizovanej skúšobne, v zmysle ktorej konkrétna hračka zodpovedala požiadavkám
Nariadenia EP a Rady č. 1907/2006 REACH a v tejto súvislosti bola súčasne spochybnená relevantná
skutočnosť vo vzťahu k argumentácii žalovaného v súvislosti s tzv. továrenskou (pásovou) výrobou, a
to, že sa pri nebezpečnej hračke a pri kontrolovanej hračke jedná o totožných výrobcov.

80. Uvedené skutočnosti však neplatia pre daný prípad, nakoľko je obsahom administratívneho spisu
preukázané, že žalobca nepredložil ES prehlásenie o zhode v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 a 2 zákona
o bezpečnosti hračiek, naviac predložil EC DECLARATION OF CONFORMITY pre model (CF558) -
DOLL, pričom v danom prípade išlo o model CF555 a nepredložil ani výsledok expertíznej skúšky
autorizovanej skúšobne (hoci to tvrdil v správnej žalobe), ktorá by potvrdila, že testovaná vzorka hračky
Plastová bábika „Pretty“, ktorú ponúkal, kvalitatívne, pokiaľ ide o obsah ftalátov, zodpovedá požiadavkám
Nariadenia EP a Rady č. 1907/2006 REACH. S poukazom na uvedené bola pre správny súd následne
irelevantná jeho argumentácia, že nie je preukázané, že sa pri nebezpečnej hračke a hračke, ktorú
ponúkal na predaj žalobca nejedná o totožných výrobcov. Inak povedané, výlučne v prípade, ak by
žalobca preukázal na základe expertíznej skúšky autorizovanej skúšobne, že konkrétna hračka, ktorú
ponúkal spotrebiteľovi zodpovedá požiadavkám Nariadenia EP a Rady č. 1907/2006 REACH by bolo
namieste skúmať, či sa jedná o totožných výrobcov a to práve s poukazom na argument žalovaného vo
vzťahu k tzv. továrenskej (pásovej) výrobe. Práve táto skutočnosť bola, v porovnaní s predchádzajúcimi
rozhodnutiami správneho súdu, zásadnou pre prijatie odlišného rozhodnutia.

81. V súvislosti s preukázaním bezpečnosti ponúkanej hračky správny súd ešte dodáva, že táto nebolo
preukázaná ani predloženým TEST REPORT, ktorý bol vydaný pre iného výrobcu GUANGBO TOYS
FACTORY (ibaže by výrobca uvedený na dolepenom papierovom štítku Yam Yik Tat Trading Limited,
177-183 Wing Lok Street Sheung Wan, Hong Kong bol jeho splnomocnený zástupca), avšak podstatné
je, že tento bol vydaný pred notifikáciou predmetnej hračky v systéme RAPEX.

82. Správny súd vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu, konkrétne z fotografie plastovej
bábiky „Pretty“ (č.l.7) mal, porovnávajúc nebezpečnú hračku notifikovanú v systéme RAPEX pod č.
1752/15, dostatočne preukázané, že táto vzhľadom a aj označením, konkrétne pokiaľ ide o číslo modelu
NO.CF555?, názov hračky, upozornenia, ako aj označenia MADE IN CHINA zodpovedá nebezpečnému
výrobku notifikovanému v systéme RAPEX, pričom žalobca v danom prípade nepredložil (na rozdiel
od už uvedených konaní vedených na tunajšom správnom súde) žiadne relevantné dôkazy, ktorými by
preukázal, že ponúkal na predaj „bezpečnú hračku“. Správnemu súdu nedá na tomto mieste neuviesť,
že v prípade danej správnej žaloby, právny zástupca žalobcu použil „šablónu“ podávaných správnych
žalôb a v danom prípade nezohľadnil konkrétnosti daného skutkového stavu, keď tvrdil, že predložil
expertíznu skúšku autorizovanej skúšobne, avšak táto tak v rámci administratívneho konania a ani ako
príloha k správnej žalobe predložená nebola.

83. Vychádzajúc z bodov 79 až 82 správny súd uzavrel, že konajúce orgány verejnej správy nepochybili,
keď hračku, ktorú mal v ponuke žalobca vyhodnotili na základe notifikácie v systéme RAPEX (1752/15)
ako nebezpečný výrobok, pričom žalobca nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktorými by tento záver
spochybnil.

84. Žalobca ďalej namietal, že správny orgán si nesplnil povinnosť špecifikovať vo výroku rozhodnutia
predmetnú hračku zistenú v jeho ponuke tak, aby bolo možné bez akýchkoľvek pochybností prijať záver,
že sa jedná o identický výrobok zverejnený ako nebezpečný na webovej stránke X. dňa 14.01.2016. S
uvedenou námietkou sa správny súd rovnako nestotožňuje. Inšpektorát SOI vo výroku prvostupňového
rozhodnutia označil výrobok, ktorý ponúkal žalobca spotrebiteľom nasledovne - 4 ks Plastová bábika
Pretty, NO.CF555, Made in China á 2,95 Eur, teda tento výrobok označil podľa údajov nachádzajúcich
sa na originálnom balení výrobku (krabici), čo správny súd považoval za dostatočné na to, aby bol tento
výrobok nezameniteľný s iným výrobkom.

85. Rovnako za nedôvodnú vyhodnotil správny súd námietku, ktorou žalobca tiež odôvodňoval
neurčitosť výroku a to, že dňa 05.04.2019 už predmetnú hračku spotrebiteľom neponúkal a preto sa vo
výroku nemal uviesť dátum 05.04.2019. Z výroku prvostupňového rozhodnutia je zrejmé, že Inšpektorát
SOI uviedol, že kontrola bola vykonaná dňa 08.03.2019 a 05.04.2019, pričom skutočne je obsahom
administratívneho spisu preukázané, že inšpektori SOI v uvedené dni kontrolu vykonali. Je pravdou, že
z inšpekčného záznamu zo dňa 05.04.2019 vyplýva, že v uvedený deň už žalobca predmetnú hračku
spotrebiteľom neponúkal, avšak z odôvodnenia tak prvostupňového, ako aj napadnutého rozhodnutia
je preukázané, že konajúce orgány verejnej správy pri určení výšky pokuty nebrali v úvahu ako
kritérium opakované porušenie zákazu uloženého distribútorovi, pričom opatrením zo dňa 08.03.2019
bol žalobcovi zakázaný predaj predmetnej hračky. Správny súd súčasne dodáva, že určitosti výroku by

prospelo, keby Inšpektorát SOI konkretizoval, že práve pri kontrole dňa 08.03.2019 bolo zistené, že sa
v ponuke pre spotrebiteľa nachádzala predmetná nebezpečná hračka, avšak táto skutočnosť, práve s
poukazom, že pri určovaní výšky sankcie nebolo prihliadané na opakované porušenie zákazu, nemá za
následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.

86. Vo vzťahu k predchádzajúcim rozhodnutiam správneho súdu v konaniach vedených pod sp. zn.
14S/33/2019, sp. zn. 14S/34/2019, sp. zn. 14S/40/2019 a sp. zn. 14S/103/2019 správny súd uvádza,
že vo všetkých týchto prípadoch boli identifikácie predmetných hračiek neurčité, nakoľko boli vo výroku
označené údajmi uvedenými v systéme RAPEX a až v odôvodnení prvostupňových rozhodnutí boli
uvedené údaje hračiek, ktoré ponúkali konkrétni distribútori (žalobcovia) spotrebiteľom. Správny súd
preto zdôraznil, že za účelom určitosti výroku, ktorý predstavuje esenciálnu náležitosť rozhodnutia je
nevyhnutné v prvom rade náležite špecifikovať hračku zistenú u distribútora a následne poukázať na
vyhlásenie v systéme RAPEX.

87. Správny súd upriamuje pozornosť žalobcu, že hoci v zákone o bezpečnosti hračiek explicitne
nie je upravená povinnosť hospodárskych subjektov sledovať vysielanie verejnoprávnych médií alebo
webových stránok orgánu dozoru nad vnútorným trhom, ktoré sú zamerané na zverejnenie informácií
o nebezpečnosti kontrolnej skúške podrobených výrobkov a prijatých opatreniach na zamedzenie
ich ďalšieho predaja, z podstaty zákonom stanovených povinností hospodárskym subjektom vyplýva
povinnosť s primeranou starostlivosťou zabezpečiť získanie aktuálnych informácií o bezpečnosti, resp.
nebezpečnosti ponúkaných hračiek. V tomto ohľade neobstojí jednoduché spoliehanie sa distribútora
na opatrenie hračky označením CE, vyjadrujúcim zhodu s typom opísaným v ES certifikáte o skúške
typu a splnenie požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek, nakoľko, ako právna
úprava umožňujúca vykonanie kontrolnej skúšky hračiek orgánmi dozoru, tak i samotná prax naznačujú,
že vierohodnosť opatrenia hračky označením CE nie je absolútna a je nanajvýš potrebné za účelom
dosiahnutia účelu zákonnej úpravy v oblasti bezpečnosti hračiek tieto ukazovatele zhody vo vzťahu
k zdravotnej neškodnosti hračiek preverovať. Uvedené platí pre orgány dozoru a s prihliadnutím na
povinnosť distribútora, konať s vynaložením potrebnej odbornej starostlivosti pri sprístupňovaní hračiek
na trh, uvedené platí aj pre neho samotného, minimálne formou sledovania informácií zverejňovaných na
obvykle prístupných internetových stránkach kompetentných orgánov dohľadu. S poukazom na uvedené
preto správny súd zastáva názor, že uverejnením nebezpečného výrobku na stránke X.a u žalobcu na
účely ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek prezumuje vedomosť t.j. vie alebo
by mal vedieť, že konkrétna hračka je nebezpečným výrobkom. Tento však, ako už bolo uvedené, musí
byť s ponúkanou hračkou stotožnený na základe konkrétnych údajov.

88. Vo vzťahu k žalobným námietkam týkajúcich sa odôvodnenia výšky pokuty správny súd uvádza,
že zákon o bezpečnosti hračiek ku vzniku deliktuálnej objektívnej zodpovednosti podnikateľa a na
naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty predmetného správneho deliktu nevyžaduje určité časové
trvanie protiprávneho konania, ani udržiavanie protiprávneho stavu subjektom správneho deliktu. Tieto
okolnosti môžu byť rozhodujúce pri určovaní výšky ukladanej peňažnej sankcie. Imperatív vyplývajúci
z povinnosti podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek zakazuje distribútorovi sprístupniť
hračku na trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2.
Odhliadnuc od ostatných znakov skutkovej podstaty predmetného správneho deliktu a s prihliadnutím
na účel sledovaný zákonom ako aj na okolnosti podmienené mechanizmom kontroly na zabezpečenie
dodržiavania zákonom uložených povinností, možno konštatovať, že ak orgán dohľadu pri kontrole u
distribútora zistí, že v jeho ponuke pre spotrebiteľa sa nachádza výrobok nespĺňajúci požiadavky zákona,
je zrejmé, že distribútor svojím konaním porušil zákaz vyjadrený v návetí citovaného ustanovenia
„nesmie sprístupniť na trh“.

89. Ďalej z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že žalovaný pri odôvodnení výšky
uloženej pokuty nevybočil z medzí správnej úvahy, prihliadol na účel sledovaný zákonom o bezpečnosti
hračiek a osobitnú povahu objektu chráneného týmto zákonom. Možno konštatovať, že sumu uloženej
pokuty vo výške blízkej dolnej hranici určenej zákonom, zodpovedá zistenému skutkovému stavu a
zároveň spĺňa požiadavky generálnej a individuálnej prevencie. Z dôvodu, že žalobca neuplatnil aj
moderačný návrh na zníženie pokuty, správny súd neposudzoval neprimeranosť sankcie k povahe
skutku ani či uložená sankcia nemá pre žalobcu likvidačný charakter, avšak v tejto súvislosti je potrebné
zdôrazniť, že aj v prípade uplatnenia tzv. sankčnej moderácie podľa § 198 SSP by správny súd podľa

§ 198 ods. 2 mohol rozhodnúť len tak, ako mohol rozhodnúť Inšpektorát SOI, t.j. najnižšia výška pokuty
by v danom prípade predstavovala 1 500 Eur.
90. Vo vzťahu k námietke žalobcu založenej na predpoklade, že sa v predloženom administratívnom
spise nachádza expertízna skúška hračky notifikovanej v systéme RAPEX, a že žalobca nebol s touto
oboznámený, správny súd uvádza, že táto sa v predloženom administratívnom spise nenachádza.
Z uvedeného dôvodu nebolo potrebné túto námietku vyhodnocovať. Správny súd súčasne dodáva,
že obsahom administratívneho spisu mal preukázané, že splnomocnenému zástupcovi žalobcu bolo
doručené oznámenie o začatí správneho konania, ktorým bol riadne upovedomený o jeho práve vyjadriť
sa k zisteným nedostatkom, k podkladu rozhodnutia, k spôsobu jeho zistenia, ako aj o možnosti navrhnúť
doplnenie dokazovania, pričom splnomocnený zástupca tieto svoje práva nevyužil.

91. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že dôležitým podkladom na vydanie rozhodnutia podľa § 23 ods.
1 písm. a) v spojení s § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek je expertízna skúška tak k
uvedenému, vzhľadom na samotný účel systému RAPEX, správny súd uvádza, že v prípade, ak je
možné na základe údajov uvedených v tomto systéme ustáliť, že sa v konkrétnom prípade jedná o
nebezpečný výrobok, je dostatočným podkladom pre vydanie rozhodnutia samotná notifikácia v systéme
RAPEX. Inak povedané, v takomto prípade nie je potrebné, aby SOI ako orgán dozoru disponovala
konkrétnou expertíznou skúškou vzťahujúcou sa na výrobok, ktorý bol v tomto systéme uverejnený.

92. Vo vzťahu k rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/141/2017 zo dňa 28.02.2018, ktorým
žalobca podporoval svoj názor, že sa musí jednať o vadu výrobku, vadu série konkrétneho výrobcu
správny súd uvádza, že predmetný rozsudok bol na základe podanej kasačnej sťažnosti žalovaného
zrušený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Asan/18/2018 zo dňa 05.05.2020
a vec bola vrátená správnemu súdu na ďalšie konanie. Kasačný súd v bode 44 rozsudku skonštatoval
nasledovné : „Pokiaľ sa týka argumentácie krajského súdu o nedostatočnom stotožnení výrobku - hračky,
zistenej u žalobcu a hračky, ktorá bola vyhodnotená ako nebezpečná v protokole o skúške, kasačný súd
poukazuje na to, že v inšpekčnom zázname zo dňa 17.06.2016 sa nachádza aj fotokópia predmetnej
hračky vrátane jej typového čísla N: 46768, pričom na webovej stránke X. bolo uvedené totožné typové
číslo posudzovanej hračky s uvedením jej názvu, pôvodu vrátane jej detailného popisu, zhodujúceho sa
s výrobkom zisteným v predajni žalobcu. Podľa názoru kasačného súdu špecifikácia hračky v takomto
rozsahu nemohla vyvolať u žalobcu ako jej distribútora rozumné pochybnosti o tom, či ide práve o
hračku, ktorú má v ponuke na predaj, resp. ktorej sprístupnenie na trh predstavuje riziko. Argumentácia
žalobcu, že výsledok skúšky sa vzťahuje len na konkrétny skúšaný výrobok kasačný súd vyhodnotil
ako odporujúci výkladu zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany
spotrebiteľa, ale i samotnému Nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 758/2008, z ktorého
čl. 19 vyplýva, že orgány dohľadu nad trhom vykonávajú primerané kontroly vlastností výrobkov v
príslušnom rozsahu prostredníctvom kontroly dokumentácie a podľa potreby fyzikálnych a laboratórnych
skúšok na základe vhodných vzoriek.... Ako logickú a právne udržateľnú považoval kasačný súd
argumentáciu sťažovateľa, že by nebolo účelné a súladné s požiadavkami ochrany vnútorného trhu
vykonávať skúšky u všetkých kusov výrobkov rovnakého typu predtým ako by orgán inšpekcie informoval
o bezpečnosti. Na tomto mieste sa žiada uviesť i to, že prijatie opačného výkladu by znamenalo, že
v praxi by nikdy ani nemohla byť naplnená skutková podstata predmetného administratívneho deliktu
porušenia povinnosti distribútora hračiek podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek,
spočívajúcej v zákaze sprístupniť na trhu hračku, ak vie alebo by mohol vedieť, že hračka nespĺňa
požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2, nakoľko pred vykonaním kontrolnej skúšky konkrétnej skúšky
konkrétnej hračky sprístupnenej distribútorom na trhu by nemohol byť splnený predpoklad subjektívnej
stránky predmetného správneho deliktu, vedomého alebo nedbanlivostného sprístupnenia nebezpečnej
hračky na trhu distribútorom, ktorá bola zverejnená na internetovej stránke Slovenskej obchodnej
inšpekcie ako nebezpečný výrobok.“

93. Vo vzťahu k argumentom žalovaného týkajúcich sa povinnosti výrobcu označovať svoje výrobky
podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona o bezpečnosti hračiek a s tým súvisiacich tvrdení o nemožnosti dovozcu
tieto údaje dopĺňať a tiež o nemožnosti uvádzať takýto výrobok na trh, správny súd záverom upriamuje
pozornosť žalovaného, že pokiaľ mal tieto skutočnosti preukázané, bol daný dôvod na vyvodzovanie
zodpovednosti za porušenie tejto povinnosti voči konkrétnym subjektom.

94. S poukazom na vyššie uvedené závery, správny súd nevzhliadol dôvodnosť uplatnených žalobných
bodov a preto správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol.

95. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy
konania nepriznal, nakoľko orgánu štátnej správy v rámci správneho súdneho konania náhrada trov v
zásade neprináleží.

96. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od
doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Dec 16, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.