Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/40/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010630
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8319010630.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., L.LM., MBA na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.
novembra 2020, v trestnej veci obžalovaného R. N., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2
písm. a/ Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/103/2019
zo dňa 13. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovanému R. N., nar. XX.XX.XXXX v F.,
trvale bytom O. XXX/XX,
XXX XX F. - B.

u k l a d á :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na
2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/103/2019 zo dňa 13. júla 2020 bol obžalovaný R. N.
uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

-dňa 10.07.2019 v čase o 16.00 hod. viedol po štátnej ceste I/74 v obci Dlhé nad Cirochou smerom
na Humenné nákladné motorové vozidlo zn. DAF, e. č. PO-625GA so spolujazdcom O. L., počas jazdy
sa plne nevenoval vedeniu vozidla, dostatočne nesledoval situáciu v cestnej premávke, s vozidlom
zišiel mimo vozovku vpravo v smere svojej jazdy, kde poškodil obecné drevené oplotenie, zvislú
dopravnú značku, priechod pred chodcov pootočením smerom od cesty a prednou časťou vozidla
narazil do stromu, pričom pri dopravnej nehode O. L. utrpel zranenia a to zlomeninu lakťovej kosti

vpravo s posunom, zlomeninu lonovej kosti vľavo, vykĺbenie jabĺčka vľavo, pretrhnutie vnútorného
postranného väzu ľavého kolena, devastačnú tržnozhmoždenú ranu kolena vpravo, hlbokú odreninu
pravého predkolenia, hlbokú odreninu pravého členka, devastačnú tržnozhmoždenú ranu stehna vpravo,
hlbokú odreninu až devastačnú ranu ľavého predlaktia, odreninu okolia pravého oka, odreninu hlavy
v oblasti záhlavia, pohmoždenie brušnej steny a hemoragický šok ťažkého stupňa s predpokladanou
dobou liečenia v trvaní 126 dní, čím ako vodič porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.

Za to bol obžalovanému uložený podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona na § 36 písm. l) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, trest odňatia
slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona bol výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odložený a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určená skúšobná doba na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona okresný súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti
spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidlá všetkých skupín, na ktoré je podľa zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov potrebné vodičské oprávnenie, na 1
(jeden) rok.

Súčasne boli podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodení S. so sídlom P. XXX/XX, G. nad M.,
IČO: 00 322 938 a O. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, okres J., s uplatnenými nárokmi na
náhradu škody odkázaní na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie prokurátor čo do výroku o uloženom
treste zákazu činnosti v neprospech obžalovaného. Po rekapitulácii odôvodnenia prvostupňového súdu
ohľadne uloženého trestu zákazu činnosti má za to, že samotná správa zamestnávateľa obžalovaného
ako aj jeho pracovné zaradenie nie sú samé osebe dôvodom na uloženie trestu zákazu činnosti na dolnej
hranici. Obžalovaný sa dopustil prečinu ublíženia na zdraví závažnejším spôsobom konania, keďže sa
plne nevenoval vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke. Závažnosť súdeného skutku
je zvýšená tým, že obžalovaný je vodič z povolania, kde je potrebné striktne rešpektovať ustanovenia
zákona o cestnej premávke, na čo mal súd prihliadať pri ukladaní trestu zákazu činnosti. Obž. R. N. má
v evidenčnej karte vodiča 16 záznamov o spáchaní priestupku na úseku cestnej dopravy, na ktoré súd
neprihliadol. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu na nové prejednanie a
rozhodnutie alebo aby vo veci sám rozhodol odvolací súd na základe takto zisteného skutkového stavu.
Z vyjadrenia obhajcu obžalovaného k dôvodom odvolania prokurátora vyplýva, že sa s nimi nestotožňuje.
Oproti trestu uloženého obžalovanému Trestným rozkazom je základný trest, ktorý bol uložený
rozsudkom prísnejší a to tak, že skúšobná doba bola navýšená o jeden rok. Túto skutočnosť potom
súd zohľadnil v prospech obžalovaného oproti trestu, ktorý bol uložený trestným rozkazom, keď
obžalovanému uložil trest zákazu činnosti vo výške jedného roka. Obrana o príčine dopravnej nehody
nebola ničím spochybnená ani vyvrátená. Doposiaľ v minulosti žiadnu dopravnú nehodu ako vodič z
povolania nespôsobil. Je pravdou, že obžalovaný bol šesťkrát riešený v priestupkovom konaní, väčšinou
však išlo o bežné previnenia, ako je prekročenie rýchlosti a pod. Ako vodič z povolania je obžalovaný
odkázaný na vodičské oprávnenie. Má vyživovaciu povinnosť voči trom maloletým deťom, je zaťažený
hypotékou s mesačnými splátkami 330,- eur a za byt uhrádza mesačne 244,- eur. Obžalovaného družka
je domáca, bez akéhokoľvek príjmu. Vodičské oprávnenie je pre obžalovaného existenčne nevyhnutné
a jeho zamestnávateľ mu naďalej dôveruje. Navrhol zamietnuť odvolanie prokurátora v zmysle § 319
Tr. poriadku.
Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému prokurátor podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel
k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Úvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 13. júla 2020, po zákonnom poučení, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, t.j.
že je vinný zo páchania skutku, ktoré bolo po splnení procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/,

d/, f/, g/, h/ Tr. por., a po návrhu prokurátora prijaté súdom, s tým, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
obžalovaný priznal, sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o druhu a výmere trestu.

Vychádzajúc z ust. § 257 ods. 5 Tr. por. a § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, po preskúmaní trestného
spisu, odvolací súd uvádza, že nezistil zásadné porušenie práva obžalovaného na obhajobu vo vzťahu
k prijatému vyhláseniu výroku o vine.

Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie prokurátorom len čo do výroku o treste, konkrétne do
trestu zákazu činností, krajský súd v celom rozsahu poukazuje na vykonané dokazovanie a odôvodnenie
napadnutého rozsudku týkajúce sa výroku o vine, právnej kvalifikácie konania obžalovaného, pričom
tam uvedené dôvody si osvojuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery sú súdy povinné riadiť sa základnými zásadami ukladania sankcií.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery zhodnotil všetky okolnosti prípadu
a zároveň prihliadal aj na osobu obžalovaného. Po zvážení relevantných skutočností okresný súd
obžalovanému uložil trest odňatia slobody na jeden rok s podmienečným odkladom jeho výkonu a určil
skúšobnú dobu na dva roky. S prihliadnutím na charakter súdenej trestnej činnosti bol obžalovanému
uložený aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidlá všetkých skupín, a to na
jeden rok, teda na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, pričom prvostupňový súd prihliadal
na pracovné zaradenie obžalovaného a správu od zamestnávateľa.

Podľa uvedenej správy obžalovaný začal v spoločnosti pracovať v roku 2017 a po tom, ako sa osvedčil,
s ním rátali, zabezpečili mu zvýšenie kvalifikácie. S jeho pracovnou morálkou bola spokojnosť, nebol
disciplinárne riešený. Javil sa a javí sa ako svedomitý, zodpovedný, dochvíľny a pracovitý zamestnanec.
Obžalovaný má v odpise z registra trestov jeden záznam o odsúdení Okresným súdom Košice II v konaní
vedenom pod sp. zn. 0T/155/2017, kedy trestným rozkazom zo dňa 28.08.2017 bol uznaný vinným
z prečinu nebezpečného vyhrážania, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na šesť mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu jeden rok, do 29.08.2018. V Centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný šesť záznamov, prevažne za priestupky
spáchané proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za ktoré bol sankcionovaný pokutami.

Na základe týchto skutočností potom takto uložené tresty považoval okresný súd za najvhodnejšie na
dosiahnutie účelov trestov, ktorými je primárne prevýchova obžalovaného a ochrana spoločnosti pred
ním.

Na základe zistených osobných pomerov obž. R. N. je aj krajský súd toho názoru, že uložený trest
odňatia slobody na jeden rok, teda úplne na dolnej hranici trestnej sadzby (podľa Trestného zákona je pri
prečine ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 2 možné uložiť trest odňatia slobody na jeden až päť rokov)
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu dvoch rokov, je možné považovať za trest
adekvátny a primeraný ako závažnosti prečinu tak aj okolnostiam, za akých k jeho spáchaniu došlo.
Pozitívne charakteristiky dovoľovali vyvodiť správny záver okresného súdu o tom, že u obžalovaného
účel trestu možno dosiahnuť uložením takéhoto druhu a výmery trestu.

Vo vzťahu k preskúmavanému výroku o uloženom treste zákazu činnosti viesť motorové vozidla všetkých
druhov na 1 rok, je potrebné uviesť nasledovné.

Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že účelom trestu zákazu činnosti je predovšetkým zabrániť opakovaniu
trestného činu, a preto je jeho uloženie úplne odôvodnené najmä vtedy, keď páchateľ vyvolá trestným
činom v doprave pochybnosť o svojej spoľahlivosti alebo spôsobilosti viesť motorové vozidlo.

V evidenčnej karte vodiča má obžalovaný až 16 záznamov za priestupky na úseku cestnej premávky,
pričom v troch prípadoch sa takéhoto konania dopustil závažnejším spôsobom. Z výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný má v ňom 7 evidovaných
priestupkov za obdobie od 27.02.2015 do 03.09.2019, pričom v 6 prípadoch sa jedná o priestupky,
ktoré sú uvedené aj v evidenčnej karte vodiča, avšak v jednom prípade ide o nové protiprávne konanie
obžalovaného spočívajúce v dopravnom priestupku a to státie na zeleni, za čo mu bola Mestskou
políciou v Košiciach dňa 16.10.2018 uložená bloková pokuta vo výške 10,- Eur. Za posudzované
obdobie, počas ktorého je obžalovaný držiteľom vodičského oprávnenia, spáchal teda celkovo 17
dopravných priestupkov spočívajúcich či už v nedodržaní rýchlosti jazdy, porušovania všeobecne
záväzného právneho predpisu o bezpečnosti cestnej premávky iným spôsobom alebo aj iných povinností
účastníka premávky nedodržiavaním povinností vodiča.

Vyhodnotiac uvedené, v zhode s odvolacími námietkami prokurátora, má preto odvolací súd za to, že
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 1 rok je trestom neprimerane
miernym, a preto v zmysle § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku zrušil výrok o uloženom treste a
sám vo veci rozhodol.

Odvolací súd sa vo vzťahu k ustáleniu pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako aj výrokmi
o uloženom druhu a výške trestu, teda podmienečnému trestu, v celom rozsahu stotožnil s ich
odôvodnením súdom prvého stupňa, a preto uvedené výroky zopakoval a osvojujúc si tam uvedenú
argumentáciu na tomto mieste na ňu odkazuje, pričom poukazuje aj na vyššie uvedené skutočnosti.

Krajský súd ale naproti rozhodnutiu okresného súdu uložil obžalovanému prísnejší trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 2 roky, teda mierne nad dolnú hranicu trestnej sadzby
(viď ods. 2 § 61 Tr. zákona), pretože obžalovaný sa javí byť nedisciplinovaným vodičom, ktorý
opakovane porušuje pravidlá cestnej premávky, ako to bolo aj v teraz súdenom prípade (nevenovanie
sa plne vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke), čo bolo označené ako príčina
dopravnej nehody. Taktiež utrpené zranenia poškodeného ako aj predpokladaná doba liečenia (126 dní)
napovedajú o závažnosti konania obžalovaného. Uvedené skutočnosti viedli odvolací súd potom k tomu,
že na výchovu obžalovaného, jeho nápravu ako z pohľadu individuálnej tak aj generálnej prevencie je
potrebné pôsobiť prísnejším trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov a to na
dobu dvoch rokov, pričom boli súčasne zohľadnené aj osobné pomery obžalovaného, jeho vyživovacie
povinnosti, či náklady súvisiace s jeho bývaním (hypotéka, nájom).

Nemožno totiž v danom prípade zľahčovať konanie obžalovaného, jeho dopravnú priestupkovú minulosť
až do takej miery, že by na jeho nápravu a dosiahnutie dodržiavania dopravných prepisov z jeho strany
postačovalo uloženie trestu zákazu činností viesť motorové vozidlá všetkých druhov na samej dolnej
hranici sadzby stanovenej Trestným zákonom (na jeden až desať rokov).

To boli podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd vyhovel odvolaniu prokurátora a rozhodol spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jun 1, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.