Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoCsp/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200173
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6420200173.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov

senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO : 35 807 598, zastúpeného JUDr.
Katarína Hegedüšová, advokátka so sídlom AK Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, IČO : 42 185 190,
proti žalovanej: K. E., r. č. : XXXXXX/XXXX, trvale bytom J.. N. č. XXX/X, XXX XX E., o žalobe na úhradu
sumy 227,90 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp. zn. 7Csp/2/2020-49 zo dňa 05.06.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd ako súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu,
ktorou sa domáhal od žalovanej úhrady sumy 272,10 Eur s príslušenstvom na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.02.2016. Okresný súd zamietol žalobu s
odôvodnením, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal výšku uplatneného nároku a tento tak zostal
len v rovine tvrdenia samotného žalobcu. Uplatnená výška nároku nebola podložená prostriedkami
procesnéhoútoku,napr.prehľadomživotaposkytnutéhoúveru. Taktiežvrovinetvrdeniažalobcuzostala

i okolnosť, že tomuto vznikol nárok na zosplatnenie celej zostávajúcej dlžnej čiastky poskytnutého
úveru, nakoľko žalobca zostal nečinný s preukazovaním základných predpokladov takéhoto postupu
stanovených zákonodarcom v súvislosti s neuvedením ostatnej splátky, s ktorou sa mala dostať
žalovaná do omeškania, pre eventuálny postup ohľadom zosplatnenia celej čiastky absenciou
akýchkoľvek dôkazných prostriedkov v súvislosti s oznámením o zosplatnení celej dlžnej čiastky
vyplývajúcej z nároku z dvojstranného právneho úkonu a taktiež žalobca v konaní nevyprodukoval
žiadne prostriedky procesného útoku, ktoré by podporili jeho tvrdenia o samotnej žalobe. O trovách

konania vzhľadom na úspech žalovanej rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP (zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov).

2. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol,
že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.02.2016 uzatvorenej podľa
zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako

dlžníkovi, úver vo výške 500,- Eur. Termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru bol dohodnutý na
26.02.2017. Žalovaná svoju vôľu uzavrieť zmluvu o úvere potvrdila svojim podpisom a bola si vedomá
svojich záväzkov vyplývajúcich z predmetnej zmluvy o úvere. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu
o úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľskéhoúveru, kde priamo na prednej strane zmluvy o úvere je uvedené, že spotrebiteľ vyhlasuje, že súhlasí
s obsahom takejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere a bol oboznámený so všeobecnými podmienkami
poskytnutia spotrebiteľského úveru. Súčasne potvrdil prevzatie zmluvy o spotrebiteľskom úvere vrátane

všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru. Žalobca predložením zmluvy, ako aj
všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľskéh o úveru si splnil na jednej strene svoju informačnú
povinnosť vo vzťahu k dlžníkovi a na druhej strane bola splnená podmienka písomnej formy zmluvy
o úvere. Žalobca tak má za to, že svojim podaným návrhom jednoznačne špecifikoval svoj nárok
vyplývajúci zo zmluvy č. XXXXXXXXX, preto poprel neunesenie dôkazného bremena. Navrhol, aby

odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný
odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP), prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania (a

contrario § 385 ods. 1 CSP) a rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods.
1, 2 CSP.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa
obmedzuje len na skonštatovanie jeho správnosti, s doplnením ďalších dôvodov na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia.

8. Okresný súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. K žalobe

(k návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 15.01.2020) totiž nepripojil žiadne iné dôkazy, okrem
kópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 24.02.2016 a
kópie všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru. Odvolací súd poukazuje na to, že
uvedené listiny boli ako jediný dôkaz uvedené aj v samotnom návrhu na vydanie platobného rozkazu.

9. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

10. Z citovaného ustanovenia procesného právneho predpisu jednoznačne vyplýva, že žalobca je
povinný pripojiť k žalobe dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svoje viny

pripojiť.

11. Dokazovanie je zákonom upravený postup súdu ako aj účastníkov konania, na základe ktorého súd
získava pre rozhodnutie podstatné skutkové poznatky o veci, ktorá je predmetom konania. Dokazovanie
vsporovomkonaníjeovládanéprejednacouzásadou,pričomCivilnýsporovýporiadokzvyšujeprocesnú

zodpovednosť strán v dokazovaní a obmedzuje aktivitu súdu pri navrhovaní, a teda aj vykonávaní
dôkazov. Dokazovanie v sporovom konaní je upravené v § 185 a nasl. S dokazovaním súvisia aj
povinnosti, ktoré musia strany splniť ešte predtým ako súd začne dokazovať, a to je povinnosť strán
tvrdiť a navrhovať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd nesmie vyšetrovať a pátrať po skutkových
tvrdeniach a nahrádzať aktivitu a procesnú zodpovednosť strán, pretože takýmto postupom by sa

vystavilrizikuporušeniarovnostistrán. Vrámcidokazovaniaplatízásada,žekaždýúčastníkmusíuniesť
dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia. Dôkazné bremeno možno charakterizovať ako procesnú
zodpovednosť účastník za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania.
Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané, ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na
základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie.

12. Pokiaľ žalobca ako jediné dôkazy k návrhu na vydanie platobného rozkazu (žalobe) pripojil zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.02.2016 a kópiu všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru, pričom neprodukoval žiadne dôkazy ohľadne dlhu dlžníka (napr. rozpisuhradených a neuhradených splátok, výzva dlžníka na splácanie dohodnutých splátok, preukázanie
zosplatnenia dlhu a pod.) žalobca tak nepreukázal svoje tvrdenia ohľadne uplatneného nároku na
zaplatenie zvyšku dlhu s príslušenstvom a neuniesol tak dôkazné bremeno.

13. Žalobca právne zastúpený advokátom, zrejme nepochopil dôvod zamietnutia žaloby (neunesenie
dôkazného bremena z dôvodu nepreukázania výšky nároku žalobcu), pretože aj jeho odvolanie je
založené na argumentácii o splnení podmienky písomnej formy zmluvy o úvere, ktorá však okresným
súdom vôbec nebola spochybňovaná a rozhodnutie okresného súdu nie je založené na takomto dôvode.

Žalobca ani v odvolacom konaní nepripojil žiadne dôkazy preukazujúce jeho nárok (dlh žalovanej s
príslušenstvom), a tak jedinými dôkaznými prostriedkami, ktoré v celom konaní žaloba produkoval, boli
dve listiny, a to zmluva o spotrebiteľskom úvere a všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského
úveru. Nakoľko civilný sporový proces je založený na princípe kontradiktórnosti konania (Čl. 9 CSP) a
koncentračnom princípe (Čl. 10 CSP) pri dodržiavaní procesných povinností a procesných bremien (Čl.
8 CSP), podľa ktorého strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo

veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu,
okresný súd správne vecne rozhodol, keď žalobu žalobcu z dôvodu neunesenia dôkazného bremena
zamietol. Vzhľadom na to, že žalobca ani v odvolaní nepreukázal svoj tvrdený nárok, navyše celé
odvolanie odôvodnil spôsobom a poukazom na skutočnosti, ktoré ani neboli dôvodom pre rozhodnutie
súdom prvej inštancie, odvolaciemu súdu nezostala iná možnosť než rozsudok okresného súdu potvrdiť

ako vecne správny, a to aj v závislom výroku o trovách konania.

14.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1CSP(ustanoveniaotrovách
konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie), v nadväznosti na § 255 ods.
1 CSP (súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci), pričom žalovaná

by mala nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko v odvolaní žalobca nebol úspešný, avšak
žalovanej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, k odvolaniu sa písomne ani nevyjadrila, preto
odvolací súd žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi nepriznal.

15. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).