Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519010221
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7519010221.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Miroslava Baňackého, v trestnej veci obžalovaného N. D., pre prečin
útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa
9. septembra 2020, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
26.5.2020, sp. zn. 0T/44/2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného N. D..

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomokresnýsúduznalobžalovanéhoN.D.zavinnéhozprečinuútokunaverejného
činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 14.04.2019 v čase okolo 19:00 hod. pred rodinným domom v meste K., ul. J. XX, okres J. - V., kde

malo dochádzať k napádaniu sa dvoch rodín v susedstve, pod vplyvom alkoholických nápojov sa slovne
vyhrážal zabitím policajtovi Mestskej polície K., W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., Z. Č.. XXX/
XX, okres J.-V., pri vykonávaní služobného zákroku, kde bol privolaný na výpomoc a to tým spôsobom,
že mu povedal „poď riešiť vec, keď ju neporiešiš ty, tak si s tebou poriešim veci ja a potom ťa zabijem“
a následne sa opakovane dňa 14.04.2019 v čase okolo 19:05 hod. na dvore rodinného domu v meste
K., J. XX, okres J.-V., slovne vyhrážal zabitím policajtovi Obvodného oddelenia PZ S., ppráp. K. S., R..

XX.XX.XXXX, bytom C. K. Č.. XX, okres J.-V., a to slovami „čo tu robíte vy buzeranti, vypadnite z môjho
dvora, lebo Vás zabijem“ a následne, keď bol ppráp. S. vyzvaný, aby upustil od protiprávneho konania,
tak sa mu opätovne vyhrážal slovami „počkám si Vás po službe a dobijem Vás na šrot, lebo Vás poznám,
že ste z K., tak Vás niekde počkám a zabijem Vás“, čím týmto svojím úmyselným konaním a to slovnými
vyhrážkami o usmrtení a ublížení na zdraví chcel pôsobiť na výkon právomoci verejných činiteľov a to
policajta Mestskej polície K. W. I. a policajta OO PZ S. ppráp. K. S. pri vykonávaní služobného zákroku.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 324 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 37 písm. m) Tr. zák., §
38 ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásil odvolanie obžalovaný, ktoré prostredníctvom svojho obhajcu odôvodnil tak, že rozsudok má
v zmysle § 321 ods. 1 písm. a) podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku
predchádzali najmä preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci
alebo právo obhajoby. Rozsudok podľa ustanovenia § 321 ods. 1 písm. b) má chyby v napadnutých

výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení a najmä preto,
že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Napokon vznikajúpochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie je potrebné
vykonať ďalšie dôkazy v zmysle § 321 ods. 1 písm. c). Obžalovaný má za to, že v jeho prípade bolo
porušené právo na objasnenie veci a právo na obhajobu, pretože obhajobe nebolo umožnené vykonať

výsluch svedka, ktorý navrhla. Okresný súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre
rozhodnutie najmä zobral do úvahy len tvrdenia policajtov a nie ostatných svedkov a napokon vznikajú
pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie je potrebné
vykonať ďalšie dôkazy a to výsluch svedka obhajoby a overenie tvrdenia, že sa môže jednať o osobnú
pomstu policajta voči jeho osobe. Obžalovaný dal do pozornosti odvolacieho súdu, že po oznámení

odsudzujúceho rozsudku sa dozvedel, že motívom obvinenia jeho osoby policajtmi z prečinu útoku na
verejného činiteľa môže byť skutočnosť, že policajt S. (poškodený) má synovca, ktorému v minulosti
ťažko ublížil na zdraví.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil
okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, alternatívne, aby podľa § 322

ods. 3 Tr. por. rozhodol vo veci sám.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy
v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci, a tieto správne vyhodnotil jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym
skutkovým zisteniam i právnym záverom.

Okresný súd svoje skutkové zistenia správne oprel o svedecké výpovede svedkov W. I., K. S. a W.
C., ktorí zhodne popísali situáciu, aj vyhrážky obžalovaného na adresu poškodených, ako aj o listinné
dôkazy, na ktoré poukázal v napadnutom rozsudku a o vierohodnosti ktorých nie sú žiadne pochybnosti
a rovnako ani o zákonnom spôsobe ich vykonania.

Svoje skutkové zistenia v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. dostatočne podrobne, vecne
správne a presvedčivo odôvodnil v napadnutom rozsudku a na ich podklade správne zistil, že skutok
sa stal, a že ho spáchal obžalovaný spôsobom uvedeným vo výroku napadnutého rozsudku. Jeho
rozhodnutie je založené na starostlivom vyhodnotení celého dokazovania a to spôsobom ako prikazuje

ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Úvahy a závery okresného súdu založené na zásadách logického
konania a uvažovania sú vecne správne a odvolací súd sa s nimi stotožňuje.

Odvolacísúdpopreskúmanívecivzhľadomnauvedenédôvodydospelkrovnakýmskutkovýmzisteniam
ako okresný súd, pretože dôkazy, ktoré vykonal okresný súd a na ktoré podrobne poukázal v odôvodnení

napadnutého rozsudku, vytvárajú ucelenú reťaz dôkazov, ktoré jednoznačne a nepochybne usvedčujú
obžalovaného N. D. zo spáchania žalovaného skutku. Podané odvolanie nebolo preto spôsobilé
odôvodniť zmenu vo vzťahu ku skutkovým zisteniam, a z toho dôvodu ho odvolací súd vo vzťahu ku
skutkovým zisteniam nepovažoval za dôvodné a neakceptoval.

Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu okresný súd nepochybil ani pri právnom posúdení
konania obžalovaného N. D. ako prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,
pričom svoje závery aj v tomto smere v napadnutom rozsudku tiež podrobne a zákonu zodpovedajúcim
spôsobom odôvodnil a dostatočne a vecne správne sa vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku
aj s obhajobnými námietkami obžalovaného a dôvodne ich neakceptoval. Obžalovaný dňa 14.04.2019

v čase okolo 19:00 hod. pred rodinným domom v meste K., ul. J. XX, okres J.-V., kde malo dochádzať k
napádaniu sa dvoch rodín v susedstve, pod vplyvom alkoholických nápojov sa slovne vyhrážal zabitím
policajtovi Mestskej polície K., W. I., nar. XX.XX.XXXX, pri vykonávaní služobného zákroku, kde bol
privolaný na výpomoc a to tým spôsobom, že mu povedal „poď riešiť vec, keď ju neporiešiš ty, tak si
s tebou poriešim veci ja a potom ťa zabijem“ a následne sa opakovane dňa 14.04.2019 v čase okolo

19:05 hod. na dvore rodinného domu v meste K., J. XX, okres J.-V., slovne vyhrážal zabitím policajtovi
Obvodného oddelenia PZ S., ppráp. K. S., nar. XX.XX.XXXX, a to slovami „čo tu robíte vy buzeranti,
vypadnite z môjho dvora, lebo Vás zabijem“ a následne, keď bol ppráp. S. vyzvaný, aby upustil od
protiprávneho konania, tak sa mu opätovne vyhrážal slovami „počkám si Vás po službe a dobijemVás na šrot, lebo Vás poznám, že ste z K., tak Vás niekde počkám a zabijem Vás“, čím týmto svojím
úmyselným konaním a to slovnými vyhrážkami o usmrtení a ublížení na zdraví chcel pôsobiť na výkon
právomoci verejných činiteľov a to policajta Mestskej polície K. W. I. a policajta OO PZ S. ppráp. K. S.

pri vykonávaní služobného zákroku, a teda svojím konaním sa inému vyhrážal smrťou, ublížením na
zdraví alebo spôsobením malej škody v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa. Konanie
obžalovaného vykazuje zákonné znaky prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm.
a) Tr. zák.

Odvolací súd dospel nielen k rovnakým skutkovým zisteniam, ale aj k rovnakým právnym záverom ako
okresný súd, z toho dôvodu ani v tomto smere nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, a preto
odvolacie námietky obžalovaného nepovažoval za dôvodné. V podrobnostiach pritom poukazuje na
podrobné a vecne správne odôvodnenie napadnutého rozsudku tak vo vzťahu ku skutkovým zisteniam,
ako aj k právnemu posúdeniu konania obžalovaného, s ktorými sa stotožnil.

Odvolací súd nezistil žiadne zákonné dôvody ani na zmenu napadnutého rozsudku vo vzťahu k výroku
o treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu, preto ani v tomto smere odvolacie námietky
obžalovaného N. D. neakceptoval. Trest odňatia slobody uložený obžalovanému za tento trestný
čin podľa trestnej sadzby ustanovenej v § 324 ods. 1 Tr. zák. a pri zvýšení dolnej hranice trestnej
sadzby o jednu tretinu podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. v dôsledku zistenej jednej priťažujúcej okolnosti v

zmysle § 37 písm. m) Tr. zák. vo výmere 12 mesiacov je trestom primeraným. Zodpovedá všetkým
zákonným hľadiskám stanoveným pre ukladanie trestu v zmysle § 34 ods. 1,4 Tr. zák. a zohľadňuje
všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu zvýraznený
spôsobenými následkami, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu,
jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v takto

stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Keďžeodvolacísúdnezistilžiadnezákonnédôvodynazmenuuloženéhotrestuodňatiaslobody,rovnako
odvolanie obžalovaného vo vzťahu k výroku o treste nepovažoval za dôvodné a neakceptoval ho.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil pochybenie okresného súdu ani vo vzťahu k zaradeniu
obžalovaného pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, preto
odvolanie obžalovaného N. D. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.