Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120203732
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120203732.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Y. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, Q.,

zastúpený : JUDr. Dalibor Motyčka, advokát, so sídlom Štefánikova trieda 52, Nitra, IČO: 50 364 502 a
druhého manžela: N. D., rod. T. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. 37, Q., o rozvod manželstva, sudcom
JUDr. Borisom Šiškom, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa Y. D., nar. XX.XX.XXXX, a N. D., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v E., J. republika, zapísané v knihe manželstiev J. úradu U. I., vo zväzku OM/XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod por. číslom XXX sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu elektronicky dňa 13.03.2020 prostredníctvom
svojho právneho zástupcu domáhal rozvodu manželstva. Vo svojom návrhu poznamenal, že vzťahy
medzi manželmi sa začali zhoršovať z dôvodu jeho študijnej a pracovnej vyťaženosti. Zosúladenie
študijných, pracovných a rodinných povinností sa začalo následne negatívne odrážať na jeho
psychickom zdraví, v dôsledku čoho bol hospitalizovaný a ambulantne liečený na psychiatrii. Podľa
jeho názoru práve dlhodobá psychiatrická liečba a užívanie liekov viedli k rozvratu manželstva, pričom
manželia sa začali od seba odcudzovať a ich citové väzby sa úplne vytratili. Ďalej uviedol, že manželia

spolu dlhoročne intímne nežijú, nemajú spoločné záujmy, ani priateľov, v dôsledku čoho manželstvo
nespĺňa akýkoľvek spoločenský, ako aj osobný význam.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili účastníci konania a právny zástupca
navrhovateľa.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, fotokópiami potvrdení o

pobyte navrhovateľa a manželky, výsluchmi účastníkom konania, a zistil nasledovaný skutkový a právny
stav:

4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v E. (J. republika), ktoré je zapísané v knihe
manželstiev J. úradu U. I., vo zväzku OM/XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. číslom XXX. U oboch
ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádza jeden plnoletý syn. Manželia majú spoločný trvalý pobyt na
adrese: U. XX, Q.. Z výsluchov účastníkov vyplynulo, že navrhovateľ zotrval na skutočnostiach, ktoré

uvádzal v návrhu na rozvod manželstva. Manželka (druhý manžel) skutočnosti uvádzané manželom v
podstate v celom rozsahu poprela. Manželka ďalej uviedla, že s manželom mala posledný intímny styk
asi pred mesiacom, pričom aj túto skutočnosť navrhovateľ dôrazne poprel. Okrem toho poznamenala,
že síce nemajú už spoločný účet, ale spoločne aj naďalej hospodária, čo navrhovateľ rovnako vpriebehu konania popieral. Pozornosti súdu však v zmysle zásady bezprostrednosti a ústnosti neunikla
skutočnosť, že medzi manželmi je vážne narušená aj komunikácia, keď v priebehu pojednávania obaja
demonštrovali a prezentovali iný uhoľ pohľadu na ich vzájomné spolužitie.

5. Podľa § 93, § 94 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“) konanie sa začína na návrh jedného z manželov. Účastníkmi konania o rozvod manželstva
sú manželia.

6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ Zákon o rodine“ ) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinný
žiť spolu, byť si verní , vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si , starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom súd

povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností , možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaní potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa § 22 ods. 1 Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej len „Zákon
o MPS“), zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú

manželia v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie
manželstva rozvodom právnym poriadkom slovenským.

12. Vzhľadom ku skutočnosti, že vo veci je daný cudzí prvok, keďže obaja účastníci konania sú súčasne
aj štátnymi príslušníkmi Y. republiky, bol súd povinný zaoberať sa ešte pred meritórnym prejednaním veci

svojou právomocou. S poukazom na § 22 Zákona o MPS zistil, že v prípade, ak sú manželia príslušníkmi
rôznych štátov, zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom slovenským. Keďže
manželia podľa vyjadrenia navrhovateľa dlhodobo žijú na území Slovenskej republiky, dôkazom čoho je
aj získanie štátneho občianstva tejto krajiny, súd nemal pochybnosti o svojej právomoci na prejednanie
a rozhodnutie vo veci. Zároveň je nepochybné, že Okresný súd Nitra je aj miestne príslušným súdom,

pretože obaja manželia majú spoločné bydlisko práve v obvode tohto súdu.

13. Vo veci súd vyhlásil rozhodnutie v neprítomnosti druhého manžela - manželky, pretože v čase
prípravy vyhlásenia rozhodnutia jej prišlo náhle nevoľno a bola jej zavolaná rýchla zdravotná pomoc
(viď úradný záznam v zápisnici o pojednávaní), ktorá ju následne zobrala do nemocnice, z ktorého

dôvodu nemohla byť objektívne prítomná na vyhlásení rozhodnutia. Súd však nevzhliadol dôvod pre
ktorý by nemohol verejne vyhlásiť rozhodnutie, pretože vo veci už bolo vyhlásené uznesenie o skončení
dokazovania, pričom manželka bude mať možnosť oboznámiť sa s písomným vyhotovením rozsudku,
ako aj dôvodmi, ktoré viedli súd k rozhodnutiu o rozvode manželstva. S poukazom na uvedené, majúc
na zreteli aj procesné práva účastníkov konania byť prítomní na vyhlásení rozhodnutia súdu, súd

vyhodnotil, že takýmto spôsobom nepríde k žiadnemu zásahu do procesných práv manželky, ktorá tak
v prípade nespokojnosti s rozhodnutím súdu bude mať stále možnosť dosiahnuť zmenu rozhodnutia
prostredníctvom revíznej činnosti odvolacieho súdu.

14. Súdzdôrazňuje,žejedinýmhmotnoprávnymdôvodomrozvodukvalifikovanýrozvratmanželstva,t.j.

existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi a neexistencia perspektívy
obnovenia spolužitia. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú
hľadiskáobjektívne-hľadiskámorálkycelejspoločnosti.Ideoobjektívnuskutočnosť,ktorúmusímaťsúd
preukázanú. Rozvod manželstva neodôvodňuje akýkoľvek, ale len kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzimanželmi daný jeho intenzitou (hĺbkou) a trvaním, pričom sa prihliada najmä na to, ako sa takýto rozvrat
prejavuje v plnení účelu manželstva. Dostatočným dôvodom spravidla nie sú nezhody, ktoré sa prejavujú
lenvkrátkodobomaprechodnomrozvrate,ktorýešteneznemožňujeplnenieúčelumanželstva;spravidla

je totiž uplynutie dlhšej doby spoľahlivejším dôkazom rozvratu.

15. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zistený skutkový stav umožňuje vyvodiť záver,
že medzi účastníkmi konania existuje kvalifikovaný rozvrat manželstva. Účelom manželstva je najmä
vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Povinnosť žiť

spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva, pokojného a harmonického spolužitia.
V rodinnom prostredí by mala vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky.
Povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie je najširšie koncipovanou povinnosťou, ktorá vychádza
z účelu manželstva. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len vtedy, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V konaní musí mať súd preukázaný vážny

rozvrat manželstva prejavujúci sa v správaní manželov so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu.

16. Súd je toho názoru, opierajúc sa najmä o vyjadrenia účastníkov konania, že manželstvo účastníkov
konania si neplní svoje základné funkcie, ktoré mu ukladá zákon o rodine. Hoci manželia prezentovali
celkom rozdielny pohľad na manželské spolužitie, súd zistil, že zo strany navrhovateľa sa citová väzba

ku svojej manželke úplne vytratila. Súd zároveň v zmysle zásady ústnosti a bezprostrednosti zistil, že
medzi manželmi je vážne narušená aj komunikácia, ktorá sa prejavila v nezhodách o možných príčinách
rozvratu manželstva priamo na pojednávaní. Napriek nesúhlasu druhého manžela s rozvodom, súd
prihliadal na skutočnosť, že navrhovateľ nemá k druhému manželovi citový vzťah, nechce sa s ním
citovo zbližovať, nechce s ním ďalej žiť. Vzhľadom na tento jeho negatívny postoj nie je predpoklad, že

by došlo k reparácii už aj tak narušených vzťahov. Z vykonaného dokazovania komplexne vyplynulo, že
rozvrat vzťahov medzi manželmi je hlboký a trvalý a nie je reálny predpoklad obnovenia ich riadneho
a plnohodnotného manželského spolužitia. Predmetné manželstvo už neplní v súčasnosti ani jednu zo
svojich funkcií, pre ktorú by bolo možné uvažovať o jeho zachovaní. Manželstvo neplní ani výchovnú
funkciu z objektívnych príčin, keďže syn účastníkov, ktorý z pochádza z manželstva je toho času

plnoletý. Manželstvo účastníkom tak možno hodnotiť len ako formálno - právny zväzok dvoch ľudí, ktorí
sa odcudzili do takej miery, že ich vzťahy sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželstvo je
dobrovoľný zväzok muža a ženy, a aj keď v zmysle zákona o rodine úlohou spoločnosti je manželský
zväzok všestranne chrániť a napomáhať jeho dobru, nikoho nemožno nútiť, aby v nefunkčnom
manželstve zotrval. Keďže manželstvo nemôže v ďalšom plniť svoj účel a vytvárať harmonické a trvalé

životné spoločenstvo, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a predmetné manželstvo rozviedol.

17. Podľa § 52 CMP žiadne z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípade spravodlivé.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, nakoľko zo zistených okolností nevyplynulo, že by bolo spravodlivé priznať

jednej zo strán náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým isteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.