Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 2, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200260
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5819200260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, vo veci návrhu navrhovateľky: Y. O.,
nar. X.X.XXXX, bytom X. XXXX/X, XXX XX P., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: T. V., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom P., zastúpená procesným opatrovníkom: Mesto Trstená, IČO: 00 314 897, za
účasti Krajskej prokuratúry Žilina, na odvolanie navrhovateľky a T. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P.
proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 7Ps/8/2019-110 zo dňa 9. septembra 2020, o späťvzatí
návrhu navrhovateľkou a o späťvzatí odvolania navrhovateľkou, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

Späťvzatie návrhu navrhovateľkou n e p r i p ú š ť a .

Odvolacie konanie o odvolaní navrhovateľky z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony T. V., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom P. tak, že nie je spôsobilá samostatne vystupovať pred štátnymi orgánmi

a orgánmi verejnej moci, vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti, hospodáriť s financiami
a vykonávať majetkové právne úkony, poskytovať informované súhlasy o zdravotnej starostlivosti,
rozhodovať o mieste svojho pobytu a vykonávať právne úkony potrebné pre umiestnenie a zotrvanie
v zariadení sociálnej starostlivosti. Zároveň ustanovil T. V. opatrovníčku v osobe Y. O., rod. J., nar.
X.X.XXXX, trvalo bytom P., X. XXXX/X, ktorá je oprávnená a povinná opatrovankyňu zastupovať a
spravovať jej majetok vo všetkých veciach v rozsahu, v ktorom je obmedzená na právne úkony;
ak však nejde o bežnú vec, potrebuje schválenie súdu. Opatrovníčka je povinná k 30.6. a k 31.12.

každého kalendárneho roka podávať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.
Štátu náhradu trov konania nepriznal. Zo znaleckého posudku MUDr. Stanislava Kollára vyplynulo, že
T. V. trpí duševným ochorením - chronickou závislosťou od alkoholu v konečnom štádiu a organickou
poruchou osobnosti na podklade alkoholického poškodenia mozgu, v dôsledku čoho má obmedzenú
schopnosť vykonávať právne úkony. Zistenia znalca o ochorení T. V. sa potvrdili aj vyjadrením jej brata,
ktorý bol prítomný na pojednávaní 9.9.2020. Do výpovede uviedol, že jeho sestra T. dlhodobo - 10 rokov,
nadmerne požíva alkoholické nápoje. S pitím nedokáže skoncovať napriek snahe rodiny a mnohým

pokusomoliečbu,ktorézakaždýmzlyhali.SamotnáT.V.nasúdepotvrdila,žepožívaalkoholvozvýšenej
miere, hoci má obdobia, keď nepije, ktoré podľa nej trvajú aj dva mesiace, no následne prídu obdobia,
keď je opitá každý deň. Na pojednávanie sa dostavila v podnapitom stave, neustále rušila priebeh
pojednávania, skákala do reči ostatným prítomným, bolo nutné vykázať ju z pojednávacej miestnosti.I napriek tomu, že sa počas pojednávania vypýtala na WC, nakoniec sa pomočila. Podľa § 248 ods.
1 a 2 CMP je konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony spojené s konaním o ustanovení
opatrovníka podľa § 272 až 277 CMP. Súd preto zároveň ustanovil T. V. opatrovníčku v osobe jej matky -

navrhovateľky. Zastal názor, že navrhovateľka je osobou, ktorá bude najlepšie zastupovať záujmy T. V.,
keďžejejejnajbližšoupríbuznouanadcérejejveľmizáleží.Napokonsamapodalanávrhnaobmedzenie
jej spôsobilosti na právne úkony. V konaní vzniknuté trovy konania štátu - znalečné za znalecký posudok,
štátu nepriznal, nakoľko ide o trovy dôkazu podľa § 251 ods. 1 CMP, ktoré platí štát.

2. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote doručila odvolanie T. V.. Uviedla, že problémy s
alkoholom chce riešiť ambulantnou formou a na plný dúšok sa venovať svojej dcére P., chce s ňou tráviť
viac času. Chce si nájsť zamestnanie ako každý iný človek, chce viac času tráviť v kruhu blízkych a
napraviť chyby, ktoré doteraz páchala. Zároveň požiadala o nový znalecký posudok, nakoľko tak ako na
pojednávaní i pri vypracovaní znaleckého posudku, bola pod vplyvom alkoholu.

3. Podaním doručeným súdu 23.9.2020 navrhovateľka zobrala návrh o pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony dcéry T. V. späť. Uviedla, že jej dcéra od 10.9.2020 prestala požívať alkoholické
nápoje, lieči sa ambulantne u psychiatra, podala žiadosti do práce, nechce ísť do ústavu, chce viesť
plnohodnotný život, chce naspäť svoju dcérku, začala chodiť do kostola, modliť sa. V triezvosti sa vie
dcéra postarať sama o seba. Ako veriaca matka vidí boží zásah, bez detoxu dcéra prestala požívať

alkohol, zvláda to sama. Zostala pri nej, nešla do Rakúska do práce, chce jej byť veľkou oporou. Dcéra
si až na súde uvedomila, že s alkoholom končí, dostavil sa strach, že by musela zvyšok života prežiť v
ústave. Má 32 rokov, preto jej nedá odpísať ju zo života a neveriť jej, hoci ju v minulosti viackrát sklamala.
Zároveň požiadala o odpustenie trov súdneho konania s tým, že platí nájom 244 € mesačne a spláca
150 € mesačne úver.

4. Opatrovník T. V. vo vyjadrení k odvolaniu T. V. uviedol, že neuznáva tvrdenia o tom, že si uvedomila
svoj problém s alkoholom a chce sa liečiť, nakoľko svoj sľub niekoľkokrát v minulosti porušila. Naviac,
zo znaleckého posudku vyplýva, že trpí chronickou závislosťou od alkoholu v konečnom štádiu s
organickou poruchou osobnosti na podklade alkoholického poškodenia mozgu. Nie je preto schopná

sama vystupovať pred štátnymi orgánmi a rozhodovať o svojej osobe. To uznal i súd. Z interných
podkladov má overenú skutočnosť, že hneď druhý deň po pojednávaní T. V. bola nájdená v stave silnej
opitosti ako ležala vo dvore MsÚ v Trstenej. Nebola schopná komunikovať ani sa pohybovať. Členovia
Mestskej polície v Trstenej ju premiestnili na slnečné miesto, aby nebola podchladená a kontrolovali
ju až do poobedňajších hodín. Večer v ten deň v stave opitosti spala na verejných mobilných WC pri

Požiarnej zbrojnici v Trstenej.

5. Okresný prokurátor Námestovo vo vyjadrení k odvolaniu T. V. uviedol, že sa stotožňuje s
argumentáciou súdu uvedenou v napadnutom rozhodnutí. Zastal názor, že súd vyhodnotil situáciu
správne a zobral do úvahy všetky skutočnosti, ktoré boli predmetom dokazovania. Predovšetkým závery

znaleckého posudku, výsluch brata T. V., ktorý zhodne s návrhom uviedol, že u jeho sestry ide o
niekoľkoročnú závislosť od alkoholu, situáciu sa snažili s rodinou riešiť aj jej hospitalizáciou v rôznych
psychiatrických zariadeniach, z ktorých bola prepustená poväčšine na vlastnú žiadosť a ešte v ten istý
deň začala s opätovným užívaním alkoholických nápojov. Samotná T. V. sa pojednávania zúčastnila v
značne podnapitom stave, z neznámych dôvodov sa pomočila. Svoju závislosť od alkoholu bagatelizuje,

resp. sa nad ňou už ani nezamýšľa a považuje ju ako súčasť svojho bytia. Argumentáciu T. V. označil
za nerelevantnú, s tým, že odvolanie nemá ani náležitosti odvolania požadované CSP. Žiadal preto
rozsudok prvoinštančného súdu ako vecne správny potvrdiť.

6. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu T. V. sa stotožnila s jej odvolaním proti rozsudku

prvoinštančného súdu. Uviedla, že jej dcéra prestala piť alkohol, abstinuje, užíva lieky, zamestnala sa,
chodí do práce na rannú zmenu, o čom zaslala pracovnú zmluvu. Žiadala, aby odvolací súd vyhovel
odvolaniu T. V. v plnom rozsahu. Súhlasila s novým znaleckým posudkom.

7. Dňa 5.10.2020 doručila navrhovateľka okresnému súdu odvolanie voči rozsudku prvoinštančného

súdu, čo do výroku, ktorým ju ustanovil za opatrovníčku T. V.. Uviedla, že nemôže, ani nechce byť
jej opatrovníčkou, nakoľko dcéra sa jej vyhrážala a povedala, že hneď po pojednávaní na súde vypila
väčší objem alkoholu, 2.10.2020 pojedla lieky, zapila vínom, od piatku je v nemocnici, nechce ju mať na
svedomí, dlhé roky trápenia ju veľmi vyčerpali a podlomili jej zdravie, lieči sa na vysoký tlak a chorobuštítnej žľazy. Sama so sebou má dosť problémov, spláca úver a podnájom. Tu si prácu nemôže nájsť,
chodí na 2-týždňové turnusy do Rakúska. Súhlasila s tým, aby jej dcéra bola obmedzená spôsobilosti
na právne úkony, avšak žiadala, aby za opatrovníka jej bola ustanovená iná osoba, ktorá ju umiestni do

zariadenia, kde jej bude poskytnutá 24-hodinová starostlivosť.

8. V ďalšom podaní navrhovateľka zobrala odvolanie proti rozsudku prvoinštančného súdu v plnom
rozsahu späť. Súhlasila s novým znaleckým posudkom pre svoju dcéru. Uviedla, že dcéra s ňou
manipuluje, nevydržala nepiť ani týždeň, momentálne za doprovodu polície a záchrannej služby je od

2.10.2020 na psychiatrii v Trstenej. Preto zobrala späť i späťvzatie návrhu z 1.1.2020.

9. Krajský prokurátor vo vyjadrení k späťvzatiu návrhu a vyjadreniu Mesta Trstená uviedol, že i napriek
snahe rodiny T. V. s pitím nedokázala skoncovať a opakovane zrecidovala. Sama priznáva, že niekedy
má obdobia, keď nepije, avšak potom vždy nasledujú obdobia, kedy pije každý deň. Pokiaľ je pravdou
tvrdenie navrhovateľky, že jej dcéra od 10.9.2020 prestala požívať alkoholické nápoje, možno to

považovať iba za dočasný stav. Späťvzatie návrhu je ovplyvnené silným citovým vzťahom navrhovateľky
k svojej dcére, tento jej bráni objektívne zhodnotiť situáciu, v akej sa nachádza jej dcéra. Uviedol,
že prioritne je potrebné vychádzať zo záverov znaleckého posudku, z ktorého jednoznačne vyplýva,
že T. V. nie je schopná vystupovať pred štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej moci, vybavovať svoje
osobné a úradné záležitosti, rozhodovať o mieste svojho pobytu, vykonávať právne úkony potrebné pre

prípadné umiestnenie a zotrvanie v zariadení sociálnej starostlivosti, hospodáriť s financiami, vykonávať
majetkové právne úkony. Zastal preto názor, že ide o nevyhnutné opatrenie k ochrane života, zdravia a
majetku T. V. a preto žiadal nepripustiť späťvzatie návrhu navrhovateľky.

10. V podaní doručenému súdu 19.10.2020 T. V. uviedla, že je mladou, 32-ročnou ženou, dokáže sa

o seba postarať sama, určite nemá alkoholickú poruchu mozgu. Znalecký posudok sa robil, keď mala
dosť vypité. Ani navrhovateľka nechce byť jej opatrovníčkou, verí, že sa z toho dostane.

11. Podaním doručeným okresnému súdu 23.10.2020 navrhovateľka zobrala späť všetky svoje
odvolania voči rozsudku prvoinštančného súdu, vyjadrila súhlas s jeho rozhodnutím, s ustanovením za

opatrovníčku T. V., Uviedla, že netrvá na odvolaniach a na späťvzatí návrhu. Všetky žiadala považovať
za bezpredmetné.

12.Krajskýsúdakosúdodvolací(§34CSP)preskúmalvecvrozsahupodanéhoodvolaniaasúcviazaný
odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a

contrario, rozhodol spôsobom vedeným vo výrokovej časti rozhodnutia.

13. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

14. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

15. Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia odvolací súd späťvzatie návrhu
navrhovateľkou nepripustil zohľadniac nesúhlas krajského prokurátora, ktorý so späťvzatím návrhu

navrhovateľkou nesúhlasil. Uviedol, že pokiaľ by i bolo pravdou tvrdenie, že jej dcéra od 10.9.2020
prestala požívať alkoholické nápoje, možno to považovať iba za dočasný stav. Späťvzatie návrhu je
ovplyvnené silným citovým vzťahom navrhovateľky k dcére, tento jej bráni objektívne zhodnotiť situáciu,
v akej sa jej dcéra nachádza. Za prioritné považoval vychádzať zo záverov znaleckého posudku, z
ktorého jednoznačne vyplýva, že T. V. trpí chronickou závislosťou od alkoholu v konečnom štádiu s

organickou poruchou osobnosti na podklade alkoholického poškodenia mozgu.

16. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd postupom podľa § 370 ods. 2 CSP späťvzatie návrhu
navrhovateľkou nepripustil.

17. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.18. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

19. Podaním doručeným okresnému súdu 23.10.2020 navrhovateľka zobrala späť všetky svoje
odvolania voči rozsudku prvoinštančného súdu, vyjadrila súhlas s jeho rozhodnutím, ustanovením za
opatrovníčku T. V.. Späťvzatie návrhu i podané odvolania žiadala považovať za bezpredmetné.

20. V nadväznosti na uvedené, odvolací súd odvolacie konanie o odvolaní navrhovateľky zastavil (§

369 ods. 3 CSP).

21. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil
správny právny záver, pokiaľ návrhu navrhovateľky vyhovel a obmedzil T. V. v spôsobilosti na právne
úkony v rozsahu vymedzenom vo výroku rozsudku.

22. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne zrejmé, že T. V. nadmerne požíva alkoholické nápoje,
s pitím nedokáže skoncovať napriek snahe rodiny a mnohým pokusom o liečbu. Z výpovedí samotnej
T. V., jej brata a zo znaleckého posudku vyplynulo, že T. V. je v takom štádiu alkoholizmu, kedy je
namieste obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony. Trpí duševným ochorením - chronickou závislosťou

od alkoholu v konečnom štádiu a organickou poruchou osobnosti na podklade alkoholického poškodenia
mozgu (tzv. alkoholickou degradáciou osobnosti). Toto ochorenie má zásadne nepriaznivý dosah na
jej schopnosť vykonávať právne úkony. Z uvedeného vyplýva, že T. V. nemá možnosť ovládnuť svoje
konanie a posúdiť jeho následky.

23. Odvolací súd za správny považoval i postup prvoinštančného súdu, pokiaľ v zmysle ust. § 248 ods. 1
a 2 CMP v súvislosti s ust. § 272 až 277 CMP ustanovil jej za opatrovníčku navrhovateľku, jej matku. Je
najbližšou príbuznou T. V., na dcére jej veľmi záleží, snaží sa jej všestranne pomôcť a byť jej psychickou
oporou.

24. Zohľadniac preto všetky skutočnosti, ktoré v priebehu konania vyšli najavo, tak jednotlivo, ako aj vo
vzájomných súvislostiach, odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu ako vecne správny postupom
podľa § 387 ods. 1 CSP stotožniac sa i s jeho odôvodnením podľa § 387 ods. 2 CSP potvrdil. Žiadnemu
z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal postupom podľa § 396 ods. 1 v
súvislosti s ust. § 52 CMP.

25. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)