Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 14, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920202878
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920202878.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v spore žalobcu: X. D., C.. XX.XX.XXXX, S. Q. O., H. N. XXX/XX, zast.
JUDr. Erika Golská, advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Lučenec, Ul. T. G. Masaryka 7, IČO 52 849
261 proti žalovanému 1/: Tophouse Gemer Stred s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Laurinská č. 3, IČO 50
378 694 a žalovanému 2/: ThomasSabini s.r.o. so sídlom Ožďany č. 724, IČO 53 063 082 o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/
a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne v lehote do 10 dní odo dňa doručenia neodkladného opatrenia
zložiť sumu 34.000,00 eur do úschovy Okresného súdu Rimavská Sobota za účelom zabezpečenia
pohľadávky žalobcu voči žalovanému 1/ a 2/ a to až do dobrovoľného uspokojenia pohľadávky žalobcu
voči žalovanému 1/ a 2/ alebo do uspokojenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému 1/ a 2/ v exekučnom
konaní z a m i e t a.

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd zakázal žalovaným
1/ a 2/ akokoľvek nakladať a disponovať so svojím nehnuteľným a hnuteľným majetkom, pohľadávkami
a finančnými prostriedkami vrátane vykonávania výberov, prevodov a bankových operácií z bankových
účtov tak, aby majetok žalovaného 1/ a žalovaného 2/ neklesol pod sumu 34.000,00 eur a to až do

doby právoplatného zrušenia tohto neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa prvým
petitom domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne v lehote do 10
dní odo dňa doručenia neodkladného opatrenia zložiť sumu 34.000,00 eur do úschovy Okresného súdu

Rimavská Sobota za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému č. 1/ a č. 2/ a to
až do dobrovoľného uspokojenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému 1/ a 2/ alebo do uspokojenia
pohľadávky žalobcu voči žalovanému 1/ a 2/ v exekučnom konania a druhým (alternatívnym) petitom
domáhal, aby súd zakázal žalovaným 1/ a 2/ akokoľvek nakladať a disponovať so svojím nehnuteľným a
hnuteľnýmmajetkom,pohľadávkamiafinančnýmiprostriedkamivrátanevykonávaniavýberov,prevodov
a bankových operácií z bankových účtov tak, aby majetok žalovaného 1/ a žalovaného 2/ neklesol pod

sumu 34.000,00 eur a to až do doby právoplatného zrušenia tohto neodkladného opatrenia.
2.KnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcapredložilZmluvuospolupráciuzavretúmedzi
žalovaným 1/ a žalobcom dňa 11.02.2019, doklad o úhrade sumy 6 000,- eur, Zmluvu o dielo uzavretú
medzi žalobcom a žalovaným 1/ zo dňa 09.09.2019
vrátane príloh č. 2 a 3, stavebné povolenie zo dňa 15.10.2019, zálohovú faktúru na sumu 18
000,- eur doklad o úhrade sumy 18 000,- eur, stavebný denník, zálohovú faktúru na sumu 34 000,-

eur, doklad o úhrade sumy 34 000,- eur, faktúru na sumu 34 000,- eur, Zmluvu o prevode práv a
povinností zo Zmluvy o dielo zo dňa 31.08.2020, výpis z obchodného registra na žalovaného 1/, výpis zobchodnéhoregistranažalovaného2/,odstúpeniežalobcuodZmluvyodielozodňa12.10.2020vrátane
podacieho poštového hárku adresovaného žalovanému 1/ a podacieho poštového hárku adresovaného
žalovanému 2/, výsledok výpis z internetovej stránky (https://finstat.sk) na meno N. U. S. Y. E. XX, XXXX

A. a na žalovaného 1/.
2.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že medzi ním ako
objednávateľom a žalovaným 1/ ako zhotoviteľom bola dňa 09.09.2019 uzavretá Zmluva o dielo,
predmetom ktorej bola výstavba nízkoenergetického rodinného domu na kľúč v obci Pôtor. Termín
ukončenia diela bol dohodnutý na 12 mesiacov od skutočného nástupu. K začatiu zhotovovania diela

došlo podľa stavebného denníka dňa 26.10.2019, čiže dielo malo byť zhotovené do 26.10.2020. Cena
diela bola dohodnutá vo výške 68 802,- eur aj vrátane ceny za vypracovanie projektovej dokumentácie.
Zaplatenie ceny bolo dohodnuté za zhotovenie 1. etapy diela vo výške 18 000,- eur s DPH, za zhotovenie
2. etapy diela vo výške 34 000,- eur s DPH a za zhotovenie 3. etapy diela vo výške 16 802,- eur
s DPH. 1. etapa diela bola zrealizovaná, žalobca zaplatil za ňu dohodnutú cenu 18 000,- eur, pred
začatím realizácie 2. etapy diela žalobca zaplatil na účet žalovaného 1/ dohodnutú cenu 34 000,- eur. K

realizácii tejto etapy diela doteraz nedošlo. Dňa 28.09.2020 bola žalobcovi doručená Zmluva o prevode
práv a povinností zo Zmluvy o dielo uzavretá dňa 31.08.2020, v zmysle ktorej zhotoviteľ - žalovaný 1/
Tophouse Gemer Stred s.r.o. previedol práva a povinnosti zo Zmluvy o dielo týkajúcej sa zhotovenia
rodinného domu v prospech žalobcu, na nového zhotoviteľa - žalovaného 2/ ThomasSabini s.r.o. Z
výpisu z obchodného registra na žalovaného 1/ žalobca zistil, že došlo k zmene osobe spoločníka

na nového spoločníka V. I. S. A. U. U. a tiež k zmene štatutárneho orgánu - konateľa na nového
konateľa N. U. S. A. U. U.. Vo vzťahu k žalovanému 2/ žalobca zistil, že ide o novovzniknutú spoločnosť
zapísanú do obchodného registra dňa 03.06.2020, u ktorej nemožno predpokladať skúsenosti potrebné
na zhotovenie diela v prospech žalobcu. V dôsledku týchto skutočností došlo k narušeniu nevyhnutnej
dôvery žalobcu vo vzťahu k žalovanému 1/ a taktiež vo vzťahu k žalovanému 2/. Nie je reálny

predpoklad, že by žalovaný 1/, prípadne žalovaný 2/ zhotovili dielo v zmysle uzavretej Zmluvy o dielo
v lehote do 26.10.2020, preto žalobca využil svoje právo a od Zmluvy o dielo listom zo dňa 12.10.2020
odstúpil a súčasne s odstúpením vyzval žalovaného 1/ a žalovaného 2/ na vrátenie poskytnutého
finančného plnenia vo výške 34 000,- eur za 2. etapu výstavby diela k realizácii ktorej nedošlo ani len z
časti. Rovnako vyzval žalovaného 1/ a žalovaného 2/ na preukázanie reálne vynaložených nákladov zo

strany žalovaného 1/ v prospech projektanta Y.. I. R. s tým, že žalobca je ochotný podieľať sa úhrade
účelne vynaložených nákladov a vo zvyšku žiada vrátenie uhradenej finančnej čiastky. na záver návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že z verejne dostupných informácií nadobudol
vedomosť o nepriaznivej finančnej situácii a majetkovej situácii žalovaného 1/ ako aj osoby konateľa a
rovnako o nedôveryhodnosti žalovaného 2/, keďže v prípade spoločníka a konateľa žalovaného 2/ D.

O. a ide o bývalého konateľa žalovaného 1/. Na základe uvedených skutočností je teda objektívne daný
odôvodnený záver o dôvodnosti obavy žalobcu, že exekúcia za účelom finančného plnenie žalovaných
1/ a 2/ v jeho prospech bude ohrozená.
3. Podľa § 324 ods. 1 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len C.s.p.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby zložila peňažnú

sumu alebo vec do úschovy na súde.
7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 C.s.p., uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.
13. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
14. Podľa ust. § 336 ods. 1 vety prvej C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
15. Pre nariadenie neodkladného opatrenia žalobca musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna, teda

že subjekt, ktorému navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zdržať sa nejakého konania) neodkladným
opatrením koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu
alebo znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania vo veci samej, resp. k ohrozeniu prípadnej
exekúcie. Ohrozenie nároku žalobcu, či už subjektívne, alebo objektívne musí byť konkrétne a strana
sporu ho musí vždy osvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany
sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou

podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery
strán sporu, pritom je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha,
ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.
16.Vnadväznostinavyššieuvedenésúddospelkzáveru,ževdanomprípadeniesúsplnenépodmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď žalobca neosvedčil, že na jeho strane existuje dôvodná

obava, že exekúcia bude ohrozená.
16.1 Žalobca argumentuje tým, že z verejne dostupných zdrojov (https://finstat.sk) nadobudol vedomosť
o nepriaznivej finančnej a majetkovej situácii žalovaného 1/ a o nedôveryhodnosti žalovaného 2/ a preto
má dôvodnú obavu, že uspokojenie jeho pohľadávky na finančné plnenie zo strany žalovaných 1/ a
2/ z dôvodu odstúpenia od Zmluvy o dielo (uplatnený nárok na vrátenie zaplatenej sumy 34 000,- eur

za 2. etapu diela, ktorá sa ani nezačala realizovať) bude ohorené. Na osvedčenie tejto svojej obavy
žalobca predložil súdu jednak výpisy z obchodného registra na žalovaného 1/ a žalovaného 2/ a výpis
z internetovej stránky Finstat.sk. Súd uvádza, že zo základného prehľadu údajov žalovaného 1/ vo
výpise z internetovej stránky Finstat. sk vyplýva, že žalovaný 1/ za posledný účtovný rok 2019 zvýšil
svoj zisk o 211% ( na 18 559,- eur), pričom mu súčasne narástli aj tržby o 104 % (na 1,974 mil. eur).

Súd ďalej konštatuje, že z tohto výpisu zistil, že k 10.10. 2020 voči žalovanému 1/ nie sú evidované
žiadne pohľadávky štátu, nebol voči nemu vyhlásený konkurz a reštrukturalizácia, pričom nebol ani po
dočasnomochranoupredveriteľmi.Akchcelžalobcaosvedčiťnepriaznivúfinančnúkondíciužalovaného
1/ musel by podľa názoru súdu argumentovať (vzhľadom na predmet jeho podnikania) napríklad stratou
zákaziek veľkého rozsahu, prípadne existenciou iných záväzkov veľkého rozsahu, ktoré by mali

podstatný vplyv na finančné pomery, resp. majetkovú séru žalovaného 1/. Ak by teda obava žalobcu z
ohrozenia exekúcie mala byť dôvodná, musel by preukázať, že žalovaný 1/ a 2/ realizujú také faktické
alebo právne úkony, ktoré smerujú k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie. Uzavretie
Zmluvy o prevode práv a povinností zo Zmluvy o dielo súd za takýto úkon nepovažoval, pretože ide o
úkon nezakladajúci žiadne právne účinky vo vzťahu k žalobcovi. Žalobca takéto skutočnosti žalobca

nepreukázalaaninetvrdil.Uvedenépretopodľanázorusúdunemôžeodôvodňovať záveronepriaznivej
finančnejamajetkovejsituáciižalovaného1/.Samotnáskutočnosť,žespoločníkakonateľžalovaného2/
D.O.jebývalýmkonateľomžalovaného1/rovnakoneodôvodňujezáveronedôveryhodnostižalovaného
2/.
16.2 Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej

inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p) a nie prípadný stav, ktorý môže v budúcnosti nastať a aj nemusí
nastať vôbec. Nepostačuje iba abstraktná možnosť ohrozenia exekúcie. Preto vzhľadom na uvedené je
potrebné konštatovať, že zo strany žalobcu tvrdená dôvodná obava, že exekúcia za účelom finančného
plnenia žalovaných 1/ a 2/ v jeho prospech bude ohrozená, sa súdu javí ako hodnoverne neosvedčená
a tým nedôvodná, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16.3 Žalobca odstúpil od Zmluvy dielo listom zo dňa 12.10.2020, ktorým súčasne vyzval žalovaných 1/ a
2/ na zaplatenie ním uhradenej sumy 34 000,- eur za realizáciu 2. etapy diela, ku ktorej realizácii doteraz
nedošlo, teda ku dňu podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaný 1/ a žalovaný
2/ ani nemohli mať ešte doručené odstúpenie od Zmluvy o dielo a teda im ešte ani nemohla začať
plynúť lehota na prípadné dobrovoľné plnenie žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie sumy 34

000,- eur. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuvádza ani skutočnosti o tom,
že ak nedôjde k dobrovoľnému uspokojeniu jeho pohľadávky mieni si svoj nárok na zaplatenie sumy 34
000,- eur uplatniť v súdnom konaní. Preto prejavená obava žalobcu, že exekúcia jeho pohľadávky voči
žalovaným 1/ a 2/ bude ohrozená, sa súdu za tohto stavu javí byť predčasná.16.4 Vo vzťahu k druhému (alternatívnemu) petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd
uvádza, že formulácia tohto petitu je všeobecná, nekonkrétna a takýto petit by nebolo možné prevziať
do prípadného výroku nariadeného neodkladného opatrenia.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 C.s.p. tak, že žalovaným 1/ a 2/, ktorí síce boli
v konaní úspešní, náhradu trov konania nepriznal. Súd prihliadol na okolnosti prejednávanej veci a to
najmä skutočnosť, že žalovaní 1/ a 2/ o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dosiaľ nemajú
vedomosť, k tomuto sa nevyjadrovali a teda im zatiaľ žiadne trovy súvisiace s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3)